p. 391-WI

Pierre ne laisse pas de testament. Je n^oublie pas le document si abondamment répandu et si copieusement commenté sous ce titre (1). Mais, outre qu*il n*a aucune valeur pratique immédiate (on y trouve un programme à longue portée de conquête de TLurope par la Russie, et nulle disposition relative à rhërédité du trône), cet écrit n'est qu'une mystification. Je suis adepte peu fervent des certitudes historiques. Trop souvent ma foi a chancelé au contact des éléments dont elles sont le plus habituellement formées. Mais ici l'évidence ressort d'un ensemble de preuves qui semblent défier le doute.

Les preuves morales d'abord.

Voyez -vous cet homme, qui vient de mourir sans avoir songé h prévoir et à régler l'avenir immédiat de sa lourde succession, Timaginez-vous s'occupant de ce que l'Europe et la Russie deviendront cent ans après sa mort? Et cela non pas en une pensée vague, en une vision de rêve, — je Ten croirais capable, — mais avec méthode et précision, en fixant les étapes du chemin à parcourir! Et quelles étapes sur cette étrange feuille de route, avec quel point de départ! La Russie, ne l'oublions pas, a, pour le moment, vaincu la Suède, avec le concours d'une bonne moitié de V Europe, Saxe et Prusse, Danemark et Angleterre, et au prix de dix-huit années d'efforts acharnés. Elle n'est pas arrivée à régenter la Pologne. Elle s'est heurtée à la Turquie et a rencontré un désastre. Et c'est tout. Voyez-vous encore dans l'imagination de Pierre, si exaltée que vous la supposiez, comprenez-vous la conquête de

(1) Récemment encore il fournissait à un brillant publiciste le thème d'une argumentation sur les dangers de l'alliance franco-russe. (Libre Parole du 4 septembre 1896.)

ope se dëduÎEant logiquement, mathématiquement en quelque sorte, de cette réalité initiale?

Et le chevalier ou la chevalière d'ËonI Vous savez que c'est de lui ou d'elle que sérail venue, en une copie communiquée au cabinet de Versailles, la première confidence du menaçant écrit. Les Mémoires de l'énigmatique personnage, publiés en 1836 par Gaillanlet, en ont ensuite livré au gros public la foudroyante révélation. Où Gaillardet a-t-il pris ces Mémoires? Il avait vingt-cinq ans eo I83ti et venait de collaborer avec Dumas à la Tour de Nesle. Des Mémoires authentiques de d'Éon se trouvent aux Archives du quai d'Orsay. Ai-jc besoin de dire qu'ils n'ont rien de commun avec ceux qu'on lui a attribués, et qu'il ne s'y trouve pas trace d'un testament quelconque? Par contre, on y découvre chez l'auteur les indices très clairs d'un état d'esprit qui semble absolument inconciliable avec la connaissance d'un document de cette nature. D'Éon est plutôt contraire à un rapprochement entre la France et la Russie. Parce qu'il Juge cette dernière puissance dangereuse? Non pas! Parce qu'il la taxe de quantité négligeable!

Je ne sais pas où Gaillardet a pris les Mémoires qu'il lui a plu de mettre sur le compte de d'Éon, ou plutôt je m'en doute trop. Je sais où H a pris le fameux Testament. J'arrive Ici aux preuves matérielles. La première version du document se rencontre dans le livre de Lcsur : De la politique et des progrès de la puissance russe, publié à Paris en 1 8 1 1 . La date de la publication en indique suffisamment le caractère, et voici un détail qui l'accuse mieux encore : Sir Robert Wilson, agent du gouvernement anglais auprès du gouvernement russe pendant la campagne de l'année suivante, parle d'un grand nombre d'exemplaires de cet ouvrage qui ont été trouvés dans les effets du duc de Bassano, ministre des relations extérieures (l). Le Testament n'est encore présenté là que comme un résumé de noies secrètes conservées dans les archives privées des souverains russes. L'ouvrage est assez vite oublié, et, jusqu'en 1836, les

(1) Privait Diary, Londrei, 1861, I. I, p. 158.

littératures européennes ne font aucune mention do texte prophétique. En rapprochant quelques passages des Souvenirs contemporains de Villemain, des Mémoires du comte Molliea, du Message au Sénat et du Mémorial de Sainte-Hâène^ Berkhoiz est arrivé à la conclusion que Tauteor do Résumé légèrement modifié par Gaillardet et converti en Tes/ameiu n'est autre que Napoléon I" (l). Je n*ai qu'un mot à ajouter. Au cours des polémiques soulevées au sujet de Fauthenticité du texte, la présence même au dépôt du quai d'Orsay d'une copie de ce texte, fournie ou non pard'Éon lui-même, a été niée (2). C'est â tort. Elle s*y trouve, mais à une place et avec une apparence extérieure qui excluent toute erreur d'appréciation quant à sa date et à son origine : elle est contemporaine du second Empire et de la campagne de Grimée.

Le débat, je l'avouerai volontiers, n'a d'ailleurs à mes yeux qu'une importance très secondaire, d'un certain intérêt en ce qui concerne la caractéristique personnelle de Pierre, d'une valeur nulle pour les arguments à en tirer au point de vue plus général de la puissance et de la politique russes. Pierre n'a pas écrit une ligne du texte devenu fameux sous son nom ; ce point me semble acquis à Thistoire; il a fait plus et mieux. Les onze premiers paragraphes du Résumé publié en 1811 ont été généralement reconnus pour un exposé relativement exact de la politique suivie par la Russie depuis 1725 et des progrès de sa puissance. Voilà le vrai Testament du grand homme; non pas recelé dans des archives secrètes, mais tracé au grand jour, imprimé, avec TEurope entière pour témoin, sur la face du monde contemporain. C'est son œuvre sur laquelle j'ai encore à jeter un coup d'oeil d'ensemble.

(1) Napoléon V* auteur du Testament de Pierre le Grand, Bruxelles, 1863. Voy. aussi dans ce sens : Âusburger Allgemeine Zeitung^ novembre 1865, n- 225-227.

(2) Les auteurs du Testament de Pierre le Grand, Paris, 1877 (anonymej.

LE TESTAMENT DE PIEIlllE LE GRAND.

Ce n'est pas sans appréheasioa que j'aborde cette partie complémentaire de ma tâche. Au pied du mausolée où, le jour deB funérailles, ont reposé les restes de l'homme le plus eonemi du repos que la terre ait jamais porté, une inspiration inyénieuse a placé l'image symbolique d'un sculpteur et d'une figure inachevée que son ciseau a fait sortir d'un bloc de marbre. Une inscription latine y a ajouté ce commentaire empreint d'une naïve sincérité :

a Que l'antiquilé se taise ; qu'Alexandre et César lui cèdent

■ le pas, La victoire était aisée à des conducteurs de héros, •• commandant à des troupes invincibles; mais Celui qui ne >i se reposa que dans la mort a trouvé dans ses sujets non des

■ hommes avides de gloire ou habiles dans l'art de la guerre, u ou ne craignant pas la mort, mais des brutes ii peine

■ dignes du nom d'hommes, et il en a fait des êtres civilisés, > bien qu'ils fussent semblables aux ours leurs compatriotes, - et bien qu'ils se refusassent à être instruits et policés par " lui. (i;. •>

Dix ans plus tard, ce premier jugement de la postérité était revisé au tribunal d'un juge compétent, certes. Le prince royal de Prusse, le futurFrédéricIe Grand, écrivait à Voltaire :

■ Des circonstances heureuses, des événements favorables et 4> l'ignorance des étrangers ont fait du Tsur un fantôme héroïu que; un sage historien, en partie témoin de sa vie, lève un ■> %-oile indiscret et nous fait voir ce piince avec tous les >■ défauts des hommes et avec peu de vertus. Ce n'est plus cet •• esprit universel qui connaît tout et qui veut tout approfon- « dir, mais c'est un homme gouverné par des fantaisies assez

(1) GiLiTziiri

«, p. lis.

a nouvelles pour donner un certain éclat et pour éblouir; ce a n'est plus ce guerrier intrépide qui ne craint et ne connaît a aucun péril, mais un prince lâche et timide, et que la bruta- • lité abandonne dans les dangers. Cruel dans la paix, faible a dans la guerre... (1). »

Je m'arrête. Si tôt a commencé et si loin est allée, autour de Tauguste mémoire, Tétemelle querelle qui arrache les grands morts à la paix du tombeau. A l'étranger, en France notamment, en Angleterre et même en Allemagne, le dénigrement a prévalu, depuis Bumet et Rousseau, Frédéric et Condillac, jusqu'à Leroy-Beaulieu, en passant par de Maistre et Custine. En Russie, l'opinion publique et la critique historique, un peu à sa remorque, ont suivi des courants divers. Un premier mouvement de brusque réaction s'est dessiné d'abord, dans le sens d'une exaltation passionnée du passé condamné par la réforme, et s'est traduit dans le livre de Bottine. Le règne d'Elisabeth et surtout celui de Catherine II y ont coupé court, et dans le livre de Golikof l'écho retentissait du concert d'enthousiasme suscité par la continuatrice du grand règne. Au commencement du dix-neuvième siècle, retour des idées réactionnaires, sous la double influence delà Révolution française et de l'hégémonie napoléonienne ; les entreprises révolutionnaires sont prises en dégoût; le sentimeat national se réveille en Russie aussi bien qu'en Allemagne; le slavophilisrae naît d'un côté comme le germanophilisme de l'autre. Pierre et son œuvre sont condamnés. Puis, encore un revirement. Les opinions se tassent. Parmi les représentants de l'école slavophile, quelques-uns en viennent eux-mêmes à modifier, en l'atténuant, le sens de leur verdict réprobateur. Pierre n'est plus coupable d'avoir détourné la Russie de ses naturelles et plus heureuses destinées en la jetant dans les bras d'une civilisation étrangère et corrompue. Il a eu seulement le tort de brusquer et de vicier, par cette précipitation et par la violence qui en est devenue l'instrument né-

(1) Remusbbrc, 13 nov. 1737. Voltaire, Œuvres, t. X, p. 45.

B «es