OU I>ES CONCILES

Après avoir fait le procès du christianisme, Pierre Le roux fait celui de l'Eglise. Mais si l'ouvrage précédemment analysé était d'une grande faiblesse, nous ne craindrons pas de dire que celui-ci est plus faible encore.

Pour amoindrir le Christianisme, il ne le considère que comme une œuvre purement humaine, perfectible par conséquent, et nullement essentielle ; il n'en fait qu'une secte de la religion véritable, de la religion à venir. Fidèle

au même principe, il ne peut voir dans l'Eglise qu'une institution fondée par des hommes et périssable comme tout ce qui est humain. Et c'est ce qui lui fait dire : (( quand les institutions sont arrivées à leur fin, il est im- )) possible de leur rendre la vie qui les abandonne. »

L'homme, en effet, ne peut rien faire d'éternel, mais il en est autrement de Dieu. Aussi l'Eglise, qui est son œuvre, aura encore de beaux jours, lorsque le souvenir de (( Monsieur Pierre » sera depuis longtemps gisant dans un profond oubli.

Voici toute sa pensée : l'Eglise, tout d'abord démocratique, s'est laissée peu à peu dominer par la papauté qui est devenue une puissance aristocratique. Arrivée à l'épogée de sa gloire, la papauté a dû s'incliner devant le rationalisme des sociétés modernes, battre en retraite, et finalement disparaître, après avoir, dans un effort désespéré, exhalé son dernier soupir au Copcile de Trente qui est « le testament de V Eglise ». La papauté est morte, le Christianisme a vécu, Pierre Leroux a sonné leur glas funèbre. Il n'y a plus d'Église. Comme la fille de Duperrier.

Elle était de ce monde où les plus belles choses Ont le pire destin !

Voyons un peu l'ouvrage par le menu.

C'est dans les Concilia des Romains, qui étaient des assemblées de la plèbe réunie pour l'élection de certains magistrats, que les Conciles ont pris naissance. C'est à l'instar de ces réunions démocratiques que l'Eglise s'est d'abord assemblée. De là cette conclusion de Pierre Leroux, que le pouvoir spirituel a commencé par les Conciles, c'est-à-dire par la forme démocratique. Le repro- ^he n'est pas bien grave et l'Eglise ne s'en défend guère

tir PHILOSOPHE : B't

puisque ses premiers prédicateurs-, les apôtres, étaient pour la plupart des pécheurs que Jésus-Christ fît pécheurs d'hommes. Du reste, nous ne voyons pas en quoi cet argument pourrait porter atteinte au christianisme. Et si Pierre Leroux prétend, comme il le dit, réfuter ainsi le livre (( du Pape » il manque absolument d'effet.

Presque à chaque page l'érudition de Pierre Leroux peut être mise en défaut, et l'on s'étonne qu'il ait pu écrire sérieusement page 45 « qu'il est avéré maintenant » et recgnnu de tout le monde que le siège de Rome )) n'exerça aucune suprématie dans la convocation et la » tenue des premiers conciles généraux », lorsque, ce qui a toujours été avéré, c'est tout le contraire.

Si Pierre Leroux avait lu les actes du premier concile de Nicée, qu'il cite pourtant, il y aurait vu que les conciles ne pouvaient être célébrés sans l'avis du pape « non debent prœter sententiam Romani pontificis concilia celé-brari. ))

N'est-ce pas une vérité historique que Dioscoce fut condamné, au concile de Chalcédoine, pour avoir osé convoquer ce concile sans le pape, quad nunqiiam licuit^ nunquam factum est^ dit le premier acte de ce concile ?

Et lorsque Pierre Leroux vient soutenir que dans le concile de Chalcédoine, comme dans ceux de Constantinople, c'est la démocrtie qui décide, que c'est elle qui est inspirée, que c'est elle qui se fait à elle-même une religion, que c'est elle qui fonda le Christianisme à l'encontre du Souverain Pontife, il donne la juste mesure de sa science historique comme de ses connaissances canoniques.

Est ce avec conviction qu'il dit ? « nous allons savoir )) enfin qui fait les religions... Hé bien, ce sont des hom- » mes et ce sont des assemblées d'hommes. » p. 20. Et quand on lui répond que les conciles n'ont pas fondé la

82 PIBRRB LBROUX ET SBS OEUVRBS

religion chrétienne, mais qu'ils Tont seulement manifestée, il n'est pas embarrassé pour répondre à Tobjection : il se contente de dire qu'elle n'est pas sérieuse. Il ignore que le principe du Christianisme est définitif, immuable, éternel, et que TEglise, dans sa maternelle vigilance, ne s'est toujours préoccupée que de la maintenir, au moyen des conciles, dans son orthodoxie primitive.

(( Les comices du peuple romain avaient fini par se )) changer en un empereur, et de même les conciles du » peuple chrétien se transformèrent en un pape. » Voilà encore une profonde erreur de Pierre Leroux. La suprématie n'a jamais été contestée à l'Evêque de Rome. Elle lui a toujours été formellement reconnue. Elle a été solennellement proclamée par cette parole de Notre-Seigneur Jésus-Christ lui- môme : Tu es Petrus et super hane petram œdificabo ecclesiam meam. Dire que pendant neuf siècles le pouvoir spirituel a appartenu aux conciles pour passer ensuite dans les mains du pape, c'est travestir l'histoire de parti pris. Aussi, quand Grégoire VII déclare qu'il n'était pas permis de recevoir les conciles sans l'autorisation pontificale : eùm sine corum amtoritate nec ipsa concilia f as esser recipere, Pierre Leroux se titre d'affaire en disant que l'assertion de Grégoire VII est (( manifestement fausse^ )) p. 82.

(( Quand Jésus- Christ dit à ses apôtres : Je suis avec )) vous..., il montra que la forme qu'il avait établie parmi » eux, passerait à la postérité. Saint Pierre y était avec )) les autres, mais il y était avec sa prérogative, comme » le premier des dispensateurs, /jrf'mMs Petrus,,, Jésus- )) Christ a parlé à ses successeurs comme il a parlé à )) ceux des autres apôtres : et le ministère de Pierre est » devenu ordinaire, principal et fondamental dans toute » l'Église. )) (Bossuet, Médit. 72 : Sermon sur l'Unité de l'Église).

(( Qu'on ne dise point, ajoute le môme auteur, qu'on » ne pense point que le ministère de Pierre finisse avec » lui ; ce qui doit servir de soutien à une Église éternelle, » ne peut avoir de fin. Pierre vivra dans ses successeurs, » Pierre parlera toujours dans sa chaire. »

Cette vérité n*a cessé d'être mise en évidence : Par les Conciles généraux eux-mêmes :

Ecoutons :

Lj^ deuxième Concile de Nicée : quod nulli dubium imo secuHs ommibus notum stt, Pétri sedts hœredem semper h a buisse jurisdictionis prima tum .

Celui d'Ephèse : « S. Petrum apostolorum principem et caput et Ecclesiœ fundamentum,,. ad hoc usque tempus et semper in suis successoribus vivere et judicium exercere. ))

Par les Pères et les docteurs de l'Eglise : saint Optât, saint Augustin, saint Cyprien, saint Irénée, saint Prosper, saint Avit, saint Théodoret, etc.

C'est contre de telles autorités que Pierre Leroux affirme que le Pape ne commence à résumer en lui le pouvoir spirituel, qu'à partir de Charlemagne.

Bien plus, il confond deux choses qui sont pourtant bien distinctes : le gouvernement de l'Eglise, le droit canon, avec la religion chrétienne elle-même. En définitive, il n'a pas d'autre but que de faire l'historique de la papauté contre l'Eglise elle-même ; mais tout ce qu'il dit à ce propos, ne pèse guère en regard des grands ouvrages qui ont été écrits sur le même sujet.

Il laisse cependant tomber de sa plume un aveu précieux : « La papauté, dit-il, a été nécessaire et légitime » en son temps. Je dis plus, à une certaine époque, il n'y )) avait qu'elle de légitime. »

Mais le temps de la papauté est passé ; le Concile de Trente (1545-1563) peut être considéré comme les obsô-

ques de l'Eglise. Cest la mise au tombeau du Christ. Le Christianisme a vécu ; on ne chantera plus le resurextt sicut divit. Morte la papauté! mort le Christianisme! Plus de prêtres ! plus de théocratie ! (( Aujourd'hui un » Concile orthodoxe de tous les évêques ou docteurs du )) Christianisme serait presque aussi en arriére de l'état )) de la science et de la foi humaine qu'un Concile de pon- » tifes de l'Egypte ou des prêtres de Jupiter, p. m.» La société de l'Avenir sera dans son unité à la fois Pape et Empereur. Pierre Leroux l'a dit, la religion qu'il va créer a tué toutes les autres. Heureusement que les gens qu'il tue se portent encore assez bien !.

Que je préfère donc aux élucubrations de Pierre Leroux ces simples paroles d'Augustin Thierry : « Tenez, )) je ne puis suivre vos démonstrations de philosophie » religieuse : cela doit être bon pour d'autres, non pour )) moi : je suis un rationaliste fatigué, qui me soumets à )) l'autorité de TEglise. Je vois les faits, je vois, par l'his- )) toire, la nécessité manifeste d'une autorité divine et vi- )) sible pour le développement de la vie du genre humain. )) Or, tout ce qui est en dehors du Christianisme ne )) compte pas : de plus tout ce qui est en dehors de )) l'Eglise catholique est sans autorité : donc l'Eglise ca- )) tholique est l'autorité que je cherche et je m'y sou- )) mets ; je crois ce qu'elle m'enseigne ; je reçois le » Credo, ))