II. Organisation

(( Dans la première partie de ce discours, dit Pierre )) Leroux, nous avons exposé notre dogme essentiel, la J) solidarité humaine ; dans cette seconde partie, nous )) allons exposer notre principe d'organisation, expliquer )) ce que nous appelons Tordre ternaire ou la triade. » ( ï ).

I. — Maintenant, lisez la Revue sociale.^ année 1847, livraisons des mois de juin, juillet, août, septembre et octobre. Si, après cette longue lecture, vous comprenez le principe d'organisation prôné par Pierre Leroux, vous aurez de l'intuition. Vous aurez parcouru d'interminables hors-d'œuvre, mais le sujet lui-même, vous ne l'aurez même pas abordé. Le grand défaut de Pierre Leroux

(i) Revue sociale, 1847, p. 141.

est de se noyer dans des amplifications d'immense étendue pour aller, par des chemins détournés, au but qu'il n'atteint jamais.

Essayons cependant de le suivre.

C'est de la hiérarchie en général qu'il traite tout d'abord.

(( Jusqu'ici,, dit-il, l'Humanité n'a guère, comme d'au- )) trc principe d'ordre et d'organisation, que la hiérar- » chie militaire, ecclésiastique et industrielle ».

Dans Tune comme dans l'autre hiérarchie, il y a un chef qui commande à d'autres chefs et qui obéit luimême : au monarque, s'il s'agit de la hiérarchie militaire, au pape, s'il s'agit de la hiérarchie ecclésiastique... au patron s'il s'agit de la hiérarchie industrielle. Mais cette dernière hiérarchie n'a jamais été suffisamment organisée pour avoir un pouvoir suprême.

Dans les deux autres hiérarchies, le monarque et le pape sont deux souverains dont la nomination est de droit divin, et dont l'autorité s'est transformée en despotisme.

Il est vrai que, pour échapper à ce despotisme, on a imaginé l'élection. Mais il n'en reste pas moins certain que les supérieurs, qu'ils tiennent leur autorité du droit divin ou de l'élection, ont toujours le droit de commander. Or, le droit de commander, c'est le despotisme.

Ainsi raisonne Pierre Leroux. Obéir à un autre, c'est abdiquer le sentiment de l'égalité . Aussi faut-il l'entendre faire le procès des ordres religieux soumis aux trois vœux de pauvreté, de chasteté et d'obéissance, des jésuites qui, selon la parole de saint Ignace de Loyola, doivent être entre les mains des supérieurs comme un cadavre pertnde ac cadaver^ comme un bâton dans la main d'un vieillard.

Evidemment, c'est là le renversement de toute sa doc-

^m^- iZ X iiiUiiffli Jt JTL it -'-H mij " gg rfnir : mom aennijM». Il ifOJLiiTS: a iiirst Ht J3i» TTEsax- lii gnT?Tffarrce: Lnvincrble de -. llariatt^ ii xrrrmriflir jmiiinrgtairiii de Uhoiiunfi qui obéit

■Cir ji:i jttxL'Ziiis^ Tâtxïr:» icirr Jis piaipi.es forts ; partout if Vjr\ji:n^ \it prii^Çfir.Ji. a eGi ie proi-Ogne: de ladécati^Tzrt^. 7 :a:ic4 ic* iiiZ-cœ* icr 5îtiL œde tôt trtêlactable.

I'Cl îi ^ ^ !iji2rLr,±-i£ XL^Litnire: est devenaie despotiqae, 1 i:*»: ^-i i.- e i triJr:: *tfs ^c^jatt* : ■( Piirtoat elle a com- ) iTutyitiA. y*i£r jtt irriotcasar* pair T jjuxcbL par te compa- > gz.^i-LZLLS't^ z^dzzMt rlicatrtc Se dit des Gi:ccs> comme i. TiC"-i£ li r!-! i^is Ger=Lif::ii« : ^oem v^Œ^eLIe ait fini par le A Tt^.-nLtn': yz ù z.j jl ?'-3> d*i:=Li!D>i* plus de compagnondt Zi^t^ :•:: a. r-V ji pl^iii. q-jxc dis sapérteours cl des inft- *^ r,£rzr*.. l yhtzs-i>L:L3t tz. It. commiiiadecEieiit. ^> (r)

S. l i.Tzi'iit 3t '^zù^'.c.t à ai îf^rmainion de ta hiérarchie K:...li,:£:. Ia frite rr.-.ic a Tia mîîre Ca hBerarsrhie ecclésiast:'^-&, El ce a'firs: ^-e par sciîe ie dcgeaérescence qu^elle a t^alenier.t âtric de son priacEpe et qu'elle est devenue ^t%poî::,ue. Mais, si Toa denaaadait à Pierre Leroux '{ue!i% ^ont ceux qui se plasgnent de ce despotisme, il 4t<;rait bien embarrassé pour répondre.

A proprement parler,, il n y a pas de hiérarchie industrielle, parce qu'il n*y a pas d'org^anisation industrielle. (JeM pour cela que a les industriels n*ont abouti qu'à ff c^^nbtituer Tégoîme sous le nom de propriété » (2). Cependant, quoique non organisée, l'industrie a commencé par le compagnonnage. Mais là, comme dans les deux autres hiérarchies, il y a eu abandon des principes primitifA. C'est la raison de cette question.

l^ourquoi Thomme commence-t-il dans ses essais d'or-

1 1 1 Ufivuê iocicUey 1 84 7 , p . 145.

ià) liêvuê êocialf, 18474 p. 149.

LE SOCIAUSTB I FJ

ganisation, par l'aniitiié, par le dévouement, par la fraternité, par le compagnonnage, en un mot, pour finir par la division, par la lutte et par le désespoir >

Et Pierre Leroux répond sérieusement, parce qu'il ne connaît pas (( la vraie lot de la hiérarchie humaine.,, la )) Triade ».

Nous sommes toujours dans les déblais ; où est donc l'édifice promis > Continuons.

II. — A la hiérarchie qui implique toujours un certain état de dépendance d*un homme vis-à-vis d'un autre homme, Pierre Leroux oppose Vénalité qui repousse Vobéissance. Avant donc d'exposer Tordre ternaire, ou la Triade .^ dont il fait une panacée, il éprouve le besoin d'aller à la recherche des politiques qui peuvent donner à sa thèse un appui quelconque. Kt il invoque tour à tour les témoignages de La BoCtic, de Flohbes, de Montesquieu et de Rousseau.

La Boôtie est l'auteur d'un ouvrage inséré dans les œuvres de Montaigne, sous le titre de « la Servitude volontaire ou le Contre un^ écrit à l'honneur de la liberté contre la tyrannie ».

Partant de cet axiome que (( la puissance d'un S2ul^ dès lors quil prend le titre de maître^ est dure et déraison^ nable », il n'admet l'autorité d'aucun maître, d'aucun monarque, d'aucun roi, d'aucun tyran. Mais le moyen de les remplacer, il ne le donne pas. Voilà pourquoi Pierre Leroux considère comme une déclamation, l'écrit de La Boètie et prétend que ce contre un n'est pas le vrai contre un,

Hobbes professe une doctrine toute contraire dans le Traité du Citoyen. Il est l'antithèse de La Boétie. Les hommes sont frères, donc point de maîtres, point de tyrans. Les hommes sont des égoïstes, des loups les uns pour

les autres, homo hominis lupus^ donc il faut une autorité, un dominateur.

La jeunesse donnait du feu à La Boôtie, la raison inspirait de la sagesse à Hobbes. Mais ni l'un ni Tautre n a trouvé la vraie formule de l'organisation, l'un est déclamatoire, l'autre un exagéré.

Hobbes, néanmoins, mérite d'être cité ; tout ce qu'il dit des réunions semble être écrit pour notre société moderne : (( au reste l'usage, en ces sortes d'assemblées, est » de critiquer les absents ; on examine leur vie ; toutes )) leurs actions sont mises sur le tapis ; on fait d'eux des » sujets de raillerie ; on épluche leurs paroles ; on les )) juge et on les condamne avec une entière liberté. Mais » ceux qui sont de la partie sont-ils épargnés? Non ! car )) dès qu'ils ont le dos tourné, on les traite de la même » sorte dont ils ont traité les autres ; ce qui me fait gran- )) dément approuver le conseil de celui qui se retirait )) toujours le dernier d'une compagnie. Voilà donc les )) véritables délices de la société 1 »

Et Pierre Leroux croit que l'humanité change !

Après La Boètie, après Hobbes, vint Montesquieu avec V Esprit des lois. Il estime que les lois existent « pour légitimer Vinégalité nécessaire des hommes dans l'état social. ))

La vraie gloire de Montesquieu, d'après Pierre Leroux, c'est d'avoir distingué les trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire en un ; mais ce qui lui a manqué, c'est d'avoir donné la loi des trois pouvoirs.

(( Le moment de réaliser notre promesse, écrit Pierre )) Leroux, et de dire quelle est cette loi générale des )) sociétés^ que Montesquieu n'a pas donnée, et qu'il a )) seulement entrevue dans le relatif, sans la comprendre » dans l'absolu, viendra bientôt pour nous ; car cette » loi, la loi même de l'organisation, est précisément cet

» ordre dérivant de la Trinité divine et humaine, que » nous appelons ordre ternaire ou triade ( i ).

.... Montesquieu dit trois pouvoirs en un et il ne voit pas que c'est la Trinité....

De VEsprit des lois peut se dégager cet aphorisme : (( Le pouvoir exercé par un seul homme et par un seul » corps est le despotisme : le pouvoir exercé par trois )) pouvoirs est la liberté. » Et cependant Montesquieu ne fit qu'entrevoir la Trinité sans parvenir à la saisir. Il fait des analyses, mais pas de synthèses. Pourtant il a révélé aux hommes la valeur de Tordre ternaire, il leur a inspiré un certain culte pour le nombre trois, miindum reguni numeri.

Montesquieu avait répondu à Hobbes, et c'est Rousseau qui répondit à Montesquieu.

Les déductions de Montesquieu l'avaient amené à reconnaître trois principes : vertu, honneur, crainte ; trois structures différentes de l'état : monarchie, république, despotisme ; trois gouvernements : un, plusieurs, tous ou monarchie, aristocratie, démocratie.

La différence essentielle entre Montesquieu et Rousseau, c'est que ce dernier n'admet ni des structures différentes des Etats, ni des principes différents qui les font mouvoir; il ne veut reconnaître qu'une seule structure, qu'un seul idéal ; quand cette structure normale existe dans un état, c'es le bien ; quand elle n'y existe pas, c'est le mal.

Rousseau a posé le prineipe de la souveraineté du peuple, c'est-à-dire de l'égalité, dans le contrat social.

Mais il a manqué de science ; il n'a fait que prophétiser la religion de l'avenir, fondée sur la liberté, l'égalité et la fraternité ; il n'a pas su l'ériger en système.

(i) Revue sociale^ 1847^ P* '77*

It6 PIERRE LEROUX ET SES OEUVRES

Son erreur a été de considérer la souveraineté du peuple comme indépendante des droits de Thomme. Le peuple, en faisant abandon de ses droits pour les donner à un autre, ne peut plus les conserver, ou s'il les conserve, il peut se trouver en opposition avec la volonté de la majorité ou du monarque qui représente la souveraineté. (( La Révolution française a été une application sanglante de cette erreur, »

Bien que Pierrq Leroux manifeste pour Rousseau une ardente sympathie, il n'en relève pas moins de nombreuses contradictions dans le Contrat social.

D'abord, c'est le despotisme des majorités. Mais comme le dit fort bien Pierre Leroux, Rousseau n'est pas seul coupable : « Aujourd'hui encore, les plus grands adver- )) saires de Rousseau et de ses doctrines ne se font pas )) scrupule de croire au droit absolu des majorités. Tous )) les jours on fait et on défait des lois en vertu de ce » principe. Une voix de plus au scrutin et voilà une loi )) faite ; une voix de moins, il n'y aurait pas de loi, et )) ce qui est juste ne le serait pas. C'est le degré du )) méridien de plus ou de moins dont parle Pascal, et )) qui décide de la folie et de la sagesse. Mais ce prin- )) cipe n'est pas un principe : ce n'est qu'une invention )) grossière faite par les hommes, pour ne pas arriver )) à chaque instant à se couper la gorge dans l'état de » guerre où ils sont entre eux (i).

C'est parler d'or.

Ensuite ce sont les bornes du pouvoir souverain.

Si le pouvoir est souverain, il ne peut, en effet, avoir de bornes ; si le pouvoir a des bornes, il n'est plus souverain.

Et « c'est cette terrible contradiction que les disciples

(i) Revue sociale , ;8^$, p, 4.

)) de Rousseau essayèrent vainement de résoudre par » la distinction faite en tête de nos constitutions, pendant )) la Révolution, entre Thomme et le citoyen (i).

C'est là qu'ils ont trouvé, formulé le droit d'insurrec-- Hon dont ils ont fait X^plus saint des devoirs.

Si l'homme a droit, en tant qu'homme, la souveraineté du peuple n*est donc pas absolue.

Enfin, Rousseau se trompe sur la nature de l'égalité ; il la confond avec la liberté.

Il fonde le droit de l'individu et il le fait absolu ; il fonde le droit de la société et il le fait absolu aussi ; sa contradiction vient de ce qu'il n'a pas une idée juste de l'égalité, et la notion juste de l'égalité lui échappe, parce qu'il n'a pas l'idée de la solidarité humaine.

Que reste-t-il alors de l'œuvre de Rousseau s'écrie Pierre Leroux ? Ce principe : L'homme est égal à l'homme. Ce mot : l'Egalité (2).

Seulement, cette égalité, il n'a pas su l'organiser, il n'a fait qu'entrevoir la Trinité, il ne l'a pas comprise.

Que Rousseau n'ait vu que l'apparence de la vérité, tout le monde est d'accord à ce sujet ; qu'il ait entrevu la Trinité en écrivant le Contrat social^ c'est autre chose. Laissons à Pierre Leroux cette illusion.

III. — Tout cela est bien long pour arriver à nous démontrer que le principe d'organisation sociale doit être fondé sur la Triade. Aussi Pierre Leroux le sent et ayant d'aller plus loin, il nous donne une application de son principe . C'est la trilogie sur l'institution du dimanche.

Un discours de Champseix qui traite le sujet au point de vue du repos du septième jour ;

(i) Revtte sociale, 1848, p. 6.

(2) Revue sociale^ 1848, p. 6.

Il8 PIEKRB LEROUX ET SES ŒUVRES

Un autre, de Desmoulins, dans lequel le dimanche est spécialement considéré comme consacré aux rapports de sociabilité que les hommes doivent avoir entre eux ;

Et un troisième de Desages, qui commence par ces mots : (( Si le dimanche est le jour de la liberté et du » j-epos, s'il est le jour de la fraternité et de la commu- » nion, il est aussi le jour de l'égalité, le jour social » par excellence.» (i)

Donnent à Pierre Leroux l'occasion de faire, dans une longue préface, une dissertation remarquable et fort savante.

Malgré le plaisir que nous aurions à discuter avec lui le rapport et la différence qu'il y a sur le jour religieux entre le Mosaïsme et le Christianisme, sur la connaissance que toutes les anciennes religions ont eue du sabbat, sur l'identité, au fond de ces anciennes religions; sur l'explication du nom de Jehovah; sur le nœud de toutes les religions de l'époque sabbatique ; sur le mythe oral de toutes les religions antiques; sur la doctrine du Père et du Fils, etc., le cadre de cette étude ne nous le permet pas. Ce que nous voulons seulement retenir de tout ce monument d'érudition, c'est ce que dit Pierre Leroux de la triade :

(( Aristote définit toute œuvre de l'art une unité qui a )) trois manifestations successives : un commencement, » un milieu et une fin. De cette définition, il suivrait )) que la seule bonne division des œuvres de l'art serait )) la division ternaire. Aussi, les plus profonds critiques )) ont-ils soutenu cette division comme la meilleure ou )) plutôt comme la seule qui soit fondée (2) ». C'est le

(t) Revue sodale^ 1848, p. 43.

{2) Revuf sociale^ ^847, p. au

principe de la triade qui peut s'appliquer aussi bien à renseignement qu*â toute autrs chose.

(( Lors donc, ajoute Pierre Leroux, que nous parlons )) de cette Trinité humaine que nous sentons en nous et » que nous formulons par sensation, sentiment, connais- )) sance, indivisiblement unis, lorsque de cette loi de )) notre nature, nous concluons l'organisation sociale que » nous nommons triade, nous ne faisons qu'expliciter )) ce que nous pourrions appeler les oracles du genre )) humain tout entier » (3).

IV. — Enfin, dans un article qu'il intitule Analyse des fonctions pour servir à Vintelligence du principe d'organisation appelé Triade^ Pierre Leroux fait l'analyse de l'imprimerie et il dit:

(( Nous croyons avoir fait la plus précieuse dés décou- » vertes, en trouvant le principe d'organisation sociale )) que nous appelons la Triade....

» Nul avant nous n'avait soupçonné que toute fonc- )) tion sociale se divise nécessairement en trois fonc- » tions....

)) Qu'on nous dise pourquoi la religion a toujours eu » un dogme par excellence, le dogme de la trinité. Si » ce dogme devait être inutile au genre humain, pour- )) quoi l'esprit humain l'a-t-il connu, et pourquoi la rcli- )) gion n'a-t-elle cessé de l'enseigner >

» Dieu a fait l'homme à son image, dit la Religion, )) or, Dieu est trinité. Donc l'homme est trinité.. .

)) Mais, si l'homme est trinité, cette trinité qui est en » lui, doit être la loi même de sa nature Donc la parole » de Socrate et de l'oracle de Delphes, ou plutôt de tous » les sages et de tous les oracles : connais^toi toi-même^

(3) Revue sociale^ 1847, P* 39'

.)) connais ta nature, doit être de connaître la Trinité, )) comme la loi même de Thomme. Toute morale doit » découler de là. Mais si la morale doit en découler, )) l'ordre social, tout entier, doit en sortir. C'est ainsi » que nous avons raisonné, et nous avons trouvé qu'en » effet la loi de l'organisation sociale est une application •)) du dogme de la Trinité. C'est cette application que )) nous appelons la Triade» (i).

Le principe d'organisation sociale de Pierre Leroux nous est maintenant suffisamment connu. S'il est plus spéculatif que pratique, il n'en est pas moins certainement fort beau et ne manque pas de grandeur.