DISCOURS AUX POLITIQUES

Le Discours aux philosophes avait produit, lors de son apparition, une grande impression sur le public. Et Sainte-Beuve écrivait dans le National du 21 juillet 1832, un article à ce sujet qui contenait cette phrase étonnante : (( Qu'avez-vous besoin de soulever des questions religieuses^ Ce n'est pas là qu'est la plaie du siècle. Qu'a à faire la religion avec les choses d'ici-bas) Il y a une loi morale qui suffit aux honnêtes gens ».

Pierre Leroux répondit par le Discours aux politiques^ dans lequel il essaya d'indiquer « la politique sociale et » religieuse qui convenait à son époque ».

Il traite la chose avec grande envergure et remontant aux principes, il commence par s'occuper du législateur.

Assimilant les législateurs comme Moyse, Lycurgue, Numa, Jésus-Christ qu'il confond avec eux, Mahomet, Napoléon, à des révélateurs, il déclare que la société se ferait illusion si elle attendait désormais d'autres révélateurs, d'autres messies, d'autres principes que ceux qui pourraient résulter de la représentation nationale à qui il importe de donner la grandeur, la science et l'autorité des conciles qui ont été les vrais législateurs ou révélateurs de l'Eglise.

I }4 PIEKRB LEROUX BT SBS ObUVRBS

I. — Aussi fervent que fiddle disciple de Rousseau, Tinspirateur de Robespierre et de tous les hommes avancés de la Révolution française, Pierre Leroux s'efforce de démontrer la vraie théorie de la souveraineté du peuple.

Pour que cette souveraineté existe, il faut tout d'abord la science, c'est-à-dire la religion qui donne le souffle de l'existence.

Pour donner des lois aux hommes, a dit Rousseau, dans le contrat social, il faudrait des Dieux ; et, pourtant, c'est le peuple qui doit être l'auteur des lois auxquelles il est soumis. Profonde erreur, puisque l'homme est non seulement obligé à respecter les lois qu'il fait, mais encore à observer celles que Dieu lui a données !

Dans la théorie de la souveraineté du peuple, le législateur est distinct du souverain ; il précède le souverain « comme l'inventeur d'une machine précède l'ouvrier qui la fait marcher )),

Avant la souveraineté du peuple, Rousseau veut donc un législateur, un révélateur, une intervention quelconque.

Pierre Leroux ne partage pas tout à fait l'avis de son maître. Il croit à l'esprit humain et non à des hommes, car selon lui, le législateur n'est que (( l'initiation qui » peut rendre réelle et durable la doctrine politique de la » souveraineté du peuple ».

La doctrine de la souveraineté du peuple a subi de nombreuses variations. On l'a vue dans le consentement général, dans les rois, dans les nobles, dans les prêtres, dans la raison.

La souveraineté, disent les uns, est dans le peuple, le vrai législateur, c^est tous : Socialisme.

Elle est dans la raison disent les autres ; c*est chacun : Individualisme,

Enfin, ajoutent les troisièmes : elle est en Dieu, le vrai

législateur ; c'est quelqu'un ou quelques-uns, ce n'est pas tous, ce n'est pas chacun : Révélation.

Autant de formules incomplètes et fausses auxquelles Pierre Leroux oppose celle-ci :

Le vrai législateur, c^est chacun par tous^ au moyen delà science et de l'amour ou réciproquement tous par chacun au moyen de la science et de l'amour, ou encore le vrai législateur, c'est la science et l'amour par chacun et par tous.

L'œuvre de Rousseau n'a été qu'une prophétie de la religion de l'avenir.

Toutes les révolutions sont, avant tout, religieuses ; et il ne peut en être autrement. Une révolution n'est faite que pour changer un état de choses quelconque. Mais ce n'est que par des lois qu'un état de choses peut changer. Or, pas de lois sans législateur; pas de législateur sans Dieu. D'où, qu'on le veuille ou qu'on ne le veuille pas, l'essence de toute révolution est d'être religieuse.

La Révolution française ne fut pas autre chose « qu'un )) conflit armé des diverses opinions religieuses et philo- » sophiques du XVIII' siècle ». Et c'est parce qu'elle voulut remplacer le Christianisme par une religion nouvelle, qui était absurde, qu'elle ne put rien établir de durable en politique.

En commentant le premier article de la Constitution de 1793, qui débutait ainsi: « Le peuple français proclame, )) en présence de l'Etre suprême, la Déclaration suivante )) des droits de l'homme et du citoyen ». Robespierre disait que (( l'athéisme était aristocratique ; que l'idée d'un grand Etre qui veille sur l'innocence opprimée et qui punit le crime triomphant était toute populaire ».

L'idée religieuse s'impose tellement aux esprits que les hommes de la Révolution ne purent s'en affranchir. Écoutons encore Robespierre dans le rapport qu'il fit à la

I 36 PIBRRB LEflOUX ET SES ŒUVRES

Convention, le 18 floréal an II (7 mai 1794), sur la nécessité des idées religieuses et morales en harmonie avec le principe républicain. (( Si Texistence de Dieu, dit-il, si l'immortalité de l'âme n'étaient que des songes, elles seraient encore les plus belles de toutes les conceptions de Tesprit humain )).

A la suite de ce rapport, la Convention fit un décret sur le culte.

On demeure étonné de l'aveuglement dans lequel peuvent tomber des hommes de génie égarés par la passion. Ils reconnaissent la nécessité d'une religion, mais à la condition que cette religion ne sera pas le Christianisme. Ils renversent les autels du Christ, mais ils en élèvent à Satan. Ils tuent, ils assassinent l'Eglise, mais volontiers ils se rendent à la clairière pour donner au Bouc des baisers impurs.

Quoi qu'en ait pensé Rousseau, quoi qu'en ait dit Robespierre (( l'amour sacré de la patrie, l'amour plus sublime et plus haut de l'Humanité » ne s'élèvera jamais à la hauteur d'une religion. Ce ne sera toujours qu'un fétiche voué à la mort, que l'assaut vain et impuissant de la créature contre son créateur.

Si Rqjusseau a posé la question de la Souveraineté du peuple, il ne l'a pas résolue. Inspirateur de la fameuse formule : « Liberté, Egalité, Fraternité » il n'a pas eu la science de cette formule. Il n'a produit que les prolégomènes de cette science, de la religion nouvelle, du nouveau législateur.

Législateur, l'Assemblée constituante ne l'a pas été. La Convention a essayé de l'être avec Robespierre, mais Robespierre n'étant pas plus complet que Rousseau, les choses en sont restées là.

Pierre Leroux espère dans l'avenir préparé par la Déclaration des droits de Vhomme et du citoyen^ et l'on

sent combien ces principes lui sont chers lorsqu'il s'écrie :

(( Hommes illustres de la Convention, vous sentiez » profondément l'avenir ; mais vous n'avez eu qu'un » moment et c'était au milieu du carnage. Affranchis- » seurs à la fois et initiateurs, vous avez fait tout ce que » vous pouviez faire ; vous avez dit le dernier mot sur le » passé et le premier sur l'avenir ; vous avez nié la so- » ciété du passé et vous avez affirmé un Dieu nouveau, » une Humanité nouvelle » (i).

Il a la foi robuste : (( le dix-neuviéme siècle, dit-il » encore, marche vers une encyclopédie pleine du senti- )) ment de Dieu, et vivifiée par la charité, c'est-à-dire, » vers une religion » (2).

Ce n'est pas la seule illusion qu'il ait eue.

Pour conclure, il fait un peti) catéchisme où nous lisons cette demande :

D. — « Vous croyez donc à l'avènement d'une science )) religieuse qui donnera à la politique le moyen de )) résoudre son problème > Trouver une forme d'asso- )) ciation par laquelle chacun s'unissant à tous, n'obéisse )) pourtant qu'à lui-même et reste libre.

R. — )) Oui, je ne croirais pas en Dieu, si je ne croyais )) pas que ce problème sera résolu.

D. — )) Pourquoi Rousseau qui Ta posé, n'a-t-il pu le )) résoudre >

R, — )) Le génie d'un homme, même le plus grand, )) trouve des impossibilités, l'Humanité conduite par )) Dieu n'en trouve pas » (3).

Puis il déclare :

(i) Discours aux politiques, (2) T>iscours aux politiques, i'^) ^Discours aux politiques, t, 6. p. 222,

Qae la science religieuse est nécessaire, indispensable;

Que sans elle la science politique n^existe pas ;

Que la religion et la société sont synonymes ;

Que la question fondamentale de la politique est de savoir où gît la souveraineté.

Et que le vrai souverain est chacun par tous, au moyen de la science et de Tamour.

Ce n'est pas par défaut de déductions logiques que le raisonnement pèche, mais par la base. Les conséquences d'un principe faux (nécessité de remplacer le Christianisme par une religion nouvelle) ne peuvent aboutir qu'à une conclusion fausse, la religion de l'avenir, que nous connaissons déjà.

II. — De la notion théorique du gouvernement, Pierre Leroux passe à la connaissance pratique. Mais cette idée pratique ne consistant que dans l'examen de la situation politique de la France à l'époque où il écrivait son ouvrage, nous n'y trouvons guère autre chose que l'histoire d'un passé qui n'a pour notre sujet qu'un intérêt secondaire.

Qu'il soit nécessaire de préparer au législateur la matière de la législation et les solutions qu'elle comporte.

Que le gouvernement représentatif se soit trouvé, en 1832, à une période d'abaissement.

Qu'on ait essayé d'appliquer la constitution anglaise à la France.

Que la France soit tombée dans une fausse imitation de cette constitution.

Ce sont questions historiques qui sortent de notre cadre.

De cette longue discussion, nous ne voulons retenir que cette assertion de Pierre Leroux : (( notre époque est

renfantement d'une société nouvelle » ce qui est encore vrai aujourd'hui: et (( cette société sera une démoeratie pure et par conséquent une religion » ce que l'avenir dira.

Mais'où Pierre Leroux se trompe, c'est lorsqu'il croit que la religion se décrète commeune simple loi. Il pense que la religion peut se réduire à un contrat civil et laïc. Il confond la réglementation du culte, ou religion de l'Humanité, avec le dogme qui fait l'essence de la religion. Nous ne disons pas une religion, car pour nous, il n'y a et il ne peut y avoir que religion catholique, apostolique et romaine. Elle seule a pour base la révélation divine. Les révélations dont parle Pierre Leroux n'ont rien de comparable et ne représentent, en définitive que la somme des différentes notions religieuses émanant de la pensée des hommes et qui ont la presse pour instrument de propagation.

Toutefois, si cette partie du discours ne contient plus d'actualités, on en peut citer deux phrases qui sont d'une application constante pour notre pays.

La première vise l'instruction publique : « Mais il a )) été démontré que l'instruction sans morale est plus )) nuisible qu'utile au peuple, et voilà même la statistique )) qui vous prouve que cette chétive instruction loin, de )) tarir les délits et les crimes, semble au contraire )) les multiplier. Ce n'est donc pas seulement d'instruc- )) tion que le peuple a besoin, mais d'éducation. Or, sur )) quoi pouvez-vous fonder une éducation morale sinon )) sur un système de croyances embrassant le passé, le )) présent et l'avenir de l'Humanité, les rapports des )) hommes entre eux et les rapports de l'Humanité et de » chaque homme avec Dieu ? »

La deuxième a trait à la décadence de notre influence w politique extérieure : « Si la France est divisée en par-

» tis, si sa vie se consume en discussions stériles, si le » caractère national se corrompt, si les mœurs s'altèrent, » si le gouvernement s'afifaisse, si le scepticisme nous » dévore, si Tart retourne à la barbarie, il en faut accuser » rabaissement de notre politique extérieure )). 11 n*y a rien de nouveau sous le soleil 1