DE DIEU

Le 1 5 novembre 1 84 1 , un disciple de Kant et de Fichte^ le vieux Schelling, sortant de sa retraite de Munich, remontait, à Tâge de soixante-sept ans, dans la chaire de son disciple Hegel, à Berlin. « C'était, dit Tennemann,. » un penseur plein d'originalité, de recherche et d'éclat, » supérieur à Fichte pour la vivacité de l'imagination, » l'esprit pratique, l'étendue des connaissances positives, )) surtout en fait d'histoire, d'antiquités, de philosophie )) ancienne et de sciences naturelles. L'enthousiasme )) que sa philosophie a excité s'explique par le caractère » de cette philosophie et par l'esprit de l'époque. Schel- » ling se forma une nombreuse école parmi les philoso- » phes, les théologiens, les philologues, les médecins » et les naturalistes. De tous cotés on s'efforça de traiter » chaque science d*aprés le point de vue de Tidentité )) absolue et de compléter le système. ))

Malheureusement la doctrine de VIdentité absolue qui avait déjà été entrevue par Gœthe, pressentie par Linné et Buffon, puis presque érigée en système par Geoffroy Saint-Hilaire, dans la Théorie des analogues ou de y Unité de composition, côtoyait un formidable écueil qui ne fut pas toujours évité. Elle conduisait en ligne droite au panthéisme allemand qui était, il y a cinquante ans, la grosse question philosophique. Pierre

Leroux fut captivé par les démonstrations de Schelling. Son esprit ardent et avide de connaissances n'était pas encore suffisamment mûri par les saines idées de la philosophie vraie. Il se laissa emporter par le courant de l'époque et il crut naïvement que la philosophie était une religion, qu'elle était ta religion.

Schelling, dans son discours de réouverture que Pierre Leroux a profondément médité, disait : " qu'il avait » tourné un nouveau feuillet dans l'histoire de la philo- » Sophie, mais que cette page était restée en blanc, ii Dire que Pierre Leroux voulut écrire cette page restée en blanc, nous ne t'affirmerions pas, mais volontiers nous croirions qu'il osa l'essayer. Tous ses ouvrages, en effet, ne sont-ils pas, pour ainsi dire, le commentaire de ces paroles de Schelling : (( toute philosophie qui se respecte » n'avouera jamais qu'elle mène à l'irréligion ; mais )) pourtant la philosophie aujourd'hui se trouve précisé- » ment dans cette situation que bien qu'elle promette » un résultat religieux, personne ne le lui accorde, parce 1) que les déductions qu'on en tire ne font des dogmes de Il la religion chrétienne qu'une vaine fantasmagorie ».

Ces quelques lignes peuvent servir de résumé à toute 1a philosophie de Pierre Leroux. Pour lui, la philosophie étant une religion, ses idées religieuses sont uniquement philosophiques. Or, les idées philosophiques étant classées dans une multitude de systèmes qui, parfois, se heurtent et se contredisent, il faut bien avouer qu'il en est parmi elles quelques-unes qui sont incorrectes. Et l'erreur de Pierre Leroux a été justement d'adopter un système philosophique condamne, depuis longtemps, par la saine raison et d'en faire la base de toutes ses théories sur Dieu, sur l'homme, sur ta société. L'origine -*- 'outes les idées fausses qu'il a émises doit se placer né- ■airement dans son adhésion, un peu confuse, sans

doute, mais néanmoins certaine, au panthéisme allemand . C'est ainsi que Pierre Leroux a rendu stérile un véritable talent et aliéné les dons magnifiques qu'il avait reçu du Dieu des chrétiens qu*il n*a pas voulu reconnaître.

(( Un système est nécessaire, disait Frédéric Gans, qui )) avait succédé à Hegel, et ne saurait être réfuté que par » un autre système ; tant qu'on ne peut opposer à un sys- » tème un système plus soutenable, on doit se contenter )) de celui que Ton a. »

Est-ce ainsi que Pierre Leroux a procédé > Le système qu'il a prétendu substituer au système existant avant lui et légué par saint Thomas-d'Aquin. Descartes et Bos suet, était-il préférable > Ne vaut-il pas mieux, en définitive (( prendre refuge dans une foi impénétrable à la )) science )) que dans un système encore moins scientifique que la foi elle-même ) Car, après tout, la foi ne procède-t-elle pas du raisonnement 7 L'objet de la foi n'estil pas la conclusion d'un syllogisme dont Tune des prémisses est évidente pour nous, tandis que l'autre que nous pressentons est voilée à notre entendement } En dehors de nous, il y a quelque chose qui n'est pas nous ; au-dessus de nous, il y a quelque chose qui est plus grand et plus haut que nous ; avant nous et après nous il y a eu et il y aura quelque chose qui était avant nous et qui restera après nous. Ce quelque chose, c'est l'Etre, c'est l'Infini, c'est Dieu. Son existence ne peut faire doute. Convaincus de l'existence de Dieu, ne sommesnous pas obligés d'admettre tous ses attributs > Pourraitil exister s'il n'était pas parfait) Et puisque nous sommes aussi sûrs de ses perfections que de son existence, ne sommes-nous pas certains qu'il ne peut nous tromper } Cela suffit à notre foi. Jamais nous n'émettrons la prétention d'embrasser dans notre mesquine nature l'im-

mensité de notre Créateur. La philosophie de ridentité absolue ne donne pas plus satisfaction à mon esprit que la philosophie de l'athéisme. En possédant la foi nous possédons la vérité. Or, « la connaissance de la vérité, » accompagnée d'une entière conviction, dit Schelling, » est un bien si grand, qu'à côté d'elle ne peuvent être )) comptées pour rien, l'estime du monde, l'opinion des )) hommes et toutes les vanités d'ici-bas. ))

Pénétré des idées de la philosophie allemande qui avaient cours alors, Pierre Leroux écrivit son Etude sur Dieu qu'il intitula « De Dieu ou de la vie considérée dans les êtres particuliers et dans lêtre universel. »

Quoique Pierre Leroux annonce « qu*on trouvera dans )) son travail une sorte de démonstration de l'existence )) de Dieu et une exposition théologique de sa nature )) avec la réfutation abrégée des divers panthéïsmes an- )) ciens ou en honneur aujourd'hui » il n'en est pas moins vrai que la vie considérée dans l'être universel donne à réfléchir sur lémanatisme panthéistique. Mais il faut bien reconnaître que les théories de Schelling et de Hegel sur ridentité de l'être absolu et des êtres particuliers qui occupaient si fort Pierre Leroux, ne touchent guère actuellement ses disciples, si toutefois il lui reste encore aujourd'hui des disciples. Cependant il a trouvé un mot qui vaut mieux que celui des philosophes allemands ; il remplace l identité par la similitude. Il faut lui savoir gré de celte correction qui est toute à sa décharge.

11 a entrepris son étude sur Dieu^ sur la question de Dieu et de son intervention sur les créatures^ sous l'inspiration de ses auteurs favoris. Et c'est avec conviction qu'il a traduit ces mots de Schesling : « Le Salut des allemands est dans la science » par ceux-ci ; « le Salut du monde est dans une philosophie capable de résoudre les questions qui tourmentent aujourd'hui l'esprit hu-

main. )) Hélas ! les questions qui tourmentent aujourd'hui l'esprit humain sont d'un tout autre ordre et les événements ont donné raison au vieux Schelling. Mais où la clairvoyance de Pierre Leroux a été mise en échec, c'est lorsqu'il a prêché Tentente des Français avec les Germains. Sans doute la recherche de la vérité est la passion des esprits supérieurs et peu importe la nationalité des chercheurs : « quand la vérité aura levé ses voiles, qu'im- )) porte que les uns se trouvent à droite de l'autel et les » autres à gauche : la vérité sera toujours au centre. )) Le problème de la science. reposera sans cesse sur cette question : quelle est la relation de l'Etre universel aux êtres particuliers ?

La solution de cette question ne sera jamais donnée qu'à la lumière de l'Evangile. En l'absence de ce fil conducteur, la philosophie pourra errer à travers des doctrines, des systèmes, des hypothèses plus ou moins ingénieuses, voilà tout. Ce sera l'athéisme, ce sera le panthéisme, ce sera, si vous le voulez, le déisme, mais le théisme pur. jamais.

Si quelques disciples de Schelling, comme Hegel, ont versé dans le panthéisme, Pierre Leroux soutient que son maître a échappé à cette absurdité.

(( Non, dit-il, l'ébauche de philosophie à laquelle s'é- )) leva l'âme de Schelling, n'était pas un panthéisme.

)) Mais il faut que j'explique en peu de mots ce que )) c'est que le panthéisme, dont tant de gens parlent sans )) savoir ce qu'ils disent, faisant à tort et à travers de ce )) terme une accusation contre tout ce qui aspire à la )) vraie religion, et qui ne se Vautre pas, comme eux, dans )) la superstition et dans l'idolâtrie.

)) Dans ce temps, donc, où la religion a disparu, on )) s'imagine assez ordinairement, et c'est même souvent )) l'opinion des hommes qui croient croire le plus ferme-

)) ment en Dieu, que Dieu entretient la vie dans Tunivers )) uniquement par ce qu'on appelle Tordre et l'arrange- » ment de cet univers, c'est-à-dire par le contact, la pro- » pincuité et l'agencement ou l'enchevêtrement des êtres » particuliers entre eux. Cette manière de concevoir Tac- » tion de Dieu sur Tunivers est fausse. Dieu intervient » dans chaque phénomène.

» II intervient dans chaque phénomène que nous » appelons physique, comme dans chaque phénomène )) que nous appelons moral.

» Chose bizarre ! tandis que tous les catéchismes de )) toutes les religions, à commencer par le Christianisme, » proclament dés leur premier mot, que Dieu est partout » et que les fondateurs de ces religions ont tous dit uni » formément comme saint Paul : « Nous sommes en » Dieu, nous respirons, nous vivons, nous nous mouvons )) en Dieu », voilà qu'aujourd'hui les Spiritualistes et les )) Chrétiens mettent Dieu hors du monde, concevant que )) le monde vit sans lui, sans sa présence, sans son inter- » vention : appelant inaltéré la vie dans une partie de ses » phénomènes, et panthéiste quiconque ose dire que Dieu )) est en toute chose, et qu'il agit dans un grain de sable )) comme dans l'univers.

» Il faudrait pourtant s'entendre et ne pas se contre- )) dire.

» Qui a raison de saint Paul ou d'Epicure >

» Saint Paul dit : (( Dieu n'est pas loin de chacun de )) nous. Car c'est en lui que nous vivons, que nous nous )) mouvons, et que nous sommes.

)) lilpicure, au contraire, et, à sa suite, les atomistes de » tous les temps et les chimistes de nos jours, préten- )) dent que tous les phénomènes de la vie s'expliquent )) indépendamment de Thypolhése de Dieu, par le sim- » pic agencement des corps, d'où ils concluent que Dieu

» n'existe pas ou est en dehors du monde, ce qui revient )) à n'exister pas.

)) Les spiriiualistes et les chrétiens dont je parle, et qui )) prodiguent à leur prochain qui suit la route de saint » Paul, l'accusation de panthéisme, devraient d'abord » réfléchir et se demander s'ils ne sont pas, eux, sans )) s'en douter, avec Epicure.

)) Et qu'on ne dise pas qu'il y a seulement danger et )) témérité à se préoccuper de cette question fondamen- » taie, et qu'on peut être religieux sans se décider là- )) dessus. Car il est évident que non seulement le senti- )) ment religieux a besoin de se décider sur une chose )) de si grande conséquence, mais encore que toutes nos » sciences, sans exception, ne sont qu'un tâtonnement (( d'aveugles, tant que cette question n'est pas décidée.

)) Il est évident, dis-je, que toute la science estsuspen- )) due entre ces deux opinions : la synthèse de saint » Paul, ou l'analyse d'Epicure. Il faut choisir.

» Si saint Paul a raison, il y a un Etre universel, dont )) tous les êtres particuliers dépendent dans leur vie.

)) Si Epicure a raison, il n'y a que des êtres particu- » liers.

)) Toute la science, je le répète encore, est entre le réalisme de saint Paul et le nomiualisme d'Epicure.

» Si le réalisme qui conçoit un Etre universel est fondé, )) toutes nos sciences physiques d'aujourd'hui, basées sur )) l'analyse, sans aucune synthèse, et qui ne veulent re- )) connaître que des êtres particuliers, sont absurdes, )) sinon dans leurs détails, au moins dans leur philoso- » phie.

)) Si, au contraire, ces sciences sont fondées dans leur^ ^^ philosophie, toute hypothèse de Dieu est absurde, et » doit être rejetée.

)) .Le même dilemme se reproduit exactement dans les

» sciences morales. Quand, dans l'Evangile, on demande )) à Jésus quel est le premier et le plus grand commande- » ment, il répond : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu » de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pen- » sée. )) Puis il ajoute : « C'est là le premier et le grand » commandement. Et voici le second, qui est semblable » et adéquat au premier BsÙTepu §é o/xoîa aOr : Tu aimeras )) ton prochain comme toi-même. Toute la loi et les pro- )) phètes se rapportent à ces deux commandements. » )) Pourquoi Jésus dit-il que le second commandement *) est identique au premier? Parce que, s'il y a un Être )) universel en qui nous vivons, aimer cet Etre c'est aimer )) nos semblables, puisque Dieu est dans nos semblables )) et dans la vie ; et que réciproquement, par une consé- )) quence nécessaire, c'est aimer Dieu qu'aimer sa mani- » festation, Thumanité, dans laquelle et par laquelle il » nous fait vivre en y vivant lui-même dé sa vie infinie. » C'est ainsi que saint Paul, dans son discours à l'aréo- » page, après avoir dit : (( Dieu n'est pas loin de nous ; )) c'est en lui que nous vivons, que nous nous mouvons, )) et que nous sommes : » passe immédiatement de la » métaphysique à la morale, quand il ajoute : (( Nous » vivons en lui, et à cause de cela nous sommes une seule )) famille, une seule race ; nous sommes sa famille, sa

)) race ToO yûp y.oii ysvoç i(Tu.TJ, ))

» La religion, la charité, la morale découlent donc de )) cette métaphysique, qui nous unit en nous faisant )) vivre en Dieu.

)) Mais si, au contraire, la vie n'est pas ainsi, si elle )) n'est pas donnée à chacun de nous par notre participa- » tion à la vie divine, s'il n'y a pas d'Etre universel qui )) nous relie et qui intervienne dans chaque phénomène » moral, ce n'est pas Jésus, ce n'est pas saint Paul, qui )) ont raison : la charité, l'union, la solidarité mutuelle.

)) sont des chimères ; chacun doit chercher à se sauver )) isolément ; et c'est Hobbes seul qui a raison avec son )) axiome : Honw homini Lupus,

)) Enfin le même dilemme se reproduit encore exacte- )) ment dans les sciences que l'on pourrait appeler in- )) tellectuelles, parce qu'elles se rapportent au problème )) de la connaissance humaine, au problème psycholo- )) gique, et à tout ce qui en dérive. Comment savons- » nous quelque chose ? Est-ce par nous-mêmes, ou par )) la grâce de l'Etre universels Voilà le Christianisme qui » nous dit que toute connaissance est une révélation de )) la vie universelle : (( Au commencement était le Verbe, » et le Verbe était avec Dieu, et Dieu était le Verbe. .. )) Toutes choses ont été faites par lui, et rien de ce qui a » été fait n'a été fait sans lui. En lui était la vie, et la vie )) était la lumière des hommes... Il était la lumière, la )) vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le )) monde. » Et ce n'est pas seulement saint Jean qui )) nous dit cela ; les plus grands métaphysiciens de tous )) les temps ont affirmé la même chose. Sans remonter » plus loin que deux siècles, l'école de Descartes aboutit )) à Malebranche et à Spinosa, celle de Locke n'a qu'un » seul grand métaphysicien, Berkeley. Or, que disent )) Malebranche, Spinosa, Berkeley ? Précisément ce que )) dit saint Jean : Dieu, TÊtre universel, n'est pas seule- )) ment le lien des esprits, il en est encore la lumière.

)) Si tout acte de notre connaissance est une révélation )) de la vie universelle. Si l'apôtre du Christianisme a rai- )) son quand il affirme que la vie est la lumière des hom- )) mes, entendant par la vie, la vie universelle, ou ce qu'il )) nomme le verbe créateur, il est évident que tous les )) efforts des sciences dont nous parlons doivent tendre à )) expliquer de plus en plus comment se produit cette ac- )) tion universelle de l'Etre universel sur tous les êtres

)) particuliers. Donc ces sciences, au lieu de se séparer )) complètement, comme elles ont fait en France et en )) Angleterre, pendant plus d'un siècle, de l'ancienne voie )) théologique, doivent rentrer dans cette voie, et rem- )) placer la théologie, en se faisant elle-même théologie. )) Cela, dis-je, est évident, puisque notre connaissance )) étant ainsi liée à l'Etre universel, par un fait nécessaire » et par ce qu'on pourrait appeler le mécanisme de la )) nature,, il s'ensuit que ces sciences n'ont réellement plus )) d'objet, du moment que la considération de l'Etre uni- )) versel leur échappe ou est grossièrement répudiée par )) elles.

)) Nous comprenons donc à merveille que les nomi- )) nalistes de nos jours, ceux qui ne veulent voir dans le )) monde que des corps ou des êtres particuliers sans )) aucun lien, rejettent, comme Epicure, Dieu hors du )) monde. Mais ce que nous avons peine à comprendre, )) c'est que leurs adversaires, ceux qui s'intitulent spiri- )) tualistes ou chrétiens, fassent comme eux, et, oublieux » des traits les plus divins de tous, les grands mouve- )) ments du Christianisme, s'habituent insensiblement à )) regarder Dieu comme une sorte de superfluité qui n'a )) rien à faire avec la création. Le résultat, des deux côtés, )) est le même. Ces spiritualistes et ces chrétiens, qui ac- )) cusent les physiciens actuels d'athéisme, nous pa- )) raissent aussi athées qu'eux, mais plus inconsé- )) quents...

)) Par cela seul, donc, qu'un philosophe croit à l'unité, )) qu'il croit à l'intervention de l'Etre absolu dans tous )) les phénomènes du temps et de l'espace, et qu'il cherche )) l'explication du mécanisme divin qui unit les êtres par- )) ticuliers à l'Etre universel, il est absurde de dire que )) ce philosophe est panthéiste. Il faut dire qu'il est reli- » gieux .

)) Il faut le dire, ou bien il faut dire que le plus divin » des philosophes fut un panthéiste. Car quelle fut la )) doctrine de Jésus? la doctrine de Y Unité. Qui ne con- )) naît la prière où Jésus, après sa dernière Pâque, dé- )) voile, avant de mourir, tout le sens de son sacrifice : » Mou Père, l'heure est venue... Je leur ai fait part de » la lumière que tu m'as donnée afin qu'ils soient «;i, )) comme nous sommes un. Je suis en eux, et tu es en )) moi, afin qu'ils soient perfectionnés dans VUnité (\).

» Donc, par cela seul, dis je, qu'un philosophe com- » prend la doctrine de Moïse, de Jésus, de saint Jean et )) de saint Paul, la doctrine véritablement catholique et » universelle de l'Unité, la doctrine qui doit rallier et )) sauver le monde, il est ridicule et odieux de crier contre )) lui au panthéisme. La philosophie se pose aujourd'hui )) et s'est toujours posé ce problème : Quelle est la rela- )) tion de F Etre universel aux êtres particuliers} Elle ne )) peut pas ne pas se poser ce problème : car, comme je )) Tai longuement démontré dans d'autres écrits, la phi- )) losophie c'est la religion.

)) Mais si un philosophe ne trouve au bout de ses pen- )) sées, qu'une explication fausse de ce problème : si, )) selon cette explication, les êtres particuliers disparais- )) sent dans l'Être universel : ou ce qui revient au môme, )) d'une autre façon, si l'Etre universel disparaît dans les » êtres particuliers : alors, oh ! alors dites que ce philo- » sophe n'a abouti qu'au panthéisme, et démontrez- » le... {2) »

Voilà certes, un beau langage philosophique, mais qui cache combien d'erreurs !

La principale, celle qui donne naissance à toutes les

(i) Saint-Jean. Chap. XVII. v. 1-23.

(3) Revue Indépendante, i*' avril 1842. p. 23 et suiv.

autres, est la confusion qui s*établitdans l'esprit de Pierre Leroux entre V union et ï unité. Depuis quand ^ être uni à quelqu'un est il la même chose qu'être un avec un autre) Est-ce qu'en intervenant dans chaque phénomène, Dieu se confond par cela même avec le phénomène r Est-ce que Dieu est tout parce qu'il est partout? Est-ce que nous sommes confondus avec lui, parceque, suivant la parole de saint Paul, c'est en lui que nous vivons, que nous nous mouvons et que nous sommes >

Pierre Leroux a beau se défendre d'être panthéiste, il ne saurait échapper à ce reproche. 11 essaye bien d'établir une différence entre le panthéisme et le monothéisme ; mais sa distinction est plus spécieuse que réelle. Le panthéisme a plusieurs formes. A t-il bien échappé à chacune d elles r ou bien les principes posés par lui ne sontils pas un chemin ouvert pour conduire au panthéisme s^

Quand Spinoza voulut anéantir les êtres particuliers dans l'Être universel, il est devenu panthéiste.

Quand Hegel a assimilé l'idée divine à l'idée de chaque être, il a remplacé l'Être universel par les êtres particuliers, et il est devenu panthéiste.

C'était par une voie opposée à celle de Spinoza, arriver à un résultat identique.

Quand Pierre Leroux, au lieu d'appeler Dieu l'Etre simpliciter comme disait la Scolastique, l'appelle l'Etre tmiWrs^/, n'absoibe t-il pas en lui tout ce qui existe, le monde matériel et le monde spirituel, pour nen faire quun seul tout homogène^ qu'un seul bloc, et ne se fait-il pas inconsciemment panthéiste à la mode de Spinoza ?

Nous croyons donc que Pierre Leroux s'abuse quand il dit qu'il n'est pas panthéiste, car il l'est ; et quand il dit qu'il est religieux, car il ne l'est pas. Il se méprend sur la doctrine de l'unité. Et les doctrines de Moïse, de Jésus, de saint Jean et de saint Paul, qu'il met irrespec-

tueusement sur le même pied, n'ont rien de commun avec y identité absolue de Spinoza et Vidéisme fataliste de Hegel.

Les limites que nous avons tracées à cette étude ne nous permettent pas d'entrer dans de plus grands développements sur l'intéressant traité de Dieu ou de la vie considérée dans les êtres particuliers et dans l'Etre universel. 11 nous suffira d'énoncer les diverses propositions que Pierre Leroux se charge de mettre en relief.

(( /° Toute notre connaissance des êtres particuliers re- )) pose sur un certain contact des fluides généraux de Funi- )) vers ou^ en d'autres termes, na pas lieu sans l'intervention )) de la vie universelle . ))

Voilà assurément une proposition panthéiste, ou il n'y en a pay.

D'Alambert avait dit que les différents objets de la nature, considérés d'abord séparément et successivement unis et rapprochés, ensuite combinés, approfondis, décomposés et recomposés, ont mené les hommes d'une science à une autre. Mais Pierre Leroux ajoute que nous ne nous élevons du particulier au général qu'en vertu d'une lumière qui nous vient du Tout (c'est son mot), de l'Être universel.

Il fait le procès de Condillac et de la sensation au profit de la vie universelle^ dont la lumière est une manifestation. Il donne raison à Berkeley contre Locke et fait ainsi l'analyse de la sensation :

(( Sans doute les êtres individuels existent, ce que nous » appelons des corps existe ; noiis les voyons, mais nous )) ne les voyons pas isolément, directement et par eux- )) mêmes ; nous les entendons, les dégustons, les odorons, )) les touchons ; mais ce n est jamais isolément, directe- )) ment et par eux-mêmes. Il y a toujours entre eux et

)) nous, OU plutôt en eux et en nous, quelque chose qui )) n'est pas eux. 11 se trouve quelque chose, un être, que )) nous voyons, lui, sans le voir, et par qui nous voyons )) les objets : quelque chose que nous goûtons et odorons )) sans pourtant le goûter et odorer, et par quoi nous )) goûtons et odorons les objets ? quelque chose que nous )) entendons sans pourtant l'entendre et par quoi nous » entendons les objets ; quelque chose enfin que nous )) touchons dans nos tacts divers, sans pourtant le tou- » cher, et par quoi nous touchons les objets. Nous ne )) sentons directement ni les objets ni ce milieu général )) ou ces milieux généraux de nos sensations ; mais nous )) sentons indirectement les objets par ces milieux, et )) ces milieux par les objets (i).

)) ...C'est au contact électrique de Tout que nous sen- )) tons quelque chose.... Recevoir ce contact, c'est rece- )) voir dans une certaine mesure, le contact de Tout . »

Si après cela, Pierre Leroux se défend d être panthéiste, nous pouvons nous demander ce que peut être le panthéisme. Et quand il dit que la cause de notre vie n*est pas seulement en nous mais qu'elle est encore hors de nous ...., dans une intervention effective de ce que nous appelons univers ou monde, il oublie complètement Dieu et ne paraît plus se souvenir que du vieil axiome : La nature a horreur du vide. Et il comble ce vide par une substance matérielle qui ne serait autre que celle de Dieu lui-même devenant pour ainsi dire un immense océan dans lequel flottent tous les corps.

Jamais il n'a été mieux démontré que le panthéisme conduit tout droit au matérialisme.

(i) Revue indépendante, avril 1842. p. 38 et 39.

LE PHILOSOPHE JQ

2^ « Toute connaissance que nous avons est due à une )) perception comparable à celle que la lumière nous » donne. ))

L'Ecriture a dit de Dieu : qu'il habite une lumière inaccessible, qui habitat lumen inaccessibile.

y^ (( L'intervention de la vie universelle dans chaque acte )) de la vie des êtres particuliers a été aperçue dans tons les )) temps, ))

Sans doute, mais chacun l'ayant aperçue à sa manière, cette aperception a donné lieu à bien des erreurs. Pierre Leroux ne le méconnaît pas et s'en console facilement. (( Si Malebranche, Spinoza. Berkeley, Hegel, sont ar- » rivés par l'aperception de la vérité dont nous parlons, » à de faux systèmes de panthéisme, c'est que l'esprit hu- » main, dans son retour à la vraie religion, devait passer » par le panthéisme avant d'arriver à la vraie reli- ))gion(i))). Pauvre défense ! Et Pierre Leroux qui va fonder la religion nouvelle, croit bonnement pouvoir échapper aux erreurs dans lesquelles sont tombés les autres philosophes.

4^ (( Cette intervention est^ au fond^ de la théologie )) chrétienne. »

Pierre Leroux veut bien convenir que « la profonde » théologie du Christianisme est encore la synthèse su- )) périeure, la doctrine la plus complète qui ait été faite )) sur le mystère de la vie. )) Nous devons lui savoir gré de cet aveu, mais nous regrettons qu'il ait voulu précisément se passer du Christianisme pour expliquer ce grand mystère : qu'il n'ait pas suffisamment compris combien la raison est faillible. En essayant seul d'expliquer la vie, le rationaliste court risque de tomber, comme Spi-

(i) Revue Indépendante, avril 1843. p. 14.

noza. dans un panthéisme fatal, froid et sec par une mauvaise interprétation de ses conséquences ; comme Malebranche, dans une absorption mathématique en Dieu, par la prémotion divine ; comme Berkeley, dans une espèce de mysticisme sensualiste, par la doctrine de l'immatérialisme ; comme Leibnitz, dans une simple hypothèse, par Vharmotiie préétablie \ comme Hegel enfin, dans un panthéisme successif et fragmentaire. En un mot, Pierre Leroux oublie que pour éclairer toutes les ténèbres de cette question, il n'y a que la lumière de l'Evangile, la lumière du Verbe éternel qui est encore plus pénétrante que Les rayons Rœtgen. Car la science seule n'expliquera jamais la création.

(( Qu'est-ce, en effet, que l'homme dans la nature > dit )) Pascal. Un néant à Tégard de l'Infini, un tout à l'égard )) du néant, un milieu entre rien et tout. Infiniment éloi- » gné de comprendre les extrêmes, la (in et le principe )) des choses sont pour lui invinciblement cachés dans un )) secret impénétrable. Que fera-t-il donc sinon aperce- )) voir quelque apparence du milieu des choses dans un )) désespoir éternel de ne connaître ni leur principe ni leur )) fin > Ce que nous avons d'être nous dérobe la connais- )) sance des premiers principes, qui viennent du néant, -)) et ce que nous avons de néant nous cache la vue de » l'Infini (i) ».

50 (( La métaphysique du Christianisme avait pour but )) d'expliquer dans ses trois phases^ lunion de la vie indi- )) viduelle avec la vie universelle, sans absorber jamais la )) vie individuelle dans la vie universelle. ))

La théologie chrétienne que Pierre Leroux appelle le panthéisme chrétien explique en effet la Trinité, mais

(i) Pensées. Première partie. Article 11.

LE PHILOSOPHE 6r

d'une manière bien différente de celle de notre philosophe. La théologie chrétienne, en admettant en Dieu l'unité de substance, ne reconnaît que la trinité de personne. Pierre Leroux, au contraire, tombe dans l'erreur la plus grossière en reconnaissant avec Yunité de la substance divine, la irinite de cette substance.

Sous le bénéfice de cette observation, nous voulons citer la belle page qu'il écrit à ce sujet :

(( Il est bien évident d'abord que Dieu, considéré dans )) sa totalité et dans son universalité, ou plutôt dans le )) fait antérieur à tout acte dç la vie, fait qui embrasse )) tous les êtres sans exception, il est bien évident, dis-je, )) que Dieu, ainsi conçu, comprend tous les êtres sans » exception, et les embrasse tous dans son être. Mais )) cette conception ne détruit pas l'individualité de cha- )) que être, puisqu'il s'agit là de la vie avant sa manifes- )) tation, de la vie avant toute création et toute existence. » L'antique philosophie dont nous parlons a donc bien » pu, sans anéantir pour cela les individualités, admettre » un Dieu antérieur à toute création, ou, en transformant )) l'idée de création en celte de manifestation de la vie, )) antérieur à toute manifestation des existences indivi- )) duelles, et comprenant en lui, comme des parties de la » totalité, toutes ces existences qui en découlent ; elle a )) pu, dis-je, faire cela sans anéantir pour cela, l'indivi- » dualité de chaque être, qui ne vient qu'après cette pre )) mière hypostase de l'Être existant par lui-même.

» Mais les panthéistes partent de là et transportent )) cette notion du Dieu Tout dans l'acte même de la vie. )) Le Dieu qu'ils font agir dans la création, c'est ce même )) Dieu Total pour ainsi dire et universel dans lequel tou- )) tes les existences étaient répandues uniformément avant )) la création. Donc, nécessairement ce Dieu, étant total )) et universel, étant la même hypostase que le Dieu an-

02 PIERUË LEROUX ET SES OfcUVRES

» térieur à la manifestation de la vie, absorbe en lui- » même toute vie particulière et annule toute existence » individuelle. L'argument est évident et sans réplique.

)) Au contraire, le Christianisme, toujours d'après Tan- » tique philosophie qui l'avait précédé, admettait que » l'action animatrice de Dieu sur les créatures ou sur les )) êtres individuels, n'était pas l'action de la première )) hypostase divine, mais d'une seconde hypostase appe- » lée Verbe, laquelle était bien Dieu encore, ou la vie )) universelle, mais Dieu agissant sur chaque créature » distinguée en Dieu. Ce verbe de Dieu, ou, dans lelan- » gage des Pères et des théologiens, le Fils, était donc )) distinct de toutes les existences individuelles. Il était la )) manifestation de Dieu, au sein de chaque existence in- )) dividuelle. Chaque existence individuelle vivait par )) son action, ou, ce qui est la même chose, voyait à sa )) lumière ; mais nulle existence individuelle n'était lui, )) pour cela, et ne se réduisait, comme dans le pur pan- )) théisme, à une modification passagère de la substance » divine. Donc, dans l'acte postérieur à l'état primitif de » l'être, c'est-à-dire dans l'acte même de la manifestation )) de la vie, le Christianisme n'anéantissait pas l'indivi- )) dualité, et n'absorbait pas l'être particulier dans l'Etre )) universel. Il ne confondait pas l'être vivant avec la )) vie, l'œil pour ainsi dire avec la lumière. Mais, distin- )) guant au contraire la lumière, il reconnaissait par là )) même, et faisait reconnaître l'œil qui reçoit cette lu- )) mière, c'est-à-dire l'être individuel vivant qui reçoit )) de la vie universelle la faculté de vivre.

» Poursuivons. Après l'acte de manifestation de la vie, )) qu'arrive-t-il, et que devient chaque être r Ici encore )) les panthéistes absorbent chaque être dans la subs- » tance universelle, en ne distinguant aucune consé- )) quence de cette manifestation de la vie qui vient d'à-

)) voir lieu, relativement à l'être particulier qui Ta ôprou- )) vée. Leur système est de considérer chaque manifes- )) tation de la vie dans un être particulier, uniquement » par rapport à l'Être universel qui les porte tous dans » son sein. L'être particulier est, pour eux, une bulle )) qui s'est formée sur Tocéan, et qui, étant rentrée dans )) cet océan, n'existe plus par elle-même, et n'a fait tout )) au plus que produire ou causer d'autres bulles qui pa- )) raissent à leur tour sur la surface du même océan.

)) La théologie chrétienne, au contraire, telle qu'elle ); se formula définitivement au quatrième siècle du Chris- )) tianisme, en admettant une troisième hypostase de » Dieu, n'anéantissait pas plus l'être individuel après la )) manifestation de la vie qu'elle ne l'anéantissait pen- )) dant cette manifestation. En effet, après le Verbe, ve » nait ce que les théologiens appelaient l'Esprit-Saint. )) L'Etre universel était, quant aux êtres individuels, )) après l'acte de la vie, l'Esprit qui unit encore tous les » êtres, mais d'une façon latente et virtuelle. Chaque » être particulier restait lui-même, ou, si l'on veut, rede- )) venait lui, et n'était uni à l'Etre universel qu'en ce sens )) qu'il recevait, par suite de l'acte antérieur où la vie » s'était manifestée en lui, une certaine inspiration la- » tente, occulte, qui serait cause de ses manifestations )) ultérieures. L'Etre universel, réciproquement et par )) rapport aux êtres individuels, ainsi caractérisés, se ca- )) ractériserait dans cette troisième forme ou hypostase )) appelée le Saint-Esprit. Ce n'était plus ni le Dieu pri- )) mitif, ni le Dieu Totalité^ antérieur à toute création, et )) revenant, après la création, à titre seulement de tota- )) lité ; ni le Dieu créateur et actif en toute créature pen- » dant chaque manifestation de la vie, le Dieu résumant )) la vie éternelle au profit de la vie individuelle de cha- » que être, le Dieu influx de Dieu au sein de chaque être

)) dans chaque acte de la vie de cet être ; non, c'était une )) troisième hypostase participant des deux autres^ ainsi )) que le décidèrent les Conciles du Christianisme ; c'est- »• à-dire c'était le Dieu primitif, mais avec distinction des )) ôlres individuels ; et c'était aussi le Dieu verbe, mais )) sans manifestation directe et effective ; en un mot, )) c'était, comme le soutinrent très bien les Conciles que )) je viens de rappeler, une sorte d'union des deux per- )) sonnes ou hypostases déjà distinguées en Dieu. En effet, » l'ôtrc particulier n'étant plus illuminé du Verbe et ren- )) trant dans l'état latent et dans une sorte de sommeil, » l'état antérieur à la création revenait pour lui ; récipro- )) qucment donc la première hypostase de Dieu revenait )) aussi. Mais, d'un autre côté, le Verbe ayant créé et )) l'être individuel ayant reçu ses manifestations, cet être )) individuel se trouvait par là-même préparé et prédis- )) posé à d'autres manifestations de la vie. Il recelait im- )) plicitement en lui une certaine innéité actuelle. Il )) tenait évidemment de ses manifestations antérieures )) une vie différente de la vie antérieure à la création, (( bien que latente en ce moment. Déjà aussi les manifes- )) talions ultérieures du Verbe ou de la vie se faisaient )) sentir en lui, comme par pressentiment. Il était donc )) sous l'empire du Verbe, bien que le Verbe réellement » n'apparût pas actuellement et activement à lui. Et, je le )) repète, il était sous cet empire de deux façons. D'abord )) il y avait en lui, à l'état occulte, influx de sa vieanté- )) rieure. Et cela est tellement vrai psychologiquement, I) que depuis Platon, et sans doute avant Platon, jusqu'à )) Descartes et Leibnitz, tous les philosophes qui ont » sondé profondément le mystère de la vie ont vu cette )) prédétermination, pour ainsi dire, de l'acte postérieur )) de la vie dans l'acte antérieur ; c'est ce qui a donné )) lieu à la doctrine platonicienne de la réminiscence.

» Mais, de plus, il y avait aussi dans cet être individuel, )) ainsi placé entre deux actes de la vie, une influence )) pressentie de sa ^ ultérieure, un attrait pour ainsi )) dire des manifestations auxquelles il était appelé. Et )) cela est encore tellement vrai psychologiquement, que )) depuis Platon, et sans doute avant Platon, jusqu'à )) Leibnitz, tous les philosophes qui ont sondé profondé- )) ment le mystère de la vie, ont reconnu cette influence )) de nos pensées futures sur nos pensées actuelles, et » par conséquent sur notre vie actuelle, même à l'état la- )) tent et sans manifestation. (( Il y a quelque chose de )) solide, dit admirablement Leibnitz, dans ce que Pla- )) ton appelait réminiscence. )) Il y a même quelque chose )) de plus ; car nous n'avons pas seulement une réminis- )) cence de toutes nos. pensées passées. Ainsi, entre deux )) manifestations de la vie, l'être individuel était encore, )) à ces deux titres de vie antérieure et de vie future, sous )) l'empire du Verbe. Mais il était aussi, comme nous )) l'avons dit, par l'état latent même où il se trouvait, sous )) l'empire du Dieu antérieur à tout acte de création. )) Donc, il était dans une union particulière avec Dieu. )) C'était une existence en Dieu différente de l'union avec )) Dieu conçu comme puissance primitive antérieure à la )) création et différente aussi de l'union avec Dieu conçu )) comme créateur ou vivificateur, mais qui avait pour- )) tant un certain rapport avec Tune et l'autre de ces )) existences ou unions, et qui, véritablement, participait » de toutes les deux. Et réciproquement. Dieu, dans son )) rapport avec ses créatures, agissait alors sur ces créa- )) tures d'une façon caractérisée à la fois par l'idée de to- )) talité sans distinction d'êtres particuliers, et par consé )) quent sans manifestation, et par l'idée de vie créatrice, )) c'est-à-dire de vie universelle avec distinction de cha- » que être et par conséquent avec manifestation. C'était

)) là la troisième hypostase que les théologiens du Chris- )) tianisme reconnaissaient en Dieu.

)) Ainsi, soit en Dieu le Père, Pfest-à-dire dans l'état )) antérieur à toute création, et par conséquent à toute )) vie particulière : soit en Dieu le Fils, c'est-à-dire dans )) chaque acte de vie créatrice et de manifestation de la )) vie, au sein des créatures : soit en Dieu l'Esprit-Saint, » c'est-à-dire en cet état latent et virtuel où chaque être )) passe, après une manifestation de la vie et avant une )) autre manifestation, l'être individuel était distingué de )) l'Etre universel, bien qu'il n'en fût jamais séparé et )) qu'il reposât toujours dans son sein.

)) Voiiâ comme nous comprenons cette grande et pro- » fonde théologie du Christianisme, dont le germe est )) dans saint Paul et dans saint Jean, mais n'est pas » complètement développé chez eux. Car, bien qu'an- » térieur d'un grand nombre de siècles au Christia- » nisme, puisque toutes les anciennes religions le con- )) tenaient, ce germe, au sein même du Christianisme, eut )) besoin de plusieurs siècles pour se formuler complète- » ment (i). ))

Pierre Leroux croit expliquer, dans un style philosophique, certainement très beau, le dogme de la Trinité, suivant la doctrine catholique. Grande illusion de sa part! S'il avait étudié tant soit peu le symbole d'Athanase, il eût commis moins d'erreurs. Les signaler toutes serait un bien long travail. Contentons-nous d'en relever quelques-unes. Il écrit qu'il y a en Dieu trinité de substance^ confondant ainsi la substance avec la personnalité, ce qui est du panthéisme tout pur. Le symbole d'Athanase dit neque confim Renies personas neqiie subsiantiam séparantes. Il dit que Dieu le Père est le Dieu primitif (pan-

(1) Revue indépendanle. Avril 1842, p. 48 et suiv.

théisme) : le symbole d'Athanase nie cette priorité, in hac trinitate nihtl prtus. Il avance que l'Esprit-Saint est participant du Père et du Fils (panthéisme) : le symbole d'Athanase explique qu'il procède d'eux, etc. . .

Remarquons en outre que Pierre Leroux, quoiqu'il en dise, n'a emprunté ni à la raison, ni à la philosophie antique, mais au Christianisme seul, le dogme de la Trinité, dont il fait une application continuelle dans tous ses ouvrages de doctrine. Malgré les assertions de Platon, de Philon, de l'Ecole d'Alexandrie, la raison seule n'a jamais découvert la Trinité.

6° « Ce que cest^ dans la théologie chrétienne, que le Père^ le Fils^ le Saint-Esprit. ))

7° (( La distinction trinaire que la métaphysique chrétienne avait reconnue dans la substance divine est évidente par les simples lumières du bon sens. »

La démonstration que Pierre Leroux entreprend de cette proposition ne nous paraît guère concluante : c'est une comparaison, si vous voulez une analyse qui distingue dans l'univers une totalité^ une force et une cause^ mais qui n'explique en rien la trinité de Dieu. Il n'y a pas danâ la nature de Dieu trois natures différentes indivisiblement réunies^ mais une seule nature divine en trois personnes. C'est la notion de la personnalité qui a échappé à Pierre Leroux. Malgré lui, peut-être, il tombe dans le panthéisme qu'il voudrait éviter, puisqu'il dit que (( sa )) distinction ruine tous les panthéismes sans repousser )) la vérité cachée au fond de tous les panthéismes. »

8° (( L'essence de toute langue confirme cette distinction. ))

Le raisonnement de Pierre Leroux est ingénieux et subtil. Mais est-ce autre chose qu'une image et prouvet-il bien la trinité divine ?

(( Toute langue humaine, dit-il, emploie le nom, le » verbe et l'adjectif. Donc toutes nos langues proclament )) la vérité de la théologie embrassée par le Christia- )) nisme. ))

Le but que se propose Pierre Leroux est visible. 11 a compris qu'il fallait, bon gré, mal gré, tenir compte de toute la doctrine, de tout le dogme du Christianisme. Mais il voudrait que le dogme chrétien dépendît, non du Christianisme, mais de la raison seule, afin qu'il pût justifier sa prétention de faire établir par la seule raison une religion nouvelle, comme elle aurait pu établir, seule, la religion du Christianisme. Eh bien, le Christianisme n'est pas si fort de lui-même : volontiers il soumet la raison à l'autorité de la foi. Le rationalisme de Pierre Leroux devait fatalement échouer dans le panthéisme. Et c'est peut-être pour se disculper qu'il appelle le Christianisme, le panthéisme chrétien. Aussi de la doctrine philosophique de Pierre Leroux qu'est-il rester Où est son Ecole? Où sont ses disciples?

9" (( Les physiciens et les chimistes reconnaissent implicitement cette même distinction dans tous leurs raisonnements. ))

Quand il développe cette proposition, Pierre Leroux en sent presque le ridicule et il ne peut s'empêcher de dire : « Les physiciens, toutefois, sont si éloignés de compren- )) dre la trinité du Christianisme, qu'ils trouveront fort )) étrange qu'on essaie de les convaincre d'admettre im- )) plicitement cette trinité dans tous leurs raisonnements.» Il a lui-même jugé son système. Nous ne le suivrons pas dans sa confuse discussion sur les sciences, qui n'a rien à faire ici. Nous nous contenterons de retenir de ses appréciations sur Lavoisier — Proust — Bergmann — Berthollet — Gay-Lussac — Dalloz — Berzélius — Davy et

Zamboni cette conclusion : « La vie n'est que dans )) l'union de deux êtres, l'Etre universel et l'être particu- )) lier, Dieu et les atomes. »

N'en déplaise à Pierre Leroux, ce mariage n'est pas la vie. C'est le matérialisme, c'est le panthéisme qui l'obsède, qui l'énervé, qui l'étreint et dont il essaie vainement de se défendre. Son Dieu Totalité est forcément un Dieu matériel et contingent, car qui dit Total dit forcément une somme quelconque à laquelle peut s'ajouter encore quelque chose indéfiniment.

En voulant mieux faire que le Christianisme, Pierre Leroux est tombé dans de déplorables erreurs. Celui qui veut étudier Dieu, sans le secours de la vraie Lumière, marche dans un chemin difficile : le moindre écart peut être la cause de chutes terribles.

Nous nous sommes étendu un peu longuement sur la Théodicée de Pierre Leroux. Mais ces explications étaient nécessaires pour comprendre la philosophie de son socialisme. Car il est là tout entier. Nous ne regrettons pas que la hauteur de ses vues nous ait entraîné sur ces sommets. Toutes ses idées ne sont que des corollaires de son panthéisme. Et toutes ses doctrines de l'Humanité sont nées de cette formule philosophique : le panthéisme.

Nous connaissons les trois formes du panthéisme.

C'est d'abord la forme savantCy Vidéalisme^ professé en Allemagne par Fichte, Schelling, Hegel. Rien n'existe et rien ne peut exister sans lEtre^ abstraction faite de toute forme, de toute détermination de matière, d'espace, de fini, d'infini, etc. Par suite, l'être proprement dit n'existe pas encore, mais il est en train de se faire (Ta fieri) il n'est que l'objet de nos pensées, ce qui revient à dire, comme une certaine école : « penseï- Dieit^ c'est le créer. »

\uQ formalisme est plutôt spécieux. Il n'y a pas de per-

sonnalité en Dieu : car la personnalité est une individualité, et l'individualité est nécessairement limitée. Dieu étant infini, les êtres ne sont que des formes divines du môme être.

Entre ces deux formes, qui veulent être scientifiques, se place l émanatisme plus accessible aux âmes simples. Dieu existe avant toute créature. Quand il devient créateur, il produit de nouveaux êtres, distincts de lui quant à leur individualité, mais confondus avec sa substance.

C'est l'identification de Dieu avec le monde, du Dieu trinaire avec le Dieu Totalité, C'est la doctrine de l'antiquité et des Indes ; c'est le dogme de THumahité de Pierre Leroux. Le panthéisme est le père de son socialisme.

A cette parole sublime du symbole des apôtres, que l'Église catholique chante en frémissant, lorsque le peuple chrétien courbe le front sur le parvis de ses temples, et homo factus est, Pierre Leroux a substitué celle de sa foi philosophique, et l homme s est fait Dieu.