PIERRES PUBLIEES PAR STOSCH

Les pierres gravées portantdes inscriptions, en particulier des noms propres, ont été recherchées et peut-être contrefaites dès le XVIe siècle, mais on n'a pas généralement reconnu dans les noms en question les signatures de graveurs. On y voyait plus volontiers tantôt ceux des possesseurs, tantôt ceux des personnes que représentaient les gravures : ainsi, dans le catalogue des antiquités de FulvioOrsini, la pierre signée SoXcovoç passe pour représenter le législateur athénien, celle qui est signée TXXou est décrite comme un portrait d'Hylas. Cependant on se trompe en attribuant au duc d'Orléans l'idée que les noms inscrits pourraient être ceux des anciens artistes. Kœhler a déjà fait observer que, dès 1709, l'Italien Mafifei avait publié la Méduse de Solon en considérant Solon comme la signature du graveur et sans avoir l'air d'énoncer ainsi une théorie nouvelle (1). Le même savant pense qu'on a déjà gravé, au XVIe siècle, des Bignaturesd'artistessuiviesd'éTToieijCommeils'en trouve d&ns\e$ Imagines âeFabev (2), lequel montre, d'ailleurs, en plusieurs passages de son commentaire, qu'il croyait à l'existence de signatures (3). Dans le catalogue même d'Orsini, publié par M. de Nolhac, il se rencontre de pareilles attributions, remontant, par suite, aux dernières années du XVIe siècle. « N° 325. Cameo ovato col fondo di sardonio nero, nel quale è Giove sopra 4 cavalli ehe fulmina li Giganti un morto e Valtro vivo, col nome del maestro àONNIÛN (4). » Il s'agit évidemment du célèbre camée Farnèse à Naples, signé AOHNIÛN ou plutôt AOHNIÛN, dont on ignorait qu'il eût été la propriété d'Orsini (5). De même, en décrivant le jaspe signé MIKQNOC, Fulvio Orsini, qui reconnaissait dans la gravure un portrait d'Aristote, ajoute, par un vague souvenir du sculpteur d'tëleuthères : Di mano di Mieone stafuario (6). Bien plus, comme on le verra par le

(1) Cf. Murray, British Muséum gems, n° 1256, et plus loin, Stosch, n° 63. "L'imprimatur du volume de Maffeiest de 1707.

(2) Koehler, t. III, p. 112.

(3) Jbid., p 295.

(4) Mélangée de Rome, 1884, p. 168.

(5) Cf. Furtwaengler, Jahrbuch, 1888, p. 215, pi. 8, 19, qui transcrit AOHNIÛN et observe qu'il n'y a pas de point dans le 6. Jusqu'à présent, on ne connaissait pas de mention du camée de Naples antérieure au XVIIIe siècle (Brunn, t. II, p. 477). Voir, sur cette pierre et celles d'Apollonios, Gnaios, Dioscoride, Epitynchanus, Micon, Pharnace, Polyclète, Solon, Onésime, mon article de la Revue archèol., 1894, II, p. 289- 304. La substance en a passé dans le présent commentaire ; aussi m'abstiendrai- je d'y renvoyer.

(6) Mèl, de Rome, 1884, p. 167, n° 84. Cf. ibid., p. 164, n« 241; p. 169, n° 85.

commentaire du n° 54, l'inscription nOAYKAEITOY, gravée sur une gemme, était considérée, des 1430, comme une signature d'artiste par Niccoli.

Il n'y avait là, toutefois, que des opinions isolées, qui paraissent avoir trouvé peu de partisans au XVIIe siècle, od elles finirent par tomber dans l'oubli. Vers 1711, le duc d'Orléans, instruit peut-être par la conversation de quelque antiquaire italien, supposa que le nom de Solon, gravé sur l'intaille déjà publiée par Fulvio Orsini, désignait non pas le législateur athénien, mais un graveur. Cette hypothèse fut développée par Baudelot de Dairval (1712) et aussitôt la curiosité des collectionneurs se porta vivement vers les gemmes signées. L'espèce d'engouement qui en résulta eut pour première conséquence de mettre les faussaires à l'œuvre, à une époque où les graveurs de grand talent étaient très nombreux en Italie. Un ancien antiquaire du cardinal Léopold de Médicis, P. A. Andreini, trouva moyen de réunir une collection de onze gemmes signées, dont la moitié environ portaient des signatures fausses. C'est cette collection qui inspira à Stosch l'idée de publier le recueil des Gemmœ cœlatx, point de départ de tous les travaux modernes sur le même sujet (1).

Le baron Philippe de Stosch était né en 1091 à Cùstrin. Il était le fils d'un médecin et descendait d'une famille noble qui, réduite à la pauvreté au XVIe siècle, avait dû renoncer à la noblesse. Stosch vint à Rome pour la première fois en 1715, muni d'une recommandation de Montfaucon, et resta en Italie jusqu'en 1716. Habile et insinuant, protégé et conseillé par le savant Ficoroni, il noua des relations avec les antiquaires, les artistes, et se fit ouvrir les portes de toutes les collections. Dès son retour en Allemagne, il songeait à publier son recueil, qui parut à Amsterdam en 1724, quatre ans après que Stosch, devenu agent secret du gouvernement anglais, fut revenu s'établir à Rome, où il demeura jusqu'en 1731. L'existence de ce personnage, partagée entre la diplomatie et le dilettantisme, avait quelque chose d'énigmatique pour ses contemporains. Quoiqu'il ne dédaignât point de faire le commerce des antiquités, il acquit une réputation de grand seigneur et la justifia par la largeur de sa vie. Le peintre Ghezzi écrivit sous son portrait : Veramente Barone, anci Baronissimo. On sait qu'il était particulièrement lié avec les plus habiles graveurs de l'époque, les deux Costanzi, Flavio Sirleti, Pichler, Natter. Ce qu'on ne sait pas, c'est jusqu'à quel point il fit appel à leur collaboration. Retiré à Florence depuis 1731, il y travailla sans reWche à augmenter sa collection de pierres gravées et d'empreintes, qui devint une des plus riches de l'Europe. Winckelmann vint l'y trouver en 1756. Le vieux Stosch reconnut bientôt en lui un homme digne de publier les trésors qu'il avait amassés pendant près d'un demi-siècle. Avant de mourir, le 6 novembre 1757, il désigna Winckelmann pour écrire le catalogue raisonné de ses pierres gravées, qui parut à Florence en 1760. Dès 1758, le neveu et héritier de Stosch avait offert la collection à un lord anglais et au prince de Galles; en 1764, il en proposa l'acquisition au duc de Parme. C'est Frédéric le Grand qui l'acheta, en 1765, pour la somme, alors très considérable, de 30,000 ducats.

Stosch avait préparé, mais non publié, un second volume de pierres signées (2).

(1) Koehler, t. III, p. 1 etsuiv.j Brunn, Gtsch. der Kûnstler, t. II, p. 460; Justi, Winckdmann, t. ï, p. 371, t. II, p. 227. 251 etpassim; le même, AtUiquarische Brie/e des Baron P. ron Stosch, progr. de Marbourg, 1871. Philipp von Stosch, dans la Zeitschrift deLiitzow, juill.-août 1872.

(2) Il y est fait allusion dans la Ditsertatio glyptographica, Rome, 1789, p. 7.

Huit planches exécutées pour ce volume (Jupiter et Typhée d'Athénion, Hermaphrodite de Dioscoride, Siriusde Gaïos, Faune de Teucros, Bacchante de Solon, Athlète de Gneius, Urne de Diphilos, Tête de cheval avec les lettres MÏ9) furent jointes par Winckelmann aux exemplaires en grand papier de sa Description, qui n'ont pas été mis dans le commerce. Ces exemplaires sont fort rares et présentent d'ailleurs peu d'intérêt, toutes les pierres qu'ils reproduisent ayant aussi été publiées ailleurs.

Kœhler, trop docilement suivi par Justi (1), a porté contre Stosch une accusation très grave. 11 aurait fait exécuter, par ses amis graveurs, la plupart des pierres signées qui figurent dans son recueil et, pour comble d'astuce, les aurait distribuées à plusieurs amateurs, devenus ainsi les complices plus ou moins conscients de son imposture. Brunn a déjà montré combien cette accusation est frivole (2). Parmi les 49 pierres de la collection qui n'ont pas été mentionnées avant Stosch, deux seulement appartenaient à cet amateur, et il n'en est pas une dont on puisse prouver que Stosch ait tiré un bénéfice matériel. Il est puéril d'alléguer l'anecdote contée par de Brosses, sur la tentative faite par Stosch pour voler le cachet de Michel Ange (3), comme une confirmation du réquisitoire haineux deKoehler. C'est, au contraire, un fait certain que Stosch a connu plusieurs pierres signées qu'il n'a pas voulu admettre dans son recueil, par la raison qu'elles ne lui semblaient pas authentiques. Ses successeurs se sont montrés moins difficiles. En somme, ce Mécène, doublé d'un marchand, fut quelque peu un aventurier, mais, dans l'état de nos connaissances, on répète à la légère une calomnie en le traitant de faussaire et de voleur (4). M. Furtwaengler partage, à cet égard, l'opinion fortement motivée de Henri Brunn.

Plusieurs antiquaires italiens accrurent la liste des graveurs antiques qui avait d'abord été constituée par Stosch : tels furent Vetlori (5), Gori (6) et Franc. Maria Dolce, nom sous lequel on a parfois supposé que se cachait le jeune Visconli (7).

Un nouveau recueil de gravures d'après des gemmes signées, plus considérable que celui de Stosch, fut publié en 1784 à Rome par l'abbé Bracci, homme médiocre, mais laborieux, que Winckelmann avait injustement attaqué (8). Sur les 114 pierres signées dont Bracci donna de faibles gravures, il y a un grand nombre de pièces fausses; il faut dire à l'éloge de l'éditeur qu'il s'en est douté et qu'il a même fait

(1) Kœhler, t. III, p. 3, 53, IS4 et pauim; Justi, Winckelmann, t. I, p. 871.

(2) Brunn, Gesch. der Kftnstlcr, t. II, p. 461. (8) Voir plus haut, p. 96.

(4) On prétend que Stosch estYAnnius de la Satire de Pope : a. Faite as his gemt and cankered as his coins ». (Middleton, Ancient gems, p. xxiv.)

(5) Brochure anonyme intitulée Disseriatio glyptographica, Rome, 1789. Leasing s'est occupé de cet ouvrage, Kollektan. zur Littéral., t. I, p. 271. Il est juste d'ajouter que Vettori connaît les procédés des faussaires et s'en plaint. Il rappelle (p. 97) que Natter, étant & Borne en 1736, a gravé d'après un bas-relief antique une Danaé qu'il signa ATAOr. « Qua ratione t Non alia profecto niii ut suos labores carins rendat incautis, ac sciolis nostra aetate rei antiquariae studium maxime affectant ibits. In toque peccare soient alii plerique caelatores gemmarum, virtuti crimenfalsi infèrent es, et kistoriam in primis (guod maxime dolendum) atquefabularum etiam ordinem saepe deturpantes. 9 (p. 98).

(6) Gori, Dactyliothtca Smithiana, Venise, 1767, tome II [Hiêtoria glyptographicd).

(7) C'était l'opinion de Kœhler, t. III, p. 4; elle a été contredite par Raoul Rochette, Journ. des Sav., 1831 , p. 189. L'ouvrage de Dolce est intitulé : Descrizione istorica del Museo di Christ. Denh, Rome, 1772.

(8) Cf. Justi, Winckelmann, t. II, p. 271.

preuve, dans son verbeux commentaire, d'un sens critique peu commun à son époque, qu'aurait pu souvent lui envier Winckelmann (1).

Celte fin du XVIIIe siècle fut l'âge d'or des faussaires. Il ne leur était même pas nécessaire, pour faire des dupes, d'avoir quelque connaissance du grec : ainsi Amaduzzi, qui était pourtant professeur de grec au collège de la Sapience, crut compléter la liste des graveurs donnée par Gori en enregistrant des noms impossibles comme ceuxd' Agategblus, Almelus, Althecs, Azeozas, Sostratorius, dont plusieurs avaient déjà été repoussés comme absurdes par Bracci (2ï. Ces monstres ne paraissent pas dans le Catalogus artificum de Sillig, publié en 1827, mais on y trouve cités, sans aucune apparence de scepticisme, tous les graveurs de la liste de Bracci. Koehler a soutenu que Visconti et Millin ont complètement manqué de critique à cet égard. Chose singulière ! Cet excès de crédulité des savants de cabinet n'était déjà plus partagé par les amateurs, qui, depuis le commencement de ce siècle, témoignaient moins d'intérêt pour les pierres gravées. A la suite des avertissements de Lessing et de Winckelmann lui-même (3), on avait fini par se méfier des gemmes, signées ou non, et celte méfiance, malheureusement trop justifiée, n'a cessé de peser depuis sur les études de glyptique. Mais, en ce qui concerne les pierres signées, on peut dire que l'ère de lacri-

(1) Cf. Koehler, t. III, p. 97.

Voici la liste des planches de Bracci (Commentaria de antiquis scàlptoribus. Memorie degli antichi incisori. 2 vol. fol., Florence, 1784). Les noms des scalptores sont entre parenthèses.

TOME I. I. Hercules bibax (Admon). 2. Tiberius (Aelius). 8. M. Aurélius (Aepolianus). 4. Priamus (Aetion). 5. Sextus Pomj>eiut (Agathangelns). 6. Socrates (Agathemerus). 7. Caput ignoium (Agathopus). 8. Achille* (Qnintus Alexae). 9. Amor leoni insidens (Alexandros). 10. Apollinis caput (Allion). 11. Taurus (Ail ion). 12. Venu» Marina ( Allion). 1 8. Musa (AUion).l 4. Gennanicus et Agrippina. AA4>H0r ir> APE6ÛNI). 15. Caligula (même inscription). 16. Triumphus (Alpheios). 17. Rhœmetalces (Amphoteras). 18. Pugna apri cum cane (Gauranos). 19. Hercules Buphagus (Anteros). 20. Antinous (Anteros). 21. Minerva Bellatrix (Antiochus). 22. Sabina Hadriani (Antiochns). 28. Minerra (Apollodotns). 24. Othryades (ApoUodotus). 26. Taurus procumbens (Apollonides). 26. Diana (Apollonius). 27. Larva scœnica (Apsalus). 28. Jupiter (Aspasius). 29. Minerca (Aspasius). 30. Jupiter (Athenio). 81. Venus ludens (Aulus). 82. Cupido trophaeo alligatus (Aulus). 83. Cupido vinct us (Aulus). 34. Aesculapius (Aulus). 85. Hercules juvenis (Aulus). 86. Fauni caput (Aulus). 37. Quadriga (Aulus). 38. Eques decurrens (Aulus). 89. Equi protome (Aulus). 40. Abdolongmus Sidon. rex (Aulus). 41. Caput ignotum (Aulus). 42. Caput ignotum (Aulus). 48. Faunus bacchans (Axeochus). 44. Gladiator rudiarius (Caecas). 45. Canis (Caius). 46. Bacchus et Ariadne (Car pu s). 47. Apollo citharaedus (Cleon). 48. Juno Lannvina (Cneiua).49. Hercules juvenis (Cneius). 50. Diomedes Pallad.potit us (Cneius). 51. Athleta (Cneins). 52. Balneator (Cneius). 53. Cleopatra (Cneius).

Tome II. 54. Adonis (Coimus). 55. Faunus bacchans (Coimus). 56. Musa (Chromius). 57. Augustus (Dioscorides). 58. Augustus (Diosc). 59. Maecenas (Diosc). 60. Perseus (Diosc). 61. Diomedes (Diosc). 62. SerapU (Diosc.). 63. /fi* (Diosc). 64. Mercurius (Diosc.). 65. Mercurius (Diosc). 66. Hercules et Cerberus (Diosc.). 67. Gigas (Diosc). 68. Hermaphroditus (Diosc). 69. Caput barbatum (Diosc). 70. Marcellus (Epitynchanus). 71. Silenus procumbens (Euthus). 72. Cupido delphino insidens (Euplus). 73. Minerea (Entyches). 74. Julia Titi (Euodtis). 75. Diomedes (Félix Calpurnius Severus). 76. Diana Venatrix (Heius). 77. Harpocrales (Helledub).78. Hercules (Hyllus). 79. Cleopatra (Hyllus). 80. Taurus dionysiacus (Hyllus). 81. Caput barbatum (Hyllus). 82. Victoria in biga (Leucus). 83. Caput senile (Mycon). 84. Leda (Myrton). 85. Caput equi (MÏB). 86. Jidia Titi (Nicander). 87. Faunus (Nicolas). 88. Musa (Onesas). 89. Hercules olivarius (Onesas). 90. Achilles (Pamphilus). 91. Achilles (Pamphilus). 92. Bacchus (Pergamus). 93. Equus marinus (Pharnax). 94. Theseus (Philemo). 95. Fauni caput (Philemo), 96. Diomedes (Polycletus). 67. Amor leonem damans (Protarchns). 98. AlexanderMacedo(Pyrgotxlea). 99.PAocton(Pyrgoteles). 100. Neptunus (KXWTl A). 10 l.Satyri caput (Scylax). 102. Hercules Musarum (Scylax). 108. Aquila (Scylax). 104. Silenus (Seleucns). 105. Maecenas (Solon). 106. Cupido (Solon). 107. Médusa (Solon). 108. Diomedes (Solon). 109. Médusa (Sosocles). 110. Amor Uaenas domans (Sostratus). 111. Meleager et At al an ta (Sostratus). 112. Hercules cum Joie (Teucros). 118. Sphinx (Thamyrus). 114. Nuptiae Psychés (Trypho).

(2) Amaduzzi, Saggi dell' Accad. di Cortona,t. IX, p. 146-150; cf. Koehler, t. IV, p. 6.

(3) Voir Justi, Winckelmann, t. I, p. 872.

tique s'ouvre seulement en 1833, avec la première publication de l'académicien de Saint-Pétersbourg, H. K. E. Koehler.

L'introduction de son ouvrage sur les pierres gravées avec noms d'artistes parut dans YArchaeologie und Kunst de Boettiger et fut vivement prise à partie par Raoul Roche tte dans sa Lettre à M. Schorn; Stephani répondit sur le même ton au savant français lorsqu'il publia, après la mort de Koehler, le mémoire entier dont on ne possédait qu'un fragment (1). Koehler avait poussé le scepticisme jusqu'à ne reconnaître pour authentiques que cinq pierres signées. Stephani signale avec raison, en insistant sur les mérites de Koehler, l'importance qu'il attachait à reconstituer l'histoire de chaque pierre, les indices précis qu'il essayait de tirer delà forme des lettres, de la matière même des gemmes, des sujets représentés, du choix des noms que l'on alléguait comme ceux des graveurs. Mais Koehler avait beaucoup exagéré le mal. Stephani, dans les notes qu'il ajouta à l'ouvrage de son maître, se crut parfois tenu de le contredire. Non qu'il ait jamais désavoué sa méthode; il s'en montra, au contraire, tout pénétré dans la réponse qu'il fit, en 1851, à la protestation de Toelken, l'auteur du catalogue des pierres gravées de Berlin (2).

Toelken était cependant loin d'être crédule. Il avait élé des premiers, en 1832, à porter un jugement écrasant sur la collection de pierres, presque toutes signées, qui appartenait au prince Poniatowski (3). L'histoire de cette collection et de la fraude énorme qui s'y révéla doit nous arrêter quelques instants, car elle n'a pas peu contribué à décourager les amateurs et à confirmer le scepticisme des archéologues. Elle ne se trouve, du reste, à ma connaissance, dans aucun ouvrage imprimé; je n'ai pu la reconstituer qu'à l'aide de brochures et grâce au concours empressé de M. Gecil Torr, qui a bien voulu recourir, à Londres, aux sources d'information les plus dignes de foi (4).

Le prince Poniatowski, neveu du dernier roi de Pologne Stanislas Auguste, avait hérité d'un cabinet comprenant environ 150 pierres gravées, parmi lesquelles des pièces

(1) H. K. E. Kohler*8 Abhandlung ûber die geschnittenen Steine mit den Namen der Kûnttlcr (t. III des GesammeUe Schriften). Saint-Pétersbourg, 1851.

(2) Tolken, Ueber Angriffe Kôhler's au/antilce Dtnhnâltr zu Berlin, 1, 1852; Stephani, Rapport de M. Stephani sur un ouvrage de M. Tolken à Berlin, lu le 20 août 1852 (Mélanges gréco-romain», t. I, p. 213). Tolken avait déjà contredit Kohler, qui n'admettait l'authenticité d'aucune des gemmes signées du cabinet de Berlin, dans la préface de son Verzeichniss, 1885, p. xxxn.

(8) Berliner Jahr bûcher, 1832, II, p. 309. Un an pins tôt, Raoul Bochette n'avait pas été moins explicite (Journal des Sav., 1831, p. 338) : « Qne pourrions-nous dire de la collection dn prince Poniatowsky remplie, comme elle l'est a présent, des travaux des Pyrgotèle, des Polyclète, des Apollonides, des Chromins, des Dioscorides, en plus grand nombre qu'il n'en exista sans doute jamais dans l'antiquité même? Il ne saurait entrer dans notre pensée qu'il ait pu exister le moindre accord, la moindre intelligence entre un illustre amateur et les graveurs modernes, la plupart connus par leurs propres aveux, qui ont travaillé a enrichir si singulièrement une collection longtemps regardée comme une des plus -choisies de l'Europe- Mais ce qui est certain, c'est que, dans son état actuel, cette collection signale le plus haut degré d'audace qu'ait jamais atteint peut-être l'industrie des faussaires modernes. J> Voir aussi la lettre à Schorn, p . 1 6 . Ces lignes du savant français ont été rappelées par Crenzer, lorsqu'il publia, en 1834, sa dissertation Zur Gemmenkunde, réimprimée dans les Deutsche Schriften, 2le Abtheil., t. III (1847), p. 307. Parlant du catalogue Poniatowski, publié & Borne en 1831, il l'appelle a tint ganz neue wahrhaft ârgerliche, und an s unglaulliche grenzende Erscheinung j> et p. 368 : d Durch solche Frevel muss der BodendieserKunstwissenschqftimmer mehr untergraben toerden, und es mûchte keinem Gemmenfreunde nachgerade zu verdenken sein, wenn er nur nach dem Sehbnenfragt, nicht nach dem Antiken, 9 Mais on sait combien les opinions exprimées par les doctes tardent & pénétrer dans le monde des amateurs.

(4) J'ai publié une partie de ce qui suit dans la Chronique des arts, 1895, p. 2, 11.

célèbres, comme YIo de Dioscoride, dont on ne connaît pas avec certitude le possesseur actuel (1). Retiré de la vie politique depuis 1804, et habitant presque toujours l'Italie, il trouva moyen d'accroître sa collection à tel point qu'à l'époque de sa mort, en 1833, elle renfermait 2601 gemmes, dont près de 1800 portant des signatures d'artistes. Très jaloux de ses trésors, qu'il ne laissait voir à presque personne, il fit cependant imprimer, peu de temps avant de mourir, un Catalogue des pierres gravées antiques de S. A. le Prince Stanislas Ponialowski, ouvrage qui ne fut jamais mis dans le commerce et dont les exemplaires sont à peu près introuvables (2). Je perds la collection de vue entre 1833 et 1839, époque à laquelle elle fut mise en vente à Londres, le 29 avril, par la maison Ghrislie. Les gemmes étaient classées, suivant qu'elles étaient ou non montées en bagues, en rings et medallions; il y avait au total 2.639 lots. M. C. Torr veut bien me dire qu'il a vainement cherché YIo de Dioscoride dans l'exemplaire du catalogue de vente qui est au British Muséum. Les livres de la maison Ghristie, que M. G. Torr a pu consulter à ma demande, portent que les bagues se sont bien vendues à. différents acquéreurs, mais qu'il n'en fut pas de même des medallions, dont la note suivante indique le sort :

By auction 86

To Tyrrell 1140

Priuately 9

La somme payée par Tyrrell s'élevait à 300.000 fr. ( £ 12,000) (3).

Tyrrell crut avoir acquis un trésor inestimable, malgré les bruits fâcheux qui couraient depuis longtemps sur l'authenticité de la collection. Pour faire connaître son cabinet au grand public, il s'assura les services d'un certain Nathaniel Ogle, qui fut chargé de rédiger la description des pierres et de composer un Essai pouvant servir de préface (1840). Une partie de cet Essai était déjà imprimé lorsque Tyrrell y trouva

(1) Dans le catalogue mentionné ci-dessous, elle est décrite & la p. 5, n<> 82. Higliarini a dit qu'elle avait été léguée au cabinet de Florence par Sir William Currie, qui collectionnait à Côme (Nuore MemarU, p. G0), mais M. Furtwaengler (Jahrbuch, 1888, p. 222) assure que la pierre florentine n'est qu'une copie. A la demande de M. le comte Tyskievicz, un connaisseur éminent, M. le comte Pauvert de La Chapelle, a bien voulu examiner pour moi YIo de Florence, a La pierre, écrit-il, est montée en bague ; c'est une cornaline qui a un peu souffert. Le nez de Io a une longue tache qui semble due à l'action du feu. Çà et là, sur le visage, de petits points blancs microscopiques. Les premières lettres de la signature AIOC se lisent parfaitement, le reste laisse à désirer. Le poli de la pierre très rayé, beaucoup trop, sur le plan supérieur et surtout sur l'inférieur, peut éveiller des soupçons d'une certaine gravité. Je suis cependant disposé à la croire antique et l'œuvre d'un imitateur de Dioscoride. » M. P. de La Chapelle ajoute que cette pierre a bien été donnée par Currie et qu'une tradition constante la fait provenir de la collection Poniatowski.

(2) J'ai consulté celui du Cabinet des Médailles, petit in-4° sans lieu ni date, comprenant une introduction sans valeur de xx p. et un catalogue des pierres réparties en vingt classes (185 p.). On lit à la p. xv : <i Cette collection est composée de 2601 pierres, qu'on a toutes les raisons de croire authentiques et non altérées. 1787 sont avec nom d'artiste et beaucoup sont avec les noms des quatre graveurs cités par Pline, Pyrgotèle, Dioscoride, Apollonide et Chromios, d'autres avec les noms de graveurs qui étaient jusqu'à présent tout à fait inconnus ; et un complet (sic) de portraits auquel il paraît n'en manquer aucun d'homme illustre de tout genre qui mérite d'y avoir place . La manière avec laquelle sont exécutés ces portraits assure leur authenticité. D Sancta rimplicUcu.

(3) Notes and averties, 1852, p. 190. Une pierre provenant de cette vente est à Cambridge (Middleton, Ancient gems,-p. XX v).

avec surprise l'expression d'un sentiment tout contraire au sien : Ogle croyait avoir découvert que la plupart des gemmes de Poniatowski étaient l'oeuvre de Giovanni Pichler. Tyrrell, qui avait récemment refusé une offre de £ 65,000 pour son cabinet (1), fil mettre l'Essai au pilon et se sépara d'Ogle. Quelques mois plus tard, lorsqu'il exposa les empreintes de ses pierres et convia la presse à témoigner son admiration à leur sujet, dans l'espoir que le British Muséum en ferait l'acquisition, Ogle eut le courage, que Tyrrell traite d'indélicatesse, d'exprimer son opinion dans deux articles du Spectator (12 décembre 1840) et de la British and foreignreview (1841, p. 80). Tyrrell lui répondit par un pamphlet d'une extrême violence, publié sans nom d'auteur, mais qui est l'œuvre de Tyrrell lui-même, assisté de son amiHolcroft (2) : Remarks exposing the unworthy motives and fallacious opinions oj the writer of the critiques on the Poniatowski collection of gems (Londres, mars 1842). Comme toujours, en pareil cas, le propriétaire essaya de prouver que sa collection était authentique en accusant son adversaire de toutes les vilenies imaginables. Cette controverse eut pour résultat que le cabinet Tyrrell, déjà suspect aux savants (3), le devint également au grand public. L'opinion s'accrédita que le prince Poniatowski avait eu à son service Pichler le jeune, Giromelti, Gerbara, Dies, Odelli, Ginganelli et d'autres graveurs habiles (4), sans que le rôle joué par lui-même, dans cette affaire, ait été, que je sache, bien élucidé. Le Musée Britannique refusa d'acheter la collection, qui fut dispersée avant la mort de Tyrrell. Il y a ici une lacune dans mes informations, qui se bornent à la note suivante, collée au recto du cartonnage de mon exemplaire des Poniatowski Gems :

« It is perhaps unnecessary to dilate on the value and interest of this famous collection, lt was originally formed by the Kings of Poland and went on accumulating during successive reigns until the fall of their dynasty, when it came by inheritance into the possession of the late prince Poniatoivshi. It subsequently became the property of the late col. Tyrrill (sic) (5), xvhose endeavours to get it placed in the British Muséum being unsuccesful, it was dispersed by auction, photographie facsimiles having been previously mode ofa portion of it. On col. TyrrilVs death, the work was carried on by his représentative, but after an outlay of several thousand pounds, domestic circumstances necessitated its removal and the sale of it has been entrusted to Willis and Sotheran.

« Thèse photographie fac similes hâve beenexecuted by M. Collis with extraordinary success... They may be designated as some of the greatest triumphs of the photographie art.

« Willis and Sotheran having become the agents for the sale of this work, the number of copies of which is from the time and care requisite for a proper exécution of the photographs necessarily very small, being only 75 copies in ail, and no more can ever be produced, they are instructed te offer them for sale on novel and exceedingly libéral terms, which are, that if a sufficient number of subscribers will forward their names as purchasers of the work, they will be supplied at the very low priée offive guineas for the two volumes. The price originally announced was twenty guineas, at which rate a few copies were sold. »

(1) lia publié des lettres à ce sujet dans la brochure dont il va être question, p. 47. L'acquisition devait être faite par un nommé S..., agissant pour le compte d'une Altesse Royale (on ne dit pas de quel pays) ; Ogle et 8... devaient se partager 125 000 francs de commission. Je ne sais si tout cela était sérieux.

(2) L'auteur ne se désigne nulle part, mais à la manière dont il parle de Tyrrell, on voit qu'il ne peut être autre que ce dernier.

(8) Voir Clarac, Manuel de Vhittoire de Tart, t. ni, p. 148,339.

(4) Middleton, Ancient gems, p. xxv (sans indication de source); Westropp, Handbooh of archœdogy , p. 842.

(5) C'est le seul témoignage, & ma connaissance, qui donne le titre de colonel à Tyrrell.

11 ressort de cela : 1° que Tyrrell vendit sa collection avant de mourir. 2° Qu'après la vente il continua à publier un ouvrage de luxe sur celte collection. 3° Qu'après sa mort, la vente de l'ouvrage en question fut remise à MM. Willis et Sotheran.

Cette publication, qui avait été préparée par James Prendeville et le Dr Maginn, porte seulement le nom du premier éditeur, Maginn étant mort dans l'intervalle. Le prix en était fixé à 21 livres (525 francs). Le premier volume est précédé d'une dédicace de Tyrrell au Prince Albert, d'une préface du même, où il n'est plus question d'Ogle, et d'un Introductory essay qui traite des pierres gravées en général. Le commentaire est inepte et les gemmes les plus manifestement modernes sont célébrées sans la moindre restriction. Plus tard, comme on Ta vu, le prix des exemplaires fut abaissé à 130 francs; les éditeurs annoncèrent qu'il n'en existait en tout que 75, chiffre qui paraît assez suspect, vu la facilité relative qu'on a aujourd'hui de se procurer ce mauvais ouvrage. Il présente cependant quelque intérêt comme l'un des premiers exemples de l'application de la photographie à la reproduction des pierres gravées (1).

Dans les Notes and querries de janvier 1852 (p. 65), il est dit qu'une partie des gemmes Poniatowski fut vendue par Chrislie et Manson en juin 1851 « under anorder of the court of Chancery, on accouni of the eslate of the late Lord Monson. The contents of one cabinet tvere atone put up ». Un autre correspondant (7 février 1852, p. 140) ajoute que la collection de Lord Monson avait été acquise par ce seigneur d'un marchand qui l'avait achetée lui-même à la première vente. On pouvait donc penser que Monson s'était substitué à Tyrrell, mais cette hypothèse présente des difficultés. Monson, comme M. Gecil Torr a bien voulu s'en assurer, est le 5mo lord de ce nom, qui mourut en 1841. Il semble donc que son cabinet ait été formé à l'aide de la partie de la collection Poniatowski qui ne fut pas achetée par Tyrrell en 1839, et cela s'explique fort bien, puisque, comme nous l'avons dit, sur 2601 gemmes possédées autrefois par le Polonais, Tyrrell n'en avait acquis que 1140. La vente du cabinet Monson produisit seulement £ 475; le catalogue de Chrislie décrit les gemmes comme « selected front the Poniatowsky collection ».

Un vieux marchand de Londres, contemporain de Tyrrell, que M. Torr a interrogé, lui a dit qu'un assez grand nombre de pierres de Tyrrell avaient été acquises par un certain colonel Ricketts, qui les encadra dans un transparent devant sa fenêtre ;

{1) Photographie facsimiies of the antique gemsformerly possessed by the late prince Poniatowski, aecompanied by a description and poetical illustrations ofeach subject, carefully selected from classical authors, togetherwith an essay on ancient gems and gem-engraving ; by James Prendeville, assistai by the late Dr Maginn. London, 1859, 2 vol. in 4°, avec 470 photographies de gemmes signées. Dans l'exemplaire du Musée Britannique, le millésime du tome Ier est 1857, celui du tome II est 1859 ;la note collée que nous ayons transcrite ci-dessus (p. 153) ne s'y trouve pas. M. Torr a vu à Londres un exemplaire intitulé : Explanatory catalogue of the proqf impressions qfthe antique gems possessed by the late Prince Poniatowski and now in the possession of John Tyrrellj Esq., aecompanied with descriptions andpœtical illustrations qftfo subjects andpreceeded by an essay on ancient gems and gem-engraving by James Prendeville, A. B. editor of Livy, Paradise Lost,etc* London, pnblished for the proprietor by Henry Graves and Co. Pall Mail. MDGCCXLI. Cette édition, en un seul volume, n'est pas accompagnée d'illustrations; elle comprend xxxiv-775 p. — Vinet {Bibliographie des Beaux Arts} n° 1660) a mentionné les Poniatowski gems sans ajouter un mot sur la qualité de l'illustration; il est évident qu'il n'a jamais vu ce livre, sans quoi il n'aurait pas dit (n° 1664) que la Science of gems de Billing, publiée en 1867, présente (( un caractère tout nouveau, l'application de la photographie à la dactylographie D.On n'a jamais fait mieux que le photographe de 1856.

il a ajouté qu'à son avis Tyrrell n'avait été, en 1839, que l'agent de Lord Monson et que les pierres authentiques de la collection Poniatowski n'ont jamais élé apportées en Angleterre. Le reste du témoignage en question n'est pas de nature à être rendu public; il est d'ailleurs peu intéressant.

Là se bornent nos informations. On voit aisément combien elles ont besoin d'être complétées. Il faudrait déterminer le sort de la collection Tyrrell et suivre à la trace les autres éléments du cabinet Poniatowski qui ont été dispersés en 1839. Les détails où nous sommes entrés donneront peut-être à quelque savant anglais l'idée de poursuivre cette enquête, dout l'importance est d'autant plus grande qu'on ne sait rien ou presque rien, aujourd'hui, touchant les gemmes authentiques de la collection Poniatowski.

L'année même où parurent les deux volumes de Prendeville, Brunn publiait, dans ssl G esc hic ht e der K uns 1 1er, un admirable chapitre relatif aux graveurs de gemmes antiques*^. II, p. 443-637.) Moins passionné que Koehler, cherchant, sans parti pris, à se former une opinion personnelle, le savant allemand subit cependant, dans une large mesure, l'influence du scepticisme alors à la mode. C'était l'époque où Longpérier disait que sur dix pierres gravées il y en avait neuf de fausses et que la dixième était moderne. Après Brunn, près de trente ans s'écoulèrent sans qu'il parût un travail original sur la question qui avait été si vivement agitée vers 1840. Dans les articles qu'il donna, en 1885 et 1886, sur quelques camées du Cabinet des médailles (1), M. Chabouillet renchérit encore sur Koehler (2; el semble ne vouloir admettre comme authentique aucune pierre n'ayant pas ses « titres de noblesse en règle », c'est-à-dire qu'on ne puisse suivre à la piste au delà du premier tiers du XV8 siècle. Si cette manière de voir s'imposait, la critique des pierres gravées devrait être abandonnée par les archéologues aux archivistes ; cela ne serait pas du goût de tous les archéologues.

Enfin M. Furtwaengler fit paraître, dans le Jahrbuch des Instituts (3), quatre articles d'une haute valeur qui marquent la première réaction scientifique contre le scepticisme de Koehler. Nous aurons l'occasion de citer ces articles à chaque page de notre commentaire des pierres de Stosch.et nous aurons même le devoir d'en contester quelques conclusions; qu'il nous suffise ici de signaler le caractère général de ce travail, fondé sur une étude directe des originaux et des empreintes, ainsi que sur une connaissance très étendue de la « littérature » de chaque pierre. M. Furtwaengler est plus près de Toelken et même de Winckelmann que de Koehler, mais la réaction qu'il a instituée n'est pas un pas en arrière : c'est un progrès de l'exégèse érudile, qui, sur un terrain largement déblayé, reconquiert une à une quelques positions cédées à la légère et remet en honneur, dans une question de critique d'art, les droits du goût personnel éclairé par un long commerce des monuments.

(1) Gazette archéologique, 1885, p. 390; 1886, p. 10, 138, 169.

(2) Je parle des conclusions de ce savant, car, dans le détail, il a pu établir l'authenticité de pièces soupçonnées par Koehler en prouvant qu'elles étaient connues avant l'âge des faussaires (Gazette archéoi., 1886, p. 177).

(3) Jahrbuch det Instituts, 1888, p. 105, 193, 297; 1889, p. 40.

Voici le litre de l'ouvrage de Stosch :

Gemmae antiquae caelatae. Pierres antiques gravées sur lesquelles les graveurs ont mis leurs noms, dessinées et gravées en cuivre sur les originaux ou d'après les empreintes par Bernard Picarl, tirées des principaux cabinets de l'Europe, expliquées par M. Philippe de Stosch, conseiller de S. M. le roi de Pologne, électeur de Saxe, dédiées à S. M. Impériale et Catholique Charles VI et traduites en français par M. de Limiers, de l'académie de Bologne. À Amsterdam, chez Bernard Picart le Romain, graveur et marchand d'estampes, sur leCingel à l'Etoile. MDCCXXIV.

Cet in-folio comprend une dédicace latine en deux pages, une page de citations en vers grecs, latins et français, 20 pages de préface en français et en latin (p. n-xxi) et 98 pages de texte, en latin et en français, suivies de 70 planches. La grandeur de chaque gemme est indiquée par un cartel libellé gemma magnitudo; les gemmes sont encadrées avec beaucoup de goût dans des rectangles où figure aussi la légende explicative. Nous n'avons naturellement reproduit que les gemmes, en supprimant tous les ornements accessoires dus à la fantaisie du graveur.

Le texte est principalement de Francesco Valesio, qui s'éclaira des avis du peintre Ghezzi, également versé dans la gravure des pierres (1). Parmi les dessinateurs, le plus actif fut Jérôme Odam (2) ; on trouve aussi cités Zanetti (pi. L, LIX) et Netscher (pi. LXX).

Kœhler, qui poursuivait Stosch d'une haine vigoureuse, reconnaît cependant que les dessins et les gravures de son ouvrage sont parmi ce que nous possédons de mieux en ce genre (3). On fut généralement plus sévère au XV11I0 siècle. Lévesque de Gravelle écrivait en 1732 {Recueil, p. vu) : « Il vient de paraître depuis peu en Hollande une suite dojit le projet était nouveau et bien formé... Mais les gravures de ce livre sont trop lourdes et trop finies et le dessin chargé et maniéré s'écarte trop de la grandeur et de la pureté des contours des excellents originaux qu'il copie. » Mariette n'a pas jugé avec plus d'indulgence « la pesanteur insupportable des gravures de Picart » (t. 1, p. 332), dont il dénonce aussi, avec plus de justesse, l'uniformité (t. I, p. 328). 11 reproche avec raison à Stosch d'avoir pensé que le fait de porter une signature rehaussait le mérite d'une pierre gravée, condamnant ainsi les premiers effets d'un engouement dont nous avons vu plus haut les conséquences. Mariette ajoute (p. 333) : « Je conseille de lire le texte latin, plutôt que la traduction française de M. de Limiers qui y est jointe; car celle-ci, trop négligée, défigure presque à chaque page les pensées de l'auteur. »

Le texte, latin ou français, est aujourd'hui complètement négligeable, mais les gravures, malgré l'uniformité qui est leur grand défaut, sont encore les meilleures que nous possédions. Il semble, du reste, qu'elles gagnent encore dans l'édition réduite que nous en donnons, parce que le travail un peu trop apparent du graveur y est moins sensible. Ajoutons que la comparaison de ces gravures avec des photographies

(1) Justi, Wînchélmann^ t. II, 1, p. 251.

(2) Cf. Disserlatio glyptograpkica, p. lîi».

(3) Kœhler, t. III. p. 2.