G. H. Sehutte. Oryctographie d'Iêna

« Si quelqu'un m'objecte que la plupart du temps ( quoique ce ne soit pas toujours) on découvre la céraunie en des points qui sont touchés par la foudre ou bien dans leur voisinage : je réponds que ce qui peut arriver quelquefois ne peut être érigé en règle générale ; mais qu'il peut se faire que par hasard une telle pierre gise enfoncée en terre depuis nombre d'années , soit par suite d'inondations ou par suite d'autres catastrophes , on bien qu'elle ait été ramenée à la surface par la charrue , et qu' ensuite elle ait été découverte , après des dommages causés par l'orage , dont on s'enquiert avec soin. On trouve même des céraunies en des places que n'a pas touchées la foudre , dans les champs , dans les vignobles et dans les fleuves (x). »

D’autre part, nous voyons Jean Georges d’Eckhart (1674- 1730), historien estimé, s’inspirer des archéologues et attribuer les armes de l’âge de la pierre aux peuples primitifs de la Saxe, de la Westphalie et de la Chersonèse Cimbrique. Sans être au courant de la littérature scientifique relative aux céraunies, il avait compris que les trouvailles des antiquaires étaient des documents historiques dont il devait tirer parti s’il voulait traiter sérieusement de l'Origine des Germains (1 2).

L’argument archéologique avait donc par lui-même une véritable force ; sa pénétration dans des milieux fort divers nous en fournit un témoignage décisif, toutefois il faut reconnaître ses limites. Réduite à ses seules ressources, l’archéologie ne permettait pas d’établir une chronologie scientifique. Pour les antiquaires et les historiens, l’âge de la pierre était celui des Celtes ou des Cattes, des Cimbres ou des proto-Germains. Ils

(1) Cf. P. Cogels, loc. laud., pp. 149-151.

(2) Ce livre ne fut publié qu’en 1750, vingt ans après la mort de l’auteur ; cf. P. Cogels, loc. cit., pp. 181-185.

LE FOLKLORE DES OUTILS PRÉHISTORIQUES

étaient incapables de situer exactement dans le passé, l’âge de la pierre. L’estimation du recul nécessaire ne devait venir que sensiblement plus tard, lors des premiers balbutiements de la paléontologie.

§ 3. — L’ARGUMENT ETHNOGRAPHIQUE SEUL OU APPUYÉ SUR L’ARGUMENT ARCHÉOLOGIQUE

L'argument ethnographique n’avait pas attendu le xvme siècle pour se formuler et prendre de la force. En 1684, Guillaume Dampier décrit ainsi les haches dont se servent les Indiens des Antilles.