A TS AS SR RM RE TP

Ceci fut rejeté par 6 pour et 22 contre et la seconde lecture fut adoptée par la même division renversée. Alors à la troisième lecture du bill à la page 107 des | journaux, une autre longue résolution fut proposée par le membre français, M. | Gelley—je crois qu'il est Français— |

M. Ewarr.—Oui, |

M. MoCarray.—Cette résolution déclare que vu les doutes graves qui existent é sur la constitutionnalité du bill, et ainsi de suite, donc que le bill “soit renvoyé à | un comité de toute la Chambre ” pour y faire certains amendements. Cela fut Ÿ rejeté par 11 pour à 25 contre; et le bill fut finalement adopté par 25 pour à 11 contre. Maintenant, il est inutile que je vous ennuie avec les changements faits en 1891-92, parce qu'i: ne semble pas y avoir eu de division là-dessus, Les changements étaient peu importants, et sur eux il n’y eut pas de division de l4 Chambre.

En 1892 une élection eut lieu. Vous vous rappellerez l’objection—et elle valait quelque chose—que lorsque ce bill fut proposé c'était à la troisième session de la | législature, que lu question n'avait pas été soumise à la population à l'élection précédente et qu’une opportunité de se prononcer aurait dû être accordée à la population avant que la législature ne s'en occupât. Mais les élections eurent lieu en 1892, et je dis Suns crainte d’être contredit par mon savant ami ou qui que ce soit que la grande question devant le peuple à cette élection était la question des écoles, Des pamphlets furent distribués de chaqu: côté et le peuple était instruit et mis au fait de la question, En 1893 la nouvelle Chambre s’assembla et la question lui fut soumise pour être décidée, L’abrogation du bill fut proposée dans la Chambre qui se composait de quarante membres, comme vous trouverez dans les journaux de 1893, page 97. Et d'après le vote, 34 votèrunt en faveur et seulement 4 contre, MM. Fisher, Jerôme, Paré et Prendergust, Sur ces 34 au moins un était un représentant » français, M. Martin, le même monsictu, je crois, dont les affidavits furent lus l'autre jour par mon savant ami M. Ewart, Ainsi donc, dans une Chambre de 40, avec 39 à voter (un étant au fauteuil), 38 ont voté, dont 4 seulement pour son | 4 abrogation, Et il faut bien se rappeler que ceci était après que la mesure eût été discutée minutieusement dans les comtés, et après que la population s’eût prononcée. ,

Tous ceux qui votèrent pour l’abrogation étaient des représentants français, excepté + M. Fisher, qui est le partenaire de mon savant ami, et c’est de la seule manière que

| je puisse me rendre compte qu'il ait été empoisonné et soit déchu des idées libérales et des principes qu'il soutenait autrefois,

Hon. M. ANGERs.- -Est-ce que tous ceux qui changent leurs idées sont ‘ empoisonnés ” ?

MoCarray.—Cela dépend du changement, M. Jérôme est de Carillon, qui àest, je crois, dans Provencher, Ensuite, M. Paré est de La Verandrye, et lui et M. Prendergast aussi, je crois, sont de Provencher, Ainsi donc, dans toute la province, sauf mon ami—ou plutôt l'ami de mon savant ami, parce que je ne le connais pas—M. Fisher, tous les représentants, excepté les trois représentants du comté