II

coupable d'uD crime, il prend soin de s'attacher les mains derrière le dos. Ici, comme le fait de lier les mains derrière le dos n'avait évidemment pas eu pour objet de dominer les forces de la victime, comme elle était censée avoir succombé à un crime différent, la strangulation, il devait être certain pour tout observateur attentif et réfléchi que les mains liées derrière le dos n'étaient qu'une mise en scène, et qu'on avait en face de soi non une victime, maison romédien!

Que dire de la ligature des pieds? on vous en a parlé. Mais en vérité supposer qu'un homme intelligent comme M. Armand ait voulu, après avoir terrassé sa victime, signer son meurire en mettant aux pieds de son domestique, Armand fecit, au moyen d'un mouchoir tiré de sa poche, afin que la justice ne l'ignorât pas, c'était évidemment une simplicité singulière ;'il y avait là pour tout magistrat une démonstration plus éloquente que toutes les preuves matérielles ensemble.

Eh bien , nul ne se doute de ces choses. L* opinion est émue , on est en face d'un crime. M. Armand a dit qu'il y avait un crime; on recherche le meurtrier. Je comprends cela au premier moment. Mais voici que la scène va singulièrement s'aggraver et qu'elle se compliquera (permettez-moi de le dire) d'éléments que je ne puis pardonner à la justice, et sur lesquels il faut que je m'explique avec sincérité.

Quels sont-ils? La victime, recueillie dans la cave, était sur le point d'expirer. Cependant on la rappelle immédiatement à la vie. Vous n'avez qu'à jeter les yeux sur le rapport du docteur Brousse, premier médecin qui ait été appelé, et vous verrez que les mouvements exécutés sur la poitrine ont bientôt rétabli la respiration, laquelle, du reste, n'était pas complètement absente, car, en ce cas, la vie aurait été éteinte. La respiration rétablie, comme on était en face d'un cas d'asphyxie, il est certain que le malade devait graduellement reprendre ses forces, et revenir à un état de complète guérison. Je ne blâme aucunement la précipitation des médecins qui, en présence de phénomènes très-graves, ont soumis le malade à une médication héroïque , cause véritable de la maladie qui a suivi : mais je constate les faits.

Yous savez que , transporté dans sa chambre , Maurice Roux a été reconnu par M. Surdun, second médecin appelé, comme n'étant pas dans un état immédiatement périlleux. Cela est si vrai, que M. Surdun s'est retiré à onze heures du soir, laissant le malade avec deux agents de police.

Ici, qu'il me soit permis de le dire, se passe une scène qui, à tous les points de vue, mérite votre attention, et dont j'ai droit de

m*affliger. Les agents restent seuls avec le malade qui est encore dans an état de demi-asphyxie, ils commencent un interrogatoire. De quel droit? que s'est-il passé entre ces hommes et Maurice Roux? Nous r ignorons. Je n'entends incriminer personne. Je Tai dit, et ma pensée sera suffisamment comprise. Mais je proteste de toutes mes forces contre ces errements singuliers de la procédure criminelle, car ils sont dangereux à tous égards ; ils sont contraires à toutes les règles. Voilà un malade qui appartient à la justice : le juge d'instruction seul doit l'interroger. Je n'admets pas ces opérations à l'aide desquelles, soit avec des pressions de main, soit avec l'alphabet, on vent arriver à découvrir la vérité. Les interrogatoires par suggestion, les interrogatoires qui peuvent fournir à cet homme, dont vous connaissez la moralité , une idée qui ne se serait pas emparée de son cerveau, qui ont pu la faire germer là où elle va déterminer des ravages, je les repousse de toutes les forces de mon honnêteté.

Cependant ce qu'il faut constater, c'est que, lorsque le matin le nom d'Armand étant sorti de ce mécanisme échangé entre le prétendu malade et ses interrogateurs appartenant à la police, lorsque le matin, M. le procureur impérial et M. le juge d'instruction prévenus, lorsque ces deux magistrats sont en présence d'un homme dont l'état s'améliore, d'un homme qui n'est pas menacé de mort immédiate, ils vont continuer avec les mêmes procédés. Et au lieu d'attendre ce que les médecins avaient prédit, que le malade fût rétabli pour s'expliquer et répondre, ils recommencent ce singulier et dangereux exercice de l'alphabet. Ils arrivent à combiner des phrases, ce qui démontre de quelle lucidité et même de quelle force d'esprit Maurice Roux jouissait à ce moment. Vous pourrez faire l'expérience par vous-même; mais vous n'en avez pas besoin, et vous le comprenez suffisamment, une pareille opération entraine avec elle des difficultés considérables. Elles l'étaient surtout pour Roux, dont l'éducation est incomplète. Quant à moi, en face de ces moniteurs et de cet élève , j'avoue que lorsque la liberté de mon semblable est en jeu , il m'est difficile de me défendre d'une sérieuse inquiétude. Ce que je dis n'est démenti par personne : alors qu'il est certain que le malade pouvait parler, puisqu'aucun désordre n'existait dans son larynx, qu'aucune paralysie n'y était remarquée, alors qu'un médecin consulté ne s'y serait pas trompé, le juge d'instruction eût dû surseoir et se défier des épreuves préliminaires qai pouvaient si facilement conduire à des erreurs irréparables. Supposez une inspiration subite de la part de cet homme , lorsque la première lettre qui se présente étant celle du nom de son maître, il continue à reconnaître les autres lettres qui composent ce nom, et

244 PLAIDOYERS POLITIQUES ET JUDIGfAlBES.

conduit aiQsi à uiie découverte contraire à la vérité. Est-ce que la cupidité n'a pas pu enflammer son cerveau? N*a-t41 pu improviser une simulation ignoble dont vous allez voir le triste dénoûment? Je ne crois pas que les choses se soient ainsi passées, mais je raisonne par hypothèse pour protester contre de semblables procédés, aussi dangereux que nouveaux, contraires au véritable esprit qui doit inspirer la vérité , comme au salut de celui qui est accusé. Le champ doit être libre pour Taccusateur; mais c'est bien le moins que la justice attende que la parole lui soit revenue , avant de prendre une décision dont les conséquences doivent être si fatales.

Remarquez quel est l'homme vis-à-vis duquel elle se trouve. Ce n'est point un repris de justice, un vagabond, un homme sans feu ni lieu. 11 avait de quoi donner toutes les garanties, il les donne à M. le juge d'instruction, il lui dit : « Dans laquelle de mes propriétés voulez-vous que je me retire? je m'engage à n'en pas sortir et à m'y constituer prisonnier volontaire, r. il disait vrai, il avait son innocence pour lui. Eût-il été coupable, la justice ne pouvait-elle pas le faire surveiller? Est-ce que Tarréter aux yeux de la population n'était pas le dénoncer comme coupable, exciter les passions du peuple et s'exposer à créer pour la justice d'inextricables erreurs? Oh! nous n'en avons vu que trop la preuve ! Mais, à ce moment, Maurice Roux, interrogé par le procédé de l'alphabet, faisant connaître son maître, le désignant comme son assassin, arrivant, quoiqu'il mette trèsimparfaitement l'orthographe, à des phrases très-correctes, n'était-il pas dans un état qui devait inspirer à la justice une méfiance considérable, et cette méfiance ne devait-elle pas s'accroître après tous les événements qui se sont ensuite succédé?

On vous a dit que Maurice Roux avait persévéré dans ses déclarations, et que c'était précisément cette obstination qui avait touché la justice, en même temps que l'impossibiUté d'expliquer une simulation aussi odieuse. Je ne m'attache pas à cette dernière idée, sur laquelle je pourrais dire un mot, quoique ce soit bien accessoire ; je tiens à rester dans la force et l'intensité même de mon raisonnement. Je suis au chevet de Roux, je me place par la pensée dans la conscience du juge d'instruction. Comme honnête homme, je me demande ce que j'aurais fait. Et à coup sûr, sans vouloir blesser M. ie juge d'instruction, je n'aurais pas agi comme lui. Je n'aurais pas surtout cherché la confirmation du témoignage de Maurice Roux dans l'épreuve singulière qu'il a cru devoir lui faire subir.

Ah! nous sommes tous ici unanimes; ne pas croire en Dieu, c'est un immense malheur; et l'homme qui a dépouillé toute croyance erre en ce monde, sans boussole et sans lumière, condamné à la satisfaction grossière de ses appétits matériels, ou n'ayant pour le sou-

Digiti

tenir que Tappui dangereux d*une philosophie décevante. C'est précisément parce que j*y crois, parce que je le vénère et le respecte, parce que les choses religieuses m'apparaissent plus grandes et plus saintes, que les voir profanées est pour moi le plus affligeant spectacle.

Que s*est-il passé le 14 juillet? Maurice Roux était à Thôpital. Là on le crut, ou on ne le crut pas malade, je n'ai pas intérêt à me livrer à cet examen. Ce que je sais, c'est qu'il ne se faisait pas illusion. Alors que le juge d'instruction lui disait : •< Vous allez probablement paraître devant Dieu », il riait en lui-même de Tinquiétude du juge, et savait à merveille qu'il avait devant lui suffisamment de jours pour chiffrer sa réclamation. Au surplus, sur ce point, nous avons la déclaration du docteur Dupré, qui nous dit que son état s'était amélioré. Nous avons aussi la déclaration de M. Triadou, qui l'a reçu à l'hôpital le 8, et qui a dit que les pronostics, à cette époque, étaient favorables, qu'aucune espèce de symptôme n'inspirait l'ombre d'une inquiétude. Il est bien certain que les propos tenus par Maurice Roux à la digne religieuse avaient éveillé, dans le cœur de cette noble femme, des craintes que le médecin désavouait, et qu'il y avait là un supplément de comédie de la part de cet homme, pour arriver à l'acte suprême qui a servi à tromper le juge d'instruction.

Quel était-il, cet acte? Vous le savez.|Le juge d'instruction Ta consigné dans un interrogatoire et en a déposé à l'audience. Il a saisi cette occasion pour arriver à la manifestation de la vérité. H s'est mêlé aux prières du prêtre. 11 était là, près du malade, près de celui qu'il croyait mourant, et il vous a fait la peinture, encore présente à vos souvenirs, de cette scène qu'il appelle solennelle, et que, pour ma part, je considère comme si affligeante.

Quoi! au moment où cet homme va s'approcher de l'Eucharistie, quand il croit recevoir Dieu en lui, quand, dans sa conscience, dans son cœur, dans son être, tout doit appartenir à ce grand acte, quand il ne doit avoir que des paroles de mansuétude et de pardon, la justice est là, elle se place entre l'hostie et les lèvres du mourant, elle empêche Dieu d'arriver jusqu'à sa créature, afin d'y surprendre la parole qu'elle opposera plus tard à l'accusé! Profanation! Messieurs, disons-le bien haut, et n'ayons à cet égard aucune faiblesse qui nous empêche de faire entendre la vérité! Scène digne d'un autre âge! Épreuve dans laquelle la religion est réduite à un simple moyen de procédure, la confession abaissée jusqu'à je ne sais quelle investigation dont la justice doit profiter et qui aboutit eu définitive à la communion dont M. le greffier a dressé procès-verbal.

Quelle est la conséquence de tous ces faits? Admettez un instant que Maurice Roux ait été sincère. Les magistrats l'ont cru, et je suis

bien convaincu de la loyauté parfaite de M. le juge d'instruction : ce que j'accuse» c'est sa prudence; ce qu'il a fait n'est pas d'un magistrat réfléchi. Une pareille démarche ne pouvait aboutir qu'à l'erreur et au plus détestable mensonge.

Dans l'acte d'accusation on dit que les habitudes de Maurice Roux étaient pieuses, et qu'il s'était approché avec componction du sacrement de l'Eucharistie. Rappelez-vous la déposition de Ségala, de cette espèce de héros de barrière paraissant devant vous le sourire aviné sur les lèvres, avec ce dandinement impur qui caractérise si bien ses détestables habitudes, et vous disant avec une désinvolture cynique : Je suis l'ami et Valter ego de Maurice Roux. Eh bien! voilà l'homme qui a joué cette scène de honteux sacrilège, et qui, par ses mensonges, a entraîné dans l'erreur la justice, qui, au lieu de le dominer, se mettait à sa suite et se livrait complètement à lui. Mais ce qui le contrôle et achève de le peindre, ce sont les réponses qu'il a faites devant vous, lorsque, interrogé par M. le président sur ses habitudes, sur la foi qu'il avait apportée dans l'accomplissement de cet acte religieux, il a répondu avec cynisme et avec le ton dégagé qui se rencontre dans tout son interrogatoire.

Le lendemain du jour où Roux avait été sanctifié par ce grand acte, ou, suivant le juge d'instruction, il était prêt à rendre son âme à Dieu, le magistrat a la singulière idée de confronter la prétendue victime avec l'accusé. Et je lis ici dans le procès-verbal quelque chose que je dois relever, qui m'afflige et me prouve l'illusion singulière dans laquelle se trouvait l'auteur de toute cette procédure:

tt En cet instant, ayant fait conduire à l'hospice Saint-Éloi l'inculpé Armand, nous l'avons mis en présence de sa victime. »

Roux n'est plus un témoin, c'est la victime d'Armand! Armand n'a plus à se défendre, le juge d'instruction parle de victime et consigne ce mot dans son procès-verbal !

Vous allez voir comment cette victime, sanctifiée par le sacrement de l'EuchariPtie, va comprendre les devoirs qu'une action aussi sainte devrait lui inspirer.

Armand s'était approché, Maurice Roux lui dit : « Misérable, que t'ai-je fait pour m'avoir ainsi tué? »

L'interrogatoire continue ainsi. Je ne veux pas vous fatiguer par sa lecture. Vous vous rappelez la scène qui a éclaté à votre audience, ces paroles appri«^s par cœur, répétées d'un ton terne et sourd par cet homme qui c-'erchait en vain dans son âme vide un sentiment qui n'y était pas. Qwdni à M. le juge d'instruction, cela l'impressionne vivement. Pour moi, cela aurait suffi à me convaincre que j'étais en face d'un imposteur.

Si Maurice Roux avait reçu Dieu avec piété, il aurait été inspiré

par UD sentiment d'amour, conséquence du rapprochement de la créature et du divin Créateur. S'il avait accusé, il Taurait fait avec douceur; il aurait trouvé en lui des sentiments généreux. Sa nature eût été complètement transformée par cette association à TÉtre suprême, qui lavait visité et couvert de ses ailes.

Eh bien, cette victime prétendue, ce moribond, cet homme qui vient de s'unir à Dieu, voici comme il termine son interrogatoire. Un coup de pied passe à travers ses draps, dirigé contre Armand, le manque; mais il atteint un agent de police, qui est renversé.

Je le demande à tous les hommes de bonne foi : est-ce que de semblables scènes ne sont pas significatives et de nature à dessiller tous les yeux? Est-ce que le juge d'instruction n'aurait pas dû comprendre que Maurice Roux ne disait pas la vérité?

Cependant Tillusion a continué. M. le juge d'instruction, voulant que sa conviction fût entière, s'est adressé à des médecins qui ont été chargés de contrôler l'état de Roux, et de dire, d'après les données * de la science, quelles conclusions elle en pouvait tirer.

Ici va éclater encore, et avec une évidence bien plus forte, tout ce que j'avais l'honoeur de dire relativement à la singulière illusion dans laquelle la justice était tombée, et que, pour ma part, je ne saurais comprendre.

En effet, la cause se réduisait à des termes extrêmement simples. 11 fallait que l'assertion de Maurice Roux fût contrôlée, et que des actes vinssent confirmer ses paroles. 11 fallait que l'état pathologique constaté par les médecins fût en complète conformité avec ses décla rations.

Quelles étaient ces déclarations? Je vous les rappelle, sans mettre sous vos yeux le teite des interrogatoires. Maurice Roux avait précisé ceci : Descendu dans la cave à huit heures et demie, il avait été suivi par son maitre. Agenouillé pour prendre du bois, il avait vu à sa gauche son maître se dresser devant lui, prendre une bûche, lui dire ces paroles : « Je vais Rapprendre si ma maison est une baraque! » et le frapper sur la tête. Il était tombé étourdi, avait ensuite senti qu'on le liait, et qu'il se passait quelque chose d'extraordinaire.

Ce sont là les premières déclarations de Maurice Roux. Dès lors, quel était le devoir du juge d'instruction? C'était de s'enquérir, en con.<(ultant les hommes de la science, de l'état du corps de Maurice Roux, de savoir si cet état était tel qu'il prouvât la vérité de ses déclarations. Il fallait de toute nécessité que la nuque, sur laquelle le coup de bûche avait été appUqué, portât la trace de cette contusion violente. Elle avait dû être violente; cela ne peut être contesté, puisqu'elle avait produit une commotion.

Digiti

11 fallait donc rencontrer sur la nuque la trace de ce coup. Si la trace n'existait pas, Maurice Roux en imposait.

Le juge d'instruction a-t-il fait ce qui était nécessaire pour découvrir la vérité? Je ne doute pas un instant qu*il n'ait employé tous ses efforts dans ce but; mais ce que j'affirme avec une égale autorité, c'est que, s'il avait voulu ne pas arriver à ce résultat, il n'eût pas agi autrement qu'il n'a agi. En effet, que s'est-il passé, lorsque Maurice Roux a été examiné dans la cave par le docteur Surdun? Je ne remets pas sous vos yeux le rapport de ce médecin-, je n'en lirais des passages que s'il s'élevait entre l'accusation et moi la moindre contradiction.

M. Surdun n'a remarqué aucune espèce de trace sur la nuque, voilà ce qui est constaté dans le rapport officiel qui a servi de base à l'acte d'accusation.

Maurice Roux est transporté dans sa chambre. A deux heures du matin, l'une des personnes qui le soignent s'aperçoit qu'il porte souvent la main vers le* cou-, qu'il semble y indiquer une douleur, et alors Tun des étudiants en médecine qui se trouvaient près de son lit examine le cou et y aperçoit, non pas la trace d'une commotion, mais une simple érosion. Ce n'est rien qu'une érosion, ou plutôt une excoriation, pour me servir des termes mêmes employés par M. le docteur Surdun.

Ainsi, le 8 juillet au matiu, la constatation est celle-ci : Rien. Le cou, visité par les médecins, n'offre pas de trace, ou plutôt il en existe une légère, une simple excoriation, et c'est là, messieurs, précisément ce qui aurait dû être vérifié par M. le juge d'instruction pour s* assurer au moins si cela était compatible avec la déclaration.

Eh bien, permettez-moi de vous dire que M. Surdun a compris la gravité de la question; il a provoqué les investigations de M. le juge d'instruction, et lui a fait sentir qu'il importait de presser les opérations, parce que la trace de l'érosion allait disparaître. Voici, en effet, ce que je trouve dans une lettre de M. Surdun, écrite à la date du 9 juillet 1863, et adressée à M. le juge d'instruction :

« Maurice Roux présente une très-légère écorchure de deux centimètres de longueur sur un centimètre dans sa plus grande largeur, marquée en long sur la saillie du muscle trapèze droit, à quatre centimètres et demi environ de l'insertion supérieure de ce muscle sur la crête occipitale externe. Cette mesure n*est exacte qu'autant que la tête est légèrement inclinée en avant pour bien voir cette petite plaie superficielle,

t II serait très-important de pouvoir déterminer d'une manière exacte : 1° si cette petite lésion a été produite par un corps contondant et couvert d'aspérités; S» si le coup a été porté avec une violence suffisante, dans cette région, pour produire la syncope. Lr précision et l'affirmation, qui sont, je crois, rigoureusement nécessaires en cette occurrence, m'ont

engagé à beaucoup de réserve et à vous soumettre mes doutes, en vous priant de m'adjoindre, pour la détermination de ces faits» un médecin jurisconsulte dont les lumières et l'expérience sont tout à fait indispensables; et cela, le plus tôt possible, car cette plaie superficielle pourrait n*étre bientôt plus quune trace imperceptible, i

Ainsi le 9 juillet, c'est-à-dire quarante-huit heures après le crime, M. Surdun constate une simple érosion, et il veut que cette érosion soit immédiatement vériâée, car la trace imperceptible pourrait bien disparaître.

Je ne raisonne pas; je me contente simplement de faire appel à votre bon sens pour vous rappeler que ce qui se passe pour une érosion est précisément le contraire de ce qui a lieu pour une ecchymose. L'ecchymose ne laisse pas de trace à la surface, et Taltération des tissus intérieurs se manifeste par des signes connus de tout le monde.

Il est donc bien établi que la déclaration de M. Surdun ne peut pas se rapporter à une ecchymose. Mais je ne m'arrête pas à ces questions, et je vais droit au fait juridique, à celui qui va nous occuper.

Voilà donc Tattentiou des juges mise en éveil; il faut qu*ils fassent vérifier le cas par des médecins.

Et en effet, le juge d'instruction rend une ordonnance, sur les termes de laquelle j'appelle toute votre attention. Voici comment elle est conçue :

< Nous, Henri Amilhau, juge d'instruction de Montpellier, vu les rapports de MM. Brousse et Surdun, docteurs en médecine, commettons MM. Dumas et Dupré, professeurs à Montpellier, de se transporter, après serment, et de procéder aux recherches ayant pour objet les Taits suivants :

t l*' Un coup porté sur la nuque peut-il occasionner une commotion? Peut-il occasionner une syncope?

t 2« Est-il nécessaire qu'un coup ait été violent ou très-violent pour provoquer la commotion et amener la syncope, quand ce coup est porté dans la région précisée dans le rapport de M. Surdun?

< S"" Un coup porté sur la nuque et susceptible d'amener la commotion ou la syncope doit-il toujours laisser au moment même des traces marquées de contusion et en particulier des ecchymoses? Desquelles visites et recherches, MM. Dumas, Dupré et Surdun nous adresseront immédiatement un rapport détaillé contenant, sur les questions soumises, avis motivés conformément à la loi.

« Fait à Montpellier, le 10 juillet 1863.

c Le juge d'instruction,

a H. J. ÀMILHAU. ^

Eh bien, messieurs, je dis qu'un rapport qui doit être fait sur de telles questions ne peut aboutir à aucune espèce de conclusion, parce que ces questions sont des questions théoriques. Le juge d'in-

S traction, aa lieu de borner la discussion à un fait précis, l'a portée au contraire dans le domaine élevé de la science. Ce n*est pas ainsi qu*il fallait procéder, il fallait s'en tenir au fait en lui-même. On s* est égaré dans des généralités, et Dieu sait combien les opinions peuvent diverger sur un même fait pris au point de vue théorique ! Ce que la science était appelée à constater, c'était le fait matériel, et c'est là précisément ce qu'on n'a pas l'air de demander et ce qu'on n'a pas deinandé en effet. Ainsi dans la dernière question on demande, non pas si la trace existe (nous sommes au 10 juillet, remarquez-le bien)» mais si la trace doit avoir existé au moment même où le crime a été commis. La question ainsi posée, cela soit dit sans vouloir nuire à M. le juge d'instruction, était posée d'une manière fausse et captieuse.

Après avoir ainsi établi ce que je reproche à M. le juge d'instruction, je passe maintenant à MM. les docteurs, et je ne puis m'empécher de leur adresser également un reproche.

Qu'a demandé M. le juge d'instruction? Il a demandé un avis détaillé et motivé. Qu'a-t-il obtenu? trois mots, trois monosyllabes : oui, non et non.

Et c'est avec ces trois mots que vous avez édifié votre procédure criminelle? c'est avec ces trois mots que depuis huit mois vous tenez cet innocent en prison, que vous avez passionné Topinion publique contre lui, que vous avez pu répandre ces calomnies officielles, dont je ne vous accuse pas, mais qui n'en pèsent pas moins sur sa vie !

Trois mots ! alors que le juge a demandé un avis détaillé et motivé! Je ne puis supposer qu'une chose, c'est que les médecins n'ont pas compris sa pensée. Mais ce qui m'étonne en même temps, c'est que, quand il a reçu ce rapport, il ne leur en ait pas demandé un autre, car enfin, il faut qu'une opinion, quand elle est exprimée, repose sur des phrases qu'on puisse discuter. Malheureusement ce rapport ne contient rien, absolument rien que ces trois mots : oui, non et non. C'est un couteau qui tranche, ce n'est pas une pensée qui éclaire.

Voilà ce que c'est que ce rapport, ce simulacre de rapport, car je ne saurais lui laisser ce nom. Aussi, quand il m'a été apporté par la famille, et qu'avec ardeur j'ai dévoré cette constatation médicale, j'ai senti une douleur profonde, dont je décharge aujourd'hui mon âme qui en a été si longtemps oppressée. Je me suis demandé comment il était possible, avec la législation libérale qui nous régit, avec cette magistrature qui ne veut que la vérité, que de pareils faits pussent se produire, et j'ai douté en me demandant si de même je ne pourrais pas être moi aussi l'objet d'une violence et d'une persécution semblables.

Non-seulement telle est l'impression pénible que devait produire

ce rapport, mais il nous a encore conduit Forcément. à cette conviction qu'il n*y avait pas, qu'il ne pouvait y avoir de coup ni de commotion.

Aujourd'hui, le doute n'est plus possible.

Vous avez entendu les témoins; le plus intéressant, parmi eux, est sans contredit celui qui le premier a soigné le malade, car les dissertations plus ou moins savantes qui nous ont été présentées par les hommes éminents, devant les études desquels je suis prêt à m'incliner, ne valent pas les observations techniques recueillies au lit du patient par la sœur de charité ou la garde-malade. Eh bien! ce témoin, que vous a-t-il dit? Que ces phénomènes, qu'on s'est plu à énumérer, n'ont jamais apparu.

Triadou a été interrogé, et voici quelle a été sa réponse à l'audience :

t Je n'ai pas remarqué que ce fût un coup à la nuque ;^ c'était une simple excoriation, et la trace en a existé plusieurs jours. >

Un autre témoin a constaté seulement trois lignes radiées au cou.

t Quand Maurice Roux a été apporté à l'hôpital, il marchait, dit-il, vers sa guérison. t

Quant à M. Dupré, il s'en est expliqué avec plus de détail, et voici ce qu'il dit :

« J'ai constaté une excoriation, une sorte d'érosion, sur la partie droite de la nuque; les cartilages du cou étaient parfaitement conservés. «

Et lorsque M. le président lui a demandé s'il avait remarqué les symptômes d'une commotion, il a répondu sans hésiter : Aucun, de la manière la plus formelle.

Yoilà, messieurs, ce qu'on aurait pu savoir dès le 10 juillet, si Ton avait voulu le savoir, si Ton en avait pris les moyens. Loin de là, on a suivi une route qui devait conduire à l'erreur. On a posé des questions vagues et captieuses qui devaient amener les réponses qu'elles ont amenées. Et tandis qu'on devait s'éclairer et faire éclater l'innocence de cet homme et l'imposture de son dénonciateur, la justice n'a pas pris les moyens nécessaires pour trouver et connaître la vérité.

Que voulez-vous que je vous dise sur l'alibi ? Vous avez entendu les témoins, vous avez entendu la femme de chambre de madame Armand qui déclare avoir entendu fredonner l'accusé dans sa chambre à huit heures et demie.

Quant à Maurice Roux, de ce qu'il a les m^îns liées derrière le dos, résulte-t-il une preuve en faveur de l'accusation? N'est-ce pas plutôt, s'il joue la comédie odieuse qui maintenant éclate à tous les yeux, un simulacre de sa part?

Eafin, pour ce qui est du mutisme, il n'existait pas eu réalUé. 11 est évident que cet homme, qui donnait tous les signes d'intelligence possible, n'était pas paralysé.

Eh bien, rien de tout cela ne frappe les yeux de la justice. Elle ne veut pas voir qu'il n'y a pas eu de coup donné; elle se bande les yeux, afin que la réalité lui échappe.

Voilà la vérité, je l'affirme et j'ai le droit de dire non-seulement qu'Armand sortira de ces débats acquitté, mais qu'il n'a jamais été accusé, et que son innocence aurait éclaté dès le premier jour, si la magistrature, obéissant à un sentiment généreux, n'avait pas craint, en repoussant l'accusation, de paraître se mettre au service du fort contre le faible. Aux clameurs qui s'élevaient de tous côtés, je comprends qu'on ait perdu la tête, qu'on se soit lancé à l'aveugle à la recherche de l'impossible; mais aujourd'hui que la vérité s'est fait jour, que cette funeste affaire serve d'exemple, que ce soit la dernière victime de semblables erreurs, et qu'à l'avenir les innocents ne soient plus menacés.

Si tout cela est vrai, et vous en êtes comme moi convaincus, qu'ai-je besoin, messieurs, de vous fatiguer davantage? Évidemment c'est inutile. Et quand il est bien établi que l'alibi protège Armand, qu'il n'y a pas eu de corps de délit, qu'il n'y a pas eu de coup porté, à quoi bon, après l'admirable plaidoirie qui vous a été présentée hier, revenir sur des faits qui établissent d'une façon si claire qu'Armand a été victime d'une imposture de la part de celui qui est venu ici jouer sa grossière comédie?

Vous le savez, messieurs, et je vous le disais il n'y a qu'un instant, cet homme avait l'intelligence si saine et si présente, que, dès le lendemain, dans la nuit, il était capable de suivre la composition des mots sur un alphabet.

Rien ne lui échappait, et quand on nous a demandé dans quel but, selon nous, il pouvait contrefaire le muet, la réponse est bien simple, et vous le comprenez, messieurs, aussi bien que nous; il voulait donner une apparence de gravité à l'état qui lui valait l'intérêt de tous. 11 était bien aise de pouvoir composer son rôle, il observait à merveille tout ce qui se passait autour de lui. Qui sait si ce n'est pas à ces observations qu'a été due l'érosion qu'on a remarquée à deux heures du matin? Elle n'y était pas quand on l'a relevé; mais autour de lui les magistrats ont causé, ils ont cherché à se rendre compte de son état ; il a entendu parler de violences possibles sur sa personne; alors cet être malade, qui ne pouvait que remuer les yeux quand il était question de feindre le mutisme, se sera fait cette écorchure et l'aura fait apparaître aux yeux de l'étudiant.

Quoi quMl en soit de cette conjecture, ce qu'il y a de* certain, c'est que le mutisme était joué.

Ce n'est pas sans dessein que je lui ai posé à Tune de vos audiences cette question qui m'a valu de sa part une réponse qui a été à bon droit relevée â l'audience d'hier. J'avais voulu savoir s'il avait essayé de parler, et vous savez comment la parole lui a été rendue. Il a parlé comaie par miracle, au moment où il a cru qu'il était au courant de son rôle, qu'il pouvait le jouer et tromper la justice. Malheureusement, il y a réussi.

Mais quant à cette simulation, qui est démontrée pour moi comme la lumière du jour, est-ce que la scène du 17 novembre ne vient pas encore la démontrer d'une manière évidente pour tout le monde?

Suis-je obligé de rentrer dans ces détails, et, après ce qu'a dit Lachaud, de vous rappeler que, le 17 novembre, il a voulu sortir seul, qu'il a refusé le secours du sergent de ville, qu'il s'est attardé sans raison dans la rue, qu'il a suivi un chemin opposé à la destination vers laquelle il devait se diriger? N'est-il pas certain qu'il s'est perdu volontairement? et ce personnage qu'il vous représente dans son récit comme sympathique à ses souffrances, cebeau jeune homme, couvert d'un chapeau rond et d'un paletot noir, qui a commencé par dire : « qu'Armand est une canaille », n'est-ce pas l'esprit familier de cet être pervers qui l'assiège pendant la nuit, qui lui inspire ses desseins? Est-ce qu'il ne Ta pas évoqué pour tromper encore une fois la justice? N'est-il pas certain que dans cette rue il s'est frappé lui-même, qu'il s'est entamé de ses propres mains le cuir chevelu, pour obtenir ainsi le sang qui devait tacher les bandelettes avec lesquelles il comptait se présenter le lendemain devant la cour d'assises? C'était un complément dramatique qu'il avait inventé, et quand les médecins se sont opposés à ce qu'il se rendit à l'audience, il a été de mauvaise humeur; il aurait voulu que le public de Montpellier l'escortât sur une civière de commande, afin d'obtenir des dommages-intérêts plus considérables et une ovation plus triomphale.

Est-ce que cette scène ne le démontre pas? Je n'en retiens qu'une circonstance.

Cet homme, frappé dans la rue des Augustins, aurait été, suivant le témoignage des docteurs, atteint d'une subite commotion, car, en arrivant à V Hôtel de la Croix de Malte, sa voix était lente et difficile, et il ne retrouvait pas ses idées. Et cependant, sur les lieux mêmes, il les avait bien retrouvées, puisqu'il poussait des cris assez forts pour être entendus à 200 mètres de distance : « Au secours! à l'assassin! » On arrive près de lui, et cet homme qui a de la peine à articuler une parole, qui est là la face contre terre, c'est*à-dire qui, au moment où l'on approche, a voulu se donner la physionomie d'une victime.

afin que personne ne pût croire qu'il venait de combiner un nouveau simulacre, cet homme est cependant si bien maître de ses esprits et de ses sens, qu'au bras de celui qui raccompagne il raconte toute son histoire et éclate en imprécations contre Armand.

La vérité tout entière n'apparalt-^lle pas à votre pensée? Ai-je besoin d'efforts nouveaux pour la faire luire à vos yeux? Ce serait faire tort à votre intelligence que d'insister davantage.

Si d'ailleurs vous vous arrêtez sur certains autres détails, vous voyez luire aussitôt la possibilité de la trame qu'il a ourdie; vous voyez toutes ses passions mauvaises qui se résument en sa personne dans une haine profonde de la domesticité. Vaniteux, débauché, infidèle, il s'armera contre un maître rigoureux, mais juste, qui ne veut pas subir tons ses écarts,et qui, jaloux de maintenir chez lui une autorité moins élastique que celle qu'on rencontre chez M. Madier de Lamartine, fait des reproches à son domestique, et s'attire, au lieu de mauvaises réponses, ces sourdes protestations de la haine sombre et farouche préméditant dans la solitude le dessein odieux qu'elle osera exécuter.

N'est-ce pas l'attitude qui a été prise par cet homme? n'est-ce pas le tableau vivant de cette perversité qui est un des fléaux de la société moderne, mais qui, je l'espère, disparaîtra grâce aux bienfaits de la civilisation, de l'éducation et de l'adoucissement de nos mœurs? N'est-ce pas aussi le dernier mot, la moralité de ce procès, et n'ai-je pas le devoir de protester contre les dernières paroles de M. le procureur général, qui nous disait qu'un acquittement serait un scandale et ferait douter de. l'infaillibilité de la justice? Eh bien, cet acquittement, il nous le faut, car il ressort de la manière la plus évidente de la question subsidiaire que vous avez posée vous-même. Est-ce que votre obligation n'est pas, en effet, de tout prouver? Vous avez affirmé dans l'acte d'accusation que Maurice Roux avait été assommé et étranglé. Vous aviez raison de parler ainsi, et vous ne pouviez dire autrement, car c'est sur sa seule parole que vous avez prononcé; il est votre unique témoin. Il a déposé trois fois ; dans deux interrogatoires, il a fait connaître que les actes s'étaient succédé sans interruption, et qu'il s'en était bien rendu compte. Il l'a dit encore à cette audience. Il ne vous est donc pas possible de vous séparer de cette solidarité ; eUe est acquise aux débats ; il vous est interdit d'aborder une autre version, qui ne serait maintenant pour vous qu'une œuvre de pure fantaisie.

Maurice Roux a déclaré que ces actes se sont accon^plis simultanément. Le prouvez-vous? Non, la preuve en est impossible, et vous déclarez vous-mêmes que ce système est inadmissible. Quel est donc votre système? Vous supposez qu'Armand serait descendu une

seconde fois à la cave ; vous Tavez dit dans, votre premier réquisitoire. Remarquez, je vous prie, quel chef-dœuvre de logique! vous ne pouvez pas seulement établir qu'il y soit allé une seule fois, et vous Vj faites maintenant descendre à deux reprises diffiërentes!

Je ne veux pas non plus relever les contradictions qui existent entre M. le procureur général et M. Favocat général. M. le procureur général avait abandonné les propos rencontrés sur les lèvres de certains témoins de Montpellier, et M. Tavocat général a voulu au contraire les recueillir. 11 s'est placé ainsi en complète contradiction avec le chef de son parquet. Ne nous occupons pas de toutes ces choses. Qu'importe que la femme Gaze, dans son intempérance de langue, ait pu répandre un bruit faux? Ce n*est pas dans tous les cas sur un semblable bavardage que Ton peut fonder une accusation. De tous les faits avancés, il n'y en a donc aucun qui subsiste.

Et quant à la question subsidiaire, voyons en quoi consiste le système du ministère public. Car enfin Armand comparait ici sous Vaccusation d'un meurtre, d'une tentative d'assassinat. Il a frappé son domestique pour lui donner la mort, et s'il l'a ensuite attaché par le cou, s'il lui a hé les mains derrière le dos et garrotté les jambes, ce n'est que pour mieux assurer son crime. Voilà le texte de l'accusation. 11 vous est impossible d'en modifier un fait; mais vous voudriez maintenant en changer la moralité. D'après votre système, que j'ai écouté arec soin, vous supposez qu^après avoir frappé son domestique sans vouloir lui donner la mort, Armand l'avait garrotté pour faire croire à un simulacre de suicide ou d'assassinat. Eh bien, Lachaud a eu raison de dire que, si une pareille supposition était admissible, Armand ne serait pas seulement un assassin, mais un monstre. Supposez que dans un moment de colère, dans un instant d'emportement irréfléchi, Armand eût frappé cet homme avec une bûche et l'eût vu gisant à ses pieds; mais il vous a dit lui-même : Je serais allé à son secours! Et en effet si un tel malheur lui fût arrivé, soyez bien persuadés, messieurs, qu'il aurait voulu racheter cette faute au prix de son sang. Non, messieurs, vous ne pouvez croire à une pareille infamie. Après la scène qui vous a été racontée et qui s'est passée entre lui et M. Gorvetto, cette scène où, après lui avoir renversé son chapeau parce que celui-ci l'avait insulté, Armand va à sa rencontre, se jette dans ses bras, le prie de tout oubUer, cette scène depuis laquelle il n'a cessé d'être son meilleur ami, toute supposition de ce genre est impossible. Et quand on vient vous dire qu'en face de ce domestique abattu à ses pieds, au lieu d'être éclairé par un mouvement de pitié, il a été assez abandonné de Dieu pour se ruer sur lui et se Uvrer à cet étrange calcul : Je vais le garrotter, lai entourer le cou et faire croire ainsi à un suicide; ne le croyez

pas, messieurs! Est^e qae ce n'est pas violer la raison? Est-ce que Tesprit de M. le procureur général n'a pas protesté contre sa parole, quand il a présenté un pareil système? Non, messieurs, Armand n'est pas cet homme ; il n'est pas un assassin, il n'est pas ce monstre compliqué, combinant ces moyens subsidiaires qui révoltent la conscience plus encore qu'un crime irréfléchi.

Il est honnête homme, et vous allez l'acquitter.

Quant à moi, je suis coupable de retenir si longtemps ce verdict qui est déjà sur vos lèvres. Je n'aurais pas voulu le retarder, et Dieu m'est témoin que si j'ai agi ainsi, c'est que j'ai senti que j'avais un grand devoir à remplir, et qu'en face d'une procédure qui contenait les actes que j'ai à bon droit qualifiés, il importait que le monde entier les connût pour les juger en même temps que vous.

Mais pour vous, dans la sphère où se meut votre libre et indépendante conviction, c'est le salut de l'accusé qui doit vous préoccuper, en même temps que celui de la société auquel il est intimement lié. Et vous voyez à quel danger effroyable la sagesse des magistrats nous a permis d'échapper! Si, en effet, dans une autre enceinte, assaillie par le bruit des clameurs populaires, la vérité n'eût pu se manifester, si ma voix se fût brisée sans écho devant des résolutions qui l'auraient étouffée, un innocent aurait pu monter sur l'échafaud, et sa famille en deuil. Terreur reconnue, aurait vainement demandé à ses juges un époux, un parent, un protecteur qui lui aurait été ravi.

La condamnation d'un innocent, messieurs, on l'a dit avec raison, c'est le désespoir de tous les honnêtes gens, et plus encore, laissezmoi ajouter, c'iest leur mise en suspicion. Mais non! Voici le jour où éclate la réparation, où se fait la réhabilitation. Ah! il est le plus beau qu'on puisse imaginer sur la terre ; nulle joie plus pure, plus vraie, ne peut exister que celle qui inonde mon cœur se reposant dans l'honnêteté des vôtres ; et quand je vous livre le sort de cet homme, je sais que la sentence sera la gloire des juges, le salut de la société, l'apaisement de toutes les mauvaises passions.

Le prévenu est acquitté et mis immédiatement en liberté. Mais malgré la déclaration de non -culpabilité, la cour condamne M. Armand à 20,000 francs de dommages-intérêts et aux frais de l'incident.

Aussi M. Armand se pourvoit-il immédiatement en cassation. L*arrèt de la cour d'assises d'Aix est cassé, et la cause est renvoyée au tribunal civil de Grenoble. A l'audience du 19 janvier 1865, M« Jules Favre prend la parole en ces termes :

TRIBUNAL CIVIL DE GRENOBLE