II

quand elle est revenue du marché, la provision de bois demandé, que ce bois lui avait été apporté par Roux :

c A mon retour, je trouvai des sarments de plus et du bois, ce qui me prouva que Maurice, après mon départ pour le marché, c'est-à-dire après huit heures et quart, était descendu à la cave et en était remonté. >

Il y a mieux, Marie Hauterive, la femme de chambre de madame Armand, dit que Maurice Roux, à son retour de la cave à la cuisine, où il apportait du bois, avait pris sa casquette et des allumettes, disant : « Je vais à Fécurie. »

Voilà donc Maurice Roux en état de contradiction, dès sa première déclaration. II n*a pu redescendre à la cave, puisqu'il avait déjà monté tout le bois demandé par les domestiques; et la femme de chambre Ta vu prendre sa casquette et dire : « Je vais à Técurie. » S'il est redescendu à la cave, pour la quatrième fois, car de son aveu même il y était déjà descendu trois fois, c'est furtivement; il n'y est pas retourné pour aller chercher du bois, mais pour exécuter son détestable dessein. Ainsi donc, je le répète, dès sa première déclaration, Roux se trouve en contradiction avec la vérité.

Je disais que la cave était un lieu favorable en apparence ; mais elle présentait aussi des inconvénients pour l'accomplissement de son projet. Ce que Roux n'avait pas prévu, ce qui n*a malheureusement pas été constaté par l'instruction, faite avec trop de rapidité, c'est que, dans cette matinée du 7 juillet 1863, et notamment à rheure même où, selon Maurice Roux, le crime aurait été commis, il y avait dans la cave les commis de l'épicier, et ensuite la tante de M. Armand. Quatre personnes sont venues dire à l'audience qu'elles étaient dans la cave entre huit heures un quart et huit heures et demie; qu'ellesy ont séjourné jusqu'à dix heures du matin, et qu'elles n'ont absolument rien entendu. Je me trompe ! une de ces quatre personnes a entendu madame Armand, la tante, mère de M. Camille Armand, qui était dans sa cave ^ occupée à faire mettre par ses domestiques de l'huile dans des brocs, s'enquérir qui versait de l'eau qu'elle entendait tomber d'en haut dans le corridor même.

Eh bien! je demande comment ces personnes, qui ont pu s'arrêter à un détail si insignifiant, n'auraient pas entendu les paroles violentes prononcées par M. Armand d'un ton irrité : « Je vais t'apprendre si ma maison est une baraque! »

Et d'ailleurs cette scène va bientôt vous apparaître dans toute sa nudité, dégagée de toute fantasmagorie et de toute importance.

Ainsi, M. Armand aurait assailli son donîestique sans qu'il y eût

> La cave où était madame Armand et celle où a été trouvé Maurice Roux ne sont séparées que par une autre cave.

19 JANVIER i86S. 307

lutte ni résistance, sans même que le domestique s*en aperçût; il aurait pris une bûche à ses côtés sans que Maurice Roux le vit!... Toute cette histoire est réellement incroyable; mais ce sur quoi je vais appeler votre attention, c'est son impossibilité. Vous savez déjà que les témoins qui auraient pu entendre cette scène n'ont rien entendu ; il résulte aussi de Tinstruction que la cave a été parcourue en tous sens pendant toute cette journée. A midi, c'est-à-dire au moment où le soleil projetait par le soupirail une clarté assez grande dans cette partie de la cave, une clarté nécessairement plus considérable qu^à sept heures et demie du soir, la fille Hauterive est descendue, comme à l'ordinaire, pour chercher le vin nécessaire au repas de midi ; elle a pris le vin au caveau, en passant devant la porte à claire-voie de la cave où était Roux; elle n'a rien vu; personne n'a rien vu. Voici la déposition de Marie Hauterive :

c Le témoin ajoute qu'à midi, Maurice n'étant pas là, elle est allée à la cave chercher du vin. Son maître lui a demandé si elle avait vu Maurice; elle a répondu : Non. En sortant de table, M. Armand lui a dit : Dès que Maurice rentrera, vous me l'enverrez; j'ai à lui parler. »

Le sieur Gaze, concierge de la maison, n'est pas seulement descendu dans la cave, mais il s'est approché de la claire-voie tout à fait dans l'angle, debout; je n'ai pas besoin de dire ce qu'il y venait faire; il Va dit avec un euphémisme de langage {on rit); il était placé près de la claire-voie, à six heures du soir; lui aussi n'a rien vu.

Et Maurice Roux aurait été, dès huit heures et demie du matin l'objet d'une violence qui l'aurait placé, à sept heures et demie du soir, entre la vie et la mort! Il aurait été étranglé, garrotté, lié, tant aux pieds qu'aux mains! Eh bien, tout cela est impossible.

Nous rencontrons déjà dans ces préliminaires la preuve de cette impossibilité; la preuve de cette scène n'a pu se passer comme Maurice Roux le raconte.

Mais il faut aller plus loin, et insister sur les preuves physiques et physiologiques qui vont démontrer que cet homme est un imposteur, et que non-seulement M. Armand n'est point coupable du fait qu'U lui impute, mais qu'un seul homme a pu en être l'auteur, et que cet homme, c'est Maurice Roux. Il ne peut exister aucun doute à cet égard : ce n'est pas un meurtrier qui a fait toutes ces choses, c'est un menteur; nous ne pouvons voir là l'œuvre d un assassin, mais bien l'œuvre d'un homme qui a voulu surprendre la religion de la justice. Comment, en effet, les choses se sont-elles passées? Je vous disais, en exposant le fait, que pour ma part j'avais été subitement frappé de cette pensée que le fait dénoncé ne pouvait être qu'une simulation. Pour les gens du monde, il était possible de s'y tromper; mais ce n'est pas à votre expérience de magistrats qu'il faut apprendre

combien ily a de personnes qui se sont liées, soit à un arbre, soit àunlii, pour fairecroire à un assassinat et tromper la justice, et avec quelsaogfroid et quelle habileté elles ont procédé à leurs odieuses manœuvres!

Voyons, nous sommes vis-à-vis du corps de Maurice Roux; il est couché : quelle est sa position? Il a la face contre terre. Le soloe présente la trace d'aucune espèce de lutte, et cependant Maurice Roux a autour du cou une corde qui l'enroule six fois. Nous TavoDs fait mesurer : elle avait 3"", 75 de longueur. 11 a les poignets at(^ chés avec une corde de 3".25, et avec cette circonstance qu*ilya dix tours au poignet droit, trois tours au poignet gauche ; chaque tour est arrêté par un nœud de tavelle, et les poignets sont réanis par un bout flottant de 8 à 10 centimètres. Quant aux pieds, ils ml également liés, mais avec un mouchoir de poche ; ce mouchoir a été reconnu appartenir à M. Armand et porte ses initiales.

Eh bien, messieurs, ces constatations me suffisent pour démontrer qu'il n'est pas possible que M. Artnand ait fait ces choses, et qu'il est certain, au contraire, que c'est Maurice Roux qui en est l'auteur.

Pour cela, mon raisonnement est bien simple : Roux, dans Thypothèse qu'il a cherché à faire triompher, aurait été la victime Jane agression meurtrière; s'il en est ainsi, il faut admettre que M. Armand a voulu lui donner la mort. Comment s*y sera-t-il pris? Je suppose qu'il ait rencontré quelque résistance, il l'aura dominée; mais si la résistance a été nulle, vous n'admettrez pas qu'un mea^ trier ait besoin de se livrer, sur le corps de sa victime, à des pratiques cruelles et tout à fait inutiles, qui demandent un long temps, et sont par conséquent compromettantes; car, pendant qu'il les exécute, la victime peut être secourue.

Toutes ces choses sont tellement élémentaires, qu'il est inaiile de les exposer.

Donc, s'il n'y a pas eu de lutte, et le corps de Roux n'en porte aucune trace, je le demande, le meurtrier étant le maître de sa victime, pouvant la dominer à ce point qu'il lui lie le cou par six tours de corde, comment et pourquoi lui attachera-t-il les mains derrière le dos? Gomment surtout aura-t-il recours à un mode de ligature qui est de sa nature extrêmement difficile? Cela peut se comprendre si l'on suppose que Roux l'ait faite lui-même ; mais c'est contraire i la nature des choses, si c'est M. Armand qui l'a opérée. Comment surtout, et c'est une observation qui a été pour moi un trait de lumière, comment supposer qu'un meurtrier qui a à sa disposition trois fois plus de corde qu'il n'est nécessaire pour étrangler sa victime, comment, après avoir employé cette quantité très-gênante de corde, 3»,75, n'a-t-il pas noué et a-t-il laissé les bouts flottants? Qu'on me l'explique, si c'est possible.

Quoi ! OQ peut donner la mort à Maurice Roux ! Pour ta lui donner il n*est pas besoin de corde, il suffit de la pression de la main. Il n'est pas besoin en tout cas de S'^fTô de corde, un mètre suffit. Mais non ! le meurtrier entoure le cou de sa victime de six tours de corde, il les laisse assez lâches pour que la victime ne soit pas étranglée, il ne les serre pas; il laisse les bouts flottants!

Dira-t-on encore que M. Armand s'est précipité sur Roux, qu'il lui ;k jonché le cadavre, selon Texpression de Roux lui-même? Tout cela est absurde, monstrueux, et, à moins de faire abstraction de sa rai* son, il faut bien admettre que ces simples réflexions suffisent pour venger M. Armand.

Et puis, je le demande, quand un homme a ainsi à sa disposition une quantité de corde très-considérable pour étrangler sa victime, à quoi bon le meurtrier ira-t-il lui attacher les mains derrière le dos? Afin de faire croire à un suicide? Mais c'est Thypothèse contraire qui doit se présenter. Et enfin, voyez-vous M. Armand, un homme intellîg^ent : il a à sa disposition 3",7ô de corde, trois fois plus qu'il ne lui en faut pour attacher les poignets-, il fait une ligature exigeant au moins une demi-heure pour être accomplie normalement; il prend son mouchoir de poche qui porte ses initiales, et, avec ce mouchoir, il lie les pieds de sa victime, afin, sans doute, de signer son crime. Ah! si la justice avait toujours en sa présence des criminels aussi naïfs ; si chaque assassin apportait devant elle un certificat signé de lui, constatant qu'il a attenté aux jours de sa victime, elle aurait à remplir une tâche bien commode.

Tout cela ne démontre-t-il pas de la manière la plus péremptoire, sans qu'il soit besoin d'aller au delà, qu'un meurlrier n'a pu être l'auteur d'un pareil attentat. Mais, si l'on veut retourner la question, c'est ici que l'évidence nous apparaît non moins grande, et qu'il ressort, aussi certamement que dans la première hypothèse, que si ce n'est pas un meurtrier, c'est un imposteur qui a commis le crime. Car nous rencontrons précisément dans les faits que je signalais tout à l'heure une disproportion extrême entre les moyens employés et le but qu'il s'agit d'atteindre.

Voilà donnée la preuve qui est, suivant moi, la victorieuse démonstration de la dissimulation de Maurice Roux.

Mais ce n'est pas la seule, et en examinant de plus près les décla* rations que Roux a produites devant la justice, nous les trouvons tellement infectées de mensonge, qu'elles ne peuvent émaner que d'une volonté perverse. Il ne peut pas y avoir ici de plus ou de moins; et comme l'a très-bien dit M. le premier président, ou Roux a dit la vérité, ou il est un infâme scélérat. H a voulu perdre un innocent; il a constamment persévéré dans ses déclarations, qu'il est

impossible de diviser. Quelles sont-elles? Il a dit dans son premier interrogatoire, et il Ta confirmé par des réponses parfaitement concordantes, qu'il a été lié au cou et que cette ligature avait été précédée d'un coup derrière la tête.

I Qu*il (Roux) a d'abord reçu sur le derrière de la tète un coup de bûche qui Ta renversé et étourdi; que, se précipitant sur lui, Armand lui a passé une corde autour du cou qu'il a fortement serrée; puis il lui a lié les mains derrière le dos, et enfin, prenant son mouchoir, il lui a noué les jambes au-dessus des chevilles. >

Voilà, messieurs, la déclaration de Roux, et la voilà tout entière; il est impossible de la diviser et de se prévaloir des contradictions dans lesquelles il serait tombé dans un autre interrogatoire. Dans le premier qu*il a sdbi, il a fait connaître au juge d'instruction, an moyen de l'alphabet, comment les choses se seraient passées; il a très-clairement dicté les phrases au juge d'instruction, qui les a recueillies, et vous voyez la concomitance de chacun des faits. C'est à huit heures et demie qu'il a été assommé, garrotté, étranglé, et il est resté dans cet état jusqu'à sept heures et demie du soir. Le lendemain, il fait une nouvelle déclaration ; elle diffère un peu de la première. La voici :

< J'avais déjà monté deux fois du bois. A ce moment, la cuisinière m'ayant prié de lui en porter du plus gros, je redescendis à la cave. Je me mis à genoux pour envelopper dans mon tablier ce bois que j'allais monter. Tout à coup, sans que j'aie entendu le moindre bruit qui m'annonçât son arrivée, je vis devant moi mon maître Armand. Je le reconnus parfoitement; il était vêtu de vêtements sombres qui me parurent noirs, il me dit : Je vais t'apprendre si ma maison est une baraque. Je me sentis aussitôt frappé à l'aide d'un bâton ou d'une bûche derrière la tête. Je fus étourdi, et je tombai sans connaissance. Je ne sais exactement l'heure qu'il était, mais j'affirme que c'était entre huit heures ct-demie et neuf heures. Dans l'état d'étourdissement dans lequel j'étais plongé, je ne sentis pas qu'il m* étranglait et qu'il liait mes bras et mes jambes à l'aide d'un mouchoir. Je ne puis dire combien de temps je restai dans cette position ; mais à mon réveil je me sentis suffoqué, je finis par me rendre compt^'que j'étais lié. Je suis resté là jusqu'au moment où Ton est venu me porter secours. J'entendais du bruit dans les caves voisines ; mais je ne pouvais appeler.*

Vient enfin cette troisième déclaration :

« Je me sentis alourdi, dans l'impossibilité de crier et de faire un mouvement. // m* a semblé qu'il se livrait sur moi à quelque acte extraordinaire, et je me suis trouvé étranglé et lié. t

Rapprochez ces trois interrogatoires, rapprochez le troisième et le premier même, modifiés par la nuance du second, où, dans son évanouissement, il perçoit très-bien que M. Armand se livrait sur lui à des violences extraordinaires, inouïes , et vous arriverez à celte conséquence forcée, que Roux, déposant sous la foi du serment.

Digiti

raconte qu'il a été frappé d*UD coup de bûche, étranglé, garrotté, à huit heures et demie du matin. Or , à sept heures et demie du soir, on le trouve sans connaissance. A-t-il des tuméfactions, soit aux mains, soit aux pieds? Nullement. La face, au lieu d'être rigide et violacée, est au contraire livide, comme dans un commencement d'asphyxie. Mais il était évident pour les médecins que cette asphjrxie ne faisait que commencer, et, devant le commissaire de police, ils ont reconnu que Roux n'aurait pu supporter cet état plus d'une demi-heure ou trois quarts d'heure.

11 est donc certain, avoué par l'accusation elle-même et par tout le monde, par M. le procureur général lui-même, que Roux a menti. J'ai mis tout à l'heure sous vos yeux les passages du réquisitoire dans lesquels cet honorable magistrat reconnaissait que l'accusation, telle qu'elle s'était d'abord présentée dans l'acte d'accusation, était choquante.

M. le procureur général, en effet, a parfaitement compris qu'il était impossible de maintenir l'accusation telle qu'elle s'était d'abord produite, et il s'est trouvé dans la nécessité de soutenir ce système des plus étranges : qu'Armand avait frappé Maurice Roux et l'avait laissé sans mouvement dans la cave ; qu'il était remonté, qu'il était redescendu à une époque qu'il lui est impossible de fixer, mais ceci importe peu; que là*, pour dissimuler son crime , Armand avait lié et garrotté Maurice Roux.

Je n'ai pas besoin de vous dire, messieurs, que ce système ne s'appuie sur rien, qu'il n'est qu'une fantasmagorie pure, qu'un acte désespéré de la part d'une accusation qui s'évanouit, et je ne lui fais pas l'honneur de le discuter; je m'attache seulement aux déclarations de Maurice Roux; elles sont le seul document légal sur lequel vous puissiez vous appuyer. Ce document, de l'aveu de tout le monde, de l'avis de M. le procureur général lui-même, c'est un mensonge. Or, si un homme a été capable de mentir à la vérité dans tous ses interrogatoires, en face de la justice, s'il a maintenu son dire, qui aurait pu faire tomber la tété d'un innocent, dont il espère avoir la fortune, qu'est-il, et quel monstre apparaît à vos regards? Ne mérite-t-il pas toutes les qualifications que lui donnait avec vérité M. le premier président de la cour d'assises d'Aix dans son résumé?

Eh bien ! vous le savez, messieurs, Maurice Roux a été adjuré en face de la cour tout entière; il a été interrogé dans le cours de l'instruction ; on a eu recours aux moyens les plus énergiques pour obtenir de lui la vérité, moyens dont je ne puis rien dire, je m'en suis expliqué , mais de telle nature que, quand, dans une autre enceinte S

' Corps législatif, session 4864.

Digiti

je faisais connaître la procédure criminelle de mon. pays, lorsque je rappelais par quelles œuvres détestables, par quelles profanations la justice faisait intervenir les choses saintes comme un moyen d'arracher la vérité, le fait a été nié. Mais j^ai là les procès- verbaux; le fait est incontestable, et il est certain qu'un jour, lorsque, à l'hôpitaU cet homme se jouait de tout le monde, quand il savait à merveille qu'il n*était pas aux portes du tombeau, quand de tendres religieuses s^étaient chargées de lui donner leurs soins, qu^elles voulaient réconcilier cet homme avec Dieu dans un mystère auguste, un magistrat a cru que là où pouvait succomber la justice humaine, il pouvait s'adresser à la justice de Dieu. Quand Taumônier apparaît avec la sainte hostie, un magistrat Tarréte, et, se plaçant entre le prêtre et cette créature, il reprend Tinterrogatoire du juge et la plume du greffier. Eh bien ! sans m* expliquer davantage sur ce moyen que j*ai suffisamment condamné, je dis que Thomme qui a résisté à un acte aussi solennel et qui a persévéré à soutenir un mensonge, celui-là est un imposteur quMl faut flétrir non-seulement pour Thonneur de la vérité, mais pour Thonneur de la magistrature ; il faut que Terreur soit reconnue, qu'on sache quel a été celui qui a trompé tant d'honorables magistrats ; quel est celui qui a soutenu cet abominable mensonge qu'il a été lié, garrotté, étranglé depuis huit heures et demie du matin jusqu'à sept heures et demie du soir. Le fait est reconnu mensonger; ce mensonge, c'est son œuvre; ce mensonge, il aurait pu faire tomber la tète d'un innocent, plonger toute une famille dans le désespoir. Oui, je le répète, ce mensonge est son œuvre, il faut qu'il en porte la responsabilité, et puisqu'il a l'audace d'exploiter son infamie, il faut que son infamie l'écrase ! (Profonde sensation,)

Ce n'est pas assez, il faut poursuivre jusqu'au bout ce système d'une détestable imposture, et vous montrer comment cet homme a voulu toujours tromper les magistrats, et malheureusement il y est parvenu; je le démontrerai, je crois, d'une manière victorieuse.

Je ne mets pas sous vos yeux les preuves scientifiques qui me per^ mettent de vous tenir ce langage : le rapport de M. Tardieu; celui de M. Tourdes, professeur de médecine légale à la faculté de Strasbourg; de M. Rouget, professeur de physiologie à la Faculté de Montpellier; de M. Jacquemet, professeur agrégé à la même Faculté; de M. Gromier, de M. Pirondi, professeurs des écoles secondaires de médecine de Lyon et de Marseille ; de tous les médecins qui ont reconnu que le phénomène de la strangulation devait nécessairement amener la mort dans le temps que j'indiquais tout à l'heure, et que dès lors les déclarations de Roux étaient mensongères.

Mais il a parlé d'un évanouissement qui aurait été la suite d'un coup porté sur la nuque au moyen d'une bûche, du phénomène de la

19 JANVISR 1865. 313

commotion, sur lequel oa a très-longuement disserté devant la cour d*Aix. Je ne reproduirai pas tous ces détails, et je me hâte d'arriver à cç qu*il y a de considérable dans la cause, à ce qui démontre une fois de plus Timposture dans laquelle cet homme s'est lancé pour surprendre la justice. Il aurait été frappé d'un coup à la tête, ditesvous? — Nous nions que ce coup ait été porté, et pour attester cela, nous avons les documents les plus irrésistibles, ceux qui ne peuvent tromper personne quand ils sont soigneusement étudiés. Quels sontils? M. Surdun a dressé un rapport au moment même où l'action s* est passée; il a examiné le corps de Roux avec le plus grand soin, et vous savez que dans ce rapport il déclare avoir visité notamment la nuque et n'y avoir rien rencontré. Voici le passage :

ft J'examinai la nuque avec précaution, sans déranger le malade, et ne trouvai rien» >

£h bien, messieurs, au moment où le crime prétendu, venait d'être commis, ou plutôt, je me trompe, c'est ici qu'il est très-important de ne pas confondre, onze heures après le crime commis, M. Surdun examine la nuque du malade, et il est convaincu qu'il n'y a rien à la nuque; il n'y remarque aucune trace de coup; c'est seulement le lendemain qu'il aperçoit non pas une contusion, mais une légère excoriation.

« Cependant, le lendemain, je vis dans cette région, au niveau et tout près de rinsertion supérieure du muscle trapèze droit, une petite excoriation placée en long sur la saillie de ce muscle, de couleur brune, de deux centimètres de longueur et d*un centimètre dans sa plus grande largeur. »

Je ne veux pas me livrer à une longue dissertation médicale, ni mettre sous vos yeux les autorités desquelles il résulte que l'excoriation n'a rien de commun avec la contusion; que la contusion, accompagnée d'ecchymoses, produit des désordres qui se traduisent par des traces extérieures. Ce que je constate, c'est qu'au moment où M. Surdun a examiné le corps, quand les ecchymoses auraient dû se produire, alors qu'un coup de bûche aurait dû amener les contusions, et tous les phénomènes qui l'accompagnent, à ce moment, il n'y avait rien. M. Surdun le déclare.

Un peu plus tard, le malade a été porté à l'hôpital, dans le service de M. Dupré, et M. Dupré a déclaré, devant la cour d'assises, qu'il s'était livré à une investigation complète du corps de Maurice Roux; qu'il n'avait remarqué qu'une petite écorchure, résultant du sciage des cordes, peut-être d'un coup d'ongle. Il n'y avait rien autre chose.

c Le témoin remarqua au cou trois lignes en apparence parallèles, consistant en une rougeur brunâtre disparaissant dans les cavités. C'étaient bien réellement des écorchures, et tout autre chose que des sugillations.

Le témoin se les expliqua par Teffet d'une corde tournée autour du cou, et comme en sciant. Il aperçut sur le derrière de la nuque, à droite, une autre petite écorchure de la couleur et de la nature de celle du cou, et n'en différant que par la forme; du reste, pas la moindre ecchymose, ni de gonflement; pas d'altération, même de la peau la plus voisine. Les cartilages et la glotte paraissaient bien conservés, le larynx légèrement endolori, mais intact. Un gonflement, et comme une sorte de rougeur aux bras et aux jambes, et sous le sein gauche une égratignure pareille aux marques que ferait une piqûre d'épine ou la griffe d'un chat. Cependant la tache de la nuque le préoccupait; il fit raser les cheveux et ne trouva pas autre chose, t

Il est donc certain, d'après le témoignag^e même du docteur Dupré, qui a vu Maurice Roux quelques heures après M. Surdon, qu'il n'y a pas eu de coup porté, qu'il n'y avait qu'une simple érosion, c'est-à-dire une déchirure de la peau.

Cependant il y aurait eu une commotion, c'est-à-dire une paralysie du cerveau, et Maurice Roux, après son évananouissement, aurait été livré à un véritable état d'insensibilité qui aurait suspendu l'exercice de ses actes intellectuels, qui l'aurait frappé d'une véritable immobilité et notamment de mutisme.

Et en effetr messieurs, vous savez que ce n'est que le lendemain, quand il est à l'hôpital, que Maurice Roux parait recouvrer la voix.

Il a expliqué devant la cour d'assises comment son évanouissement était arrivé. Je lui ai posé cette question qui lui a été transmise par M. le premier président :

t Z>. Quand vous étiez ainsi dans votre lit, et qu'on vous brûlait, pourquoi ne parliez-vous pas? — R, Je ne pouvais; si je l'avais pu, je l'aurais fait parfaitement. Je m'y suis efforcé cinq ou six fois, même à l'hûpital; enfln j'ai entendu nn débouckement; c'est alors que j'ai pu parler, autrement je ne pouvais pas. >

Eh bien, messieurs, si nous avions besoin d'une nouvelle preuve de l'imposture de Roux, nous l'aurions dans ce détail. Cet homme s'est imaginé qu'il parlait à des gens aussi ignorants que lui; il a cm que le phénomène du mutisme pouvait tenir à ce que le gosier était bouché, et il a cru qu'ensuite il pouvait se déboucher. Il prétend avoir entendu un débouchement, et c'est ainsi qu'il explique le retour de la parole. Les médecins l'ont interrogé à cet égard, et ils ont déclaré, ce qui est élémentaire dans la science médicale, que la commotion peut certainement amener le mutisme, mais à condition de suspendre l'ensemble de toutes les facultés.

Quand, en effet, il y a paralysie dans les muscles de la langue, dans ceux du gosier, lorsque l'intelligence se trouve frappée, le mutisme, comme conséquence, peut s'ensuivre.

Quelquefois les phénomènes se présentent isolément; mais ici le malade levait les yeux, remuait les lèvres. Maurice Roux a tiré la

\angpue ; toutes ses facultés, en ce qui concerne le gosier et la bouche, étaient intactes; les médecins Tout visité; il n*y a eu à cet égard aucun doute. Il est donc certain qu'il n'était pas muet, qu'il faisait le muet, afin de pouvoir surprendre les observations qui s' échangeaient autour de lui, afin de rendre son état intéressant ; c^était une pratique à la fois perfide et prudente qui lui permettait de mieux jouer son rôle. Tous les médecins que nous avons consultés à cet égard ont été du même avis; tous ont pensé que ce prétendu phénomène du mutisme ne pouvait être considéré que comme un élément de la comédie jouée par Roux, et la déclaration de M. Tardieu est là pour le prouver :

« Le témoin, M. Tardieu, n'hésite pas à déclarer que le mutisme était certainement simulé. Et si l'on s'appuie, pour combattre son opinion, sur ce fait que Roux, se sentant revenir à la vie, n'aurait pu retenir l'expression de ses sentiments ou réprimer la douleur que devaient lui causer les brt^lures qu'on lui avait faites, il a deux réponses : la première, c'est que Roux n'avait pas à retenir l'expansion de sa joie, puisqu'il n'avait pas eu conscience du danger que cette simulation lui avait fait courir ; la seconde, c'est que le commencement de l'asphyxie a produit une InseDsibilité qui a pu se prolonger et l'empêcher de sentir la douleur causée par ces brûlures. «

M. Tardieu s'exprime un peu plus bas sur la même constatation :

t La commotion, si elle avait existé, aurait dû se produire immédiatement après le coup, et avant la strangulation. Or, Roux déclarant qu'il a perçu des bruits autour de lui, il est évident que la commotion n'existait plus. On a tout confondu; il y a des effets communs & la commotion et à l'asphyxie : d'où l'erreur des médecins.

« M. ie premier président, — Mais le mutisme? — R. Un caractère de la commotion, c'est sa généralité. Or, vous avez reconnu chez Roux le retour de rintelligence, de la vue, du mouvement même; par conséquent, la faculté de la parole devait exister aussi chez lui. «

M. Tourdes est exactement du même avis :

< Quant au mutisme prolongé et absolu du malade, qui disparaît subitement à un moment donné, on ne peut l'attribuer aux effets de la strangulation, et les circonstances rendent sa simulation non douteuse. »

M* Rouget, professeur à la faculté de Montpellier, s'exprime ainsi :

< Analysant toutes les ciriconstances du mutisme, le docteur ne voit qu'erreurs et contradictions. Dès le début de l'attentat, Maurice Roux dit 8'ètre trouvé dans l'impossibilité d'appeler ft son secours; rappelé à la vie, non-seulement il accuse une douleur au larynx, mais il continue & ne pouvoir crier ni gémir. Et cependant c'est dans la période la plus grave de la strangulation que ses gémissements l'ont foit découvrir, alors qu'il était sans connaissance; à plus forte raison, reprenant ses sens, devait-il, à moins de suivre un plan arrêté, pouvoir parler, car il résulte des constatations que le larynx était complètement intact, et la commotion partielle des nerf^ qui président à la voix et à la parole est absolu-

ment inadmissible. Aussi voit-on plus tard cette faculté de la parole lui revenir subitement, et ce n'est pas Tiatelligence qui lui faisait défaut, puisqu'il composait des mots à l'aide d'un alphabet. Le témoin, sur ce point, déclare qu'il est convaincu que Maurice Roux a simulé Vaphonie et le mutisme. «

Eh bien, messieurs, quand o;i interroge Tétat dans lequel se trouvait Roux au moment de son mutisme, on demeure convaincu, par les preuves physiologiques les moins contestables, de la comédie qu*il a jouée. Il était en effet non-seulement en parfaite possession de son intelligence, mais encore tous ses mouvements étaient libres.

Vous n'avez qu'à jeter les yeux sur l'interrogatoire du 8 juillet 1863, et vous verrez que non -seulement Maurice Roux répondait par des signes, mais que ses yeux roulaient dans leurs orbites, ce qui prouve qu'il comprenait les questions qui lui étaient faites, et qu'en même temps il sentait bien quelle en était la gravité. Ainsi, il lève les bras; puis, dans l'interrogatoire que lui fait subir M. le juge d'instruction, nous remarquons d'abord qu'il répond par l'alphabet ; que la construction de ses phrases s'enchaine très-bien, qu'elles sont parfaitement orthographiées et saisies. Ces phrases sont assez longues; M. le juge d'instruction en a rapporté une par lettres majuscules; il a reproduit autant qu'il était en lui le jeu alphabétique de cette conversation.

D, Avez- vous bien reconnu Armand? — R, Il répond affirmativement.

/>. A quoi l'avez- vous reconnu? — R, Le témoin nous fait comprendre qu'Armand lui a parlé et qu'il l'a bien vu.

D. Que vous a-t-il dit ? — iî. ici, à l'aide de l'alphabet, nous avons réuni sur les indications du témoin les lettres suivantes : J, e, v, a, i, s, t', a, p, p, r, e, n, d, r, e, s, i, m, a, m. a, i, s, o, n, e, s, t, u, n, c, b. a, r, a, q, u, c.

Roux a dicté sa réponse par les lettres de l'alphabet, qu'il désignait à l'aide de signes. Je crois qu'il n'y a qu'un homme très-intelligent qui puisse s'accoutumer à ce genre de conversation. Or, si Maurice Roux a pu converser ainsi, c'est une preuve évidente qu*il jouissait de toutes ses facultés mentales.

II y a plus, il avait la liberté de ses mouvements; je le vois dans le même interrogatoire :

/>. Vous considérez donc Armand comme un homme cruel, capable de tuer? — R, Le témoin nous met la main sur sa poitrine; il nous regarde et fait un long signe affirmatif.

/>. Réfléchissez; c'est une action horrible que vous lui imputez, mais vous commettez un crime plus horrible si vous l'accusez faussement. — R. Le témoin lève la main droite et /ail U geste de prêter serment

D. Eh bien, si vous mentez, vous assumez la plus grande de toutes les responsabilités : Armand sera poursuivi, jugé , et peut-être condamné à une peine irréparable. Persistez-vous? — R. Ici le témoin nous regarde, sourit, met la main sur son cœur et nous fait un long signe affirmatif. —

2>. Vous jurez donc sur le salut de votre àme , devant Dieu qui va peutêtre vous appeler à lui, qu'Armand vous a assassiné dans les circonstances que vous m'avez déclarées? — R, Signe affirmatif; de plus, il fait un geste très-énergique,

D. Savez-vous que, si vous survivez» et s*il est reconnu que vous l'avez faussement accusé, vous êtes passible d'une peine bien sévère? — R. Le témoin fait un geste qui signifie : Si ce n'est pas vrai, qu'on me coupe le cou.

Je demande sHi est possible que jamais an pareil sujet ait été frappé d'une commotion. Gomment les médecins de Maurice Roux ont-ils pu déclarer la commotion, et comment le juge dMnstruction a-t-il pu y croire?

Un peu plus loin encore :

c Nous avons alors conduit Armand près de Maurice Roux. Dès que ce dernier l'a vu, son regard est devenu vif, animé; sa physionomie a pris une expression extraordinaire, et qu'il est impossible de rendre. Puis il nous a lancé un regard et montré Armand du doigt.

• Cette scène a duré quelques secondes, et les témoins seuls peuvent en rendre compte. Mais il n'est pas possible de la consigner.

«Misérable, s'est écrié Armand, tu oses m'accuser! * — L'œil du malade ne s'est plus adouci. Il a dévoré Armand du regard et a tenu toujours ses yeux fixés avec une fermeté inouïe sur celui qu'il accusait*

« Tu m'accuses ! « répète Armand. — Signe très-affirmatif du malade. — « Mais tu es fou! C'est impossible! Tu m'accuses! « — Signe très-affirmatif de Maurice Roux, dont le regard ne quitte plus Armand.

t Comment! tu oses dire que je t'ai assassiné! Mais je suis ton maître, t Voyons, mon ami, je ne suis pas méchant, tu le sais, je suis bon. >

« Ici le regard de Maurice prend une grande expression de colère. Il s'agite et fait des signes violents de dénégation. « — Messieurs, nous dit « Armand, vous ne le croyez pas, n'est-ce pas? Cet homme est fou, ou c bien méchant. >

« Nous avons alors renouvelé à Maurice Roux toutes nos questions d'Armand. Ses réponses ont toujours été identiques et toijgours trèsénergiques.

< Demandez-lui, ajoute Armand, s'il n'a pas vu, dans la matinée, une c femme venue d'Alais. * Le témoin répond négativement.

< Armand. — Mais tu as reçu des lettres d'une fille d'Alais?

< Il répond affirmativement.

« Armand. — Où sont-elles et qu'en as-tu fait?

c Ici le témoin fait un signe sur le mur, qui signifie qu'il les a brûlées avec une allumette. >

Et ce comédien qui joue cette pantomime, qui roule les yeux, qui fait des sig^nes avec la main sur son cœur, qui, lorsqu'on lui parie d'une lettre qu'il a reçue la veillé et qu'on n'a pas retrouvée, fait sur le mur un signe indiquant qu'il a pris une allumette et brûlé cette lettre; cet homme aurait eu une commotion cérébrale qui l'aurait empêché de parler, et la parole lui serait revenue par suite du dibcuchement dont il a parlé!...

Non, évidemment. Nous sommes ici en face de la plus détestable, mais aussi de la plus flagrante des impostures; et, dès Tinstant qu'il est établi que Roux a fait une histoire mensongère, qu*il s'est fait muet quand il pouvait parler, insensible quand il avait toute sa sensibilité; que ce concert criminel a été ourdi par lui pour perdre un innocent, nous n*avons pas besoin d'insister davantage : Timposture est démontrée; et si Timposture est démontrée, si Armand n'est pas coupable, c'est Roux qui a imaginé cette trame, qui a creusé cet abtme pour y engloutir à son profit l'honneur de toute une innocente famille.

Et, messieurs, il a été bien près d'arriver à ses fins, quand il a voulu donner une nouvelle édition de sa première comédie. Donc, le 18 novembre 1863, pour se rendre intéressant, pour paraître devant la cour d'assises dans une attitude dramatique qui pût entraîner les esprits, enlever la condamnation de l'innocent, et par cette condamnation atteindre les richesses qu'il avait rêvées , il imag^îne une seconde fable. L'affaire avait été fixée au 18 : il arrive trois jours avant à Montpellier.

Il faut vous dire, messieurs (je n'insiste pas sur ces détails, quoiqu'ils soient caractéristiques), que, soit par suite de la faiblesse de l'administration égarée, soit par suite d'un malentendu, Roux avait été déjà dans cette ville l'objet d'une ovation véritable. Lorsqu'il éuit sorti de l'hôpital, contre l'ordre du médecin, une foule nombreuse avait fait entendre sur son passage des clameurs de nature à effrayer tous les maîtres de Montpellier, ce qui semblait prouver que la guerre sociale était véritablement arrivée.

La police l'avait entouré de ses faveurs, si bien que, pour distraire ses loisirs, on lui avait donné ses entrées au spectacle, où il allait admirer les chefs-d'œuvre qu'il était si habile à imiter. S'il sortait dans la ville, il savait feindre la souffrance; il marchait appuyé sur un grand bâton, et il devenait l'objet de l'empressement des bonnes âmes qui venaient lui offrir soit un bouillon, soit un verre de vin et même quelques pièces de monnaie.

Mais nous voici au 1 7 novembre. Roux est de retour à Montpellier. Dès le matin, il est sorti pour faire l'exhibition de toutes ses souffrances. Il rentre pour diner, s'acquitte à merveille de cette fonction; et puis, à six heures, il sort avec son père, il fait différentes courses. Où va-t-il? chez M. Bertrand, son avocat; car il avait déjà le dessein de se porter partie civile, son imposture n'a jamais eu d'autre but.

Mais, pour aller chez M. Bertrand, il se rend d'abord chez M. Rivière avec son père; il fait ensuite, seul (il n'a pas voulu être accompagné), différents circuits dans les rues de Montpellier. Ces

faits sont essentiels daas la cause; il s*en détache une clarté telle, qa'il est impossible de la nier.

J^entrerai dans les détails, et, le plan de la ville de Montpellier à la main, je vous montrerai que, pendant plusieurs heures du f^oir et de la nuit, Maurice Roux a erré dans les rues, cherchant à se procurer des témoignages pour arriver à la scène définitive qu*il avait rêvée, mais n'allant jamais là où il devait aller.

Dans son premier interrogatoire, il dit que c*est à sept heures qu'il a voalu aller de chez M. Rivière, rue Blanquerie, chez M. Bertrand, rae du Palais : il ne trouve pas M. Bertrand; mais il a fait la rencontre d'un être inconnu, fantastique, qui lui tient ce langage : a N'est-ce pas vous, me dit-il, qui êtes la victime d'Armand?... Cette canaille est allée vous trouver à la cave. »

Roux a fait la peinture de cet inconnu; elle peut s'appliquer à beaucoup de gens :

« Il est de taille ordinaire, il n'est pas gros, il est bran, il porte une moustache noire cirée et la mouche; il était couvert d'un chapeau noir et vêtu d'un pardessus, il était très-bien mis; il portait une canne mince surmontée d'une petite pomme. >

Il n*a pas donné d'autre signalement.

Cet homme s'empresse de lui témoigner de l'intérêt. Pour cela , que fait-il? Il dit du mal de M. Armand, il l'appelle un mattre cruel et dénaturé. Il l'a attendu à la porte de M. Bertrand. Ils parcourent ensemble les rues de la ville, s'asseoient sur le banc d'un café qu'on appelle Café du Palais. A onze heures, l'homme qui ne l'a pas quitté, ou presque pas, le frappe dans la rue déserte des Augustins. où il l'a entraîné.

Dans son second interrogatoire, plus explicite, ce ne serait plus à sept heures du soir, ni dans la rue de la Blanquerie , que la rencontre entre Roux et l'inconnu aurait eu lieu, mais à huit heures du soir, et près de la porte du Peyrou. Ils causent encore ensemble, et dans quels termes : « Armand est un misérable, une canaille. » Puis Roux quitte l'inconnu, va chez M. Bertrand, ne le trouve pas encore, et vient s'asseoir sur le banc du Café du Palais, où, vers neuf heures, l'inconnu vient le rejoindre. Ils auraient fait là une station d'une heure. Or, messieurs, on a interrogé de nombreux témoins; j'en ai les noms; je puis les faire passer sous les yeux du tribunal. Eh bien! tous ont déclaré qu'à ces heures de la soirée, à leur entrée ou à leur sortie du café, ils n'avaient vu personne; que personne n'était sur le banc du café; que personne ne pouvait y être; car un vent glacial scafflait sur la ville de Montpellier ce jour-là et reudait les bancs du Café du Palais inhospitaliers, surtout pour un malade. Donc Roux ment ici, comme il a déjà menti dans son premier interrogatoire.

Digiti

Mais ce n'est pas fini, et nous ne touchons pas encore au dénoûment de cette étrange scène.

Roux et rinconnu quittent le banc. Roux va de nouveau chez M. Bertrand, qui est encore absent. Il vient rejoindre Tinconnu, qui Ta attendu près de la porte. Ils se promènent ensemble du Café du Palais à la porte du Peyrou et vice versa jusqu'à dix heures et demie ; puis ils se séparent. Alors Roux erre dans les rues; il rencontre, fl pouvait être onze heures vingt minutes, rue de TAiguillerie, le brigadier de police Pujin, qui lui demande où il va : il répond qu'il se rend chez M. Rivière. Il n'est pas dans le bon chemin, l'agent de police veut l'y remettre, et lui offre même de l'accompagner. Roux répond : « Non, j'irai bien tout seul. » Il va dans la direction du Peyrou. Là, nouvelle rencontre de l'inconnu. Il est minuit (il a dit tout à l'heure onze heures), et alors Roux, qui peut à peine marcher, lui qui est sur pied depuis cinq heures d'horloge, depuis sept heures du soir, et qui doit être impatient de gagner sa demeure, Roux s'engage , à la suite de l'inconnu , dans la rue écartée des Augustins , où il reçoit un coup de canne sur la tète.

Voilà les déclarations de Roux.

Mais attendez, messieurs : vous êtes en face d'un homme qu'on veut toujours tuer et qu'on ne tue jamais. Il a reçu un coup de bûche sur la nuque, et on ne l'a pas tué. Il a eu six tours de corde autour du cou, et il n'a pas été étranglé. Il reçoit un coup de canne sur la tête, et il ne sera qu'égratigné.

L*inconnu s'esquive, satisfait d'avoir accompli ce miracle. Quant I Roux, il pousse des cris qui ont été entendus à plus de deux cents mètres. Un nommé Goury a entendu ces cris et a pris peur ; il a fallu, pour qu'il osât s'approcher, qu'un allumeur de gaz, Claude (Jean), vint lui prêter main-forte.

J'oubUais de dire qu'à dix heures et demie, quittant la maison Bertrand, Roux a dit (toujours dans son interrogatoire) qu'il se rendait chez M. Rivière chercher son père qui l'y attendait, mais qu'il ne savait quelles rues il avait suivies, et pourtant il en venait quelques heures avant!

Le 16 décembre, le juge d'instruction, désirant combler cette lacune, voulut connaître exactement cet itinéraire, et chargea Amalou, brigadier de police, de parcourir avec Roux les rues qu'il avait suivies. Remarquez-le bien, il oublie d'aller chez M. Rivière, et conduit Amalou à la rue des Augustins, après un trajet à peine d'un quart d'heure. Ce qui fait que, puisqu'il est sorti à dix heures et demie de chez M. Bertrand, il serait arrivé à dix heures trois quarts rue des Augustins, où il prétend avoir été frappé, alors qu'an contraire il a été rencontré à onze heures vingt minutes par le brigadier

Pujia dans une direction opposée, et qu'il a été relevé à minuit dans cette même rue des Augustins, au moment, dit-il, où le mystérieux inconnu venait de prendre la fuite.

Mais cet homme, qui était par terre, qui avait crié assez fort pour qu'on Tentendit à deux cents mètres, il ne peut plus parler, il est atteint de mutisme! Second mutisme! Cest la commotion! Il lui est impossible de se tenir sur ses jambes. Voici Goury et Claude qui le prennent chacun sous un bras, et ce malheureux est dans un tel état de commotion et d'insensibilité qu'il roule par terre, entraînant ses deux soutiens. Il est porté à VHôlel de la Croix de Malte, et là les médecins déclarent qu'ils sont en face d'un nouveau crime.

Ne disait-on pas, dans Montpellier, que Maurice Roux avait reçu vingt-sept coups de poignard, et qu'il avait été jeté dans trois puits différents! Il était dès lors assez simple que les médecins se fussent trompés aussi et qu'ils crussent à un crime.

Eh bien, cet homme demande à être porté à la cour d'assises pour y déposer étendu sur une civière!

On examine la plaie, les médecins déclarent qu'elle a été faite avec un bâton, et qu'elle n*B pu être l'œuvre de Maurice Roux.

Je réponds que M. Tardieu était à Montpellier, où il était venu pour déposer. Il a demandé officieusement et officiellement à voir le malade. M. le juge d'instruction le lui a refusé, et, quand mon honorable adversaire faisait le reproche à M. Tardieu de n'avoir pas visité Maurice Roux, il ignorait certainement que les portes de la CroùB de Malte lui avaient été fermées par la justice. Les trois médecins commis ont été seuls chargés de ce soin;- ils ont agi sans doute avec toute conscience, et je ne veux en aucune manière incriminer leur rapport; mais lorsqu'à la suite d'une instruction longue et minutieuse, dans laquelle les soupçons ont porté à peu près partout, il a été impossible de découvrir cet être fantastique avec lequel Roux aurait échangé cette conversation d'un autre monde, j'ai le droit de dire qu'il faut reléguer toute cette scène du 17 novembre au nombre de ces images malsaines qui peuvent naître dans un cerveau échauffé, altéré de sang et d'argent. Maurice Roux voulait arriyer à tout prix à cette conquête qui devait l'enrichir, et il avait bien compris qu'alors que le soupçon de ce nouveau crime pèserait sur M. Armand, il serait certainement condamné.

Je suis bien loin, messieurs, d'avoir épuisé toutes les preuves de détail que je pourrais faire passer sous vos yeux; mais, messieurs, si je ne me trompe, votre conviction est complète et votre fatigue est grande; l'augmenter serait une témérité que je ne me pardonnerais pas, et j'espère qu'à l'heure où je parle, je puis considérer ma tâche comme complètement achevée. Non, il ne peut être douteux pour u. u

personne qu'Armand a été légitimement acquitté par la cour d'assises des Bouches-du-Rhône, et ce verdict, qui a été accueilli par les accès d'enthousiasme, par les acclamations unanimes de la population d'Aix, il a été ratifié par la France intelligente tout entière, par la magistrature elle-même, heureuse d'avoir échappé à la responsabilité terrible d'un arrêt où elle pouvait être engagée.

Mais ce qui résulte de ce verdict, ce qui résulte de la démonstration que nous donne chacune des phases de ce procès, c'est que vous êtes en face d'une de ces perversités, comme il s'en produit rarement, grâce à Dieu, qui, contenant en elles les passions les plus venimeuses et les desseins les plus monstrueux, peuvent méditer et exécuter des projets artificieusement préparés, et de nature, par leur apparence, à tromper ceux qui apportent cependant à les découvrir les investigations les plus scrupuleuses.

Ëh bien , quand cet homme a le courage de demander des dommages-intérêts ; quand, après la leçon que lui a donnée la cour de cassation, il se redresse encore ; quand il ne consent pas à être oublié ; et quand de la fange où il a croupi si longtemps, il veut atteindre la fortune de cet homme dont il a fait le désespofir, il mérite, non pas une condamnation pénale, que vous ne pouvez pas prononcer, mais un jugement qui descendra de ce siège, et qui sera pour la conscience publique une légitime satisfaction.

Quoi! messieurs, il n*a tenu qu'à un fil que son détestable dessein ne fût couronné de succès! Supposez qu'au mois de novembre 1863, Armand eût été jugé; supposez qu'il l'eût été sous l'impression terrible de cette nouvelle et sanglante comédie du 17 novembre. Oh! j'en frémis : il était possible que Téchafaud se dressât pour faire tomber la tête d'un innocent; que la société eût à porter son deuil, et qu'impuissante à la réparation, elle eût à enregistrer cette nouvelle victime, qui, jointe aux autres, gémirait au bord de la réparation, sans pouvoir jamais l'obtenir.

Mais, je le demande, est-ce que le mal qui a été fait n'a pas été assez grand? Est-ce que Roux ne peut pas se féliciter dans sa déplorable malice? Est-ce qu'il n'a pas fait le désespoir de toute la famille Armand? Est-ce que vous ne compterez pour rien la douleur poignante, la stupeur de cet homme de bien, arraché brusquement à ses affections, à sa famille, à ses affaires, à la considération de tous; retranché tout vivant du monde où l'on s'estime, où Ton s*aime, pour être jeté dans celui où Ton est l'objet de toutes les haines, de toutes les animadversions, de toutes les malédictions; enfermé dans sa cellule, poursuivant en vain les preuves de son innocence qui lui échappent; passant des nuits sans sommeil, des jours agités, voyant près de lui sa compagne désespérée qui lui cache à peine ses larmes.

ses amis qui ne peuvent lui faire parvenir leurs impuissantes consolations; puis, même au jour de cette réhabilitation, quand Topinion publique se prononce en sa faveur avec un tel éclat, Tétrange erreur de la magistrature?...

A quelque distance de là, Forage gronde ; une population furieuse se déchaîne, égarée elle-même par cette pensée que la justice a pu laisser pencher sa balance du côté de la richesse ; elle se rue sur la maison de Faccusé et se livre aux plus coupables violences ; les personnes ne sont pas respectées, et la famille de Thonorable et courageux défenseur, que nous appelons notre ami, M" Lisbonne, est Tobjet d*indignes traitements; et pendant trois jours ces scènes de sauvagerie viennent affliger la France.

Est-ce que ce n'est pas assez? Est-ce que cet homme n'a pas déjà trop souffert? Est-ce qu'il n'est pas temps que le jour de la réparation luise sur sa tête sans aucune espèce de nuage?

Eh bien, messieurs, ce n'est pas pour lui que je parle ; je suis sollicité par un intérêt plus grand, supérieur au sien; car cette cause met en présence un audacieux qui a voulu abuser de la justice et violer sa majesté, et Terreur qui, se traînant à sa suite dans des voies tortueuses, est arrivée jusqu'à jeter le défi à l'œuvre de la justice ellemême.

La justice ! y a-t-il en ce monde une puissance plus auguste, plus nécessaire? On pourrait, an besoin, concevoir une société asservie : la dignité en serait abaissée, le bonheur y serait compromis; mais si elle était gouvernée par le sentiment de la justice, elle pourrait un jour reconquérir son droit; dès qu'il disparaît, les hommes retournent à la sauvagerie. Ah! ce n'est pas assez, messieurs, de professer pour ce sentiment un culte théorique, il faut le protéger et le défendre dans ses manifestations extérieures; il faut que les décisions souveraines soient inattaquables, qu'elles soient placées audessus des passions des hommes; les citoyens s'inclineront alors devant elles dans un respectueux silence.

Ce privilège, que vous avez raison de revendiquer pour vousmêmes, vous ne voulez pas, vous ne pouvez pas en dépouiller cette juridiction dont Téminent rapporteur de la cour de cassation a dit avec raison que, seule, elle était assez forte dans les temps modernes pour porter le poids des condamnations criminelles. Augmentez, n'affaiblissez pas le prestige du jury; et puisque cette grande occasion est offerte à votre indépendance et à votre sagesse, suivez, messieurs, la voie qui vous a été ouverte par la cour de cassation ; que vos puissantes, que vos loyales mains rétablissent sur leur piédestal témérairement ébranlé, les saintes et augustes images de la justice et de la loi !

Si.

Digiti

ZU PtAl»OTIftS POLITIQCES ET JCtICIAIftES.

ACDIEXCS »C 20 JASITIEft.

iprès la plaidoirie de M« Girand, M* Jcus Fatbe réplique en ces termes :

MC»SIEOftS«

Toot en rendant hommage an talent et an zèle dn défensear de Maurice Romi^ tout en reconnaissant qn*il s'est générensement acquitté de sa tiche, il m*est impossible, par respect pour la vérité. pour la dignité de la justice, de lui concéder les dernières considéntlons qui ont terminé sa réplique; ces considérations, il n'était pas bon de les faire valoir, il est utile, il est sage de les combattre.

Non, messieurs, il n*est pas vrai que devant la justice, et dans cette cause peut-^tre moins que dans toute autre, la lutte soit engagée entre le pauvre et le riche. Paire entendre de telles paroles pour pasHionner le débat, pour remuer les mauvais instincts de la foule, pour allumer dans le cœur des uns de coupables convoitises et ûbus le cœur des autres des craintes chimériques, c'est là, messieurs, une mauvaise entreprise, à laquelle la justice ne s'associera jamais. Devant vous, messieurs, tout se nivelle, et chaque jour votre justice, Indépendante et ferme, le prouve aux populations reconnaissaiites. Je dirai même, et assurément je serais loin de m'en plaindre, que s'il était possible qu'elle eût jamais des préférences, des faiblesses, elle Irait <lrolr au malheur, à ceux-là qui, par leur situation sociale, puralNHcnt tout d'abord plus dénués de protection et de défense. Et alors mémc« messieurs, que cette protection leur échapperait, que h durolé sociale pèserait sur elles de tout son poids, les classes pau?res, dans ce sanctuaire, rencontreraient, avant les juges qui connaissent leur situation, des patrons bienveillants qui leur tendraient la main et les rolèvcralent de leurs appréhensions.

Aussi, messieurs, est-ce un argument usé et qui doit être condamné au nom des vérités éternelles que j'ai invoquées, que de prétendre que cette cause se présente avec ce caractère : que Maonce Houx, c'est le domestique intéressant, luttant contre le maitrean<ie et dur, qui aurait abusé de sa personne. Ce n'est pas, messicais, le tribunal le sait bien, et je rougirais de me défendre d*im pard repn>che, ce n'est pas Thomme du peuple que j'ai attaqué : cclii4î, j'ai piissé ma vie à le défendre; celui que j'ai attaqué, qoe fan«p(* ci>ntr^ lequel je m'acharnerai jusqu'à mon dernier soafBe, c'en rhomme vicieux et pervers; j'ai cherché dans la proccduv*

20 JANVIER 1665. 32i

nelle, que mon honorable adversaire n*a que superficiellement interrogée, et j*y ai trouvé les preuves accablantes qui démontrent et Tindignité et la profonde immoralité de Maurice Roux, de Taccusateur.

J'ai fait plus, j'ai voulu, messieurs, ce à quoi mon honorable adversaire résiste avec une obstination qui m'étonne, j'ai voulu que cet accusateur eût au moins le courage de ses propres déclarations, et qu'au lieu de les déserter misérablement, de les repousser pour les commodités de ses convoitises actuelles, il les envisageât telles qu'il les avait produites à la justice. C'est là, en effet, le seul document juridique sur lequel il puisse s*appuyer. Il ne le veut pas, cependant! Et je comprends, messieurs, que, non pas pour gagner un procès impossible, mais pour faire quelque figure, pour se donner le droit de jeter à M. Armand d'inutiles et injustes invectives, il se soit résigné à ce parti désespéré. Mais heureusement, messieurs, après cette lutte engagée à votre barre, votre sagesse prononcera comme un arbitre souverain; et quant à moi, je suis sans inquiétude sur le résultat de votre décision. Cependant, puisque notre adversaire le veut, il faut, messieurs, que malgré ma fatigue j'entre encore en lice; je le ferai sommairement, m'attachant aux objections principales qui m'ont été faites par le défenseur de Maurice Roux, et essayant de mettre à côté de chacune d'elles une réponse que je crois devoir être victorieuse.

Examinons d'abord Taccusation dirigée contre le système que j*ai produit à l'audience d'hier. Dois-je accepter le reproche d'avoir complètement bouleversé le Code d'instruction criminelle, d'avoir, pour me servir de l'expression de mon honorable adversaire, porté sur lui une main téméraire?

En vérité, si j'avais commis ce crime, je l'avoue, j'en porterais assez légèrement la responsabilité. Je ne comprends pas, je n'ai jamais compris ce respect fétichiste pour l'œuvre des hommes qui consiste à plier devant elle un genou idolâtre et à prétendre que l'humanité est arrivée au summum de la perfection et qu'elle ne peut faire un pas de plus.

Mais mon honorable adversaire ne se rappelle-t-il pas que ce Code qui, suivant lui, est l'arche sainte à laquelle il n'est pas permis de toucher même dans une décision judiciaire, a été remanié il y a peu d'années encore? Ainsi la chambre du conseil était composée de trois juges; on a changé cela, et ai^ourd'hui, c'est le juge d'instruction qui lui seul la forme tout entière.

N'a-t-il pas été question, l'année dernière, de modifier les dispositions relatives à la liberté provisoire? Et vous savez, messieurs, que dans le cours de Tavant-dernière législature, on a introduit dans

rinstruction criminelle des dispositions entièrement nouvelles, instituant une justice sommaire à laquelle les rédacteurs du Code n^avaient pas songé. Laissons donc de côté, messieurs, les respects exagérés; si les lois sont mauvaises, vieillies, insuffisantes, il faut les changer; c'est la seule mission des législateurs.

Devant vous, messieurs, devant la justice, nous devons nous livrer avec vous à un double travail : d*abord celui qui procède de nos consciences, qui nait de Texamen que nous permettent nos faibles lumières. C'est là, messieurs, le noble privilège de vos hautes fonctions; mais c'est le privilège de notre indépendance de pouvoir nous exprimer librement, même vis-à-vis du législateur et de son œuvre ; car nos paroles ne seraient plus qu'un acte de servitude si nous étions dans la nécessité de courber le front devant le texte de la loi et de nous interdire toute espèce de critique.

Mais après ce premier travail calme, qui peut contenir la lumière philosophique à Taide de laquelle marche la jurisprudence, ce commentaire vivant de la loi écrite, se place l'application; l'application, qui exige de la part du juge un respect scrupuleux de la volonté du législateur, au-dessus de laquelle il ne lui est jamais permis de s'élever; car, s'il lui est possible, je ne dirai pas de l'étendre, de l'élargir, mais au moins de lui assigner une portée que la nécessité des choses ou la pression des mœurs impose, au moins ne doit-il jamais sortir du cercle dans lequel il a été enfermé.

Aussi, tout en exprimant ma pensée sur l'article 358 du Code d'instruction criminelle, tout en faisant observer au tribunal que cet article était dangereux ; qu'en plaçant vis-à-vis l'une de l'autre deux juridictions, il provoquait leur rivalité et leur antagonisme ; qu'il violentait le droit commun en arrachant au domaine paisible de la justice civile la connaissance des intérêts qu'il y a danger à porter devant la justice criminelle; tout en faisant ces observations, qui ne sont pas de moi, et que je répète avec un illustre maître, je disais que cet article 358 du Coc^e d'instruction criminelle devait être observé, appliqué, mais que, pour le faire, il ne fallait pas l'aggraver; que, sous prétexte de conserver intacte la puissance civife attribuée aux cours d'assises, il ne fallait pas investir ces cours du droit antisocial de faire échec à la justice criminelle, de nier ouvertement ses décisions.

C'est là en effet, messieurs, qu'il faut aboutir, et quelles que soient sur ce point les distinctions et les subtilités dans lesquelles mon honorable adversaire s'est jeté, j'ai le droit de lui répondre que la question posée en ce moment à la conscience du tribunal est une question de vérité et de bon sens.

Et cela est si vrai que mon honorable adversaire, malgré lui et

qaoi qu*il en ait, subit la contrainte de la logique, à laquelle il D*est donné à personne d'échapper, et que, balbutiant la faute, il plaide constamment le crime. Ainsi, après avoir essayé d*écarter la volonté, qui est Télément du crime, il termine sa plaidoirie et la résume en ces mots : tt Armand a assommé sa victime! » Oui, la vérité est là : il Ta assommée, ou il ne Ta pas assommée; il Ta étranglée, ou il ne Ta pas étranglée; il Ta garrottée, ou il ne Ta pas garrottée.

Or, comme le verdict du jury a été négatif sur toutes ces questions, vous voyez bien que votre procès n'est autre chose qu'une insurrection contre ses décisions, et qu'avec un zèle hypocrite dont je ne suis pas dupe, vous voulez que la juridiction civile détruise Fouvrage de la juridiction criminelle.

Eh bien, c*est là ce qui serait profondément dangereux : ce serait un funeste exemple donné, ce serait la lutte de deux principes qui doivent se concilier et s'entendre; ce serait l'anarchie tombant du siège de la justice et apprenant à tous le mépris de la loi et des décisions des magistrats.

Cest pourquoi, toutes les fois que l'occasion s'est présentée, et qu'il n'a pu être douteux qu'une décision de la cour rendue au civil était en opposition avec la décision du jury, la cour de cassation a impitoyablement cassé.

J'ai dit, messieurs, et je maintiens qu'à mon sens la jurisprudence sur tous ces points est trop large; que dédoubler en certains cas la pensée criminelle, et, après le verdict souverain du jury, conserver encore le droit de transformer l'acte innocenté en un délit, y voir la possibilité de la poursuite au civil, fondée sur l'existence de ce délit, constitue un danger, et cela précisément parce que, d'après notre loi, qui peut être imparfaite, le jury ne s'explique pas sur le fait qui s'est passé; que sa réponse est vague, qu'elle est inconsistante, qu'elle laisse lieu à un commentaire. Or, c'est dans ce commentaire et dans ses ténèbres qu'on puise pour le juge civil le droit de prononcer la condamnation en dommages-intérêts. Là est le vice. Mais, quand l'obscurité n'existe pas, quand il est clair pour tous que la réponse du jury a anéanti la participation de l'accusé au fait matériel, si la participarion au fait matériel existe, et même jusqu'à un certain point le fait matériel lui-même, la condamnation au civil qui viendrait l'affirmer malgré cette déclaratioa serait en opposition avec elle, précisément parce qu'elle reposerait exclusivement sur cette participation qui a été niée par le verdict souverain du jury.

C'est là, messieurs, et sans rentrer dans les détails qu'il a plu à mon honorable adversaire de rappeler à celle audience, la distinction à laquelle il faut s'attacher, et c'est celle que vous trouverez dans tous les arrêts que lui-même a cités

Il est revenu sur cette affaire Smtesme. Mais, dans cette affaire, le fait matériel n'était pas contesté ; il ne Tétait pas par Taccusé, et il ne pouvait pas Félre, car, dans la rixe engagée entre Sonesme et son fermier Corbasson, Souesme avait donné à Gorbasson un coup de fburche qui Tavait transpercé.

Quand le jury avait déclaré que Souesme n*était coupable ni de tentative de meurtre, ni d'homicide, ni de coups et blessures volontaires, il avait prononcé au point de vue de la criminalité, et il était impossible de remettre cette criminalité en question au point de vue

Mais il n'avait pas pu détruire le fait matériel de la mort de Corbasson, pas plus qu*il n'avait détruit le fait matériel, indispensable, de la participation de Souesme à cette mort. Cette participation constituait donc contre Souesme un fait qu'on pouvait considérer comme une faute. C'est ainsi que l'a envisagé la cour d'Orléans, après le tribunal de Montargis.

Ici, messieurs, est-ce que nous rencontrons une hypothèse de cette nature? Évidemment non. Tout est défini; il est incontestable que l'acte reproché à M. Armand existe ou n'existe pas, qu'il en est ou qu'il n'en est pas l'auteur; et pour arriver à dire qu'il existe, et que M. Armand en est l'auteur, il faut supposer non-seulement l'intention criminelle, détruite par la déclaration du jury, mais encore la perpétration de tous les faits accessoires qui ont accompagné le fait principal.

Or, comme tous ces faits accessoires constituent, au point de vue de la criminalité , une criminalité excessive de leur auteur et qu'ils soulèvent une légitime réprobation, par cela même que la réponse du jury a été négative et qu'elle a dû nécessairement porter sur l'inlention et sur l'ensemble des faits, cette intention et cet ensemble de faits sont détruits en ce qui concerne M. Armand, et par conséquent les remettre en question, c'est aller directement contre le verdict du jury.

Mon honorable adversaire m'a opposé des théories qui ont été exposées par un honorable et savant jurisconsulte, qui trouve que la jurisprudence de la cour de cassation ne va pas assez loin ; car, à son sens, le jury ne décide jamais rien. Le jury déclare que l'accusé n'est pas coupable ; et cependant le fait peut être encore mis en question, et l'on peut devant les tribunaux civils arguer de la culpabilité de celui qui a été acquitté par la cour d^assises! Que M. le professeur Ortolan professe, préconise de telles doctrines, libre à lui, messieurs. M. Ortolan sera seul de son avis, et quant à moi, je souhaite que son isolement dure toujours; car si jamais il pouvait faire des prosélytes, et s'il était entendu, comme il l'enseigne, que

rhomme descendant des bancs de la cour d'assises, publiquement réhabilité par un verdict du jury, puisse être, comme Test aujourd'hui M. Armand, conduit devant les juges civils; que là le même drame puisse se répéter; que là les mêmes témoins puissent être entendus, les mêmes incriminations se produire, il vaudrait beaucoup mieux, au lieu d'entourer le jury de respects menteurs, anéantir immédiatement sa juridiction, renverser ses attributions, et conserver Tunité dans la justice.

Mais, au surplus, Tarticle de M. Ortolan me parait singulièrement perdre de sa valeur quand on examine sa date et son objet. M. Ortolan a, et tout le monde le sait, une imagination vive; c'est aussi un homme du Midi; M. Ortolan aime les causes difficiles, les thèses aventureuses, et lorsque Tarrêt de la cour d'assises d'Àix a été rendu, quand s'est élevé contre cet arrêt cette immense clameur qui avait ces deux sources que j'indiquais à l'audience d'hier .- le sentiment de la justice violemment froissé par l'expression contenue dans l'arrêt et par l'arrêt lui-même, et en même temps le sentiment de légitime inquiétude inspiré par ce défi jeté à la juridiction du jury, alors même que tout le monde accablait l'arrêt de la cour d'Aix, M. Ortolan a généreusement pris sa défense, et c'est un pamphlet à propos de l'affaire Armand dont mon honorable confrère vous a cité quelques fragments. Écoutez plutôt comment l'article commence; le caractère de M. Ortolan est trop franc, sa conscience est trop pure pour qu'il cherche à déguiser ses intentions :

« Je prends pour thèse de cet article que la cour d'Aix, en condamnant à des dommages-intérêts, dans les circonstances où son arrêt s*e8t produit, l'accusé Armand, a non-seulement usé d'un droit, mais que du moment qu'elle avait la conviction que cette réparation était due, elle a rempli un devoir en la prononçant; que l'accomplissement de ce devoir était d'autant plus louable qu'il y fallait plus de fermeté, plus de résistance à l'entraînement; que de telles décisions, loin de troubler l'administration de la justice, l'honorent, — et c'est pour cela, au milieu des exclamations contraires, que je tiens à honneur, au nom de la ferme science, de le dire et de l'écrire. «

M. Ortolan était de cet avis; la cour de cassation a été d'un avis contraire, et je ne crains pas de dire qu'en même temps que l'arrêt de la cour d'Aix, la dissertation de M. Ortolan a été mise en poussi ère. M. Ortolan et son client Maurice Roux pourront invoquer ces doctrines lorsqu'ils auront formé un pourvoi contre votre décision ; quant à moi, messieurs, je suis sûr que si M. Ortolan ne change pas d'avis, la cour de cassation lui donnera tort une seconde fois.

Laissons de cùté toutes ces choses; elles sont sans intérêt au procès, et ces écrits pleins de vivacité, téméraires, suivant moi, dans lesquels M. Ortolan va jusqu'à dire qu'il n'y a jamais rien de jugé au

criminel, au mépris de tout ce' qui a été écrit, enseigné, décidé, depuis qu'il existe une justice criminelle et une justice civile, tout ceci ne saurait avoir aucune espèce de force dans le débat, et cet élément doit demeurer conséquemmenl comme une preuve d*un rare courage de la part du professeur qui a signé cet article.

Il Faut revenir aux principes, et ces principes, je les ai posés. Toutes les fois que la réponse du jury laisse manifestement subsister le fait matériel et la participation de Tagent à ce fait, la responsabilité civile peut être invoquée ; toutes les fois qu'il est douteux que le jury ait prononcé sur cette responsabilité ou cette participation, la cour de cassation estime qu'il est encore possible de débattre cette question au civil. Mais toutes les fois, au contraire, que pour des juges de bon sens, pour un honnête homme, pour celui qui ne veut pas mettre des subtilités à la place de sa raison, il est manifestement certain que les réponses du jury s'appliquent à l'intention qui seule fait participer l'agent au fait, il n'est plus possible de reprendre le débat devant la justice civile, tout est souverainement jugé, et» comme l'a très-bien dit l'arrêt de cassation de 1855, la décision an criminel fait la loi de tous, et tout de même qu'elle aurait pu être opposée d'une manière irréfragable à l'accusé et que, sauf le cas de réhabilitation, si rare, si difficile, l'accusé aurait été irrémissiblement courbé sous la condamnation, l'acquittement lui profite, et il n'est pas possible de remettre en question ce qui a été décidé souverainement et pour tous.

Je ne veux pas en dire davantage sur cette question de droit, parce qu'elle est, à mon sens, lumineuse autant qu'élémentaire, et ce serait faire injure à votre sagesse et à votre science que de discuter davantage.

L'application s'ensuit; elle est aussi claire. Il est incontestable qu'après avoir entendu les deux plaidoiries de mon honorable adversaire, on est dans la nécessité de reconnaître que ce que Maurice Roux demande, c'est que vous déclariez que M. Armand est l'auteur volontaire de blessures et de coups sur sa personne.

Il n'y a pas, en effet, d'autre explication possible, et mon honorable adversaire l'a bien prouvé en n'essayant pas même d'en produire une ombre.

Ah! la cour d'Aix, elle a été plus courageuse; elle a dit que M. Armand avait blessé maladroUemetU son domestique. MaladroiU'ment!... On se demande, messieurs, comment cela était possible. Oii était l'explication d'une pareille accusation? Comment, dans quelle circonstance M. Armand avait-il pu faire à Maurice Roux les blessures dont celui-ci se plaignait? Et à l'instant même apparaissent, avec cette force saisissante de l'évidence, toutes les raisons qui

détruisent cette expression, derrière laquelle la cour d'Aix avait prétenda abriter son arrêt.

Maladroitement prendre une bûche, maladroitement en donner un coup sur la nuque de son domestique agenouillé! Maladroitement le renverser! Maladroitement le fouler aux pieds! Maladroitement le prendre par le cou et y faire six ligatures, enfin Tétrangler! Maladroitement lui lier les mains derrière le dos, pour étouffer sa résistance! Maladroitement lui lier les pieds! Allons donc, messieurs! Quelle que soit la majesté de la justice, la raison et la vérité lui sont supérieures; elle ne peut prétendre aux légitimes respects qui lui sont dus qu'à la condition d'être respectueuse elle-même devant cette gprande divinité de l'opinion.

Eh bien! messieurs, la cour d'Aix a essayé de trouver dans ces biais une explication de son arrêt. Mais je rends cette justice à mon honorable adversaire qu'il ne l'a pas suivie sur ce terrain.

Où est donc la faute? Je mettais hier sous vos yeux la jurisprudence de la cour de cassation, qui, à cet égard, est nette et formelle. Il faut que la cour, jugeant au point de vue civil, établisse la faute qu'aurait commise l'accusé acquitté, et il faut que cette faute se produise dégagée de toute espèce d'intention criminelle.

Ici, messieurs, qu'on me dise comment la faute aurait été commise ; qu'on la sépare de l'intention criminelle ; jusque-là , je n'ai rien à répondre, puisque mon honorable adversaire n'a rien articulé et qu'il s>st borné à reproduire, en l'aggravant, le récit de sa première plaidoirie.

M. Armand, a-t-il dit, est un maître brutal; sa colère a été allumée par un propos de son domestique. Il est descendu à la cave, et a asséné un coup sur la nuque de Maurice Roux. Mon honorable adversaire ne veut pas s'occuper des violences postérieures. Voilà son système résumé en quelques mots.

Or, je lui réponds : Ce système a été celui du procureur général de la cour d'assises d'Aix. J'ai mis sous les yeux du tribunal cette partie de son réquisitoire, et mon honorable adversaire n'a rien répondu ; il n'y avait, en effet, rien à répondre.

Ce système a précisément contre lui la réponse du jury; car il implique nécessairement la participation volontaire et coupable de M. Armand à cet acte. Et que mon honorable adversaire ne pense pas me donner le change, en disant que M. Armand n'a voulu qu'infliger une correction à son domestique, et que ce fait pouvait échapper à la juridiction criminelle. Quel est donc votre langage? Un maître n'est pas coupable quand il inflige une correction à son domestique! Mais si Armand avait commis un pareil fait, il est incontestable qu'il eût été traduit justement devant la justice et justement condamné.

Isolons par la pensée ce premier fait de toutes les circonstances qui Tont suivi : Armand descend; il assène un coup sur la nuque de Maurice Roux. Eh bien ! pour ce fait, Armand, traduit en police correctionnelle, eût subi la peine qu'il aurait encourue. Voilà le fait et ses conséquences.

Il est difficile d'expliquer autrement le coup imputé à M. Armand; et c'est ici précisément que le droit se rattache au fait, et qu'a lien l'application de cette maxime de la jurisprudence de la cour de cassation, que toutes les fois que la décision du jury, en détruisant Tintention, a détruit le lien qui rattachait l'agent au fait, la justice civile ne peut plus, en soutenant cette même intention, rétablir ce même lien qui avait été souverainement brisé.

Ce n'est pas en voulant faire tout autre chose que M. Armand a blessé son domestique; non, s'il l'a frappé, c'est dans un but détestable, c'est pour satisfaire une ignoble passion, c'est afin de se venger des paroles insolentes de son domestique ; c'est pour cela qu'il Ta frappé, et frappé volontairement. Eh bien ! sur ce fait, le jury a dit non; et vous voulez que le tribunal dise oui. Il y aurait là un antagonisme véritable, et votre décision n'échapperait pas à la censure de la cour de cassation.

Mais, je l'ai dit, il ne suffit pas de justifier M. Armand en disant de la manière la plus péremptoire que ce procès odieux , qui n'aurait jamais pris naissance sans l'arrêt si regrettable de la cour d'assises d'Aix, manque de base juridique; il faut encore faire justice complète des accusations qui se sont produites à cette audience avec une grande vivacité; c'était une condition nécessaire de la réplique, mais aussi avec des détails qui seront pour nous de nouveaux enseignements, et qui nous permettront de faire, si cela est possible, luire une clarté plus vive sur ce débat.

Mon honorable adversaire est revenu sur la peinture qu'il a faite du caractère de M. Armand; il veut qu'il soit à tout prix un maitre cruel et brutal; il vous a parlé de scènes qui se seraient passées avec ce Joseph Blanc; et quant à lui , il trouve que rien n'est plus naturel qu'un serviteur s'élance à la gorge de son maitre et s'efforce de l'étrangler. C'est sans doute un goût de situation de sa part; et je suis bien convaincu qu'en dehors de cette cause il n'y persévérerait pas. (Hilarité dans V auditoire.) Quant à moi, tout en regrettant profondément que M. Armand ait été dans la nécessité de se défendre, il m'est impossible de ne pas reconnaître qu'il en avait le droit.

Un domestique honnête, quelle que soit sa pauvreté, et je nie qu'il soit pauvre quand il est rangé et qu'il fait un bon emploi de la rémunération de son travail, un domestique honnête doit écouter les observations de son mattre, quelles qu'elles soient ; il n'est pas auto-

Digiti

risé à se livrer contre lui à des actes de violeace; et quand cet homme auquel Armand ordonne de décharger une charretée de foin quitte le lieu où il est couché, et vient longtemps après, une demiheure, trois quarts d'heure après, trouver M. Armand, lui saute à la gorge et lui déchire sa chemise ; quand Armand, qui ne veut pas subir la strangulation, donne à ce domestique un coup de canne, qui a fait couler le sang, j*en conviens, M. Armand n*est-il pas dans le cas d'une défense légitime? Gela est tellement vrai qu'il a voulu porter plainte. Mais croyez-vous qu'avec les mœurs de ce pays, avec cette disposition à accuser les riches, disposition malheureuse et que la justice devrait s'attacher à apaiser au lieu de l'exciter, croyez-vous que Joseph Blanc n'aurait pas été le premier à porter plainte contre Armand s'il eût pu en espérer une indemnité quelconque?

Vous nous dites qu'Armand n'a pas saisi la justice; cela est vrai : il a été généreux, il en avait le droit. Mais si Armand avait eu tort, il est incontestable que son adversaire, qui avait été si rudement châtié, aurait jeté les hauts cris, et que M. Armand aurait été traduit en police correctionnelle.

Ne voyez-vous pas que, entraîné par les nécessités de votre cause, vous allez donner la main à cette tourbe impure qui, sortie de Saint-Marcel, est venue vomir contre M. Armand les accusations les plus odieuses?

Vous vous appuyez encore sur un Touchât, condamné à six mois de prison ; mais je rencontre dans la déposition de ce témoin la preuve même que M. Armand n'a exercé aucune violence contre qui que ce soit, et notamment contre le cocher. Mais vous-même, dans votre plaidoirie , et c'est ce qui m'avait autorisé à faire un retour involontaire vers mes souvenirs classiques, quand vous avez représenté ce domestique arraché violemment de son siège et roulant dans la poussière, c'était de votre part un enjolivement; votre cause peut bien se permettre cette licence, qui est à coup sûr très -innocente; mais cet enjolivement était de votre fait, vous n'en avez trouvé la justification nulle part.

Il est parfaitement vrai cependant que Touchât, ce débiteur insolvable de M. Armand, cet homme si moral et si pur, qui a été condamné à six mois de prison pour escroquerie ; il est vrai que ce Touchât a déclaré qu'il avait vu de loin, à environ un kilomètre, une querelle entre M. Armand et son cocher. Mais voici la déposition du cocher lui-même, et vous allez voir si elle pouvait autoriser mon honorable adversaire à lancer son accusation ; car enfin je l'ai loué dans sa réserve et dans sa modération ; je ne lui demande pas de persévérer dans ces bonnes dispositions, mais je lui demande au moins de l'exactitude. Eh bien, voici ce que dit Lafont à ce sujet :

« Un jour que je conduisais M. Armaud à la campagne, il fut pris d'une irritation subite, et m'apostropha dans les ternies les plus désobligeants. Je descendis de mon siège et lui remis les guides, en lui disant de se pourvoir ailleurs. Il ne voulut pas les prendre, et m'invita à remonter à ma place. Je le reconduisis en ville... •

Donc, quant à la batterie, quant au cocher roulé dans la poussière, c*est une invention, une imagination de Maurice Roux, auquel mon honorable adversaire a prêté peut-être une oreille trop complaisante. Tout en demandant pardon au tribunal d'insister sur ces détails, je les mets sous ses yeux pour lui montrer comment, lorsqu'un homme est accablé, quand il est dans le malheur comme Ta été M. Armand, toutes les mauvaises passions se déchaînent contre lui, comment tous les ressentiments éclatent pour Tempécher de se relever.

Et voilà sur quelle déposition mon honorable adversaire se croit autorisé à faire entendre contre M. Armand des calomnies aussi révoltantes!

En vérité, est-ce qu'il n'est pas permis à un honnête homme de s'affliger et de s'indigner quand il voit ainsi travestir la vérité, quand il voit les bouches impures de certains témoins transformer en faits accusateurs les faits les plus simples du monde, faits qui s'expliquent à merveille, et qui, au contraire, honorent Taccusé?

Ah ! si M. Armand avait voulu faire poursuivre devant la jnstice criminelle tous ceux qui, dans le cours de ce procès, ont trahi la vérité manifestement, contrairement aux preuves qu'il avait entre les mains, rien ne lui eût été plus facile. Et mon honorable adversaire m'en donne ici l'occasion : voici ce Touchât qui déclare avoir vu Armand conduisant seul : le fait est faux. Il a dit devant la cour d'assises qn*Armand avait battu son domestique : le fait est faux. Mais qu'importe? Touchât avait une passion à satisfaire, une dette à payer; il s'est donné quittance en maltraitant son créancier -. ces procédés ne sont pas nouveaux, ils sont à l'usage de beaucoup de débiteurs. Ah! si mon honorable adversaire n'a pas d'autre caution, je l'engage à mettre un peu plus de modération dans ses invectives contre M. Armand.

Vous avez parlé de M. Corvetto, et vous avez dit que, lui et M. Armand, c'étaient deux vivacités réunies; mais vous avez encore méconnu le caractère de la déposition de M. Corvetto, qui déclare non pas simplement que son chapeau a été renversé par M. Armand, mais qu'il ne l'a été que parce qu'il avait insulté M. Armand. Le témoin rend compte d'une discussion entre lui et M. Armand pour un règlement d'architecte. M. Armand exigeait un mémoire en règle, et pour remplir cette condition, il manquait certaines pièces importantes :

ConvETTO (Louis), architecte à Montpellier. Le témoin rend compte d'une discussion qui a eu lieu entre lui et M. Armand , à roccasion d'une demande en règlement d'honoraires qui lui étaient dus par la succession de M. Armand oncle. M. Armand exigeait un mémoire en règle, et pour remplir cette condition, il manquait certaines pièces importantes, c J'exposai la difficulté, ajoute-t-il, et comme M. Armand ne voulait pas encore payer, emporté par un mouvement de colère, je dis : i Si vous payez les « autres comme vous me payez, il n*est pas étonnant que vous soyez riche ! » A ces mots, M. Armand s'élança sur moi, me renversa mon chapeau; nous nous bousculâmes, et on nous sépara. « Ce soir au cercle, lui dis-je, > je vous parlerai devant tout le monde. > M. Armand, revenant à lui, me dit : c Oubliez ce moment de vivacité provoquée par l'offense que vous c avez faite à ma probité; je reconnais que j'ai eu tort. » Et depuis nous avons vécu dans les meilleurs termes. •

Est-ce que tout ceci ne vous apprend pas le caractère de M. Armand? Est-ce que vous ne voyez pas comment, même avec ses qualités excellentes et nobles, son dévouement, son humanité et sa disposition à répandre des bienfaits sur tous ceux qui le servent, cet bomme a en même temps un caractère vif, emporté, impétueux; peu maître de ses premiers mouvements, mais revenant de même, parce que la bonté a le dessus; n*ayant jamais offensé gravement personne; et pour attester tout cela, cent témoins à décharge qui viennent déposer des faits de délicatesse, de droiture et de bonté exquise, qui parfois ont arraché des larmes à toute l'assistance ; et pour Taccuser, des hommes comme Joseph Blanc, Touchât, Gervais, qui n*a jamais pu indiquer son domicile, sur le livret duquel ne figure pas son entrée chez M. Armand, et qui, après Tavoir menacé d'une action devant le juge de paix, n'a jamais réalisé sa menace ?

Il faut donc que, malgré tout son désir d'humilier M. Armand et de rendre vraisemblable la scène du 7 juillet, Maurice Roux renonce, et renonce d'une manière absolue , à ce système consistant à représenter M. Armand comme un homme violent, brutal et capable de donner la mort à un domestique.

Quant à Maurice Roux, est-il vrai, comme me l'a reproché mon honorable adversaire, que je me sois laissé entraîner à trop de dureté? Quoi! messieurs, quand je rencontre un homme sur mon passage, un homme qui par ses mensonges odieux a jeté le deuil dans une famille honorable et conduit un innocent au bord de l'échafaud ; qui a compromis la justice, et dont les méchantes actions ont pendant trois jours, sous le coup de passions que je m'explique, tenu une malheureuse ville dans l'agitation et le trouble, je serais forcé, je ne dirai pas de ménager cet homme, mais de m'incliner devant cette menace que cet homme est pauvre, qu'il appartient à cette corporation nombreuse qu'il a derrière lui et dont les sympathies ne peuvent être impunément froissées! Allons donc! j'ai la vérité pour moi, et je

rexprime comme je le sais faire. Si Maurice Roux était innocent, s'il avait dit la vérité, je ne chercherais pas dans des artifices de langage le moyen de l'obscurcir. Mais quand il m'est démontré que son âme pervertie a rêvé la richesse et qu*il a employé des moyens criminels pour Tobtenir, je manquerais à tout ce que je dois à la justice, à tout ce que je me dois à moi-même, si je mettais dans mes paroles dMndignes et dangereux ménagements. Non! Roux doit vous être connu tout entier, tel qu'il est. Remarquez que s'il a été possible à mon honorable adversaire d*é tendre sur ses vices le voile complaisant de ses railleries et de ses insinuations, quand il est arrivé au fait luimême, quand il s'est heurté à mon argumentation, dans laquelle j'avais convaincu Roux de mensonge en le prenant par ses actes, mon honorable adversaire a gardé le silence, il a passé à cùté. C'était tout simple, il y avait là des difficultés insolubles, et je ne sache pas de réponse aux vérités que j'ai essayé d'établir. Mais je ne fais à mon honorable adversaire aucune concession; je maintiens dans son entier le jugement que j'ai porté sur Maurice Roux, le droit et le devoir que j'ai de l'exprimer : ce n'est pas parce que Maurice Roux n'a pas reçu d'éducation qu'il peut se passer de moralité. Ne vivonsnous* pas tous auprès de ses pareils , qui souvent nous édifient par leurs qualités et leurs vertus? Dans tous les cas, ce que nous sommes en droit de leur demander, c'est la régularité, c'est l'accomplissement fidèle de leurs devoirs ; c'est la moralité , sans laquelle il n'y a aucune garantie de l'exécution des deux premières conditions.

Eh bien! Roux, quel est-il? J'ai parlé du jugement porté sur lui par le commissaire de police de son pays, qui a déclaré qu'il l'avait quitté tout jeune en y laissant des dettes; que c'était un mauvais sujet. Mon honorable adversaire a-t-il répondu quoi que ce soit? Non!

Il est extrêmement facile, encore une fois, de chercher à jeter le doute sur certaines circonstances de fait; mais voilà un fait positif; c'est le point de départ. Voici cet homme sorti d'une honorable famille; il appartient à des parents qui ont vécu modestement. Cet homme rêve la richesse, et l'a rêvée de très-bonne heure, vous l'allez voir; elle lui était nécessaire, car il avait des visées au-dessus de sa condition. Je ne dirai pas qu'il y était poussé par son intelligence, mais par sa vanité et par ses aspirations; et tous ceux qui l'ont vu ont dit avec raison qu'il paraissait plus qu'un domestique, et se livr^Bt surtout à d'innombrables galanteries. Eh bien! cet homme qui a quitté son pays dans de telles circonstances, il va servir chez M. Madier, non de Lamartine, mais il s'appelle simplement Madier; il ne faut pas confondre; il a servi, dis-je, chez M. Madier.

J'ai rappelé la déposition de Mf Madier, ou plutôt je l'ai expliquée. Mon honorable adversaire s'en est indigné; suivant lui, M. Madier

20 JÂ> IS65. 337

est en dehors du débat; il est ii .érable. Je lui demande pardon, il est dans le débat, puisqu'il est lémoia ; sa parole m'appartient, et je puis la livrer au tribunal avec mes appréciations. Mais mon honorable adversaire, qui voit si bien la paille dans mon œil, n*aperçoit pas la poatre dans le sien , quand , après avoir vengé Maurice Roux d'attaques qui, suivant lui, auraient été téméraires, il s'en est pris à IM. Duplessis. Et quVt-il dit de M. Duplessîs?

Vous Favez entendu, M. Madier est au moins un homme du monde, riche, élégant et galant; c'est mon honorable adversaire qui Ta dit, et en conséquence M. Madier peut avoir pour ses domestiques une indulgence qui n*est pas de mon goût, mais qui est du sien. Et cela lui est nécessaire.

Quant à M. Duplessis, c'est un magistrat, un honorable, père de famille; et dès lors, si je voulais appliquer à mon honorable adversaire sa propre sévérité, je lui dirais qu'il y a quelque chose de singulier à présenter un témoin quinquagénaire, un juge au tribunal civil d*Alais, paraissant devant la justice, y déposant sous la foi du serment, comme venant répéter je ne sais quels commentaires d'actes fabuleux qui lui seraient revenus à la mémoire. Est-ce une manière digne de parler d'un témoin? J'en laisse mon adversaire parfaitement juge. Quant à moi, je ne critique pas, je ne recherche que les faits. J'avais dit, en ce qui concerne M. Madier, qu'il n'avait pas toujours été satisfait de son domestique. En effet, voici ce qu'il disait devant le juge d'instruction :

I Pendant le temps que Maurice resta chez mot, plus particulièrement vers la fin, je fus plusieurs f6is prévenu qu'il faisait de fortes dépenses, d*où l'on concluait qu'il devait me voler. Tenu en garde sur ce point. Je réglais régulièrement avec lui pour les dépenses de la maison, et jamais, je puis le dire, je ne l'ai trouvé en défaut. Plusieurs personnes disaient aussi que ce domestique faisait des absences la nuit; M. le commissaire de police, à qui je m'adressai pour savoir si cette dernière accusation était vraie, c'est-à-dire si elle était fondée, me dit qu'en effet il l'avait vu le soir plusieurs fois à des heures indues, à tel point qu'il fut une fois compromis et traduit par suite en tribunal de police. Plusieurs fois madame Madier (Victor), ma parente, se plaignit à moi de ce que mon cocher allait chez elle pour y voir Philomène alors à son service. Je fis observer chaque fois à ma parente que, content de mon cocher, je n'avais pas à le réprimander sur ses assiduités auprès de Philomène, mais quo c'était à elle à faire des remontrances à sa cuisinière. >

Vous voyez ce que pense de Maurice Roux M. Madier. On lui dénonce son cocher comme débauchant une jeune servante, il dit : > Je ne m'occupe pas de cela; je ne veux pas réprimander mon cocher pour ces choses »

II sort la nuit; il se fait condamner pour tapage nocturne par le tribunal de simplepolice; M. Madiern'apas le droit de s'en formaliser.