II

3g8 PLAIDOYERS POLITIQUES ET JUDICIAIRES.

J^avais donc raison de dire que si M. Madier donnait à Maurice Roux des certificats excellents, il fallait les contrôler. Je l'ai fait, principalement avec sa déclaration, qui pouvait, jusqu'à un certain point, les combattre.

Quant à ce qui concerne M. Duplessis, mon honorable adversaire n'a pas craint de vous dire que M. Duplessis, au lieu de déposer la vérité, avait recherché la fiction, et qu'il s'était plu à faire le portrait au naturel d'un valet libertin, joueur, voleur et menteur. Je n'ai pas à répondre à de telles critiques. La déposition de M. Duplessis paraîtra sous vos yeux, et vous apprécierez.

Je disais que M. Duplessis s'était expliqué sur le compte de Maurice Roux en des termes équivoques, et je ne les rappelle au tribunal que sommairement. C'était un domestique joueur, voleur, coureur de filles, menteur, et qui découchait assez souvent. Mais, dit mon honorable adversaire, M. Duplessis s'est expliqué dans une déposition supplémentaire, et il a dit qu'il croyait Maurice Roux incapable d^une pareille simulation.

Je me suis permis, j'en demande pardon au tribunal et à mon honorable adversaire, de l'interrompre par une dénégation au moment ob il avançait cette assertion. Mais voici la partie de la déposition à laquelle il fait allusion. M. Duplessis, en effet, a été entendu deux fois; la première, voici comment il répond :

t Je pris à mon service , comme cocher, Maurice Roux, au mois de mai 1861, et ne Tai renvoyé qu'au mois de décembre i862. Pendant la première année, avant de m*en débarrasser, j'appris qu'il était jouetir, coureur de filles, menteur, et qu'il découchait assez souvent.

c Plus tard, j'ai reconnu qu'il avait bu une certaine quantité de mon vin, et qu'il avait disparu de mon cabinet certains petits objets mobiliers que lui seul peut avoir pris. Je n'ai pas cherché à me procurer la preuve de ces vols.

« Je sus qu'il avait été chez un coiffeur et parfumeur, qu'il y avait pris pour 80 ou 90 francs de marchandises, en recommandant de ne pas envoyer la petite caisse à la maison; qu'il devait à Ruiz, horloger-bfjoutier, environ 150 francs, et qu'il devait aussi une certaine somme à Froizoni et à Andrieu, tous deux tailleurs. J'écrivis immédiatement au commissaire de police de Bourg-Saint-Andéol, afin qu'il .pût faire rendre les objets qu'il aurait encore, s'il ne pouvait pas les payer. Il me répondit immédiatement que ses parents lui avaient donné assez d'argent pour payer ses dettes, et qu'il serait probablement à Alais avant sa lettre.

c 11 ayouta que Maurice était un mauvais sujet, et que ce n'était pas la première fois que ses parents étaient obligés de payer ses dettes, et que du reste son père était un honnête homme. Revenu à Alais, Maurice paya, etc., etc. »

La seconde fois, on lui pose cette question, et vous allez voir comment il y répond :

* Lorsque j'ai dit dans ma première déposition que Roux était men«

30 JANVIER 1865. SfSO

teur, c'est parce qu*il lui était arrivé souvent d'altérer la vérité dans les rapports qu'il avait avec moi pour son service, et que je savais de plus que, pour se donner du crédit auprès de mes fournisseurs, il ne craignait pas d'avancer des faits qu'il savait faux. «

G*est en vérité ce qu'on appelle mentir, quand on altère la vérité, qaand on ne la respecte pas. Maurice Roux ne craignait pas d'avancer des faits qu'il savait faux, et, quand il a quitté M. Duplessis, il a laissé, comme dans son pays, des dettes. II demandait de Targent à son maître pour payer de la marchandise, et il ne la payait pas. M. Duplessis a été dans la nécessité de la payer après son départ. Si bien que cet honnête domestique , pour lequel mon honorable adversaire sollicite non-seulement la justice du tribunal, mais encore les passions populaires, aurait pu et aurait dû être condamné comme coupable de vois domestiques, si M. Duplessis n'avait pas été aussi indulgent. Maurice Roux a reçu l'argent de son maître, il se Test approprié; pour se procurer du crédit auprès des fournisseurs, il leur a fait des mensonges, il leur a raconté des faits faux. C'est ce que mon honorable adversaire appelle le parangon de la moralité.

Continuons et voyons ce que dit M. Duplessis :

« Mais Je ne puis conclure de là, qu'il peut accuser quelqu'un d'un assassinat qu'il n'aurait pas commis. Je déclare un fait : ce n'est pas à moi à en tirer les conséquences. «

Qu'est-ce que cela signifie, et quelle est l'induction qu'il faut en tirer? Eh bien, c'est que M. Duplessis la laisse tirer au juge d'instruction; que c'est un homme réservé, prudent, un magistrat, c'est tout dire. M. Duplessis comprend très-bien la gravité de la question qui lui est posée; il n'en prend pas la responsabilité; il laisse au juge d'instruction le soin de tirer Tinduction , il nous le laisse à nousméme; mais il l'a dit : Mendax semper mendax; c'est un axiome' qui n'a pas été fait seulement pour l'antiquité ; et un homme qui est un coureur, un joueur, un voleur, un menteur, ne peut pas assurément inspirer grande confiance.

M. Duplessis parle du vol de son vin, de divers objets, et il termine ainsi sa déposition :

c Quant aux vols dont je me plains, il a été pris dans mon cabinet une canne, quelques jours avant que Roux quittât la maison; ce qui m*a fait supposer qu'il pourrait bien l'avoir prise, c'est que j'ai trouvé cachées dans la remise et sous la paille une assez grande quantité de bouteilles vides qui avaient été prises pleines par Roux , dans le caveau qui conte* nait mon vin. «

{Déposition du i7 juillet 1863.)

Que voulez-vous, messieurs? mon honorable adversaire a pour toutes les fautes des domestiques une indulgence plénière. C'est un

cocher qui prend le vin de son matlre, il le boit, il cache ensaite les bouteilles vides dans la paille : que voulez-vous? il faut bien passer quelque chose aux faiblesses humaines!... Très-bien! faites usage de cette moralité dans votre logis, je n'ai rien à y voir.

M^" GiRAUD. Permettez, je ne suis pas au procès, maître Jules Pavre; il y a une limite : mon client y est, il vous appartient; mais quant à moi, je ne vous appartiens pas.

M* Jules Favre. Je ne vous y mets pas. M* GiRAUD. Si, vous m'y mettez.

M' Jules Favre. Permettez-moi de vous dire que, dès l'instant que ▼ous pouvez en être blessé, offensé, j'en exprime ici mon siocëre regret. Rien n'est plus loin de ma pensée. Je me suis servi d'une phrase, d'un mot qui vous déplaît, je le retire, et à coup sûr je serais bien malheureux si, au milieu de ce barreau que j*aime et aa sein duquel j'ai reçu un accueil si sympathique , j'avais la mauvaise fortune, par un écart de parole, de pouvoir atteindre le cœur loyal de mon honorable adversaire.

Non, je n'ai rien voulu dire qui puisse vous atteindre ; je raisonnai» d'une manière générale, et, pour reprendre une phrase qui ne vou^ était pas appliquée, je dirai que si cette morale peut convenir à ceux qui la professent, rien de mieux, mais que le domestique qui se rend coupable de pareils faits est indigne de confiance; et si plus tard je le surprends dans une situation qui provoque la démonstration de son mensonge, il m'est parfaitement permis de conclure du passé au présent, et l'indignité de l'acte établi contre Maurice Roux autorise parfaitement le jugement que nous aurons à porter sur sa conduite postérieure.

J'en dirai autant, et je suis fâché de poursuivre cette démonstration, mais enfin j'y suis absolument obligé; j'en dirai autant en ce qui concerne les relations de cet l^omme avec la fille Philomène Dessert, et, mettant la personne de mon honorable adversaire à l'écart, il fout bien que je parle de sa défense.

J'avoue que j'ai été singulièrement surpris de lui entendre affirmer sans preuves certaines que Philomène Dessert était d'une conduite irrégulière et qu'elle avait eu des relations avec d'autres personnes. 11 a été plus loin, ses insinuations ont été claires; or, un devoir de confraternité ne va pas jusqu'à la faiblesse, et mon honorable adversaire ne me refusera pas , je pense , le droit nécessaire de réfuter ce que je rencontre dans sa réplique. Eh bien, il a affirmé pour disculper cet homme, que Philomène était dans la maison de M, Sisteron, qu'elle y avait fait ses couches, qu'elle y avait plusieurs amants. H a aussi fort maltraité Lucie Abraham. Je lui demande quelles sont les preuves de leur infamie.

Oui, Philomène a été condamnée» c'est vrai ; elle vous a dit pourquoi. Je ne m'insui^e pas contre la chose jugée, je la respecte; seu* lement j*ai regretté que la loi ne permit pas d*élargir Tenceinte crimioelle» et j'ai dit, ce qui est au cœur de tous les honnêtes gens, que le séducteur qui précipite sur les bancs de la cour d'assises la fille quUl a perdue, est coupable devant Dieu, est coupable devant tous les hommes de cœur du meurtre de Penfant et de la condamnation de la mère.

J*ai mis sous les yeux du tribunal la déclaration de Philomène. Cette fille a dit positivement que , si elle a été réduite à cette déplorable extrémité, c'est qu'elle manquait d'argent; elle en a demandé à son séducteur, qui lui en a refusé. Et quant à M. Sisteron, dont la parole vaut bien celle de Ma Madier, M. Sisteron, qui doit être respecté, noQ'-seuIement parce qu'il est témoin, mais encore parce qu'il est honorable, M. Sisteron affirme que Maurice Roux enlevait l'argent à cette malheureuse fille, qu'il se faisait donner de l'aident par elle , et que c'est précisément à raison de cette spoliation que cette mal- 4ieureu5e est restée sans ressource et qu'elle a été poussée au crime.

Et vous voulez qu'en présence d'une pareille énormité nous ayons pour Maurice Roux des égards qui feraient jeter sur sa faute un voile complaisant? que nous ne le déchirions pas? que nous ne montrions pas à nu, tel qu'il est, ce misérable? et qu'en même temps nous ne recueillions pas dans la procédure criminelle les éléments qui nous permettent de jeter sur son caractère un regard plus approfondi? Vous avez parlé de cette correspondance avec Lucie Abraham; je n'y ai pas fait d'emprunts, si ce n'est pour dire que, lorsqu'il était entré chez M. Armand, Maurice Roux était inquiet des renseignements qu'on pouvait prendre, et qu'il avait écrit à sa maîtresse, à la date du 6 mars 1863 : « Surtout qu'on ne prenne pas de renseignements chez M. Duplessis. »

Mais auparavant, dans cette même correspondance, il s'était livré tout entier, et nous pouvons y surprendre quelques-uns des secrets de cet homme, qui voulait avant tout s'enrichir.

Certains exemples fameux avaient dû influer sur son imagination; '^t

car il disait, à la date du 10 janvier :

• Dans ta lettre, tu me dis que je devais partir pour Alexandrie : ma bien-aimée, oui. Je te dis du moment que j'ai dit à mon frère que je voulais me marier, il m'a répondu que non. C'est alors, ma Lucie, que je lui ai répété trois ou quatre fois que je partais pour la Chine. «

Ainsi, messieurs, il songe à s'expatrier; il voulait s'expatrier pour obtenir de l'argent; il voulait être riche, riche à tout prix. Dans une autre lettre de cette époque, je lis une phrase qui fait

aattre une sinistre réflexion; il dit à sa maîtresse qu'il veut se sacrifier pour elle, et que pour elle il exposera sa vie :

■ Sois bien sage; travaille bien; que moi j'expose ma vie pour toi et pour mon enfant. >

M. LE Président. De quelle date?

M* Jules Favre. Sa lettre est du 13 janvier 1863. C'est au moment où il cherche une place. 11 écrit aussi en ce qui concerne ses parents :

■ Car mes parents sont des ingrats envers moi. Du moment que je suis arrivé au Bourg, les querelles me menacent de me faire du mal; pour éviter tous les malheurs, je suis parti. «

Que signifient ces paroles? Je ri{;nore; et, rapprochées de projets téméraires et aventureux , de lointains voyages , elles indiquent assez que c'est une imagination mal réglée, qui dédaigne de chercher dans les occupations ordinaires de sa condition ou dans les salaires d*un domestique Topulence qu*il rêvait.

Nous sommes ici en face d'un être profondément immoral, d'un être qui réunit en lui tous les vices, d*un être qui a donné lieu contre * lui aux plus graves et aux plus légitimes soupçons, et c'est de cet homme que nous avons à juger la conduite dans la journée du 7 juillet 1863. A cet égard, le tribunal n*a pas oublié les démonstrations que j*ai présentées et qui sont demeurées sans réplique. C'est mon honorable adversaire que j'interpelle comme défenseur, et je lui dis : u Vous avez séparé les coups des violences qui les ont suivis », cela est impossible ; vous ne pouvez pas nous forcer à faire abdication de notre bon sens, pour les commodités de votre raisonnement. Cest le même homme qui a fait toutes ces choses, c'est la même pensée qui y a présidé. Et toutes ces choses sont la conséquence du crime; car c'est après avoir abattu son domestique que M. Armand l'a terrassé, qu'il l'a égorgé, qu'il Ta étranglé.

Mais, au surplus, je raisonne ici, non pas seulement avec l'autorité toute-puissante du bon sens, je raisonne avec les déclarations de Maurice Roux, auxquelles je ramène son défenseur, qui s'en est écarté et qui n'avait pas le droit de le faire.

Vous êtes demandeur, et vous ne pouvez pas prétendre que votre première assertion ne contienne pas la vérité. Car, si vous abandonnez une partie de cette assertion pour choisir une autre partie qai vous convient, vous frappez de discrédit l'assertion tout entière.

Eh bien, pour vous juger, il faut vous prendre dans vos faits, dans vos déclarations, dans votre raisonnement. Or, qu'avez-vous dit? que votre maître vous a terrassé, puis lié, garrotté, qu'il vous a étranglé, qu'il vous a quitté, après vous avoir mis dans cette situation dès huit heures et demie du matin.

Voilà Totre déclaration. Eh bien! j'ai dit que cette déclaration était forcément mensongère. Qu'a répondu mon honorable adversaire? Rien : il ne pouvait rien répondre. J'ai poursuivi la démonstration, et j'ai dit alors que Maurice Roux avait déclaré qu'il avait été abattu d'un coup de bûche , puis lié et étranglé. J'ai dit que la strangulation ne pouvait être le fait d'un meurtrier; car le luxe des moyens employés aurait été en complète disproportion avec le résultat obtenu.

J'ai énoncé là une vérité de bon sens, et il n'est pas un homme, surtout celui qu'on suppose animé par la colère , par la vengeance, préoccupé du soin de sa conservation personnelle et du désir de s'assurer par la mort de sa victime le silence qui doit le protéger; il n'est pas un homme qui, tenant sa victime sous ses pieds, ayant à sa disposition une corde de ^'^JS, ne l'eût pas étranglée avec un seul des tours de cette corde. Eh bien! il y a six tours, de cette corde, et Maurice Roux n'est pas étranglé. J*ai dit encore, mc<^sieurs, que la ligature des mains était faite de telle nature qu'il était impossible qu'elle eût été faite par un meurtrier, et qu'elle devait nécessairement avoir été Tœuvre de l'imposteur lui-même.

Ah! je le sais, messieurs, sur ce point, devant la cour d'assises, un grand débat s'est élevé, et ce commissaire de police, dont mon honorable adversaire invoquait tout à l'heure le témoignage, et qui aurait aussi parlé d'un coup qui avait été aperçu sur la nuque de Maurice Roux dans la soirée du 7 juillet 1803, ce commissaire a soutenu que les mains étaient liées par un ou plusieurs tours de corde, mais enfin par des tours de corde qui les enroulaient toutes les deux et les maintenaient réunies dos à dos. Or, le fait est matériellement faux; il a été prouvé faux par les démonstrations techniques auxquelles on s'est livré devant la cour d'assises. Il a été prouvé faux par la déclaration de Servent, qui a lui-même coupé la corde; il a été reconnu faux par le témoin Bosc et par d'autres témoins. J'invoque d'ailleurs, à ce sujet, une autorité qui ne vous sera pas suspecte, c'est celle du rapport de M. Surdun. M. Surdun décrit la position des mains et de la corde au moment même où il rédigeait son premier rapport; voici ce qu'il a dit :

« La corde qui avait servi de lien était de chanvre, d'un diamètre de cinq à six millimètres , et point neuve. Elle faisait plusieurs tours^ de cinq à six sur un poignet, trois sur l'autre, »

11 est donc certain que les mains n'étaient point liées ensemble ; qu'un poignet était attaché par trois tours, et l'autre par dix tours, maintenus par des nœuds de tavelle.

J'ai dit enfin, et c'est là encore une démontration de bon sens, qu'un homme, dans une cave habitée, où de huit heures et demie à quatre heures on ne cessait de circuler; que cet homme, qui peut être sur-

pris d'un moment à Tautre , n*a pas intérêt à multiplier les chances qui peuvent le faire découvrir; il n'a pas intérêt à entourer de dix tours de corde l'un , et de trois tours de corde Taulre , les poignets de sa victime ; il ne se livrera pas dans ce moment à une opératioa longue et difficile.

Mais si, au contraire, ce n'est pas un meurtrier qui a fait toutes ces choses, l'opération devient facile, et tout s'expliqae.

Mon honorable adversaire vous a dit que Maurice Roux ne pouvait avoir étudié cet exercice de la ligature sur soi-même, etqo'il n'avait pu, par conséquent, acquérir l'habileté dont M. le docteor Gromier a donné des preuves devant la cour d'assises. Mais remarquez que Roux est un cocher, qui, par état, manie la ficelle à chaque instant; il n'avait pas besoin de leçons... D'ailleurs, qu'ai-je besoin de toutes ces conjectures? Le fait ne peut émaner que de l'un ou de l'autre, du meurtrier ou de la victime; il est inadmissible que M. Armand en soit Tauleur; il ne peut donc émaner que de Maurice Roux, et, dès qu'il en est ainsi, Roux est un imposteur, un misérable calomniateur.

Voilà en ce qui concerne la corde. Quant à mon arg^umehtalioa en ce qui concerne le mouchoir, mon honorable adversaire a-t-fl répondu quoi que ce soit? Il n'a rien répondu; il reconaaft parla que la démonstration est sans réplique ; et assurément son zèle est trop ardent, son talent trop considérable, pour qu'il n'ait pas cherché , dans les ressources de sa cause , quoi que ce soit qui paisse faire illusion sur la force démonstrative de l'argument que j*ai présenté.

11 résulte donc de tout ceci , il est établi par le silence même que le défenseur de Roux a gardé sur tous ces points essentiels, que M. Armand n'a pu commettre aucun des faits, et que c^est Maurice Roux qui en est l'auteur; l'absence du meurtrier est prouvée : il n'y a plus qu'un imposteur qui ait pu accomplir toutes ces actions.

Et enfin, pour protéger M. Armand, j'ai non-seulement ces preuves tirées de l'état matériel dans lequel se trouvait Maurice Roux, des ligatures qui entourent son cou, ses mains et ses pieds; mais j'ai invoqué aussi un fait que mon honorable adversaire n'a que très-imparfaitement combattu, et qui est important dans la cause; je veux parler de l'alibi. Je reconnais que l'instruction n'a pas fourni sur ce point des explications suffisantes, et c'est ici le cas de renoDveler nos regrets de la précipitation avec laquelle a été conduite cette instruction où l'on a négligé les procédés les plus élémentaires, les seuls d'où pouvait jaillir la vérité. Ainsi, au début de l'information, M. Armand n'a pas été confronté avec la fille Marie Hauterive; il l'a été seulement devant la cour d'assises. Voici comment la question a été posée par le juge d'instruction à Marie Hauterive .

20 JANVIER 186ft. 345

D. Affirmez-vous, sous la religion du serment; qu*à huit heures et demie vous avez trouvé M. Armand debout, habilié, dans la salle à manger, où il déjeunait?

R. Oui, entre huit heures et demie et neuf heures moins un quart.

Armand a déclaré qu'à huit heures et demie du matin il était dans le lit de madame Armand. Or, M. Armand n'a jamais varié dans' ses déclarations, et n'a jamais été convaincu d'avoir altéré la vérité. Il peut avoir manqué de mémoire, mais il est toujours invariable dans ses déclarations.

Et puis, faites la part de l'émotion d'une servante qui témoig^ne pour la première fois devant la justice. Elle se possédait mal; elle s'est engagée dans cette voie ; elle Ta poursuivie. La mémoire lui a-t-elle feit défaut? Je n'en sais rien; ce qu'il y a de certain, c'est que Marie Hauterive, interrogée sur ce fait, a répondu négativement, et que le juge d'instruction s'est contenté de cette déclaration.

Mais, à la cour d'assises, elle a persisté à dire qu'elle n'avait pas vu M. Armand dans le lit de sa femme. C'est alors que M. le président lui a posé une autre question :

D. Quelle heure était-il quand Armand vous a demandé le pain pour déjeuner?

R. Neuf heures à peu près...

Ar!mand. m. le premier président veut-il demander à la femme de chambre si elle m'a entendu fredonner ce jour-là comme j'en ai l'habitude en faisant ma toilette?

Marie Hauterive. Oui, j'ai entendu M. Armand chanter comme d'habitude.

M. LE PREMIER PRÉSIDENT. A qUClle hcUTC?

Marie Hauterive. C'était quand madame m'a sonné pour aller lut chercher un bain. Je pense qu'il s'habillait; je ne l'ai pas vu.

Or, c'est à huit heures et demie que madame Armand a sonné sa femme de chambre pour faire apporter un bain.

Mon honorable adversaire vous disait que c'est pendant ce moment que M. Armand avait pu descendre à la cave. Or, Armand fredonnait, et c'est précisément à ce moment que Roux se livrait à ses abominables pratiques. L'alibi se trouve donc parfaitement établi, et il aurait été établi d'une manière irréfragable si dès le commencement de l'instruction on eût mis la femme dechambre en présence de l'inculpé.

Ainsi, M. Armand était chez lui, il n'a quitté sa chambre qu'à neuf heures et demie ; il a fait son déjeuner habituel. M. Armand n'est pas descendu dans sa cave, et personne n'a pu l'y voir descendre, précisément parce qu'il n'y est pas descendu.

On a prétendu qu'une femme Case aurait déclaré à un témoin avoir vu son maître descendre à la cave. Interrogée , elle a nié ce

propos, en présence de ce même témoin, avec une fermeté qui ne s* est pas démentie même quand elle a été mise en état d'arrestation, et placée entre deux gendarmes. Et il a été reconnu qu*il n'y avait pas lieu de douter de la vérité de sa déclaration, puisque M. le président a ordonné la mise en liberté de la femme Case.

Mais le coup sur la nuque? Il existe , nous dit-on , puisqu'on en a vu la trace. Et moi , je réponds que cette trace n'existait pas le 7 juillet au soir; c'est M. Surdun qui Ta écrit après avoir visité le malade avec soin.

Et sur ce point, messieurs, je regrette qu'on ait distrait du dossier une pièce qui devait y figurer et qui a été remise à Maurice Roux par une volonté que je ne veux rechercher ni connaître. Jusqu'ici nous ignorions son existence; nous étions en face d'un seul rapport. Celai que mon honorable confrère vient de me communiquer complète ma conviction et m'autorise à caractériser, en termes plus énergiques, les actes de cette première information.

Je dis que, le 7 juillet 1863, Maurice Roux n'a pas reçu de coup à la nuque. Je sais bien que M. Bayssade a dit avoir remarqué la cicatrice le soir même, et avoir appelé sur cette découverte l'attention de M. Surdun, qui a déclaré devant la cour ne pas se souvenir de cette circonstance. Mais M. Bayssade a déjà été pris en flagrant délit de défaut de mémoire en ce qui concerne les cordes , et par conséquent ce témoin , sur ce point , ne peut pas inspirer une confiance absolue. M. Bayssade a été entraîné, dans toute cette affaire, par on zèle qui peut être fort louable, mais qui certainement lui a hit méconnaître peut-être les véritables éléments du procès. Je préfère donc à sa déposition le rapport circonstancié de M. Surdun, qui dit .

• J'examinai la nuque avec précaution, sans déranger le malade, et ne trouvai rien. Cependant, le lendemain, je vis dans cette région, au niveau et tout près de l'insertion supérieure du muscle trapèze droit, une petite excoriation placée en long sur la saillie de ce muscle, de couleur brune, de deux centimètres de longueur et d'un centimètre dans sa plus grande largeur. «

Ainsi, il n'y avait rien le soir, et le lendemain, lorsque Maurice Roux est parfaitement maître de ses mouvements, qu'il peut porter la main. derrière son cou, M. Surdun remarque une légère érosion, une légère excoriation. Quelle est sa nature scientifique?

Je ne veux pas faire de théorie, ni vous dire ce que c'est qu'une érosion, et ce qu'on appelle une ecchymose. Nous savons tous que l'excoriation, une déchirure de la peau, n'a rien de commun avecla contusion qui aurait été produite par le coup de bûche. Ce sont deux choses différentes, et quand on signale une excoriation, on ne signale pas une contusion.

Aussi, quand nous avons entendu M. Dupré devant la cour d^assises, nous avons posé cette question; il est affirma tif, autant quMI est possible. Il a déclaré... (}e mettrai à côté de ce qui m'appartient ce qui a été recueilli par la sténo{;raphie). Voici ce que dit M. Dupré :

t J'aperçus sur le derrière de la nuque, â droite, une autre petite écorchure, de la couleur et de la nature de celle du cou, et n'en différant que par la ferme. Du reste, pas la moindre ecchymose, ni de gonflement; pas d'altération même de la peau la plus voisine... Cependant, la tache de la nuque me préoccupant, je fis raser les cheveux; mais je ne trouvai pas autre chose. •

Voilà, messieurs, la déclaration de Thonorable M. Dupré « dont l'attention a été spécialement attirée sur la nuque, et qui Ta parfaitement examinée; et il dit qu'il n'y avait qu'une érosion, qu'une égratignure, et il a affirmé que cet accident ne pouvait produire en aucun cas la commotion.

Mon honorable confrère m'arrête et me dit : Voilà un rapport signé Dumas, Dupré et Surdun, qui dit le contraire. Mais je dis, et je m'adresse surtout au ministère public : Gomment ce rapport n'at41 pas été produit en cour d'assises? M. Dupré, suivant vous, a altéré la vérité , vous l'avez parfaitement insinué dans votre plaidoirie : pour un témoin, c'est forfaire à son serment. Eh bien ! aujourd'hui, on produit cette pièce : où était-elle? Je le demande à mon honorable adversaire, qui la lui a envoyée? M. Dumas? Je n'ai rien dit de sa personne ; mais comment M. Dumas avait-il cette pièce en sa possession? 11 l'a gardée! 11 existe un rapport que nous ne connaissons pas ! Comment cela se fait-il , et pourquoi ne nous en a-t-on pas donné connaissance ?

Ce n'est pas à moi de résoudre ces questions -, elles sont graves, et je n'ai pas à dire au tribunal quelle est leur importance. Ainsi, dans une affaire de cette gravité, quand il s'agit de la tète d'un homme, voici une pièce distraite, un témoignage qui se produit seulement quand la justice civile est saisie d'un débat d'argent!

Ah! messieurs, j'avais déjà éprouvé et manifesté une profonde tristesse des lacunes de l'information ; je ne savais pas que cette tristesse pût être augmentée encore par une révélation de ce genre. 11 faut parler sans détour. Cette pièce, elle a été rédigée sous les yeux et par Tordre de M. le juge d'instruction et de M. le procureur impérial : pourquoi Tont-ils rendue à M. Dumas, qui l'a gardée? C'est une question que M. le procureur impérial ne peut pas résoudre, je le comprends.

M. LE Procureur impérial fait signe de la tête qu'il ne peut expliquer ce fait.

M* Jules Favre. Mais je vais essayer de suppléer à ce qu'il ignore.

£q lisant cette pièce, je vois qu'elle a été rédigée par Tordre de M. le jage d'instruction; voyons ce qu'elle contient.

Mon honorable adversaire dit qu'il est question d'un coup, et, en effet , voici quel est le résumé de ce rapport :

a De ce qui précède, nous concluons que le nommé Roux (Maurice)

porte des traces incontestables d'un coup sur la région cervicale postérieure. »

Tout ceci est bien vague. Qfiel est ce coup porté? Quel est l'agent au moyen duquel il a été opéré? Il n'est pas question de cela; ces messieurs ne croient pas devoir s'expliquer davantage; mais à côté de leurs conclusions et avant leurs conclusions se trouve une constatation qui, si elle eût été produite au lieu d'être cachée, dérobée du dossier criminel, eût été pour la défense un moyen victorieux. Vous allez en juger. Écoutez ce que mon honorable adversaire vous a lu, mais sur quoi vous n'avez peut-être pas porté votre attention :

t Mis en présence de ce blessé, couché sur le dos, et dont la face est pâle, bien que Texpression de sa physionomie soit assez calme, nous avons constaté qull porte ft la région cervicale postérieure, immédiatement au-dessous de la racine des cheveux , une excoriation ovalaire d'un centimètre et demi de largeur, effet à'MiL froUement brusque exercé sur la partie, i

Que devient le coup de bûche? Je vous demande, où est-il? Le frottement brusque exercé sur la partie postérieure du cou. En quoi donc M. Dupré a-t-il altéré la vérité à l'audience?

Et comprenez- vous alors pourquoi le document est resté dans la poche de M. Dumas? Où est la justice, quand un fait de cette nature peut se produire? Et s'il se renouvelait, s'il n'était pas dénoncé énergiquement, non-seulement par ma voix, qui n'a aucun mérite à être courageuse, mais par votre voix, qui est autrement autorisée, que deviendraient les innocents? {Profonde sensation,)

Quoi! voici un procès- verbal dressé sur le débat de l'affaire et qui est d'une importance capitale; il vient renverser l'accusation, et la défense ne le connaîtra pas! et on lui substitue lé document que voici, et que je recommande, non pas seulement à tous les amis de la liberté civile, mais à tous ceux qui, dans leur pays, ont quelque souci de la dignité de la justice, de la liberté et des droits des citoyens.

On consulte les professeurs de la Faculté, les médecins sur la question de savoir quelle a pu être la conséquence du fait qui était signalé. Écoutez :

• Nous Henri Amilhau, juge d'instruction de Montpellier, vu les rapports de MM. Brousse et Surdun, docteurs en médecine, commettons MM. Dumas et Dupré, professeurs à Montpellier, de se transporter, après

serment, et de procéder aux recherches ayant pour objet les faits suivants :

« i^ Un coup porté sur la nuque peut-il occasionner une commotion? Peut-il occasionner une syncope?

■ 2« Est-il nécessaire qu'un coup ait été violent ou très-violent pour provoquer la commotion et amener la syncope, quand ce coup est porté dans la région précisée dans le rapport de M. Surdun?

I 3<> Un coup porté sur la nuque et susceptible d'amener la commotion ou la syncope doit-il toujours laisser au moment même des traces marquées de contusion et en particulier des ecchymoses?

■ Desquelles visites et recherches, MM. Dumas, Dupré et Surdun nous adresseront immédiatement un rapport détaillé contenant , sur les questions soumises, avis fnotivés conformément à la loi.

I Fait à Montpellier, le 10 juillet 1865.

• Le juge d'instruction,

• H. J. Amilhau. >

Quelle est la réponse du médecin sur la première question? Oui; sur la deuxième question? Oui; sur la troisième question? Non.

Et c'est sur ce rapport que Taccusation est fermée!... Que demande le juge d'instruction ? On a blâmé M. Tardieu d'avoir appelé ce rapport monosyllabique; je ne lui fais pas ce reproche; je lui fais le reproche d*avoir été dressé contrairement à la commission rogatoire du juge d'instruction, et je reproche à l'information d'avoir accepté un rapport qu'elle aurait dû déposer. Que dirait le juge d'instruction? « Desquelles visites et recherches MM. Dumas, Dupré et Surdun nous adresseront immédiatement un rapport détaillé contenant, sur les questions soumises, avis motivés conformément à la loi. »

Et où est le détail? Il est dans ces trois mots, qui feront tomber la tête d'un innocent!... Voilà toute la rédaction. Seulement, que devient la commotion, je vous le demande, quand il est démontré aujourd'hui que c'est une petite excoriation ovalaire, qui est l'effet d'un frottement brusque exercé sur la partie? Que devient le coup de bûche, l'évanouissement? Qui a donc terrassé cet homme?

Tout cela est anéanti. Voilà la vérité!... Mais la vérité, on la confisque, et l'innocent va être condamné !... Et l'on rapporte une simple réponse en trois lignes, j'ai tort, en ces trois mots; et ces trois mots permettent à l'accusation de conserver son système.

Mon honorable adversaire me disait que ce document pouvait me gêner. Non. Je remercie Dieu qui a permis qu'une partie de la vérité se fit jour, et qu'il nous fût donné de comprendre, parle péril extrême qu'Armand a couru , la détestable erreur, l'esprit de vertige qui ont pesé sur ceux, que je ne veux ni connaître ni nommer, qui l'ont dépouillé de ses moyens de défense. {Sensation profonde,)

Oui, voilà l'extrémité à laquelle il a été conduit; et aujourd'hui qu'il s'agit de savoir s'il a été facile de porter un coup à la nuque, eh

bien , ce prétendu coup porté à la nuque, c'était une excoriation ovalaire , et ce coup a été produit par » un frottement brusque exercé sur la partie ».

Où est votre pièce, et que devient-elle? Elle reste dans la poche de M. Dumas. Et quand je qualifie Maurice Roux d^imposteur, ignorant cette pièce décisive que M. Dumas conservait dans son portefenille, je ne serais pas dans la vérité ! Et maintenant est-ce qu'il n'est pas certain que cet homme , qui n'avait à la nuque que cette excoriation ovalaire, effet d'un frottement brusque exercé sur la partie, n'est pas tombé dans un évanouissement qui l'a privé de la parole , et que ce mutisme était une indigne dissimulation? N'est-il pas vrai que Maurice Roux a tout inventé?

Ici , mon honorable adversaire m'arrête et me dit : « Cependant il a été réduit à un état d'insensibilité réelle ; car cette insensibilité a résisté à l'application de cette eau bouillante appliquée en guise de compresse sur les avant-bras, et qui ne lui a pas arraché un gémissement? n Oui, vous avez raison; mais l'insensibilité, elle résulte non du coup , mais du commencement d'asphyxie produite par la strangulation, et c'est précisément ce que nous dit le rapport qu'on a jugé à propos de supprimer, parce qu'il aurait éclairé la cause sur ce poiot.

Nous avions toujours pensé ainsi ; mais nous aimons mieux Tentendre de la bouche de notre honorable adversaire même , puisque Maurice Roux a produit ce document. Yoici, en effet, ce que je lis dans la suite de ce procès-verbal :

• Les phénomènes observés par deux d'entre nous, il y a quelques jours, ne sauraient être que la conséquence de la compression plus ou moins violente que ce lien aurait exercée sur les voies aériennes, de manière â déterminer une con^^estion pulmonaire grave, et sans doute la mort, si des secours intelli^^ents n'étaient intervenus pour mettre un terme à l'asphyxie imminente. >

Ainsi, messieurs, ces médecins, qui ont soutenu en cour d'assises que l'évanouissement était la conséquence de la commotion, ils avaient écrit que t évanouissement était la conséquence du commencement das" phyxie, ils s'étaient rencontrés avec MM. Tardieu, Tourdes, Rouget, Jacquenet et Perondi, qui l'avaient dit également. Et tous ces phénomènes s'expliquent; en effet, rien n'est plus simple. Cet homme qui n'a jamais reçu aucun coup de bûche ; cet homme qui est descendu dans la cave où il est resté toute la journée pour y consommer son criminel dessein; cet homme qui, quelques minutes plus tard, eût peut-être succombé; à l'heure où la femme de chambre descendrait à la cave, il pousserait un gémissement, afin d'être découvert dans on état artificiel qui pût faire supposer la scélératesse de celui dont il voulait la fortune? Dans ce but, que fait-il? A sept heures un quart.

il commence à s'enrouler la corde autour du cou; il y fait six tours; il n'y a pas de nœuds, et les bouts sont ISottants ; il s'attache les pieds avec un mouchoir; il s'attache les mains derrière le dos; mais dans cette position, comme je le disais, et si on répète l'expérience, on verra qu'elle est exacte , la contraction se fait sur son cou, et il est atteint d'une véritable asphyxie. Oui, il n*a tenu qu'à un fil qu'il succombât à sa tentative criminelle et que, frappé par la Providence, il expiât sa propre scélératesse.

Je remercie Dieu qu'il n'en ait pas été ainsi , non-seulement pour M. Armand, qui en aurait souffert, mais aussi pour la justice, pour laquelle cette cause est un grand exemple, et qui apprendra, j'en suis sûr, à respecter autrement et les prescriptions de la loi et les droits des citoyens.

Mais n'est-il pas certain que cet homme, après avoir ainsi placé cette ficelle autour de son cou, après avoir ainsi attaché ses pieds, après avoir ainsi attaché ses mains, dix tours au poignet droit et trois tours au poignet gauche, au moment oti la femme de chambre va accomplir son service à la cave , n'est-il pas certain que cet homme se sera couché et roulé dans le charbon? Alors l'évanouissement était complet, Tasphyxie allait entraîner la mort; il est parfaitement vrai que le pouls ne battait plus, que cet homme était sur le point d'expirer; que si la corde qui liait le cou n'eût pas été coupée, il succombait.

C'est quand il était ainsi privé de sensibilité qu'il a pu supporter , sans poasser des gémissements , les compresses d'eau bouillante et les remèdes héroïques qu'on lui a administrés. Il est revenu à lui, et c'est ici que se manifeste avec la dernière évidence la simulation de la perte de la voix; car il n'y a pas eu de commotion, le fait est certain.

Maurice Roux a trompé tout le monde ; mais je n'ose plus dire qu'il a trompé les médecins,, en présence de leur rapport.

Reste le mutisme. S'il n'était pas le résultat de la commotion (et U ne peut être le résultat de la commotion qu'à la condition d'amener une paralysie dans les organes de la voix et dans les lèvres , car on parle par la voix, on parle par les lèvres), le mutisme ne pouvait être à aucun point de vue le résultat de la syncope et de l'évanouissement. U arrive quelquefois, la science en a plusieurs exemples, que des hommes qu'on sauve de la pendaison ne peuvent parler. Pourquoi? C'est parce que la trachée-artère est atteinte, c'est parce qu'il se manifeste dans l'intérieur des voies respiratoires des désordres tels, que les cordes vocales sont sinon brisées, au moins profondément paralysées. Eh bien, tous les médecins ont reconnu que chez Roux tout cet appareil était intact, qu'il n'y avait absolument rien qui pût gêner l'émission de la voix. Et je rencontre encore , dans cette cir-

constance importante, la preave de la dissimulation de cet homme criminel, la preuve de la comédie qu'il a continué à jouer.

Il a voulu tout voir; il a voulu s'emparer de toutes les circonstances pour arriver à se faire un système , et il a gardé le silence jusqu'au 8 juillet au soir; puis le soir, au lieu de procéder comme la nature « c'est-à-dire de tâtonner et d'essayer, comme fait un homme frappé de paralysie qui, lorsqu'il se remet en marche, chancelle, il a parlé à voix basse.

Et cet homme qui était resté pendant tant de temps sans pouvoir parler, faisant même des efforts qui n'étaient qu'une habileté de plus, poussant des gémissements et articulant à peine quelques mots, quand on lui demande comment il va, il répond : « Pas mal. » Seulement il a senti quelque chose qui sci débouchait dans son gosier. A partir de ce moment, il parle comme tout le monde; il est complètement débarrassé de son mutisme.

En est-ce assez, messieurs, et faut-il ajouter d'autres réflexions?...

M. LE Président. — Maître Favre , il y a un point sur lequel le tribunal désirerait avoir des éclaircissements : c'est celui de la disparition de la clef.

M* Jules Favre. — En effet, il en a été question devant la cour d'assises d'Aix. On l'avait recherchée , et on se demandait comment cette clef avait été perdue. Cette clef n'a jamais été retrouvée; sa disparition reste un mystère, et en face d'un mystère, on ne peut que se livrer à des suppositions. Mais il y a au moins de graves soupçons ; on a essayé de les dissiper, on n'y est pas parvenu. Qu'est-ce à dire? Mais n'est-il pas bien simple d'imaginer que Roux a fait disparaître cette clef, soit dans les interstices des murs et des fondations, soit même en la passant par le soupirail de la cave, auprès duquel il pouvait arriver facilement, grâce à un tas de bois, soit en la remettant à un complice? En effet, messieurs, et sur ce point la chose est bien loin d'avoir été complètement éclaircie, j'ai dit au tribunal, et je puis insister à cet égard, que, dans la matinée du 7 juillet, deux personnes s'étaient présentées chez M. Armand. L'une de ces personnes était la femme Anne Pontet, et l'autre, le maçon Sabatier. Que venaient- ils faire à Montpellier, où ils étaient arrivés la veille à huit heures du soir? On ne sait, et il a été impossible d'obtenir d'eux des explications suffisantes. Ce dont on est certain, c'est que leur moralité est plus que douteuse. La femme Pontet a tenu dans une ville du Midi un de ces établissements sans nom qui marquent du sceau de l'infamie ceux qui les exploitent. La femme Pontet s'est trouvée en relation avec Maurice Roux dans des circonstances que j'ignore et que je n'ai point à rechercher. Elle était à Alais; elle avait vu la fille Lucie Abraham, elle lui avait dit qu'elle venait à Montpellier. On ne voit pas bien ce

Digiti

que cette femme venait faire dans la maison de M. Armand. Elle quitte Alais en disant qu^elle va à Nîmes ; et Sabatier déclare aussi qu'il va y chercher de Touvrage. Quand la femme Pontet se présente dans la maison d'Armand » Sabatier était resté de Vautre côté de la rue. Or, remarquez qu'il était de huit à neuf heures du matin; c'est le moment où le crime se serait accompli. Sabatier se serait trouvé près du soupirail.

La femme Pontet disparait. On lui avait dit que Maurice Roux était à Fécurie, qui est à cinquante pas de la maison; elle n'est pas allée le rejoindre. Il est neuf heures du matin, le train partait à midi. Elle avait trois heures devant elle, et on ne la revoit pas. Depuis ce moment elle est insaisissable, et les recherches de la justice ont été vaines.

Vous comprenez très-bien que M. Armand, qui savait que ces gens étaient venus dans sa maison, conçut d'abord la pensée d*un crime et put croire qu'ils en étaient les auteurs. On a fait des recherches pour les trouver, et ce n'est que lorsque l'affaire a été renvoyée devant la cour de Montpellier, vers la fin d'octobre, qu'on a pu les saisir; ils avaient disparu. Ils avaient trompé tous les renseignements que la justice voulait prendre sur eux. Rien n'est plus suspect que leur attitude ; elle l'a été plus encore devant la cour. Ainsi, quand cette femme Pontet a été interrogée sur ce qu'elle venait faire à Montpellier, elle a répondu : « Je venais à Montpellier pour savoir si les bains de Cette étaient ouverts. » Or, on était au mois de juillet, et les bains de Cette s'ouvrent au mois de mai. Cette femm& venait donc pour tout autre chose. Sabatier a dit qu'il était venu à Montpellier pour chercher de l'ouvrage; eh bien, il ne s'est présenté à aucun chantier pour en demander.

11 est donc incontestable que ces deux individus sont venus à Montpellier dans un but mystérieux, caché, connu de Maurice Roux, dont les relations antérieures peuvent justifier nos soupçons. Que voulez-vous que je vous dise? Est-ce que ce sont là des preuves? Non, certes; mais ce sont des conjectures, et de la plus haute gravité, qui vous font voir que cette question de la clef a préoccupé l'accusation comme la défense. La clef a pu être cachée dans les interstices de la cave, elle a pu être passée dans la rue par le soupirail.

Mais ce qu'il y a de certain, c'est que Roux a organisé lui-même la criminelle entreprise dont il voulait rendre victime M, Armand; c'est qu'il a organisé la scène du 17 novembre, car mon honorable adversaire n'a pas eu raison de mes objections si graves , en mettant sous vos yeux le rapport des médecins, qui disent que le coup de canne a été porté par une main étrangère. Oui, c'est cet homme, qui a toujours l'incroyable chance de rencontrer des assassins qui Tétranglent sans