SS

M. LE Président. Vous, comme les autres défenseurs ea général, vous avez rhabiludc de prendre corps à corps l'organe du ministère public, M. l'avocat général, le réciuîsitoirc de M. l'avocat général... les doctrines de M. l'avocat général! Il y a un arrêt de la chambre des mises en accuf^atioa qui fixe les bornes de la prévention : c'est sur cet arrêt qu'il Faut discuter, M. l'avocat général ne fait que le développer.

M* Favre. J'ai deux réponses à faire à celte observation. La première, c'est que l'arrêt de renvoi disparaît des débats, quant à la discussion des faits, après qu'il a été lu-, la seconde, c'est que la lutte ne s'engage pas avec cet arrêt : ce n'est pas lui, c'est M. l'avocat général qui plaide-, c'est donc à lui que la défense doit s'adresser.

M. LE Présiuent. C'est Tarrêt de la chambre des mises en accusation qui fixe le débat; voilà mon observation.

M* Favre. Je déclare que je ne puis continuer si l'on me défend de prononcer le nom de M, l'avocat général. {Le défenseur « raminl.)

M. LE Président. Vous ne pouvez vous attaquer au réquisitoire de M. Vavocat général.

M' Favre. Le réquisitoire que j'attaque est bien celui que prononce M. l'avocat général. Il ne s'agit pas de celui d'un autre, je pense.

M. LE Présiuent. Plaidez comme vous l'entendrez.

M* Favre. Je plaide comme la loi me l'ordonne, monsieur le président.

M. LE Président. C'est nous qui en jugerons; c'est à nous qu'il appartient de le décider.

M' Favrk. J'arrive à ce qui concerne l'attaque contre les ministres de la religion. Partout ne prêche-t-un pas la liberté absolue de la pensée en matière de religion? Les oeuvres de Voltaire ne sont-elles pas répandues partout? A l'heureoùje parle, tous les dogmes religieux sont atta(]ués. et au delà du Rhin l'on permet ces attaques, un permet l'impression d'un ouvrage, celui de Strauss, où la divinité du Christ est niée. En France, cet ouvrage a été analysé dans la lieime des Deux Mondes par M. Edgard Outnet, et cette publication n'a pas provoqué les poursuites du ministère public...

M. l'Avocat GÉNÉRAL. Nous avims une observation à vous faire, et si elle ne suffisait pas, nous ferions un réquisitoire .sur ce point. Votre citation, si nous ne nous trompons, a pour objet de inellre en doute un dogme fondamental.

M* Favre. Ce n'est pas mon intention.

M. l'Avocat cénéral. Alors vous vous faites mal comprendre. Si vous vouliez mettre en doute un dogme religieux, je rac lèverais immédiatement pour prendre des réquisitions.

M* Favre. Je veux seulement établir qu'un dogme a été nié et

discuté, et que cela a pu avoir lieu sans que le ministère pablicail poursuivi.

M. l'Avocat ci^néral. Eh bicnîdflns ces termes iDèiues aou< oc puuvons pcrmeUrc le dc^veloppement de voire pensée.

M' Favre. Puisque M. I avocii {jénéral y met tant d'iusiilanceje m'abstiendrai d'eu dire davuol:i{;esurce point. J'ajouterai sealeœeat UD mot. Voici un petit livre publié eu FraDce,daas lequel la diviniic de Jésus-Christ et lou^ les dogmes de la religion catholique soQioavtrtement niés. Je ne l'ouvrirai pas, puisque M, l'avocat géoérahr oppose. Je dirai seulement qu'il n'a pas été poursuivi.

M. l'Avocat général. Cela ne prouverait qu'une chose, ceM^iiu y a des délits qui échappenl à la vigilance du miaistère public. l> livre, nous vous prions de le déposer entre nos mains.

M' Favre. J'en demande pardon à M. l'avocat général ; niii ce n'est point à moi de vcniren aide à sou zèle. D'ailleurs ce livre, ayuM tant d'autres dont j'avais à parler (et je m'en étais assuré avaoïJ» faire usage), a plus de six mois de date; le délit est doue courertp la prescription. J'aurais di) citer encore des articles de jounuo pubhés par M. Théophile (taulier, et dans lesquels il appelle Jà»- Clirist un ytorietuc bambin, et la vierge Marie ta maitresse dt Dm Cependant M. Théophile Gautier n'a pas été traduit en cour d't<sL«' Il été loui récemment décoré de l'ordre royal de la Légion d'boonarij

Au reste, je défère au vu'u exprimé par M. l'avocat général, dj m'abstiens de citations. Je constate seulement que. par là mt»t,é\ est établi combien ces attaques sout imprudentes» puisqu' '■ riseruient la défense à discuter les principes fondamen société.

Ouant au délit d'attaque contre la famille et le mariat^r, iij pas défendu de signaler les abus de ces institutions. J'ai sou* le] un passage tiré des archives de la police, par M. de Sartinc, <pi' que la l-ainille est un répertoire de crimes, un arsenal d'iahni&j i^uant aux malédiclioQS contre le mariage que M. Luchet mrl <1«* j la bouche de la niarquise mourante, on ne peut pas plus les à l'auteur qu'on n'est en droit de reprochera Racine d'avoir âis^ la bouche d'Athalie des imprécations contre le dieu des Juifs.

Il reste donc h examiner les prétendues agressions fféuérale»' cuain la morale sociale et religieuse. Luchet est-il le premier qui ait épnci» les sentiments pénibles qui étouffaient son Ame? is*y a-i-il p*i ^ long cri de douleur proféré dans toute la littérature, depuis lei de Rent^ jusqu'au dithyrambe de Lélin, jusqu'à l'homélie nt^ des Paroles d'un croyante iN'a-t-on pas vu les hommes de génie* tous les pays, Byron et Gœtlie, par exemple, s'associer à ces Kcofaemeuts émanés d'une âme généreuse?

Est-ce à dire que tous ces hommes veulent renverser ce qui existe ? Non, sans doute. En présence de nos institutions faussées, des malheurs qui accablent tant de classes de la société, en écoutant les plaintes échappées de tous les cœurs souffirants, il y a deux partis à prendre : on peut rester indifférent ou bien on peut se mêler à ceux qui pleurent. C'est ce dernier parti qu'a pris Luchet. Habitué au dévouement depuis son enfance , il a pu être froissé souvent ; mais en déposant ses douleurs dans un livre, il n'a rien conçu, même en s'égarant, qui n'émanât d'un cœur honnête.

Je n'ajouterai plus qu'un mot, messieurs ; M. l'avocat général vous a dit : « Nous ne ferons point appel i vos opinions politiques, nous nous adressons à vos sentiments moraux. • Et moi aussi je m'adresse à ces sentiments, et je proclame devant vous que ce jeune homme a voulu simplement signaler des abus, exprimer ses plaintes ; mais qu'il n'a rien voulu détruire.

Après deux heures de délibération, le jury déclare Luchet coupable sur tontes les questions, et la Cour le condamne à deux ans d'emprisonnement et à 1,000 francs d'amende, en ordonnant la deslmction des exemplaires saisis.