FÉVRIER

lit

irritants sont autant d'i^Iëments qui la peuvent troubler, je vois ce qu'elle doit y perdre.

Et comme si , dans ce procès . tout était en dehors des situations ordinaires, le ministère qui a ordonné des poursuites, qui voulait se défendre, se justifier, n'est plus; il a disparu pour faire place à un autre, en sorte qu'une ombre de cabinet est en présence d'une ombre de Journal. Mais j'espère qu'il n'y aura pas même une ombre de condamnation.

Et, pour que tout soit flottant, douteux, indécis, on nous a poursuivis, rais en accusation sans daigner nous dire pourquoi. « Vous avez commis deux délits r, nousdll-on. Par quelle pensée? par quelle phrase? on ne l'ciipliquc pas, il a fallu que nous !e cherchassions.

Or, quel est l'esprit de l'article incriminé? C'est rexptication des événements de juin. Il se résume par ces deux propositions : t" Us ont été provoqués par les fautes du pouvoir; 2° ils ont été mis à profit par lui. Il n'y a pas autre chose. Ces deux propositions sont-elles vraies? sont-elles séditieuses?

Pouvons-nous contester l'histoire d'hier? Ne vit-elle pas dans nos souvenirs? N'est-il pas inconleslablc qu'après l'élection du tO décembre, un parti considérable, remuant, influent, a rêvé le renversement de la République? N'a-t-il pas cru que cette élection profoudémcnt démocratique avait une signification monarchique? Ne l'a-t-on pas vu à Pœuvre, provoquer le renverscmcut de la Constituante, ta révision immédiate de la Constitution et l'appel au peuple? N'étaient-ce pas là des armes de guerre contre la République?

Eti bien! le nouveau cabinet, formé le 10 décembre, vers qui a-t-il penché? A qui a-l-il donné la main? N'est-ce pas à celui qui attaquait la Uépubliquc? N'csl-il pas évident qu'il s*c8t fait l'apûlre de la résistance? Celle politique n'a-t-elle pas soulevé des semences d'irritation? N'a-t-elle pas réveillé les haines? N'a-t-elle pas enfanté les partis extrêmes?

Et en effet, tandis qu'à la Constituante la majorité était composée d'hommes sages et prudents, vraiment républicains, n'a-t-on pas vu la Législative formée des deuv parlis les plus violents : d'un cûté, de tout ce qui avait servi, aimé le régime déchu; de l'autre, de tout ce qu'il y avait d'ardent, d'implacable, de fanatique?

Celte situation n'élail-cllc pas un immense danger? Qui l'avait créée? La politique à outrance, la politique de compression, la politique de revirement et surtout l'expédilion romaine.

En effet, la Coustituaute avait proclamé sa sympathie pour la cause italienne et adhéré au manifeste de M. de Lamartine. Elle ne pouvait pas renverser la République romaine, elle ne le voulait pas. Tout le prouve : elle rapport dul6avril,etlevotedu7mai,et laConslituIion.

Et cepeadant, malgré ces articles formels, malgré le to\t, U que fut ordoDQée, et le pape fui remis sur son trône temporel.

Cl'sI au milieu de ces circonstances <|uc s'ouvre la carrièRpotf b Léyislalive, laquelle, composée d'élémenls inconciliables, n râleurs, devait aboutir à uu déchircmeut.

Qui est-ce qui avait crée celle silualioa, tendu ces ressort», jetéTt et le sang de la France pour le réiablissemeni du pouvoir leiD|i

Supprimez fa guerre de Home que tous juj^eut aae eatlBÙtt^ nous place daus la position la plus ridicule, la plus hoilteose.itl événements de juiu sont impossibles.

Comment se sont-ils accomplis/ Je respecte le juf^emcnt, b»I| n'est pas défendu de dire que, dans cette journée marquée puéB] faits déplorables, la foute fut char[;éc par des cavaliers et dtibtÊ' sÏQS, et que des citoyens sans défense furent frappés, égorgés es hfML

Et quant aux conséquences de ces tristes événements, oete»** pas largement exploitées? Je ne parle pas des violeDces ctwpite dont vous n'élespas les auteurs. Mais n'a-l-oa pas suspendu bf* nauï conlraireincui à la loi? N'a-t-on pas mis Paris en èui« siège? N'a-t-on pas abrogé les lois sur les clubs et surlapreft malgré la Consiitution? Six départements ne sont-ils pasennR* état de siège? N'est-ce pas là une suffisante exploitation itii'^ toire? N'avons nous pas pu dire qu'on s'en est servi poor***'*' les libertés publiques? Yoilà le jugement de récrivain!

Je ne parle pas de la forme, de la vivacité, de Tâpret^^^ gage; le fond, c'est l'histoire. Huant à la forme, elle écbapiM)'''' suspension, elle sortait des silos militaires où elle avait iti(^ née. A ce captif libéré, on peut pardonner l'amertume deiif''*'^

Cependant on veut y voir deux délits, ooe excitation ii^*^ une apologie de l'insurrection.

Je vais en intervertir l'ordre, et commencer par le drasiiv^l est une chimère pure.

On a voulu empêcher la glorification d'un fait déterBUni^ dont le caractère est incontestable, par exemple de Tassassi*'^ tique. Ne glorifiez-vous pas Guillaume Tell, Brutus, Ch«iV«"^ day? Leur action est néanmoins un délit : il en est de mént'^^^ surrectioQ, de l'érection des barricades.

Mais expliquer la conduite d'hommes qui ne sont pas jagé*.»^ cher à en écarter toute pensée mauvaise, soutenir qu'ils oni^'*' défendre la loi en bons patriotes, ce n'est pas flaire Tapolopt'*! délit, c'est simplement en être les avocats.

Quant à exciter à la haine et au mépris du gouvernement. t'C délit bien vague, bien dangereux, dans tous les cas tout à ftil '*'**

11 ne consiste pas à faire haïr, détester le goaTcmement, v^'

g FÉVRIER tSâO.

lift

^ire cela injustement, h dénaturer les actes, à calomnier les intenlions du pouvcrnemenl; là est le délit.

Ici il n'y a rien de .semblable.

Nous avons rappelé de<i fautes, nous les avons blâmées sévèrement. Étions-nous clans notre tort?

Nous avons des complices.

Je disais que vous nous poursuiviez au nom d'une ombre de cabi> net qui n'est pas seulement mort, mais condamné. Et condamné p;ir qui? Par le pouvoir exécutif ei par la majorité qui a accepté son message.

C'est donc ce cabinet qui a commis de si graves Fautes et qu'on a chassé comme des laquais, qu'où dous accuse d'avoir critiqué! Et c'est parce que nous l'avons critiqué, que nous avons excité à la baine et au mépris du gouvernement!

Quand nous disons qu'il n'a rien su faire, qu'il a tout compromit; qu'il a fallu s'en débarrasser si vite qu'on ue lui a pas même accordé un délai de quarante-huit heures pour prononcer un discours et assister à un banquet, on nous fait un procès !

Est-ce de ta sagesse? Est-ce de la justice?

Ou parle de la nécessité des condamnations : elles ne font qu'aigrir les ressentiments et fortifier les convictions.

Qu'a servi à l'Église, à l'autorité civile, durant le dernier siècle, de multiplier les rigueurs? La Bastille a-t-clle arrêté la peuséc? Les bûchers ont-ils réduit en cendres l'esprit révolutionnaire? Emile brûlé sur l'escalier du palais, les Provinciales honorées de la même exécution n'out-ils pas remué le monde? Et tous ces écrivains qui confessent la liberté dans les cachots n'ont-ils pas plus fait pour la révolution que les conspirateurs ou les émeutiers?

Condamnez, vous augmenterez le mal, vous rendrez plus dangereuses les influences que vous croyez combattre.

Mais pouvez-vous condamner? L'esprit que vous poursuivez vous échappe. Quant à l'écrivain, le voici, déjà frappé. Ou veut que vous lui infligiez de nouvelles rigueurs, que vous alourdissiez sa chaîne, que vous rendiez plus lointaine son espérance de liberté. Si cet holocauste était indispensable, je le comprendrais. Mais pour uo temps qui n'est plus, pour des faits accomplis auxquels personne ne songe, pour un cabinet honteusement tombé, honteusement abandomié, sur la tombe duquel vous avez écrit impuissance et violence, ce serait dépasser toutes les limites de la justice, et vos consciences me rassurent contre un tel résultat.

Le jury ayant rendu un verdict de culpabilité, la cour, après en avoir délibéré, condamne M. Léoutre à quatre mois de prison et 3,000 francs d'amende.