AUDIENCE DU 12 MAI I8&I

ASiiire du E4/oTm»u%T du Lot tl du Cantal. Délit d'excilalion 4 la daine et & U gwrr

civile.

M'' Jules Favre défend le journal en ces termes :

Après

lu cl médité rarliclt

rimioé, je m'éloonais qu'on' eût pu soiifîcr à le pourî^uivrc, car il ti'esl que le développenirat d'idées et de proposilions qui otJ( été cent trois émises sans attirer raiiCDlioti de l'adiiiiriistratioii. Je m'en étanue bien plus encore apr^ avoir entendu le réquisitoire de M. le | r.nurcur, qui a tout dit, lio ce qui peut servir de prétexte au procès.

Il me serait l^icile de répondre pourquoi. Mais j'aime bien mieux me renfermer dans la discussion et établir que la polémique n'a pas dé[v:issé les liniitcs permises, et que le délit reproché au journal est purement imaginaire.

Une première réflexion doit vous être soumise, et son apprcciatioo est délicate. Dans les affaires ordinaires, il y a des preuves matérielles. Ici, c'est ce qu'il y a de plus subtil qui est eu question. In pensée, et^ vis-à-vis de la pensée, l'intcniiun de celui qui l'a émise. La loi $p^*fl ciale ne voit de délit que dans la volonté de troubler la paix publique,!

Ne le perdez pas de vue, cette appréciation ne doit pas être séparée des droits de la pres<^e dont la liberté est garantie par la constiiulioD et plus encore commandée par les mœurs. Cette liberté, la première de toutes, et sans laquelle les autres sont un vain mot, cette liberté doit demeurer tout entière, A quoi s'applique-t-elle? A tout ce qui louche la vie publique. Tout est de son domaine, et rien ne peut lai être soustrait. Elle discute les actes du gouvernement, sa marche générale, la conduite publique de ses fouctiounaires, le développement des idées, des théories, le mouvement, l'antagonisme des partis.^ Et CCS discussions, elle peut les produire animées, passionnées roèmejH empreintes d'exagération, et qui n'en est pas coupable? Pourm qu'elle ne se serve pas de la calomnie, pourvu qu'elle n^ail pas II volonté de troubler la paix publique, elle ne saurait être attaquée.

12 MAI ISSl.

Voilà le droit! Voilà noire privilège, placé sous la sauvegarde de noire indêpeadaace et de notre pnJriolisrae !

btci

dit l'

Comr

irnent peut se résumer son article?

Pourquoi tout ce bruit, cet armenicnl en guerre? Il a dit que le travail peut augmenter la riclicsse et diminuer la misère, que de sages lois, d'utiles réformes peuvent amener ce résultat, et qu'il faut se hâter de le préparer. 11 a cru rencontrer un parti qui conteste cette vérité, qui affirme qu'il n'y a rien à faire de sérieui, que la misère a toujours existé, qu'elle existera toujours et qu'il vaut mieux se croiser les bras. 11 combat ce parti à outrance, l'accuse de manquer d'intelligence et de cœur, et le met eu demeure de dire son dernier mot, de contester la justice éternelle de sa réclamation.

L'écrivain s'est-il trompé? Il se serait trompé, en effet, que s'il ne Ta pas fait méchamment, avec le dessein de nuire, pour porter le trouble dans la société et allumer la guerre civile, vous ne sauriez l'atteindre, car Terreur n'est pas un crime. Nos adversaires ont bien besoin de se rappeler cette maxime.

Mais il ne s'est pas trompé : l'histoire d'un passé qui nous touche, le spectacle de nos luttes quotidiennes disent assez qu'il est demeuré dans la vérité.

Oui, il est vrai qu'il y a des hommes d'État, des philosophes, des écrivains qui ont enseigné que la misère est un mal nécessaire et qui l'ont même, p;ir un blasphème impie, divinisée, non pas pour eux, mais pour ceux qu'ils y condamnent. Us ont partage l'humanité en deux camps : l'un nombreux oU est la foule qui travaille, fouille la terre et en retire la pierre et le fer. Ces artisans dont le génie industriel crée tant de merveilles, tout ce qui agit utilement, tout ce qui produit, c'est la classe inférieure. Au-dessus d'elle, il y a l'aristocratie. Là sont les jouissances, rorgueil, le rang, la fainéantise. Ptj'avons-nous pas entendu préconiser ce système? Il était dans son lustre il y a soixante-dix ans.

Alors une clas.'^e privilégiée possédait presque tout le sol. Alors la France brillait de l'éclat de grands noms, de grandes maisons. La noblesse y était florissante, l'Église, par son opulence, faisait la joie des Ames religieuses. Ceux qui travaillaient pour les faire vivre étaient rarement affranchis. Ils relevaient du seigneur qui les avait admis à cultiver ses terres ; ils subissaient sa loi. Ils tendaient la main aux portes des moines qui regorgeaient de biens. Les paysans payaient seuls rimp6t, seuls ta corvée, la dime. S'ils s'avisaient de tuer un lapin, ils étaient envoyés aux galères quand ils n'étaient pas aussitôt pendus.

On voudrait nous Faire revenir à ces beaux temps f On a osé imprimer le retour à la féodalité ! On voudrait relever tout cet échafau-