JUIN

exprimé ainsi : * Je ne veux parler ni de la reine Isabelle, ni de son mari ( don Francisco; ce serait me montrer trop sévère à l'égard de M. Madrazzo

< que de lui demander pourquoi il n'a pas foit du roi et de la reine d'Es- • pagne deux portraits magnifiques, i

t Attendu que cette phrase précédée de cette autre phrase : t Le roi et

< la reine d'Espagne ont tour à tour posé devant lui * , exprime de la manière la moins équivoque que le portrait de la reine d'Espagne était exposé au Palais des Beaux-Arts;

< Attendu cependant qu'il est établi par les débats et reconnu par G. Plancheque le portrait de la reine d'Espagne ne figurait pas à l'Exposition, et qu'il se trouve encore dans l'atelier du peintre, à Madrid, i l'état d'ébauche ;

t Attendu que, dans la suite de son article, G. Planche s'est livré i une critique sévère des tableaux de Madrazzo, auquel il reproche de ne prendre

< aucun souci du masque humain i , de ne se préoccuper nullement de la forme du corps, < de produire des œuvres informes * , de mépriser toutes les lois de la peinture, et d'être un peintre > sans savoir et sans études > ;

t Attendu que cette critique, bien que pouvant être considérée comme injuste et passionnée, n'est cependant que l'exercice rigoureux du droit d'examen, et ne saurait constituer le délit d'injures;

< Mais attendu que cette même critique, dans ses expressions générales, s'applique au portrait de la reine d'Espagne, c'est-à-dire à un tableau qui n'existait pas à l'Exposition , qu'elle a eu pour conséquence d'induire le public en erreur, et qu'en la faisant porter sur une œuvre imaginaire, elle revêt un caractère de mauvaise foi , de nature à porter atteinte à la considération professionnelle de l'artiste contre lequel elle est dirigée;

t Attendu que ce fait est d'autant plus grave que la mission du critique est plus élevée; qu'elle a pour but de diriger le public dans ses jugements, et qu'il doit soigneusement s'abstenir de tout ce qui aurait le caractère de la passion et ne reposerait pas sur un fait rigoureusement vrai ;

( Attendu que les passages ci-dessus rapportés de l'article de G. Planche constituent, au préjudice de Madrazzo, une véritable diffamation susceptible de porter atteinte à sa considération comme artiste, et qu'il a eu le droit d'en demander la réparation;

t En ce qui touche de Mars, gérant de la Revue des Deux Mondes :

i Attendu qu'en publiant dans le numéro du i"' octobre l'article incriminé, de Mars doit être considéré comme l'auteur du délit de diffomation dont G. Planche s'est rendu complice en composant et fournissant ledi article;

c Délit prévu par les articles 13 et 18 de la loi du 17 mai 18t9, en faisant application à G. Planche, les condamne :

• G. Planche à 500 francs d'amende;

i De Mars à 200 francs d'amende. >