IX. â

OBIOIKK

mènes les plus communs, selon le génie d’un peuple encore barbare. Les fables des héros sont Thisfoire naturelle particulière de la Grèce et des environs, une topographie très peu exacte et entendue de travers. Les fleuves, les montagnes, les rochers, les fontaines, les torrens, les gouffres, les écueils, sont devenus des rois, des héros, des géans ou des monstres, dans l’imagination des Grecs ignorans et avides de merveilleux; les travaux que les premiers colons ont été obligés d’entreprendre pour rendre leur paj^s habitable et propre à la culture, sont pompeusement décrits comme autant d’exploits de guerriers et de conquérans. Enfin, les chatigemens arrivés datis le culte public sont dépeints sous le nom de combats entre les anciens dieux et les nouveaux. Voilà tout le fond de l’ancienne mythologie. Tel est le système que je me suis formé sur l’origine du polythéisme et de l’idolâtrie, sur la nature des dieux et des fables du paganisme. Il porte sur ce principe fondamental que les dieux principaux des païens n’ont point clé des hommes, mais les génies j que l’on croyoit répandus dans toute la nature. Comme ce principe est directement opposé au sentiment des plus savans mythologues, il est essentiel d’en apporter des preuves, du moins en abrégé, et il en est de deux espèces, les unes directes et po.sitives : ce sont les monuraens qui attestent la croyaiæe de tous les peuples i idolâtres anciens ou modernes; les autres indirectes : ce sont les difficultés que renferme l’opinion de ceux qui ont voulu expliquer les fables par riiisloire ancienne.

On doit placer à la tête des premières, le témoignage

Digiîiz.-i by Giwt^lc

DES DIEVX DD VAOARISMB. 67

des livres saints. Dans le treizième chapitre de la sa> gesse, l’auteur sacré nous enseigne que les païens, n’ayant pas su recunnoitre le Seigneur dans ses ouvrages , ont pris pour des dieux les élémens et les diverses parties de la nature, le feu , l’air, les vents , les astres, les eaux ou la mer, le soleil, la lune, qu ils ont envisagés faussement comme les seuls gouverneurs du monde. Ce sont ses paroles, et elles n’on^ pas besoin de commentaire. Dans le chapitre quatorzième, il ajoute qu’ils ont honoré de même l’image des personnes qui leur étoient chères , d un fils dont ils avoient pleuré la mort , d’un prince dont ils avoient ressenti les bienfaits; que ces idoles sont ainsi devenues des dieux; c’est l’origine du culte des héros. Mais il y auroit de la prévention à vouloir que ce culte ait été la source première du polythéisme et de l’idolâtrie, au lieu qu’il en est seulement Une conséquence. Le Sage confirme la même doctrine dans le chapitre quinzième: L’homme, dit-il, est un être supérieur aux dieux qu’il adore : il est vivant, quoique sujet à la mort; pour eux, ils n’ont jamais vécu. Cette réflexion ne seroit pas exactement vraie, si le plus grand nombre des dieux du paganisme avoient été des hommes. Ces tlieux sont constamment appelés dans l’Ecriture des démons ou génies: omnes dii gentium dœmonia: terme qui n’a jamais signifié les âmes des morts.

Une seconde preuve est le sentiment des philosophes : tous ont enseigné que les dieux anciens et principaux du paganisme n’étoient autre chose que les différentes parties de la nature animées par des intelligences. C’est l’opinion que Yelléius attribue â Chry-

OHIGIM*

sippo, chef lies stoïciens, et à ses disciples; à Platon et à ses sectateurs clans le premier livre de la Nature des dieux, et Cicéron penchoit pour le même avis. M. l’abbé Banier *, malgré rintérct de son système, convient qu’à l’exception des épicuriens c’étoit lin dogme commun à toutes les sectes, mais il prétend que c’étoit une innovation à l’ancienne théologie des païens. Plutarque atteste formellement le contraire. Selon lui, Isis, Osiris, Typhon, les géans et les titans des Grecs, étoient plutôt des démons que des hommes. Ainsi en ont jugé, dit-il **, Pjthagore , Platon, Xénocraie, Chiysippe , qui ont suâ'i en cela les opinions des ■vieux et anciens théologiens. Il est donc certain que ce dogme est de la plus haute antiquité chez les philosophes. La manière de parler des poètes atteste la même créance. Chez les tragiques , les noms 0 £oç et ^ai^ucov , dieu et génie, sont parfaitement synonymes. Tous les événemens heureux ou malheureux sont attribués à un génie. C’est un usage familier à tous les héros delà tragédie de raconter leurs infortunes au ciel ou au soleil , en leur adressant la parole, d’invoquer cet astre et toutes les pitres parties de la nature, comme la terre et la nuit j^e les attester dans leurs sermens, de jurer parle soleil, paiT’air, par la mer; ce langage auroit-il pu s’introduire, si l’on avoit pas cru ces différens êtres animés? Ifomère, le plus grand conteur de Tunivers,

”■1'. 1 , 1. I , ch. a , p. a3.

** De Isid. et Osir. n. i i et 12.

I)£$ DIEUX DU PAGAMSUE. C9

qui dit tout ce qu’il sait et souvent ce qu'il ne sait pas, qui ne Cnit point sur les antiquités vraies ou fausses de sa nation, qui n’omet rien de ce qui peut Catter la vanité des Grecs, n’a point connu le règne prétendu des titans ou des dieux sur la terre. Il les place dans le ciel, il les peint comme des génies qui se mêlent de tous les événemens, qui gouvernent toute la nature; jamais il ne les représente comme des mortels qui aient vécu clans la Grèce ou ailleurs; il les appelle souvent la race divine des immortels qui existent éternellement. Il suppose que lésâmes des morts sont dans les enfers ou clans les Champs-Elysées. Jamais il n’a confondu les dieux avec les hommes. i

Hésiode, qui a suivi Homère, pense comme lui, il s’explique même plus clairement. Selon lui, les titans ou les dieux anciens, sont le ciel, la terre, le temps, le maître du ciel, la reine de l’air, le seigneur des eaux, le roi du tombeau ou des enfers, le soleil, la lune, la nuit, le sommeil et toutes les parties de l’univers dont il fait la généalogie. Au lieu d’une théogonie, Hésiode nous donne une cosmogonie, c’est-à-dire l’histoire de la naissance du monde et des diverses parties de la nature. M. l’abbé Banier , toujours peu Cdèle à son système, observe, après Ludworth, savant anglais, que l’opinion des anciens sur l’origine des dieux étoit toujours mêlée avec celle de l’origine du monde. 11 en fournit une preuve par une exposition de la théogonie ou de la tradition des Chaldéens, des Phéniciens, des Egyptiens, des Atlantides, cju’il compare avec celle d’Hésiode. Cette seule remarque détruit absolument

O&lOIltX

le système qui suppose que les dieux des païens étoient d’anciens rois divinisés.

On peut tirer une quatrième preuve de la mythologie des Romains' et de ce qu’elle avoit ajouté à celle des Grecs. On sait que les dieux de ces deux peuples étoient les mêmes; il est à présumer que leur culte s’adressoit aux mêmes objets, qii’il avoit été dirigé par le même esprit, qu’il étoitné de la même source. L’histoire nous apprend l’origine de quelques-uns, tels que Aius Lo~ cutius, le dieu Rediculus, la Fortune des dames, Fortuna muliebris : la manière dont ils furent créés peut nous faire juger des autres.

Les Grecs n’avoient pas compris qu’un seul dieu pût suffire à gouverner tout l’univers; les Romains ne conçurent pas mieux que les dieux des Grecs fussent ca-> pables de prendre tant de soins différens. On leur donna donc des substituts |X>ur les décharger du détail ; on en supposa pour diriger tous les événeméns considérables, toutes les fonctions de' la vie, pour présider à tous les travaux , à tous les sentimens de l’humanité , pour être prcsens dans tous les lieux : réniimération en seroit infinie. Jamais les mythologues n’ont pensé que ces nouveaux dieux, nés à Rome, aient été des êtres vivans; c’étoient de prétendus génies que l’imagination superstitieuse des Romains avoit enfantés. Ne doit-on pas présumer la même chose des dieux plus anciens, introduits chez les Grecs?

A la vérité , la coutume s’établit à Rome de déifier les empereurs après leur mort; tel fut l’excès d’adulation chez un peuple devenu à peu près esclave, mais

Des dieux du faganisub.

qui n’avoit pas eu lieu dans les siècles de la république; ce lut le dernier période de l'idolâtrie romaine, et non pas l’origine de leur religion. Le culte ne changea rien à celui que l’on remloit aux dieux: sans doute l’apothéose des héros chez les Grecs n’eut pas une autre cause ni d’autres efl’els.

En cinquième lieu, tout îe monde convient que l’idolâtrie des Grecs et des Romains étoit la même que celle des peuples plus anciens, en particulier des Egyptiens et des Phéniciens; quelques, savans même pré- ^ tendent que ces derniers l’avoient communiquée aux Grecs; mais les Egyptiens et les Pliénicjeos n’ont point adoré des hommes; on avoue que chez ces deux nations le culte des héros étoit inconnu. Il en est de même des Libyens et des Arabes. I^es Scythes, les Chaldéeus, les i’hraces, les peuples de la ^eabdinavie, les anciens Germains, les Gaulois, n’avoient point pour objet de leur culte des hommes déifiés. L’on en peut juger par les monumens de leur religion. Par quelle fatalité les Grecs seuls auroient-iis donné dat>s celle erreur?

Aussi les Mythologue» prévenue du préjugé contraire se sont trouvés bien embarrassés pour rendre raison de la plupart des usages du paganisme, par exemple, du culte que les Egyptiens rendoient aux animaux, et du fétichisme des nègres : deux singularités qui s’expliquent naturellement dans notre-système. Dès que l’on lient pour certain que tous les peuples ont supposé des intelligences dans toutes les parties delà nature, il n’est pas difficile de concevoir que les Egyptiens en aient placé dans les animaux. On connolt déjà le préjugé de

OBIGINE

presque toutes les nations sur cet article. Personne n’ignore la tendre amitié des Arabes pour leurs chevaux, avec lesquels ils vivent dans une étroite fraternité; l’opinion des Turcs, qui pensent que l’aumône faite à un chien est une œuvre très méritoire pour l’autre vie; la créance des nègres, qui sont persuadés que les singes sont une espèce d’hommes, et qu’ils s’abstiennent de parler de peur qu’on ne les fasse travailler; la prévention des sauvages, qui croient que les brutes ont une âme tout comme les homraesj le sentiment des Lapons, qui regardent les animaux féroces comme des génies. Il n’est pas surprenant que les Egyptiens aient cru les animaux doués de, raison et animés par un génie.

Voici donc comme, ils ont pu, raisonner. C’est sans doute une intelligence' bienfaisante et amie, de notre nation qui fait revenir, «liaque année la hupe avec le souffle des vents ^étésiens, pour manger, les vers et les insectes qui endoromageroient.nos moisspns. C’en est une autre qui ramène» exactement l’ibis et la cigogne pour détruire les serpens et les reptiles dont nos campagnes seroient infectées ;c!^t un génie obligeant qui engage richneumou. à clrercher les œufs du crocodile, et à les casser pour empêcher ce dangereux, animal de multiplier. C’est un esprit supérieur qjui donne an chien une sagacité singulière et un altacbeinent inviolable pour son maître. On.ne sauroit assez honorer cçs tlieux si officieux pour tous les-îervices qu’ils nous rendent; mais il faut apaiser par des respects ,,çt par des' offrandes les génies malfaisans qui se spntjogés.dans les animaux féroces pour npus faire du mal. .{ . , . .

Olgitized by GoogI

DES DIEtX DD PAGANISME.

Avec ces raisonnémeus est-il plus ridicule de voir un Egyptien prosterné religieusement aux pieds d’un animal industrieax ou utile, que de voir un bel esprit grec sacrifier un taureau à la nymphe d’un fleuve, ou le poète Horace immoler gravement un chevreau à la fontaine de Blandusie ? Assurément celui-ci est moins raisonnable que l’autre. Il y a plus d’intelligence dans le manège d’un chien que dans le cours d’une fontaine. De quel Front les poètes latins ont-ils osé railler les Egyptiens sur leur respect pour les oiseaux, pendant qu’à Rome aussi-bien qu’en Grèce, on leur supposoit l’esprit prophétique, et que les augures les consultoient sur les affaires d’élat? En fait d’opinions et d’usages ridicules, les Romains n’avoient rien à reprocher à personne.

De même, à moins qu’on ne parte de ce principe, que tous les peuples idolâtres ont eu pour objet de leur adoration les intelligences répandues dans toute la nature, concevra-t-on jamais le fétichisme des nègres, c’est-à-dire le culte qu’ils remloient à un arbre, à un morceau de bois , à un caillou? Dans les savantes dissertations que l’on a faites sur ce sujet, l’on n’a point rendu raison de ce respect bizarre ? On en seroit aisément venu à bout, si l’on avoit mieux examiné la religion de ces peuples. Les nègres, comme tous les autres idolâtres, anciens et modernes , ne connoissent d’autres dieux que les esprits identifiés avec toutes les parties de la nature; ils croient que leurs prêtres ont une communication familière avec ces esprits imaginaires; qu’en vertu de la consécration faite par ces prêtres, une pierre , IX. 5..

OniGINK

un morceau de bois , une arête de poisson, une plume d’oiseau, peut être un gage assuré de la présence , de la protection, de l’assistance de leurs dieux; devenir un talisman préservatif, un instrument de divination. De là vient le respect superstitieux et excessif qu’ils ont pour toutes ces bagatelles.

Ainsi à l’aide de la croyance fondamentale que nous attribuons à tous les peuples idolâtres sur la foi des monutnens, sur le témoignage des historiens et des voyageurs, l’on découvre l’origine de toutes les superstitions anciennes et modernes. Si l’on s’obstine à soutenir que l’idolâtrie consistoit et consiste encore aujourd’hui à honorer des hommes, toute la mythologie n’est plus qu’un chaos.

Cette observation nous conduit naturellement à une sixième preuve qui est la conformité de l’ancienne idolâtrie, avec l’idolâtrie moderne, et avec les idées des peuples barbares. La règle la plus sûre pour juger des opinions et de la créance des anciens peuples, est sans doute de les comparer avec celles des peuples modernes placés dans les mêmes circonstances. Partout les hommes se ressemblent; ils sont toujours affectés de même par les objets extérieurs; ce qui a été pour eux une source d’erreur depuis le commencement du monde continuera de les abuser jusqu’à la fin des siècles, à moins qu’une lumière surnaturelle ne les éclaire. Or, on peut se convaincre par^un simple extrait de l’histoire des voyages, que l’idolâtrie de tous les peuples modernes consiste à honorer les génies ou intelligences qu’ils croient répandues dans toutes les parties de la