CHAPITRE PREMIER

Lois touchant le inariage, à la création du inonde.

Nous lisons dans la Genèse (chap. I, v. 27), que Dieu a fait l’homme à son image, qu’il a créé l’un mâle, et l’autre femelle, qu’il les bénit et leur dit : 0 Croissez, multipliez-vous, peuplez la terre, exercez- » y votre empire. «L’auteur sacré (chap. II, v. 18 ) entre dans un plus grand détail. « Dieu dit: Il n’est pas » bon que l’homme soit seul , faisons - lui ' une aide » semblable à lui. «Pendant -le sommeil d’Adam, Dieu tire une de ses côtes, en fait une femme et la lui présente. A la vue de cette compagne , Adam , s’écrie : « Voilà les os de mes os, et la chair de ma chair; elle » portera le nom de l’homme, parce qu’elle en a été » tirée; c’est pourquoi l’homme quittera son père et sa » mère , et s’attachera à son épouse ; et ils seront deux » dans une seule chair. »

88 OBSEBVATIOrtS

"Voilà l’intention du Créateur clairement ^primée; il ne crée qu’un mâle et une femelle, parce qu’il veut que leur union soit unique et indissoluble; la fécondité qu’il leur accorde est un effet de la bénédiction qu’il leur donne ; la femme est tirée de la substance de l’homme , afin que leur attachement mutuel soit inaltérable; ils ne peuvent pas plus se séparer l’un de l’autre, que de leur propre chçiir. Lorsqu’un homme est mécontent de ses père et mère, nous ne pensons pas qu’il lui soit permis de les abandonner, de les renier , de renoncer à leur égard à tous les sentimens de la nature : or, selon le Texte sacré, l’attachement à une épouse doit être plus fort et plus inviolable que l’affection pour ses père et mère.

Loin d’être frappé de l’énergie de ces paroles, notre judicieux écrivain en a supprimé la moitié, et il a voulu tirer du reste un argument en faveur du divorce. « Dieu, » dit-il, annonce à ces époux les deux buts de la na-

» ture, la conservation et la reproduction des êtres

» Sans doute, l’homme ne doit pas quitter la femme, » dans laquelle il trouve une épouse; mais qu’est-ce » qu’une épouse? Dieu nous l’apprend , c’est une aide » pour l’homme. Qu’est-ce qu’un mariage? C’est un état » dans lequel les époux doivent être heureux et avoir » des enfans ; lorsque l’une de ces deux conditions » manque, il n’y a plus d’épouse, il n’y a plus de ma- » riage.... Mais quand une femme est détenue dans » une captivité éternelle, l’homrne est seul parle fait; » quand une haine invincible l’anime contre sa femme, » il ne peut plus être heureux avec elle. Enfin , quand

sua LE DITOBCE.

» sa femme est stérile, il ne peut se multiplier dans

» sa postérité Voilà donc trois causes de divorce

» indiquées, du moins implicitement, par le souve- » rain Législateur , l’absence , l’incompatibilité et la » stérilité. »

Pourquoi ne pas en ajouter une quatrième, savoir l’état habituel d’infirmité et de maladie, dans lequel une femme ne peut plus être une aide^ mais plutôt une charge pour l’homme. Cette raison est indiquée pour le moins aussi clairement dans les paroi es du souverain Législateur , que celles qu’il a plu à l’auteur d’y trouver du moins implicitement.

Il s'ensuit donc de sa doctrine, i” qu’un homme qui seroit censé cruel et barbare, s’il quittoit ses père et mère, habituellement malades, ne fait que ce qu’il a droit de faire , en faisant divorce avec sa femme dans un cas semblable ; que si Adam avoit conçu pour Eve une haine invincible , Dieu auroit été obligé par justice de lui donner une autre femme; 3” que Sara, épouse d’ Abraham, Rachel, femme de Jacob, Anne, mère de Samuel, Elisabeth, femme de Zacharie, qui ont été si long-temps stériles, n’étoient pas de vraies épouses, mais seulement des concubines; que leur mariage étoit nul avant qu’elles fussent devenues mères dans leur vieillesse. Sans recourir à des prodiges, on voit tous les jours des femmes qui n’ont eu cette consolation qu’après dix ou douze années de mariage. Suivant la nouvelle morale de notre auteur, elles auroient dû être répudiées par provision , avant qu’il eût plu à Dieu de les rendre fécondes. Tout cela, selon lui, est IX. G..

0l)$£IiriT10If>

renfermé, du moins implicitement, dans les paroles du souverain Législateur.

Mais il n’est aucune de ces causes qui ne puisse cesser après un certain tems, et il en est au moins deux qui peuvent venir de la malice de l’un ou de l’autre des époux. L’absence est souvent volontaire; la haine n’est invincible que quand elle est inspirée par une passion vicieuse, telle que l’attachement criminel à un autre objet que celui que l’on doit aimer. Dieu j qui selon l’auteur lui-méme, ne contredit point ses lois, peut-il trouver bon qu’elles soient annullées par les vices, par la méchanceté, parles interprétations arbi-> traires des hommes?

Dieu vept que les époux soient heureux ; mais cela dépend d’eux : le vrai bonheur gît dans la vertu. Vainement ils le chercheroient dans le contentement des passions, dans la révolte contre la loi de Dieu, dans la rupture d’un lien qu’il a formé pour durer toute la vie; partout ils porteront avec eux leurs vices, l’inconstance, l’impatience, les désirs déréglés, l’idée d’un bonheur chimérique qui n’ést pas fait pour ce monde : si un premier mariage ne les a pas corrigés de ces défauts, vingt divorces ne les rendront ni meilleurs, ni plus sages.

L’auteur avoue lui-même que le premier but du mariage est la reproduction et la conservation des êtres; mais la conservation des êtres humains ne se borne pas comme celle des brutes à la seule animalité, elle exige une longue éducation : ce n’est qu’en remplissant ce devoir que les épotix peuvent trouver le bonheur

Digitizr ■ .

SVH LB BITOHCC.

pour eux, pour leur famille et pour la société. Ne faire attention qu’à un seul de ces trois intérêts, c’est pécher essentiellement contre la lettre et contre l’esprit de la loi.

Aussi Dieu ne leur a pas dit : sojez heureux , parce qu’il ne tenoit qu’à eux; mais, croissez, multipliez-vous, peuplez la terre, exercez-y l’empire, soyez deux dans une seule chair; il a donc voulu qu’ils fussent heureux, non comme les brutes, par la satisfaction des appétits sensuels, mais par l’exercice des facultés raisonnables, par les avantages mutuels d’une société indissoluble, par la consolation d’élever des enfans vertueux.

Nous ne relèverons pas l’affectation de l’auteur à nous donner ces paroles : « Il n’est pas bon que l’homme soit » seul... Croissez, multipliez-vous, » comme une loi que Dieu impose à l’homme de se marier. Ce ponvoit en être une au commencement du monde, mais à présent quel en seroit l’objet.^ Le point essentiel , selon lui, est que l’homme soit heureux; or, un des articles les plus nécessaires à son bonheur, est la liberté de choisir quel état il lui plaît. Le tableau que l’apologiste du divorce a tracé de la plupart des mariages actuels n’est guère propre à nous persuader que c’est une institution destinée à rendre heureux des époux naturellement vicieux. Epicure, dont nos philosophes modernes suivent si exactement la morale, a décidé que le sage ne doit pas se marier; voilà donc un ennemi déclaré du bonheur de l’homme.

Pendant deux mille trois cents ans, nous ne voyons, dans l’histoire des patriarches, aucun exemple du di-

OBSBBrATIÛNt

Yorce ; cependant la plupart ont vécu assez long-temps pour apprendre, par expérience, à connoître le vrai bonheur : il a fallu que les Hébreux, leurs descendans, fussent corrompus par l’exemple des nations polythéistes et idolâtres, pour en avoir seulement l’idée *.

Après l’essai que l’auteur vient de faire de son talent, pour découvrir, dans la parole de Dieu, des intentions implicites^ formellement contraires à la lettre du texte, nous voyons qu’aucun passage de ce livre divin ne pourra l’embarrasser **.

* Jacob, trompé par «on beau-père, apfoit e'té certainement en droit de répudier Lia ; il n'en fit rien , et il continua de vivre «vec elle , malgré son aflection pour Rachel. i

** Il dit ; Dieu veut que les époux soient heureux ; or la faculté de faire divorce est essentielle à leur bonheur ; donc Dieu la leur accorde, du moins implicitement. Nous répliquons : Dieu réprouve explicitement et formellement cette faculté , en disant que les époux sont e/eux dans une seule chair; donc elle n’est pas nécessaire à leur bonheur. Nous argumentons sur un fait positif, sur la parole expresse de Dieu; l’auteur se fonde uniquement sur une idée du bonheur, fausse, chimérique, qui ne peut être avouée que par des esprits pervers et par des cœurs gâtés. Nous demandons laquelle de ces deux méthodes est la plus sensée,

SCR LB DIVOBCB.

VV\%V%'W\ W\ WX V%/>