CHAPITRE VI

Conduite des papes à. l’egard du mariage. .

Depuis la naissance du protestantisme, l’usage s’est établi de déclamer contre les papes, et jamais une pra* tique religieuse n’a été aussi exactement observée : un livre ne pourroit faire fortune, s’il ne renfermoit quelque tirade sur ce lieu commun. Nos écrivains, qqi se croient si instruits etsi originaux, ne font cependant que répéter, sans le savoir, les mêmes inepties que les predicans dela réformp.

Il est évident que les papes, en qualité de pasteurs de l’Eglise universelle, ne pouvoient se dispenser de veiller à l’observation des règles, ni d’élever la voix contre les scandales qui , pendant tant de siècles, ont déshonoré l’Europe entière. Ordinairement ils ont rempli ce devoir, mais notre auteur leur en fait un crime; selon lui le pouvoir qu’ils, s’attribuèrent sur les mariage^ étoit une usurpation, et un effet de leur ambition de parvenir à la monarchie universelle.

On a réfuté tant de fois ce projet absurde de monarohie universelle, que ce n’est plus la peine d’y revenir. Que les papes, témoins des désordres qui régnoient dans toute l’Europe, surtout parmi les souverains, aient senti la nécessité d’y lemédier par eux -mêmes.

SDB LS DITOBCE.

lorsque les évêques n’avoient plus assez de lumières, d’autorité, ni de courage pour le faire; cela se conçoit. Que plusieurs, abusés par un faux zèle, aient poussé trop loin leurs prétentions , se soient imaginé qu’il étoit du bien de l’Eglise que leur juridiction spirituelle s’étendît aussi aux affaires temporelles ; cette erreur n’a rien d’incroyable. Que d’autres, tourmentés par une multitude de tyrans, qui vouloient disposer de la papauté comme de leur patrimoine, aient cherché à secouer ce joug et à se rendre indépendans ; il est difficile de les blâmer: mais que, constamment, pendant douze siècles, dans une suite de plus de soixante papes, les uns très-vertueux, les autres gâtés par les moeurs de leur temps; les uns légitimes, les autres intrus; les uns paisibles sur le saint-siège, les autres dépossédés et ensuite rétablis , etc. , tous aient eu la même ambition et le même projet de parvenir à la monarchie universelle; c’est un rêve absurde, qui n'entrera jamais dans une tête bien faite. Une bonne preuve que cela n’est pas, c’est qu’il s’en faut beaucoup que leur conduite ait été la même.

Le comble du ridicule de notre adversaire est de prétendre que les papes avoient déjà conçu ce projet au quatrième siècle, dans un temps auquel ils ne jouissoient pas encore de la moindre autorité temporelle ; qu’ils le perdirent ensuite de vue pendant quatre cents ans, et qu’ils y revinrent au huitième siècle. Le sommeil d’une troupe de papes ambitieux auroit été un peu long, et lorsqu’ils se réveillèrent au huitième siècle, il leur auroit été difficile de regagner le temps perdu .

OBIlâTATIOfTa

c’est l’auteur lui*méinc qui sorameilloit en écrivant cette ineptie.

Les canons des apôtres, les décrets des conciles tenus dans l’Orient, en Afrique, en Espagne, dans les Gaules, en Angleterre , pendant les quatrième , cinquième , sixième et septième siècles , que nous citerons ci-après , et qui proscrivent le divorce, ont-ils été dictés par les papes, ou dans le dessein de leur acquérir une autorité temporelle? Ces conciles veilloient donc sur l’Eglise, pendant que les papes dormoient? Leur vigilance prouve que, dès l’origine du christianisme, les pasteurs ont eu inspection sur les mariages, parce qu’ils ont compris combien la sainteté de ce contrat étoit essentielle à la pureté des mœurs, combien il étoit nécessaire de maintenir sur ce point la sévérité de la morale de Jésus- Christ contre le relâchement des- lois civiles, relâchement qui venoit originairement du paganisme. Les souverains pontifes, pasteurs de l’Eglise universelle, ont dû les imiter, et ils l’ont fait. Or, quand un homme, constitué en dignité, en remplit les devoirs, il y a de l’injustice à lui attribuer, sans les prouver, des motifs vicieux, à dire qu’il agit par ambition, et que c’est une usurpation.

Toujours infatué des principes et des faits que notre auteur a rêvés , il ne cesse de les répéter, comme si cette obstination pouvoit les rendre plus vrais ; mais il nous suffit de les avoir une fois réfutés. Le clergé, au contraire, toujours fidèle à suivre les leçons de Jésus- Christ, des apôtres, et de leurs successeurs a enseigné constamment qu’un homme pouvoit renvoyer une

Di*' ‘ “y Gm

SBB LB DirOKCE.

femme adultère et’se séparer d’elle, mais jamais il ne lui a permis d’en épouser une autre pendant la vie de celle-là ; nous le verrons incessamment. Il y a donc de la mauvaise foi à confondre la simple séparation des époux, avec le divorce. Encore une fois, celui-ci est censé donner aux époux la liberté de contracter un autre mariage ; il n’en est pas de même de la séparation. Seroit-il juste d’accOrder le même privilège à la partie coupable , qu’à celle qui est innocente ? Jamais les pasteurs de l’Eglise n’ont pensé à commettre celte iniquité.

Il n’est pas vrai que les écrivains ecclésiastiques se soient partagés sur ce sujet. L’indissolubilité absolue du mariage dans tous les cas, est formellement enseignée par Tertullien ( 1 . de Monogamia, ch. 9 et 10 )j par le pape Innocent I (epist. 3 , ad Exuper. ch. 6); par saint Jérôme {in Matth. ch. 19, ÿ. g; epist. 3 o; chap. 1; epist. 147 ad Amand. adv. Jovin. I. i, ch. 5 ); par saint Basile {ad Amphiloch. can. 9 et 48); par saint Grégoire de Nazianze (epist. 176, al. an ); par saint Jean-Chrysostôme, que nous avons cité plus haut, etc. Saint Epiphane est le seul qui se soit écarté, sur ce point, de la doctrine commune. Quant aux docteurs de l’Eglise les plus anciens, tels que Âthénagore, saint Théophile d’Antioche, saint Irénée, Clément d’Alexandrie, Tertullien, Minutius-Félix , Origène, etc., les hérétiques et les incrédules leur ont reproché d’avoir blâmé les secondes noces , même des veufs et des veuves; ils ont donc été bien éloignés d’appi*ouver celles qui se faisoient après un divorce. 11 est aisé de voir que

Digiti.

' ijoogle

OBSEnrATIOHS

c’est à cause de la licence de celles-ci qu’ils ont désapprouvé les bigames en général.

Il est encore plus faux que saint Ambroise ait approuvé le divorce, il l’a condamné, au contraire, sans restriction. Dans son commentaire sur le chapitre 18 de saint Luc, il explique les paroles de Jésus-Cbrist dans le sens rigoureux et vrai , tel que nous l’avons exposé; il montre les funestes effets du divorce, tant pour les époux que pour les enfans ; il n’omet rien pour en inspirer de l’horreur. Nous voulons bien croire que notre auteur a été trompé par la citation du commentaire sur saint Matthieu , attribué autrefois à saint Ambroise, mais qui n’est pas de lui.

Enfin, il est faux que saint Augustin ait penché pour l’opinion que nous réfutons. Il excuse seulement jusqu’à un certain point ceux qui la suivoient. Mais il n’a point biaisé sur le dogme de l’indissolubilité du mariage, ni sur le vrai sens des paroles de l’Evangile; ce qu’il en a dit a servi de règle à tous les docteurs latins qui ont écrit après lui.

L’histoire de sainte Fabiole, que notre élégant écrivain a faite en style de roman, prouve contre lui. Cette dame romain^, sentant sa foi et ses mœurs en danger avec son premier mari, fit divorce avec lui et en épousa ’ un autre. Devenue veuve, elle eut des remords de la rupture de son premier mariage , et elle en fit une pénitence publique. Ce fut, dit l’auteur, par l’insinuation du pape Sirice , et par un trait de politique de la part de ce pontife. Mais cette politique est un peu trop subtile, elle suppose que ce pape lisoit dans l’avenir. Il faut

rii. ■ r/t.miglc

SUR LB DITOBCB.

isS

savoir qu’au quatrième et au cinquième siècles, plusieurs dames pieuses se réduisirent à la pénitence publique, non pour avoir commis des, crimes, mais pai\ humilité , et afin d’encourager par leur exemple , les pécheurs qui en avoient besoin (Voyez Fleuri, mœurs des chrétiens). Enfin, la manière dont Jérôme parle de la conduite de sainte Fabiole, démontre qu’il lui auroit donné le même conseil que le pape Sirice , duquel cependant il n’étoit pas ami.

Du quatrième siècle l’auteur passe au huitième, et prétend que pendant ces quatre cents ans les papes approuvèrent ou feignirent d’ignorer les divorces qui arrivoient dans tous les états chrétiens. Do moins Innocent I ne les approuva pas, puisqu’il les condamna; nous pouvons présumer la même chose de saint Léon et de saint Grégoire-le-Grand : la sévérité de leur morale est connue. Ceux qui ont lu l’histoire, savent i° que, pendant l’intervalle dont nous parlons, l’Eglise fut continuellement agitée par les hérésies des Pélagiens, des Nestoriens, des Eutychéens, des Iconoclastes, et par cinq ou six autres sectes plus obscures qui ne donnèrent aux papes que trop d’occupation; a° que dans ce même espace de temps l’Europe fut ravagée par les différentes nations barbares qui s’y établirent, qui traînèrent à leur suite l'ignorance et la corruption des mœurs. Les Lombards ne cessèrent de désoler l’Italie, de piller la ville de Rome et de tourmenter les papes. 3" Un concile de Carthage en 407 , celui d’Angers en 453, celui de Nantes en 660, un concile d’Angleterre en 692, condamnèrent le divorce ; les papes sans doute ne l’ignoroient pas.

OBSEBVATIOnS

1 uC

4 “ Charles Martel dépouilla le clergé; il donna les évêchés et les abbayes à ses guerriers ; ce désordre continua sous Pépin. Charlemagne, son fils, s’efforça de tout rétablir ; il protégea l’Eglise , il fit renaître la discipline et l’étude des sciences, il prit la défense des papes.

Mais il renvoya Himiltrudesa première femme , pour épouser Hermengarde, fille du roi de Lombardie. Le pape Etienne II, ou plutôt III, s’y opposa; il écrivit à Charlemagne une lettre dans laquelle il insista sur l’indissolubilité du mariage. Suivant notre adversaire, il n’en agit ainsi que par politique, parce qu’une alliance avec les Lombards étoit contraire à ses intérêts.

Soit pour un moment. Si le divorce avoitété regardé pour lors comme un usage indifférent, permis par les lois de Dieu et de l’Eglise, pratiqué sans conséquence dans toute la chrétienté, Etienne III se seroit-il avisé d’argumenter sur ce point contre Charlemagne, de la protection duquel il avoit essentiellement besoin? Ce mariage avec Hermengarde ne fut pas heureux, Charlemagne la renvoya l’année suivante; trois ans après il détruisit le royaume des Lombards en Italie, et donna au pape une partie des terres qu’ils avoient possédées. On lui attribua cinq femmes et trois concubines :si cela est vrai, ce n’est pas le plus bel endroit de sa vie; mais on ne peut pas prouver que les papes aient approuvé cette conduite.

Ils feignirent si peu de l’ignorer, que l’an 796, lorsque Charlemagne étoit déjà parvenu au plus haut degré de sa gloire, etdominoit despotiquement en Italie, le

sus LB DirOBCE.

concile de Frioul, dans le patriarchat d’Aquilée, décida, can. lo, que « l’homme qui se sépare de sa femme » pour cause d’adultère, ne peut se remarier tant qu’elle » est vivante, et que la femme coupable ne peut se » remarier, même après la mort de son mari. » Ce concile fit cependant profession de ne point établir de nouvelles règles, mais de suivre les anciennes, et de prendre à la lettre les paroles de Jésus -Christ {^Acta conc. Hard. t. 4, col. SSg).

Il y a plus. Un Concile d’Aix-la-Chapelle, tenu par les ordres et sous les yeux de Charlemagne l’an 789 , avoit déjà fait ce décret, can. 43: « Nous ordonnons,

» selon la doctrine évangélique et apostolique, qu’uii » homme quitté par sa femme, ni une femme renvoyée » par son mari, n’épousent une autre personne ; mais » qu’ils demeurent comme ils sont, ou qu’ils se récon- » cillent ; que s’ils font autrement, ils soient réduits à > la pénitence : sur quoi il faut demander la publication » d’une loi impériale » {Ibid. col. 836).

Voilà comment pendant quatre cents ans les papes et . les évêques avoient approuvé les divorces , ou avoient feint de les ignorer.

Pour l’intérêt de son système, l’auteur n’auroit pas dû citer l’exemple de Lothaire I, roi de Lorraine. Ce . prince, avant d’épouser Thietberge, avoit eu pour concubine, Valdrade. Bientôt dégoûté de son épouse, il entreprit de faire casser son mariage, sous prétexte que son père l’avoit marié malgré lui ; qu’ auparavant il y avoit eu entre Valdrade et lui un mariage caché; que Tietberge étoit stérile et vivoit dans un commerce

PBSEnVATIONS

incestueux. L’an 860 , il fit assembler à Aix-la-Chapelle un concile des évêques de ses états pour juger la question. Tietbergey comparut, et y fit une confession déshonorante pour elle ; conséquemment les évêques décidèrent qu’elle devoit être enfermée dans un monastère, rien de plus.

Mais elle eut recours au pape Nicolas I , et elle désavoua sa confession, soutenant qu’elle lui avoit été extorquée par violence. Lothaire, que la sentence d’Aixla-Chapelle ne satisfaisoit pas, y fit tenir une seconde assemblée deux ans après : alors les évêques, tous ses sujets, furent plus complaisans que la première fois ; ils déclarèrent que le mariage de Lothaire avec Thietberge, avoit été invalidement contracté; et ils lui permirent de prendre une autre femme; il ne manqua pas d’épouser Valdrade. Nicolas I, convaincu que les faits allégués par Lothaire, pour prouver la nullité de son mariage, étoient faux, fit assembler à Metz, l’an 863, un troisième concile, auquel il envoya deux légats; les évêques, au nombre de huit, persistèrent dans ce qu’ils avoient décidé l’année précédente.

Le pape , informé de la manière dont les choses s’étoient passées, assembla un quatrième concile à Rome , dans lequel il cassa ce qui avoit été fait à Aixla-Chapelle et à Metz; il excommunia Lothaire, Valdrade et les évêques ; il désavoua ses légats et les déposa de l’épiscopat. Cette conduite a irrité nos dissertateurs modernes, ils ont déclamé à l’envi contre ce pontife.

Il faut cependant remarquer , que Nicolas I ne

Digitizr ii, Gt »« tgle

SÜH LE DIVOBCK. l ‘ig

poiivoit se dispenser de prendre connoissance de cette affaire, puisque Tietberge avoit appelé au saint siège de la sentence des évêques. a° L’on voit par les lettres de ce pape, qu’il ne négligea aucune information pour acquérir une exacte connoissance des faits; dans les instructions qu’il donna à ses légats, dans les lettres qu’il adressa aux évêques, il leur recommanda d’examiner la question avec le plus grand soin et avec la plus exacte impartialité, et de la décider au plus près de leur conscience. Mais il passa pour constant que les légats s’étoient laissés séduire par les largesses de Lothaire , et que les^ évêques avoient voulu flatter la passion de leur souverain. 3° Dans les mémoires qu’ils adressèrent au pape pour leur justification, ils raisonnèrent fort mal; ils prirent de travers les paroles de l’Evangile, ils citèrent une multitude de passages des Pères qui étoient contre eux. On voit assez que les évêques de ce temps-là n’étoient plus des pasteurs ni des docteurs , mais des guerriers plus familiarisés avec les armes qu’avec l’Ecriture-Sainte. Heureusement ceux-ci finirent par demander au pape le pardon de leur faute.

Il n’est pas vrai qu’ Adrien II, successeur de Tficolas I, ait changé ce qu’avoit fait son prédécesseur. Il leva l’excommunication de Lothaire et de Valdrade qui allèrent à Rome lui demander leur absolution, mais n’accorda la communion à ce roi, qu’ après le serment que prêta celui-ci de n’avoir pas habité avec Valdrade, depuis la sentence de Nicolas. Il est faux qu’il ait confirmé leur mariage , et qu’il leur ait permis de vivre conjugale-

OBSERVATIONS

ruent. Nous avons consulté les pièces originales de ce procès , rassemblées dans le cinquième tome des Actes des conciles, donnés par le P. Hardouin, page a66 et suivantes.

Que l’on prête à Nicolas I quel motif on voudra, la question est de savoir s’il jugea mal , s’il abusa de son autorité, s’il viola aucune loi. Il ne pouvoit ni casser un mariage sans de justes causes, ni accorder un divorce qu’on ne lui demandoit pas, et qu’il jugeoit contraire à l’Evangile, ni laisser subsister une sentence des évêques, dont tout le monde étoit scandalisé. Nous cherchons vainement le crime que l’on peut lui reprocher.

Si le divorce avoit été pour lors un droit commun, un usage général, comme notre auteur l’a répété vingt fois, pourquoi tant d’assemblées, de procédures, de disputes, de scandales? Lothaire n’avoit besoin ni de consulter les évêques, ni de calomnier son épouse, ni de faire déclarer son mariage nul ; un simple billet de divorce l’auroit débarrassé de Tietberge pour toujours. Dans la requête qu’il présenta aux évêques, dans leur sentence, dans leur longue apologie, le mot de divorce n’est pas prononcé; il n’y est question que d’une prétendue nullité et d’une cassation. C’est, dit-on, que les papes avoient changé le droit commun; mais l’on a dit aussi qu’ils avoient gardé le silence pendant quatre cents ans. A quelle époque s’est donc opéré ce changement, sans que les conciles, les souverains, les magistrats en aient dit un seul mot? Il semble que notre adversaire ait travaillé exprès à nous fournir des preuves contre lui.

Digitizr : . Gt ""*gle

SUR LE DIVORCE. l5l

Nous n’avons aucun intérêt à discuter la justice ou l’injustice de la cassation des mariages du roi Robert, de Louis le gros, de Louis le jeune, de Philippe-Auguste , ni de Henri IV. Mais appeler ces cassations des divorces , c’est toujours abuser des termes pour tromper les simples. Encore une fois, la cassation suppose qu’il n’y a point eu de vrai mariage entre les parties; par le divorce, les époux eux-mêmes déclarent qu’ils ont été véritablement mariés, mais qu’ils ne veulent plus l’être.

Toujours est-ce une calomnie d’affirmer que les papes ont changé sur ce point le droit jcomraun et l’ancienne jurisprudence; qu’ils ont ôté au pouvoir civil la connoissance des causes de mariages, pour l’attrihuer au clergé; qu’ils ont substitué au divorce la cassation qui leur convenoit mieux. Dès que le mariage est un sacrement , il a dû être, et il a toujours été en effet sous l’inspection des pasteurs de l’Eglise;les plus anciens canons en font foi. Ce ne sont pas les papes qui ont inventé les empêchemens dirimans du mariage, puisqu’il y en avoit même chez les 'païens; les autres ont été établis par respect pour le sacrement et pour le bien général de la société : or, dès qu’il y a eu des empêchemens, il y a eu lieu aussi a des cassations , et les tribunaux civils en ont prononcé plus d’une fois. Les papes ne les ont donc pas substitués au divorce, puisque le divorce a toujours été proscrit dans l’Eglise chrétienne; nous l’avons prouvé, et nous le prouverons encore. S’il fut un temps auquel l’autorité civile se trouva privée de la connoissance des causes de mariages, cela vint de

OB8£RAA'nO*>S

l’ignorance et de l’incapacité des laïques, et non d’une usurpation des ecclésiastiques. Fera-t-on un crime à ces derniers de ce qu’ils étoient les seuls qui sçussent lire et écrire? Ce ne sont pas eux, qui du fond du nord, transplantèrent les barbares dans nos climats, qui persuadèrent aux nobles que la connoissance des lettres, ou la clergie, étoit une marque de roture. Les papes, loin de favoriser le règne d’ignorance, ont fait tous leurs efforts pour la dissiper , et y ont certainement contribué beaucoup. Pour récompense, on les accuse d avoir tout usurpé ; y avoit-il donc des usurpations à faire sur des troupeaux d’animaux à deux pieds ?