CHAPITRE VII

Décisions des canciles , touchant l’indissolubilité du mariage.

Si nous avions espéré de trouver plus de bonne foi dans l’examen que notre auteur a fait des décrets des conciles, touchant le mariage, que dans les discussions précédentes, nous aurions été trompés dans notre attente. Comme il avoit résolu de ne respecter aucune vérité, il a marché constamment dans la même route. Déjà il avoit cité les Constitutions apostoliques, et il y revient encore; mais, dans le chapitre IV, nous avons fait voir que ces constitutions, comparées avec le qua-

sun i.K uivoncE.

trièrae canon des apôtres, condamnent formellement son système.

Le concile d’Elvire, en Espagne, tenu, suivant l’opinion commune, l’an 3i3 (can. 8), excommunie les femmes qui quittent leurs maris sans raison, et en épousent d’autres; donc, conclut notre adversaire, ce concile leur permet de se remarier, quand

elles ont eu une raison dp les quitter. Au contraire, il le leur défend explicitement ( can. 9) : « Si une femme » chrétienne quitte son mari chrétien, coupable d’adul- » tère, et veut en épouser un autre, il faut le lui dé- » fendre; si elle l’a épousé, il ne faut lui donner la » communion qu’après la mort de son premier mari. » Ces deux canons se touchent de si près, que l’iin ne devoit pas être cité sans l’autre.

Nous lisons dans le concile d’Arles, de l’an 3i4 (can 10) : <« Si de jeunes chrétiens surprennent leurs » femmes en adultère, et si on les empêche de se re- » marier, il faut leur conseiller, autant qu’on le peut, » de ne pas le faire pendant la vie de leurs épouses » coupables. •» L’auteur est parti de là pour dire que ce concile n’a pas osé décider la question. Elle étoit toute décidée, comme nous l’avons vu, par les canons apostoliques; mais le concile d’Arles a eu de bonnes raisons pour user de beaucoup de ménagemens. 1° II parle de jeunes chrétiens qui, rebutés par une discipline plus sévère, auroient été tentés de retourner au paganisme. 2" Constantin n’avoit fait profession du christianisme que l’année précédente : le concile d’Arles étoit assemblé par ses ordres pour juger la cause des donatistes;

0BS£BVi.T10KS

il y auroit eu de l’imprudence à contredire formellement les lois impériales, qui permetloient le remariage en pareil cas. Mais le concile d’Elvire, auquel le christianisme de l’empereur pouvoit bien n’être pas encore connu, n’avoit pas eu les mêmes ménagemens à garder.

Celui de Néocésarée, tenu aussi en 3 i 4 j ordonne, ( can. 8 ) à un clerc , dont la femme aura commis un adultère, de la renvoyer, mais il ne lui donne pas la permission d’en épouser une autre; au contraire (can. y) il blâme en général les secondes noces, à plus forte raison celles qui auroient été contractées ensuite d’un divorce.

Notre adversaire convient que les conciles de Gangres, en 34 o; de Milève, en 4 oa; de Carthage, en 407; d’Angers; en 453 ; de Bourges, en io 3 i; de Rheims, en 1049, prohibent le divorce; mais n’y en a-t-il pas d’autres? Il faut y ajouter celui de Nantes, de l’an 660 (can. 12) qui a été inséré dans les capitulaires; un concile de presque tous les évêques d’Angleterre , en 692 (can. 10); celui d’Aix-la-Chapelle, en 789, et celui de Frioul, en 791, que nous avons cités ci-dessus; celui de Soissons, en 853 (can. 9); le sixième concile de Paris, 00829; celui de Tribur, près, Mayence, 00895 (can. 46). Voilà des assemblées d’évêques de tous les siècles et de tous les pays du monde chrétien ; et si l’on prenoit la peine de parcourir en entier les actes des conciles, on y en trouveroit encore d’autres.

Quant à ceux de Vannes, d’Agde, de Tolède, etc., que l’auteur cite en sa faveur, ils n’établissent point son système ; ils permettent, ou ils ordonnent la séparation

SUn LE DIVOBCE.

des époux pour cause d’adultère, conformément aux anciens canons; mais ils n’y ajoutent point la permission de contracter un autre mariage, comme notre adversaire le suppose faussement. Il n’y en a que deux desquels il puisse se prévaloir; savoir, le concile de Verberie, l’an 762 ou 53 , et celui de Compiègne, en 756. Mais c’étoient deux assemblées générales de la nation, dans lesquelles les seigneurs avoient plus d’autorité et d’influence que les évêques; c’étoient des parlemens plutôt que des conciles. On sait d’ailleurs en quel état étoit la discipline de l’Eglise gallicane , sous la domination très-despotique et très-oppressive de Pépin d’IIérissal. Les évêques, pour la plupart intrus, simoniaques, ignorans, ne connoissoient plus de règles. Enfin, ces assemblées n’autorisent le divorce que dans des cas très-odieux , et qui attestent la corruption excessive des moeurs, qui régnoit pour lors.

Itien n’est donc plus faux que la conclusion de l’auteur, qui assure que jusqu’alors la jurisprudence ecclésiastique sur l’indissolubilité du mariage, étoit incertaine. Elle étoit fixée depuis la naissance de l’Eglise par l’Evangile et par les canons les plus anciens; jamais aucun concile légitime ne s’en est écarté. Notre dissertateur n’y a montré delà variété qu’en donnant un sens faux à ceux qu’il a cités, en y ajoutant ce qui n’y est pas, et en affectant de confondre la séparation des époux avec la dissolution du lien conjugal, deux choses que les conciles n’ont jamais confondues, que la plupart même ont expressément distinguées, comme nous l’avons vu.

OBSERVATIONS

Celui de Florence, assemblé l’an i439, pour éteindre le schisme qui divisoit l’Eglise grecque d’avec l’Eglise latine, jugea, dit notre auteur, que l’usage du divorce, établi chez les Grecs, ne devoit point être un obstacle à la réunion, et que chacune des deux Eglises pouvoit conserver sa discipline. Un concile général eùt-il toléré cet usage dans une grande partie de la chrétienté, s’il eût été contraire à l’Evangile?

Pourquoi non, dès que l’on ne pouvoit pas l’empêcher? L’Eglise latine avoitété forcée plus d’une fois de le tolérer parmi les souverains barbares. Les Grecs ne blâmoient point la discipline des latins; ils ne croyoient pas le divorce contraire à l’Evangile, et il n’en fut point question du tout dans les disputes que l’on eut avec eux. Si les Latins s’étoient avisés d’inquiéter les Grecs sur ce point, nos adversaires déclameroient de toutes leurs forces contre le concile de Florence. Il s’agissoit de se réunir dans la croyance des articles de foi, et non dans les usages de discipline.

Dans le siècle suivant parut Luther, prétendu réformateur de l’Eglise universelle. Il mêla, dit notre auteur, à un grand nombre d’erreurs sur la foi, quelques vérités sur les mœurs et quelques réformes utiles; de ce nombre fut le rétablissement du divorce.

Il falioit ajouter qu’il rétablit aussi la polygamie, en permettant au Landgrave de Hesse d’avoir deux femmes à la fois; et que, dans plusieurs de ses sermons, il débita , touchant l’adultère , une morale très-scandaleuse. Sont-ce encore là des vérités et des réformes utiles que l’Eglise catholique a eu tort de ne pas adopter?

SUR LE DIVORCE

Il n’est pas vrai que le divorce ail été seul la cause du schisme de l’Angleterre. Henri VHI ne demandoit pas le rétablissement du divorce dans ses étals, mais la cassation de son mariage avec Catherine d’ Arragon, contracté depuis dix-huit ans, et vouloit qu’il fût déclaré nul. Quand Rome auroit pu le faire , qu’y auroit-elle gagné? Il auroit fallu encore approuver les cinq mariages consécutifs de ce prince ~ presque tous procurés par des crimes. Avant sa mort, les erreurs de Luther avoient déjà pénétré sourdement en Angleterre ; elles y éclatèrent publiquement sous son successeur. L’Eglise catholique ne pouvoit compter sur la fidélité d’une nation, qui a changé trois fois de religion, en douze ans; mais, dans tous les griefs publiés contre l’Eglise romaine par les docteurs anglais, il n’a jamais été question du divorce.

Enfin le concile de Trente a déclaré solennellement la doctrine constante et universelle de l’Eglise (sess. a4) can. 7 ). Il a frappé d’anathème « ceux qui disent que » l’Eglise est dans l’erreur, quand elle enseigne que, » suivant la doctrine de l’Evangile et des apôtres, le lien » du mariage ne peut être dissous par l’adultère de l’un » des conjoints, et que la partie même innocente, ne « peut contracter un autre mariage, pendant la vie de » l’autre , sans commettre un adultère. » Le prédicateur du divorce a bien compris que cet anathème tomboit sur lui et sur ses pareils; mais il n’en tient aucun compte, parce que ce décret a voit été proposé d’abord en d’autres termes, et parce que le concile de Trente n’est pas reçu en France. -,

OBSEBVAT{ONS

Voilà toujours comme on trompe les lecteurs mal instruits. i° Les disputes, les argumeiis, les opinions, les propositions des théologiens et des jurisconsultes qui précèdent dans un concile, la rédaction et la publication des décrets, ne prouvent rien; les décrets seuls , tels qu’ils sont promulgués, ont force de loi. Or, le concile de Trente a décidé que la doctrine de l’Eglise touchant l’indissolubilité absolue du mariage, n’estpoint une erreur; donc il a décidé aussi que la doctrine opposée est erronée et fausse ; il l’a condamnée avec anathème. Il a voulu proscrire directement la prétention des protestans, qui est la même que celle des apologistes du divorce. Il n’est pas vrai qu’il l’ait fait d’une manière incertaine , timide , enveloppée ; sa décision est trèsclaire. Dans le chapitre précédent, le concile a fixé le vrai sens de la loi primitive et de la loi de l’Evangile : on ne peut, sans être hérétique, les interpréter autrement. -i

a“ Le concile de Trente n’a pas été reçu d’abord en France quant à la discipline; mais il l’a été, et il Test encore unanimement quant au dogme; or, le décret touchant l’indissolubilité du mariage, est un point de dogme et non de discipline. Les actes du concile en font foi; jamais il h’a ordonné un article de discipline, sous peine d’anathème. On sait enfin que la plupart des réglemens de ce même concile qui n’avoient pas été reçus d’abord en France, y ont été adoptés dans la suite, et sont devenus lois du royaume , en vertu des ordonnances de nos rois. Il est donc très -faux que Tindissolubilité du mariage ne soit pas un article de foi.

SUB LE DIVORCE. iSg

même en Italie. C’en est un dans tout royaume catholique.

Après tant d’inBdélités et d’impostures de toute .espèce, on est indigné de voir l’auteur se vanter d’avoir pour lui l’£v9ngile, les Constitutions apostoliques, saint Ambroise, saint Epiphane, sainte Fabiole, saint Contran, saint Charlemagne, les trois papes saint Grégoire II, Nicolas I et Alexandre III, seize conciles, toute l’Eglise grecque, et l’usage actuel de la Pologne. Nous avons fait voir que tout cela est faux, que le très-grand nombre de ces monumens lui sont formellement opposés, qu’il n’a tiré les autres à lui, que par une méthode odieuse et malhonnête. Le ton de jactance et de triomphe , par lequel il couronne cette première partie de son ouvrage, démontre, qu’avant de [l’entreprendre, il a renoncé à toute décence et à toute pudeur.