CHAPITRE PREMIER

Le divorce n’est point conforme à la nature.

L’apologiste du divorce, satisfait de s’être habilement débarrassé des monumens de la croyance chrétienne, et de n’étre plus assujetti à un langage qui l’incommodoit, s’applaudit de n’avoir plus à consulter que la nature et la raison. Mais on sait d’avance ce que nos philosophes appellent la. nature : c’est la pure animalité et l’instinct des passions ; la raison est leur sentiment particulier , et ce n’est pas ordinairement une autorité fort respectable. Mais notre auteur s’est -il entendu lui -même, lorsqu’il a dit que la nature, mère de tous les êtres, veut que tousses enfans soieift heureux ? La nature, prise pour la matière, ou pour un être abstrait, ne veut rien, ne prescrit rien, n’enfante rien. Quant au Créateur de la nature , qui a fait tous les êtres tels qu’ils sont, il veut que les hommes soient heureux, non par l’instinct comme les brutes , mais par la réflexion et le sentiment moral; non par le contentement

OBSERVATIONS

des appétits déréglés , mais par le courage de leur résister; en un mot, par la vertu, et non par le vice.

Dans les premiers temps de l’univers, dit notre savant dissertateur, le désir rapprocha un jeune homme et une jeune fille; l’amour forma leur union, etc. Sans doute il a consulté quelque vieille chronique inconnue, pour savoir ce qui s’est fait dans l’enfance de l’univers, et il y a vu que les premières créatures humaines se sont unies par un instinct aveugle, comme les chiens et les pourceaux. Pour nous, instruits par l’Histoire-Sainte, seule digne de croyance, nous savons que Dieu unit nos premiers parens , sans avoir consulté leurs désirs ; qu’il ne créa pour l’homme qu’une seule femme, parce qu’il ne vouloit pas que l’homme en changeât; qu’il sanctifia leur union, et qu’il la déclara indissoluble. De là nous concluons que le divorce est essentiellement contraire à la nature, c’est-à-dire, à la volonté et à l’intention du Créateur, à la droite raison donnée à l’homme pour maîtriser les passions , au vrai bonheur des conjoints, et à l’intérêt général de la société humaine. Outre l’évidence de ce raisonnement, nous avons pour nous l’expérience de tous les siècles et de tous les peuples : nous en citerons ci-après les preuves.

L’auteur a beau dire qu’une union malheureuse et stérile n’est plus un mariage; qu’est-ce donc? Il dépend des époux que leur union soit heureuse, et elle peut l’être sans avoir des enfans.

■ . Gtio^le