APURE III

Ii« divorce est injurieux à la religion.

Il a fallu pousser rentètement jusqu’au fanatisme, pour assurer que le tlivorce peut être avantageux à la rcligipu. Peut-on lui faire une insulte plus sanglante, que (le fouler aux pieds scs lois, de contredire toutes ses maximes, d’apprendre aux libertins à éluder tous ses préceptes par les sophismes, et de feindre en même temps que l’on en agit ainsi par respect pour elle? Ses anciens ennemis étoient de meilleure foi, ils attaquoient nos vérités de front, sans dissimulation et sans hypocrisie; ceux d’aujourd’hui ressemblent aux juifs (|ui fléchissoient le genou devant Jésus-Christ pour lui cracher au visage. ^

Nous convenons- que Dieu n’a donné des lois aux hommes que pour leur Tjonheur; mais encore une fois, le bonheur n’est pointcelui que nos Epicuriens désirent; il consiste dans le calme d’une bonne conscience, et non dans les plaisirs des sens; dans l’espérance d’une éter nelle félicité, et non dans la jouissance des consolations de ce monde; dans la soumission à la volonté de Dieu, et non dans la révolte contre sa loi. Qui a jamais résisté à Dieu^ et a trouvé la paix {Job. ch. 9 , v. 4)? Qui est le mortel assez hardi pour affirmer qu’il est

$UB LE DIVOBCK.

heureux? Un voluptueux l’est moins que tout autre ; à quelques momens d’ivresse, succède toujours chez lui un ennui et un vuide affreux. Jésus-Christ n’a pas dit: Heureux ceux qui n’ont rien à souffrir, mais heureux ceux qui souffrent. C’est donc une impiété de prétendre que Dieu veut nous conduire au J)onheur éternel , par le bonheur de ce monde. Peut-on citer un seul homme qui soit devenu plus vertueux, à mesure qu’il a été plus heureux ?

C’en est un autre de dire que les commandeinensde Dieu sont moins des ordres que des conseils; on commence par oublier que Dieu les impose, sous la menace d’un supplice éternel : quoique Dieu aime ses créatures, il n’en est pas moins pour cela le«r souverain maître.

Notre savant écrivain revoit, sans doute, quand il a dit que Dieu, dans son huitième commandement, a prescrit le mariage. Ce commandement prétendu n’est certainement ni dans le Décalogue, ni ailleurs. Dans l’Exode (ch. 20, v. i 4 et 17; Deut. ch. 5 , v. i 81 et 2 i) après avoir proscrit l’adultère. Dieu a défendu de convoiter la femme du prochain; rien de plus, touchant le mariage. Or, le moyen le plus infaillible pour exciter cette' convoitise, est la possibilité de posséder cette femme par un divorce; on emploiera, pour l’y déterminer, les mêmes procédés dont on se sert pour la rendre adultère.

Il n’auroit servi de rien au défenseur du divorce d’observer que plusieurs auteurs (protestans) prétendent que le mariage n’a été rais au nombre des sacremens

OBSERVATIONS

que depuis le dixième siècle, et d’ajouter qu’il ne vent point entrer dans cette question , s’il n’avoit eu dessein de jeter des doutes, sur ce fait, dans l’esprit des lecteurs; c’est à nous de les dissiper, il en résultera pour nous une nouvelle preuve.

Saint Paul {Ephes. ch. 5, v. 3a) compare le mariage des chrétiens à l’union sainte qui est entre Jésus- Christ et son Eglise, et il la propose pour modèle aux personnes mariées; il conclut en disant: « Ce sacrement » est grand, j’entends en Jésus -Christ et dans son » Eglise, » On nous objecte que sacrement signifie mystère; que l’Apôtre entend seulement que runion entre Jésus-Christ et son Eglise est un mystère dont le mariage chrétien est une foible image. •

Très-bien. Or, en parlant des autres jacrewew , ou des autres on entend par là un signe sensible, un rit extérieur et des paroles qui représentent quelque chose que l’on ne voit pas; un don de Dieu ou une grâce que l’on n’aperçoit pas. Donc les signes extérieurs d’alliance entre les époux, signifient qu’il doit y avoir entre eux une union aussi intime, aussi sainte, aussi indissoluble qu'entre Jésus-Christ et son Eglise: union qui ne peut se faire, ni subsister que par une grâce particulière de Dieu. Saint Paul le témoigne', lorsqu’en comparant les personnes mariées à celles qui vivent dans le célibat, il dit que chacun a reçu de Dieu un don particulier ( /. Cor. chap., 7 , v. 7 j. Quel peut être ce don de Dieu, sinon la grâce qui unit les cœurs? L’apôtre ajoute ( v. i4), que les enfans des fidèles mariés sont saints : en quel sens? Sinon parce qu’ils sont

SSR LE DirOBCB. 1^9

nés d’une union sainte ; or, cette union ne peut être sanctifiée que par la grâce de Dieu,

De là il résulte que le mariage n’est pas seulement sacrement o\\ mystère, parce qu’il représente l’union de Jésus-Christ avec son Eglise, mais parce qu’il représente et opère dans les époux la grâce nécessaire pour sanctifier leur union. En effet, de même que Jésus- Christ a dit du baptême : Celui qui croira et sera baptisé- sera sauvé ; et de l’eucharistie: qui mange de ce pain vivra éternellement; il a dit aussi du mariage," que les époux ne sont plus degsc , mais une seule chair, et que V homme ne doit point séparer ce que Dieu a uni; donc c’est la grâce de Dieu qui unit les époux. Si les deux premières cérérponies dont nous parlons , sont des sacremens , pourquoi n’en est -il pas de même de la troisième?

Dès le second siècle, saint Clément d’Alexandrie a réfuté les hérétiques qui condamnoient le mariage; il leur soutient que c’est un état saint, et destiné à sanctifier les époux, et que les enfans qui en proviennent sont saints; que c’est Dieu qui unit la femme à son mari, etc.; et il le prouve par les passages de l’Ecritu*e- Sainte que nous venons de citer {^trom. 1. 3, chap. 6, p. 53a; ch. lo, p. 54a)-

.Au troisième, Tertullien employa les mêmes preuves contre Marcion (1. 5, c. aS), et il nomme quatre ou cinq fois le mariage sacrèment (1. a, ad uxor. n. 8). Il dit que le mariage des chrétiens est conclu par l’Eglise, confinné par l’oblation,- Consacré par la bénédiction, publié par les anges, approuvé par le père céleste, etc.

OBSERVATIONS

Il nous seroit aisé de montrer la meme doctrine dans les Pères du quatrième et du cinquième siècles; les controversistes catholiques en ont recueilli les passages. On ignore dans quelle source avoient puisé leur érudition , les nouveaux docteurs qui ont avancé que le mariage n’étoit regardé’ comme sacrement que depuis le di.xième siècle.

Puisque, selon saint Paul, le mariage est un mystère qui représente runioii de Jésus-Christ avec son Eglise, 'il s’ensuit que ce contrat est indissoluble; car enfin, malgré ce qu’en ont pu dire les hérétiques , Jésus- Christ n’a pas répudié son Eglise, et il ne fera jamais divorce avec elle.

Nous applaudissons au tahleaq que notre auteur a fait des avantages et des consolations d’iiii mariage vraiment chrétien; nous en concluons, que si l’on se marioit chrétiennement, les époux seroient heureux , et ne seroient jamais tentés de se séparer. Mais il est faux qu’une union qui ne remplit pas cet objet, ne soit plus un mariage aux yeux de l’Eternel. Est-ce donc la faute de l’Eternel et de ses lois, si des époux qui ' d»roient être chrétiens sont devenus païens et ne veulent plus se marier chrétiennement? Ils méritent d’étre punis , et ils le sont en effet par où ils ont péché.

Que prouvent donc les crimes, les fureurs , les forfaits auxquels peut donner lieu un mariage mal assorti? Le mauvais caractère et l’irréligion des époux, rien de plus. Parce qu’ils ne- veulent pas se corriger, faut-il leur accorder pour récompense la liberté de

$VR LB UIVOBCE.

profaner de nouveau le sacrenoent qu’ils ont reçu , ^

et d’empoisonner peut-être une seconde fois la société conjugale? Les Romains avoient la liberté du divorce; leurs mariages en furent -ils plus heureux; cet état • leur devint insupportable; nous le verrons dans un moment.

Autrefois, dit notre auteur, ^a nécessité de souffrir auroit pu inspirer aux époux la patience et le courage , * mais aujourd’hui on ne croit plus aux vertus inutiles. C’est-à-dire que parce que l'on ne croit plus en Dieu, on ne voit plus l’utilité delà patience, et l’on voudroit n’en avoir plus Lesoin dans le mariage. Vaine espérance; saint Paul a prédit aux gens mariés, en général, qu’ils auroient à souffrir (/. Cor. chap, 7, v. 28). Dieu y a condamné les deux premiers époux après leur péché. Il y a si long-temps que ces deux sentences s’exéciUenl, que l’on ne devroit plus penser à s’y soustraire. . ' ' ■

.Les séparations, continue ce même discoureur, n’aboutissent qu’à porter les époux à des plaisirs illicites; elles les laissent aux prises avec la plus terrible des passions. Nous répondons que des époux, dominés par cette passion terrible, n’en seront pas plus guéris par un divorce que par un premier mariage ; ils préféreront un célibat libertin à un joug duquel ils ont été une fois mécontens. Voit-on les voluptueux d’habitude mettre aucun frein ni aucim terme à leur luxure?

C’est outrer le ridicule ou la dérision, que de pré-tendre que le divorce préviendra tous les crimes; que dans de nouveaux liens, les époux , dfevenus plus chré-

OBSBAVàTIONS

tiens , donneront une meilleure éducation à leurs enfans; qu’enfin, le divorce fera aimer la religion et croire en Dieu plus aisément. Voilà de beaux rêves. Le divorce ne pourrait faire chez nous que ce qu’il a fait partout où il a été pratiqué; or, partout il a achevé de corrompre les mœurs, il a multiplié les désordres, il a fait négliger l’éducation des enfans, il a augmenté l’impiété et l’irréligion. Il est temps enfin d'en apporter des preuves irrécusables.

%T9/S V/M V% % WX v-v^