CHAPITRE IV

Le divorce est pernicieux aux mœurs.

En fait de législation, de politique, de morale, l’expérience est la seule preuve à laquelle on puisse se fier, et contre laquelle les spéculations, les raisonnemens, la charlatanerie des philosophes ne sont que du verbiage. C’est donc par des faits et par des témoignages positifs qu’il faut apprendre ce que l’usage du divorce est capable d’opérer. '

Chez les Athéniens, les deux sexes a voient une égale liberté de faire divorce : une femme pouvoit quitter son mari , comnie un mari pouvoit répudier sa femme, lorsqu’ils étaient mécontens l’un de l’autre; c’est donc là que le spécifique, dont on nous vante l’efficacité, a dû produire les plus merveilleux effets. Nous ne citerons

tVK LE DIVOnCF.

pas les historiens qui nous apprennent que ce peuple ctoit inconstant, frivole, jaloux du mérite et de la vertu, souvent injuste, cruel et perfide. Il ne s’est pas distingué par son humanité envers les esclaves; dans l’Attique seule, il y avoit quatre cents mille esclaves, pour vingt mille citoyens. Quant aux mœurs, ces Athéniens dont on nous vante la politesse et le goût délicat, se repaissoient des ordures dont retentissoit continuellement leur théâtre; les comédies d’Aristophane sont remplies d’expressions capables de faire rougir l’impudence même ; dans les assemblées publiques on souffroit les propos les plus grossiers. Lesjeunps gens, non contens de passer leur vie au milieu des courtisanes et des danseuses , étoient encore livrés aux passions que la nature abborre. Leur nudité dans les exercices de la gymnastique avoit fait naître cet affreux désordre; etl’indécence des statues exposées dans les temples , contribuoit à l’entretenir. On connoît parmi eux pl usieurs exemples de polygamie. Nous nous garderons bien de dire de quelle manière les courtisanes se montroient en public dans les fêtes de Vénus. Pour peindre ce peuple d’un seul trait, nous nous contentons d’alléguer la loi qui condamnoit à mort celui qui auroit proposé d’employer à d’autres usages, l’argent destiné pour les spectacles.

Athénée, laicien, Pausanias, Aulugelle, Cicéron, Plutarque, etc., déposent de tous ces faits; AI. Gogiiet a recueilli la plupart de leurs témoignages. Origine des lois, etc. (tom. 5, in-12, pag. 74). Nous les citons préférablement à ceux des Pères de l’Eglise qui y sont

OBSERVATIONS

conformes, parce que les incrédules ont accusé faussement les Pères d’avoir exagéré la turpitude des mœurs de la Grèce. Platon , qui vouloitque dans sa république les femmes fussent communes, et qu’il n’y eût plus de mariages, raisonnoit d’après l’état dans lequel ilvoyoit ce contrat réduit par la licence du divorce; ce n’étoit plus qu’un concubinage universel.

Voilà cependant le peuple que notre auteur appelle le plus instruit, le plus estimable, le plus sage, en un mot le plus semblable aux Français (1. i , ch. 2 ). A-t-il voulu nous louer, ou nous tourner en ridicule? nous n’en savons rien. Le seul trait de sagesse qui nous frappe, c’est que malgré la dépravation générale des mœurs de la Grèce, le divorce étoit encore un opprobre non-seulement pour les femmes qui quittoient leur mari, mais pour les hoiTimes qui renvoyoient leurs femmes (voyez les Antiquités de la Grèce, par Lambert Bos, quatrième partie, ch. 3). Le bon sens et un reste de honte réclamoient encore en faveur des lois de la nature.

On nous propose un plus beau modèle encore, celui des Romains, peuple conquérant dès le berceau, parvenu à l’empire du monde, et devenu souverain de toute la terre [ibicl.). Ce seroit admirable, si pour y arriver il n’avoit pas fallu exterminer vingt nations; on n’a qu’à voir dans Tacite do quelle manière les Bretons peignoient ces belles expéditions; mais il n’est ici question que des mœurs.

Denis d’IIalicarnasse nous apprend que pendant les cinq premiers siècles de la république, il h’y eut à Rome aucun exemple d’un ruariage rompu; que le premier

SUR LE DIVORCE

divorce fut celui d’un certain Spuriiis Carvilius, qui fut obligé de jurer par -devant les censeurs qu’il ne renvoyoit son épouse que pour cause de stérilité, et parce qu’il souhaitoit d’avoir des enfans; que cette raison n’empêcha pas qu’il ne devint pour toujours odieux au peuple [jéntiq. Rom. 1. 2 , p. 5a). Notre adversaire dit ( p. loi) que Plutarque a combattu cette opinion; c’est une fausseté. Plutarque a rapporté deux fois ce même fait, sans en montrer aucun doute (vie de Romulus, à la fin; Recherches sur les usages des Romains, n. i4). Loin d’approuver le divorce, il l’a blâmé plus d’une fois. Cet abus devenu commun à Rome, dégoûta tellement les Romains du mariage, que sous le règne d’Auguste, on fut obligé de faire des lois pour les forcer à prendre des femmes.

« En est-il une, dit Sénèque, qui rougisse d’être » répudiée, depuis que des dames de distinction corap- » tent leurs années, non par le nombre des consuls, » mais par le nombre de leurs maris ? Les filles se » montrent en public afin d’être mariées : elles se ma- » rient pour faire divorce. Elles ont cessé de le craindre, » depuis qu’il est devenu commun; à force d’en voir » des exemples, elles ont appris à les imiter. Rougit-oa » même de l’adultère, depuis qu’aucune femme ne » prend un mari qu’afin d’exciter les désirs d’un autre » homme, etc.? » Nous n’oserions copier le reste de ce tableau, il est trop odieux. (De henef. 1. 3, ch. 16 .) Déjà il avoit dit (1. 1 , ch. 9 ) que les fiançailles les plus honnêtes étoient l’adultère, etc.

Juvénal ajoute que les femmes de Rome avoient

OBSliRVATIOKS

I oG

ti'ouvé le moyeu de changer huit fois de mari en cinq ans. Saint Jérôme en vit enterrer une qui en avoit eu vingt-deux; la Samaritaine en avoit eu cinq, et celui avec lequelle elle vivoit n’étoit pas son mari. Par les récits d’Ovide, de Suétone ; de Tite-Live, de Tacite, de Pétrone, etc., on peut juger quelles étoient les mœurs des llomains sous les empereurs, et s’il y en eut jamais de plus détestables. Voilà comme le divorce, cette institution si juste , si sage, si salutaire, purifia les mœurs, multiplia les mariages, augmenta la population, rendit les époux heureux. '

Servit-il à diminuer le nombre des adultères? Déjà Sénèque vient de nous en rendre compte. Il ne fut pas plus efficace chez les juifs: l’adultère est un des crimes que les prophètes, Jésus-Christ et les apôtres, ont reproché aux juifs avec le plus d’amei’tume {Ezéch. c. 22, V. Il -, Jérém. ch. 5 , v. 8; ch. a 3 , v. 10, etc.; Matth. c. i 5 , V. ig; Heb. c. i 3 , v. 4; I- Petr. c. 2, v. \l\, etc.;. Nous savons ce qu’il produit en Angleterre. En 1779, un évêque anglais a représenté au parlement que la facilité d’obtenir le divorce par l’adultère, multiplie ce crime dans le royaume, et les principaux pairs sont convenus du fait; les femmes se rendent infidèles, afin de se faire répudier {Courrier de l'Europe, 1779, n. 27 et 28). Notre adversaire en convient (liv. 3 , chap. 2, quatrième question, p. 12G). Il n’en soutient pas moins que la liberté du divorce est un antidote excellent contre les adultères.

Il est incontestable que c’est le christianisme qui, chez les juifs et chez les païens convertis, a rendu au

SCR LE DIVORCE

mariage sa dignité et sa sainteté primitives; une des leçons de saint Paul, est que le mariage est honorable à tous égards, et que le lit nuptial est pur et sans tache i^Hébr. ch. i3, v. 4). Quand on vient nous citer l’exemple des anciens peujilcs, c’est comme si l’on disoit : Nous sommes devenus à peu près aussi vicieux que les juifs et les païens; pour leur ressembler parfaitement, il ne nous manque plus qu’un désordre, c’est le divorce; ce n’est plus la peine de nous arrêter en si beau chemin, il faut l'introduire chez nous.

En Pologne, dit notre auteur, pays catholique, le divorce est en usage. Point du tout; mais sur le plus léger prétexte, on y casse les mariages, et on les déclare nuis. Comme on y suit encore la même jurisprudence qu’avant le concile de Trente, les empêchemens dirimans du mariage sont multipliés à l’infini; et l’on en forge aussi aisément qu’on le faisoit en France dans le neuvième et le dixième siècles. Nous avons vu en France des seigneurs polonais expatriés à cause des troubles de leur pays : pour se venger d’eux, on a cassé leur mariage en leur absence, sans leur envoyer un billet de divorce, et l’on a engagé leurs femmes à épouser des calvinistes. Des militaires qui ont vécu long-temps en Pologne attestent le désordre qui y règne, par le peu de respect que l’on y montre pour le mariage.

OfiSËBVATlOnS