IX. Il

OB8EBYAT10NS

iCî

deux époux que de les faire divorcer ; que le meilleur divorce ne vaut jamais un bon ménage : aussi je ne demande l’un, dit-il, que quand l’autre est impossible. Où est donc l’impossibilité de corriger des défauts, de devenir raisonnable, vertueux et chrétien? La comparaison entre une personne mariée malheureuse et un voyageur tombé entre les mains d’un assassin, est absurde, à moins que l’on ne prouve que la première est aussi innocente, à tous égards, que le voyageur, et qu’elle n’a pas plus de moyens d’adoucir son sort que celui à qui l’on met le pistolet sous la gorge.

On objecte , que le divorce n’est prêché que quand les mœurs d’une nation sont portées au plus haut degré de dépravation. L’auteur en convient; c’est aussi, dit-il, lorsqu’il y a le plus de voleurs, que l’on crie à la maréchaussée, et quand il y a le plus d’abus, que l’on appelle la réforme. C’est donc à lui de prouver que le divorce est un expédient aussi efficace pour rendre les mariages heureux et purs , que la maréchaussée pour arrêter les voleurs ; que c’est une réforme, et non un accroissement de désordre : en est- il venu à bout? Il n’est pas question de savoir si dans notre siècle l’on est moins cruel , moins sanguinaire , moins oppresseur que dans les temps passés ; mais si l’égoïsme, la fureur du plaisir, le libertinage de cœur et d’esprit, la luxure effrénée , ne sont pas poussés plus loin. Ce sont ces vices, et non ceux dont l’auteur parle, qui empoisonnent les mariages.

On lui représente que le cœur humain s’accoutunoe à une nécessité qu’il ne peut pas changer, et à porter

scn LE DirOBCE. iGÔ

une chaîne qu’il ne peut pas rompre. Fort bien, dit-il, si l’on étoit seul ; mais si un autre appesantit sans cesse la chaîne, s’y accoutumera-t-on? Oui, quand on a de la religion et de la vertu ; il y en a des milliers d’exemples. Quand on n’en a point, on ne mérite aucune indulgence. Un époux malheureux, dit-il encore, saura bien que le divorce a existé dans tous les temps et chez tous les peuples. Outre la fausseté de ce fait, un homme instruit saura que partout où le divorce a existé, il y a produit les tristes effets que nous avons exposés ci-devant, et qu’il n’a remédié à rien.

D’après tous les écrivains sensés, nous avons observé qu’avec la perspective du divorce, le mariage n’est plus qu’un concubinage habituel. On y pourvoira, dit-il, par de bonnes lois.

Voilà toujours la jactance et la présomption de tous nos charlatans politiques; quand il est question d’un abus, ils feront de si bonnes lois, ils useront de tant de précautions, ils prendront de si sages mesures , que ce qui n’a produit que du mal par tout ailleurs, opérera chez nous, sous leur direction, les plus grands biens. On nous berce de ces promesses depuis soixante ans , et nous n’en avons encore vu aucun effet. Horace leur a répondu , il y a deux mille ans : Quid vanœ sine niorihus legeÈ pro/icient? Le signe le plus certain de la corruption publique est la multitude des lois, corruptissima res publica plurimœ loges; il faudra un code entier pour brider le divorce. Une institution, si elle est sage et utile, vient à l’appui des lois; elle leur sert, pour ainsi dire, de sauve-garde; s’il faut de nouvelles lois

1 64 0BI£BVÂT10NS

pour en prévenir les excès et les abus , elle est pernicieuse.

Lorsqu’on dit que les maris répudieront leurs femmes par inconstance et par libertinage , l’auteur n’en convient pas. D’ailleurs, dit-il , il vaut mieux qu’une femme répudiée soit remplacée par une nouvelle épouse que par une maîtresse. Et qui répondra de ce remplacement? Un époux mécontent de sa femme , ou qui aura reçu d’elle l’affront d’un divorce , ne sera sûrement pas fort tenté de reprendre le joug d’un nouveau mariage , et de courir une seconde fois le même danger; il y préférera la commodité d’un pélibat libertin.

Quand on lui fait remarquer que le divorce ne sera demandé et obtenu que par les riches et les grands, il prétend d’abord que cette classe qui, de son propre aveu, est toujours la plus déréglée et la plus corrompue , ne mérite pas moins de protection que l’état mitoyen de la société. Ainsi , selon lui , les hommes les plus vicieux ne méritent pas moins d’être protégés que les gens de bien. Il ajoute , qu’à proportion du nombre, il n’y a pas moins de mauvais mariages parmi les pauvres que parmi les riches, dans les campagnes que dans les villes. Cela est très-faux; ce discoureur ne l’assure ainsi que par intérêt de système , au lieu que nous pourrions citer dans l’Assemblée nationale six cents témoins qui déposeroient du contraire *.

* Que deviendroit , dans les campagnes , une malheureuse répudiée, lorsqu’elle n’a point d’autre ressource pour gagner sa vie que les bras de son mari?

scn LE SIVOBCE.

A ceux qui disent qu’il faudra donc défaire un sacrement, il répond que le mariage est un des sacremens que l’on peut recevoir plusieurs fois. Oui , lorsque c’est Dieu qui eu a rompu le lien par la mort de l’un des conjoints; mais tant qu’ils vivent tous les deux, la sentence de Jésus-Christ subsiste : Que t homme ne sépare point ce que Dieu a uni.

Ce philosophe si humain et si charitable à l’égard des époux, même coupables, n’est pas fort touché de l’intérêt des enfans; dans son projet de lois, il eu dispose comme des animaux de l’étable d’un laboureur. Il dit que dans un ménage mal uni , l’éducation des enfans sera plus mauvaise que dans une famille à moitié étrangère, et qu’à tout prendre, une marâtre vaut mieux pour eux qu’une mauvaise mère. Est -il donc décidé que toute femme répudiée devra être censée mauvaise mère? Et si c’est une bonne mère, quelle sera sa désolation et celle de ses. enfans, lorsqu’il faudra se séparer Ix>rsqu’il surviendra des enfans du second lit, qui pourvoira aux intérêts de ceux du premier? En général tout le monde est touché du sort des orphelins, et par le divorce on en fera de gaieté de cœur. David Hume, Montesquieu, et d’autres non moins sensés, après avoir examiné la question , sont convenus que si le divorce peut quelquefois procurer la satisfaction des époux , il est presque toujours fatal aux enfans. Mais notre dissertateur , plus éclairé qu’eux tous , ne voit , dans le divorce, sagement combiné, aucun inconvénient. Quelle sera donc la combinaison sage d’un désordre contraire aux plus tendres sentimens de la

iC6

OBSBDVATIONS

nature, aux lois les plus sacrées de la morale, aux intérêts les plus chers de la société.