ÉTUDIANT EN MÉDECINE

CDEZ MADAUE SABLIER, PRÈS SAINT-CÔUE , DANS LA TRAVERSE, A UONTPELLIER. '

ONSIECR,

Je n’ai formé aucun soupçon sur votre silence; j’ai présumé qu’il vous étoit survenu des obstacles ou que vous étiez occupé à dissiper vos doutes par vousméme; peut-être y seriez- vous parvenu, si vous aviez suivi une méthode. Vous avez cru devoir partir du' doute méthodique pour trouver la vérité. Sauf respect pour tous les philosdphfs du monde, je crois que c’est le vrai moyen de ne la trouver jamais : quiconque se retranche dans un doute universel, court risque d’y demeurer toute sa vie.

Vous paroissez ne compter que sur les démonstrations métaphysiques. Lorsque vous admettez l’existence

LETTRE

des (p. 17) corps et la certitude de nos sensations, vous le faites sans alléguer aucun motif de conviction :mais vous avez senti les absurdités dans lesquelles il faut se plonger, quand on nie la certitude physique; c’est ce qui vous a empêché de tomber dans cet écueil. Corap tez-vous donc pour rien le sens commun, cet instinct puissant qui porte tous les hommes à juger uniformément et constamment qu’il y a des corps, qu’ils ont telles et telles qualités, que nous devons nous fiera nos sens et à notre mémoire, etc. Vous avez eu quelque tentation de refuser toute certitude à la mémoire, en donnant de cette faculté une explication physique. Si vous aviez pu réussir, vous auriez rendu service aux matérialistes; niais il n’est pas à craindre que l’on parvienne jamais à expliquer les facultés de notre âme, par des poids, des ressorts, des corpuscules, des atomes, du mouvement , etc. Toutes ces belles théories servent merveilleusement à rendre obscur ce que le sentiment intime nous rend évident. Si vous voulez prendre la peine de relire ce que je vous ai écrit touchant les différentes espèces de certitude, vous sentirez le défaut essentiel de votre méthode.

Lorsque vous dites, monsieur, que l’étendue peutêtre une modification de notre esprit, comme (p. ifl) les couleurs, les sons, les odeurs, vous vous fondez sur un axiome des cartésiens qui est une pure équivoque de langage et rien de plus. Est-il vrai que la couleur n’est qu’une modification de notre esprit, que la couleur est en nous et non dans les objets? Je soutiens qu’elle est dans les objets aussi bien qu’en nous. Quand

A U. BAABBIUS.

herbe est verte, cela signifie deux choses : i° telle disposition dans les parties de l’herbe en vertu de laquelle elle réfléchit à mes yeux la lumière de telle façon. 2 ° La sensation que je reçois par cette lumière ainsi réfléchie. Cette sensation est en moi sans doute ; mais la disposition des parties est dans l’herbe : sans elle ma sensation n’existeroit pas. Il est faux que la couleur ne dise rien autre chose que la sensation ou l’idée que je reçois; s’il n’y avoit pas une cause, l’effet ne s’ensuivroit pas. Or , le mot couleur indique pour le moins autant la cause que l’effet. 'Appliquez, monsieur, cette théorie à l’étendue et aux autres qualités sensibles des corps, et vous conviendrez que raxiôme prétendu ne signifie rien.

Les argumens que vous avez faits contre les causes physiques ou contre l’analogie (page 19 ), sont dans M. Hume, 3® et 4® Essai sur l’entendement humain; ils prouvent très-bien que nous n’avons pas une évidence métaphysique de la connexion qui est entre les causes physiques et leurs effets; aussi jamais personne ne l’a prétendu. Mais si on eu veut conclure quelque chose de plus, on tombe dans l’erreur. Il n’est pas nécessaire de le démontrer , puisque vous n’adoptez pas son scepticisme ; il s’est réfuté lui-méme dans son 7 ® Essai sur la nécessité.

La grande question est de savoir si nous avons des démonstrations del’existèncede Dieu. Avant d’examiner si vous avez attaqué solidement celles que l’on en donne, commençons par convenir des termes. On appelle être contingent celui qui a pu exister ou ne pas exister, celui

1^8 LETTRE

dont la non existence ne renferme aucune contradiction; s’il existe, il est \rai de dire, qu’il a commencé d’exister. Un être contingent ne peut donc pas être éternel. On appelle être nécessaire , celui dont la non-existence renferme contradiction. En effet, quelle notion avons-nous de la nécessité absolue? C’est ce dont le contraire renferme contradiction ; l’on ne peut pas en donner une autre idée. Vous avez reconnu vous-même (p. /(G ) que l’être nécessaire est éternel.

Cela posé, on dit : il y a des êtres ; tous ces êtres ne sont pas contingens ; donc il y a au moins un être nécessaire, éternel, existant par lui-même. Si tous les êtres êtoient contingens ou avoient commencé d’être, cette existence commencée sèroit un effet sans cause; ils seroient sortis du néant sans cause productive ; or, il est absurde qu’il y ait un effet sans cause, ou que le néant produise quelque chose. Donc, il y a au moins uu être nécessaire, existant par lui-même , ou éternel.

A ce raisonnement, vous opposez deux choses; i°il n’est pas évident dites-vous, qu’il ne puisse y avoir d’effet sans cause , il n’est pas évident qu’un être ne puisse sortir du néant sans cause productive; 2” ou peut admettre une chaîne d’êtres qui se produisent les uns les autres et qui remonte à l’infini (page 33 et 34).

Y pensez-vous, monsieur, lorsque vous admettez qu’il peut y avoir un fils sans père , et que le néant d’existence peut être un principe d’existence Le rien ne produit rien, si cet axiome n’<est pas évident, il n’y a plus d’évidence; et si vous ne tombez pas en contra-

A M. BABBEBIS.

diction, je ne sais plus ce que les termes signifient. Vous n’exigerez pas de moi une preuve; je n’ai pas le don de prouver que deux et deux font quatre. Si vous avez parlé sincèrement lorsque vous avez admis des vérités dont l’évidence nous frappe par elle -même et nous convainc, sans avoir besoin d’autre preuve, je pense que vous devez admettre celle : Il ny a point d’efj'et sans cause. Une première vérité est une j)roposition que l’on ne peut ni prouver ni combattre par aucune proposition plus claire. Dites-moi, je vous prie, par quelle proposition plus claire, vous combattrez l’axiome en question, l^s plus obstinés matérialistes n’ont jamais osé le nier. ^

Venons à votre chaine de causes et d’effets à l’infini, c’est la grande ressource des matérialistes, i" Est-ce résoudre une question, que de donner lieu de la renouveller à l’infini? Dans cette chaîne infinie d’enfans, il n’en est aucune dont on ne puisse demander : Qui est son père? Est-ce là le moyen de résoudre la question ? Cela est bon peut-être pour échapper à un adversaire qui vous presse ; mais échapper à l’évidence , ce n’est pas la trouver. Dans une question aussi importante que l’existence de Dieu, il me paroît que les échappatoires ne sont pas de mise, a" Vous convenez (p. ) que nous n’avons pas d’idée de Vinflni. Vous

vous servez donc pour éluder un argument d’yne hypothèse dont vous n’avez pas d’idée. Quand vos adversaires vous poursuivent dans ce retranchement, vous répondez que leurs argumens ne prouvent rien, qu’il faudroit avoir une notion fixe et exacte de l'infini

LETTRE

(pag. 45). Vous voulez donc ique vos adversaires aient une notion fixe et exacte d’une chose dont vous convenez que nous n’avons pas d’idée. Si ce n’est pas encore là une contradiction , je quitte la partie. 3° Cette prétendue chaîne est infinie, selon la supposition; et elle ne l’est pas, puisqu’elle croît et augmente à chaque instant : un infini qui peut croître n’est plus infini , il est absurde qu’un infini puisse être plus grand ou plus petit. Voilà pourquoi une suite ou chaîne successive actuellement infinie est une absurdité. 4° Vous reconnoissez vous-même que l’on peut tirer une ligne de tel point de l’espace et la prolonger à l’infini, mais que ce n’est qu’un infini mathématique, un infini en puissance, et non un infini réel et actuel ( p. 37 ). Vous avez raison; l’infini en puissance successif est le seul admissible; parce qu’il n’existe pas, il n’existera jamais tout entier. L’infini successif actuel est chimérique : vous l’avez senti sans vouloir l’avouer. Une suite infinie actuellement épuisée ou finie, est une contradiction palpable ; l’infini en puissance ne finit jamais. 5° Une succession infinie d’êtres qui se produisent j sans qu’ou puisse remonter à une première cause, est une suite infinie d’effets sans cause : ils sont tous cause en descendant; mais ils sont tous effets en remontant, et il s’agit de remonter et de descendre. S’il peut y avoir des effets sans cause, qu’avons-nous besoin de la chaîne infinie? Le premier être est sorti du néant tout seul , et il a produit les autres. 6“ J’interroge ici votre confiance. Lequel est le plus, aisé à concevoir : un premier être nécessaire existant par lui -même, et qui a tout créé,

DiQitizDd by Googk

K &r. BARBEBIS. l8l

OU une chaîne infinie d’étres tous contingens? Bongré malgré, voilà le défilé où vous êtes : il faut admettre pour premier être créateur, ou le néant, ou un être positif ; choisissez.

Il n’est pas étonnant, que d’une première absurdité, ▼ous en ayez déduit une infinité d’autres: Vous dites , monsieur, qu’il peut y avoir deux ou plusieurs être existans par eux-mêmes, ou nécessaires (p, ag et 47)- Je soutiens le contraire; 1° on ne doit pas multiplier les êtres sans nécessité; cet axiome est dicté par le bon sens : or , il n’y a pas plus de raison d’admettre deux êtres nécessaires que d’en admettre cent mille. Il faut une cause première des êtres contingens; cela est démontré par l’argument que vous combattez : mais comment prouveriez-vous qu’il en faut deux ? a" Deux êtres nécessaires seroient essentiellement limités, ce que l’iin a par sa nature, l’autre ne l’a pas; autrement ils seroient identiques: or, admettre un être nécessaire limité , d est admettre une limitation dans la nécessité absolue; «me nécessité absolue, et une nécessité* limitée sont deux contradictions. Il est donc démontré que l’être nécessaire est nécessairement unique.

Vous dites qu’un être existant par lui-même ou nécessaire, peut être limité dans ses attributs ou dans ses perfections (p. 48). Vous admettez donc encore une limitation dans la nécessité absolue d’être. Convenez, monsieur, que vous n’ave;z pas compris la force de ces deux termes, nécessité absolue.

Vous dites qu’un être nécessaire n’est pas essentiellement indépendant (p. 46)- fie qui dépeud-t-il donc.

LETTUE

s’il est essentiellement unique, et si tous les autres êtres ne peuvent exister que par lui et dépendamment de lui. Rappelez-vous l’argument, et vous en conviendrez.

Vous dites qu’un élre necessaire n’est pas essentiellement immuable. Il nous paroît cependant que dans l’être nécessaire, tous ses attributs sont nécessaires, tous sont de son essence, puisqu’il n’a rien reçu de personne: si un de ses attributs changeoit, son essence changeroit. Le changement est la marque distinctive d’un être contingent.

Vous dites que l'être nécessaire n’est pas essentiellement immense ou présent partout ( p. 47) : son existence est donc limitée à un lieu. Voici toujours une limitation dans la nécessité absolue d’être.

Il suffit de com.prendre les termes d'être nécessaire de nécessité absolue , pour sentir qu’il est essentiellement unique, immuable, indépendant, illimité, ou infini en tout sens et dans toute manière d’être. Voilà ce que Clarke a prouvé, ce que vous n’avez point réfuté, et ce que vous ne réfuterez jamais

Revenons encore à votre chaîne ; pour la prouver , vous dites que le moment présent (p. 35) a été précédé d’une infinité de momens. Point du tout, le temps et les momens ont commencé à la création. Avant ce premier moment il n’y avoit que l’éternité; or, l’éternité n’est point successive, elle n’admet ni momens, ni division; c’est l’infini, il ne peut ni croître, ni diminuer, ni être divisé. Encore une fois une infinité de momens, actuellement écoulée ou finie est une contradiction.

Vous ajoutez que cette chaîne ou collection est né-

A M. BABBEIUS.

cessaire, quoique chaque êlre soit contingent (p. 4o j. Mais contingent et nécessaire sont contradictoires. C’est comme si vous disiez qu’une infinité d’inétendus forment une étendue, qu’une infinité de non-intelligens forment une intelligence. Il est impossible qu’une infinité d’étres non-nécessaires forme une collection nécessaire; l’infinité du nombre ne change pas la nature des êtres. Si vous avez occasion de lire la réfutation que j’ai faite du système de la nature, j’ose me flatter que vous reviendrez de vos idées.

Vous prétendez (p. aa ) que la preuve de l’existence de Dieu tirée de la croyance universelle des peuples ne prouve rien, parce t[ue cette croyance n’est qu’un préjugé. Qu’entendez- vous préjugé ? Si vous entendez une croyance qui n’est pas fondée sur des raisonnemens métaphysiques ; vous avez raison. Mais un préjugé universel, ou plutôt un instinct général qui en-’ traîne toute la nature humaine est la voix du sens com. mun ; est-ce sagesse dans un philosophe de renoncer au sens commun, et de ne vouloir admettre que ce qui est métaphysiquement démontré? Combien lui resterat-il de vérités dans son symbole? Penserons-nous que tout homme qui ne sait point de métaphysique est une bête? Vous n’avez opposé à cette preuve que les objections de Bayle, qui ont été résolues cent fois.

La nécessité d’un premier moteur ne vous paroît pas plus solide (p. 3i ). De la puissance de mouvoir, ditesvous, il ne s’ensuit pas une puissance infinie. Non, monsieur. Mais si le premier moteur est l’être nécessaire ou existant par lui-même, il s’ensuit que sa puissance est

LETTHE

inünie , puisque l’être nécessaire ne peut être borné en rien. La matière essentiellement inerte ne peut se mouvoir elle-même; elle ne peut être mue que par une volonté; et cette volonté n’est autre que celle du Créateur.

Vous faites la même objection contre l’ordre de l’univers (pag. 32); cet ordre, selon vous, ne prouve point une intelligence infinie. Non sans doute; mais il prouve que le Créateur est intelligent, et comme le Créateur est l’être nécessaire , son intelligence ne peut être bornée.

Vous attaquez encore la preuve tirée de la nature des êtres contingens. Ils seroient possibles , disonsnous , puisqu’ils ne renferment pas contradiction : et ils seroient impossibles, puisque rien ne pourroit les tirer du néant. Vous dites que c’est un sophisme dans lequel on confond la possibilité métaphysique avec la possibilité physique : autre chose est qu’un être ne répugne point en lui-même , eX. autre chose qu’il ne puisse sortir du néant par le défaut de cause productive (p. 4a); fort bien. Vous abandonnez donc ici .votre première prétention, vous ne supposez plus qu’un être peut sortir du néant sans cause productive : vous supposez le contraire ; vous êtes donc encore en contradiction avec vous-même. Voici à quoi se réduit l’argument : ou un être contingent peut sortir du néant sans cause productive; ou il n’en sortira jamais, s’il n’y a point de Dieu pour l’en tirer. Or, il existe des être contingens; donc ou le néant les a produits, ce qui est absurde; ou c’est Dieu qui les a créés. C’est toujours l’argument de Clarke tourné différemment.

A M. BABBERIS.

Si vous voulez m’en croire, monsieur, vous laisserezlà vos spéculations métaphysiques; elles ne vous apprendront rien. Depuis deux mille ans qu’on s’y livre, qu’ont-elles produit? Des disputes, de l’opiniâtreté, les systèmes d’Epicure et de Spinosa. Nous en sommes encore où en étoient les philosophes grecs. Ce n’étoit ]ihs la peine de faire de si longs circuits pour revenir au même point après deux mille ans.

Ce n’est point ainsi que Dieu a voulu instruire le genre humain. Il s’est révélé à Adam, il a voulu être connu, non parla métaphysique, mais par la tradition continuée des pères aux enfans et par les leçons publiques du culte religieux. Tous les peuples qui se sont écartés de cette voie se sont égarés, ont méconnu Dieu, n’ont eu que l’idolâtrie pour toute religion. Les philosophes n’ont pu remédier au mal, ils ont été idolâtres dans la pratique, matérialistes ou sceptiques dans la spéculation ; jamais l’humanité ne seroit sortie de ce labyrinthe sans une nouvelle révélation. Les juifs, tout grossiers qu’ils étoient, ont connu Dieu, parce qu’ils avoient conservé parmi eux les leçons des patriarches et que Dieu les avoit éclairés de nouveau par Moïse. Les Grecs et les Romains avec toute leur science ne l’ont pas connu, parce que la tradition leur avoit échappé et parce qu’ils vouloient trouver toute vérité par le raisonnement; ils n’y sont revenus qu’en embrassaqt l’Evangile.

Quand on connoît Dieu par l’éducation, l’on peut très-bien démontrer son existence; quand on ne le eonnoit pas, on n’y réussit point. Cicéron lui-même y