DES MA.HD8CB1TS

Pour en sentir le foible, il faut toujours se remettre devant les yeux le principe sur lequel Bayle appuyé tous ses raisonnemens; c’est qu’un être infiniment bon doit faire le bien et ne pas permettre le mal , puisque l’on entend par bonté une volonté bienfaisante, une inclination de rendre les créatures heureuses; qu’ainsi Dieu ayant pu rendre les créatures heureuses, ayant pu les empêcher sans aucun inconvénient de se rendre malheureuses, et ne l’ayant pas fait, on ne peut lui supposer cette inclination.

Bayle cependant n’oseroit po^pser son principe jusqu’où il peut aller, et jusqu’où il va tout droit. La bonté , c’est l’inclination de faire le bien ; donc plus la bonté est grande , plus le bien qu’elle fait doit être grand ; donc lorsqu’on suppose une bonté infinie, les bienfaits doivent aller à l’infini. Il est donc obligé de le restreindre lui-même et de lui donner ce sens : La bonté est l’inclination de faire quelque bien; principe vrai pour lors, mais qui met Bayle fort à l’étroit, et dont il ne peut faire que très-peu d’usage, comme nous allons voir.

Il ne peut plus dès-lors raisonner ainsi : Un Dieu infiniment bon, fait à sa créature tout le bien qu’il peut lui faire; or, il pouvoit la rendre heureuse, la maintenir dans le bonheur ; donc il l’a dû faire : parce nous lui répliquerions d’abord sur le meme ton : Un Dieu infiniment bon fait à sa créature tout le bien qu’il peut lui faire ; donc de deux biens inégaux il ne doit jamais lui faire le moindre; donc de deux degrés de bonheur que Dieu peut lui accorder,

.Sl>

KXtBlITS

il doit nécessairement la placer dans le plus élevé , ce qui va à l’infini.

Il est donc nécessairement réduit à raisonner de la sorte : Un Dieu infiniment bon ne peut pas causer le mal , tout ce qu’il donne est nécessairement un bienfait; or, la liberté, les secours que Dieu y a ajouté, dès là que Dieu a prévu que l’homme en abuseroit, ne sont plus des bienfaits, ce sont des dons pernicieux; donc Dieu a dû donner des grâces efficaces pour conduire l’homme au bonheur et pour l’y maintenir.

Si l’on peut démq|^trer que la mineure de cet argument est fausse, les difficultés de Bayle disparoissent, son discours n’est plus qu’une vaine déclamation; or, c’est ce qui n’est pas fort difficile.

La liberté est à la vérité le pouvoir de se rendre malheureux, mais c’est aussi le pouvoir de se rendre heureux ; le pouvoir de se rendre malheureux considéré précisément comme tel, est un don pernicieux sans doute. Mais d’autre côté le pouvoir de se rendre heureux est un bienfait très- estimable. Dieu auroit fait à l’homme une plus grande faveur de ne lui donner que le pouvoir d’être heureux, ou ce qui est le même , de le rendre nécessairement heureux ; il lui auroit fait un mal de ne lui donner que le contraire. Mais est-ce un mal que de les lui avoir donné tous les deux , ou de l’avoir rendu maître de son sort ? Bayle soutient hardiment ce paradoxe; mais qui l’en croira sur sa parole, lorsque le sens commun s’y oppose? Que l’on consulte tous les hommes; il n’en sera aucun, s’il n’est ou désespéré ou entêté des principes de Bayle, qui n’aime mieux

DES U&MnSCRITS.

exister avec le pouvoir de se rendre heureux, que de ne pas exister ; preuve certaine que la liberté en ellemême et les secours que Dieu y ajoute , sont quelque ’ chose de bon, sont des bienfaits, et que l’on ne peut soutenir le contraire, sans contredire visiblement le sens commun.

Bayle pour cacher le foible de ses raisonnemens , joint malicieusement l’abus des dons de Dieu avec ces dons mêmes comme si ce n’étoit qu’une même chose; il vaudroit mieux, dit-il, ne pas exister, que d’être éternellement malheureux ; cela est vrai; donc, il vaudroit mieux avoir été privé des dons de Dieu que d’en avoir abusé; donc cet abus est quelque chose de très-mauvais; tout cela est encore vrai ; donc ces dons en eux-mêmes sont mauvais et pernicieux ; c’est ce qu’il faudroit prouver.

Mais il ne convient qu’à un ennemi de faire des présens dont il prévoit que l’usage sera pernicieux; cela est vrai, s’il les fait dans l’intention qu’ils soient pernicieux; mais s’il donne tous les moyens qui en peuvent rendre l’usage profitable, s'il avertit, s’il menace, s’il/ fait des promesses, quand même il seroit certai n que tout cela sera inutile, qui peut l’accuser de mauvaise volonté en les donnant?

L’on remarque en passant que les raisonnemens de Bayle sont invincibles contre le sentiment des protestans et des jansénistes qui n’accordent pas à tous les hommes, un vrai pouvoir de se sauver, mais qu’ils sont absolument inefficaces contre l’opinion catholique que nous défendons.

Digilized by C iOOgU‘