CINQUIÈME PREUVE

Le saint suaire n’cxistoit pas dans les premiers siècles.

Assurément si le saint suaire étoit plus ancien que le temps de son ostenlion, ou ce qui revient au même, plus ancien que le temps auquel la représentation de Pâques a commencé da.is notre église, si dans les premiers siècles il avoit existé quelque part, nous en aurions des indices; et j’ai déjà insinué qu’aucun Père ni aucun écrivain ecclésiastique n’en avoit parlé, et qu’il avoit été parfaitement inconnu dans toute l’Eglise. Le vénérable Bède, auteur anglais du 8® siècle, est le premier et le seul qui ait parlé d’un saint suaire, t. 3,1. De locissacr. c. 5, et ce qu’il en dit sur les relations d’Arculphe, évêque de France, écrites par Adaman, a tout l’air d’une fable et d’une fable ridicule. Bède a travaillé souvent sur de faux mémoires, et sa chronologie n’est pas exacte dans le fait dont il s’agit, si on veut qu’Arculphe en ait été le témoin oculaire. Mais sans vouloir le critiquer ici, et en supposant ce qui est en question comme incontestable, savoir, que le saint suaire dont Arculphe fit cette relation à Adaman étoit le véritable suaire de Jésus -Christ; que jusqu’au 7® siècle il fut secret, et

CCR LE SAINT SCAIRE.

qu’ayant été volé par des juifs, il les enrichit de père en fils; qu’il fut cédé ensuite par testament à un de leurs descendans pour supplément à tout le reste de la succession; que ce juif en fut saisi et que les chrétiens le lui disputèrent; enfin que par épreuve, Mahuvias , calife des Sarrasins, le fit jctler au feu dont il échappa miraculeusement. En supposant, dis-je, tout cela, voilà ce vrai suaire devenu fameux en Palestine; et qu’on nous dise ce qu’on en fit ensuite ? Quel autre miracle il a fait? Quel auteur en a parlé? Quelle mention en fit-on au temps cfts Iconoclastes, où il étoit si important de le produire, et où il auroit presque fait décider la question , si on eut prouvé son authenticité et ses miracles?

On étoit alors assra crédule pour être persuadé que l’image de Jésus-Christ qu’on gardoit à Edesse étoit authentique , comme à Besançon on est persuadé que le saint suaire est le vrai suaire de Jésus-Christ. Abgare, dit saint Jean-Damascène, Orat. de Imag., vouloit avoir le portrait de Jésus-Christ, et il envoya un peintre pour le tirer. Mais il sortoit de son visage une lumière si éblouissante que le peintre en fut presque aveuglé. Jésus-Christ prit alors le coin de son manteau et il imprima son image sur cette étoffe qu’il envoya à Abgare avec la lettre apocryphe qui est rapportée par Eusèbe, Hist. liv. i , c. i3. Voilà comme les fables vont toujours croissant. Evagre est le premier qui ait parlé de cette image, 1. 4, c. 27. Elle a pourtant fait grand bruit par la suite, et non-seulement saint Jean-Damascène l’a citée pour le culte des images, mais on la cita

'Sl<

DISSBIlTiLTIOJI

aSS

encore dans le 7* concile général, parmi quantité d’autres monumens ecclésiastiques dont on tira des preuves contre les Iconoclastes, Conc. JSyss. a®, act. 5 , ann. 787.

Excepté les deux légats du pape Adrien I, tout ce concile étoit composé d’Orientaux au nombre de plus de 35 o, tant évêques que prêtres et abbés. Si dans quelqu’une des églises orientales ou avoit eu un saint suaire miraculeux et qu’on l’eut regardé comme le véritable suaire de Jésus-Christ, il est impossible cjue de tant de pères assemblés pour justifier le culte Mes images, aucun n’ait faU mention de celle-ci, et que par conséquent personne n’en ait eu conuoissance. Après tout, le suaire dont parle Bède étoit aussi digne et aussi autorisé que celui d’Edesse , et la preuve qu’on en eut tirée eut été aussi convaincante? Pourquoi donc n’en fut -il pas question ? C’est qu’au fond le récit de Bède est fabuleux et qu’on n’avoit pas alors en Orient le vrai suaire de Jésus-Christ, ou que si on l’avoit eu du temps de Mahuvias (an. fiSq) , il avoit péri peu après de la main de quelque Iconoclaste, et avant la tenue du concile

Ce n’est pas tout; si on veut malgré tant de preuves que le saint suaire de Bède subsiste encore, et que ce soit le saint suaire de Besançon, qu’on nous dise an juste d’où , quand , comment , et par qui il est venu jusqu’à nous? Nous savons comment nous avons reçu le bras de saint Etienne ; et quand nous ne le saurions pas, ce saint suaire, s’il est authentique, est une relique d’une classe bien supérieure et dont il est impos-

D;g;;iz:d by Googk

(CR LK SA.INT (CilBB. (69

iible d’ignorer l’origine. En effet , il seroit bien surprelant que dans une église comme celle-ci, qui conserva oujours la foi et la piété de ses pères, on ignore un évélement aussi intéressant et qui fait son plus beau privilège. On a beau dire sans preuves que nous avons )erdu les actes originaux de la translation et de l’auhenticité du saint suaire, aprèsque tant d’autres actes )lus anciens et moins précieux , et en particulier celui }ue j’ai tiré de Jean de Gorcondray, et le saint suaireluinême, subsistent encore : et paroit-il vraisemblable, [u’on l’ait si long-temps oublié, et qu’il ait fallu un miacle pour le retrouver?