CHAPITRE XVII

CspENDAirr, Messieurs, avant dlnstaller nos cadets dans noire vieux monde, il serait sage d*avoir au moins un pied dans le nouveau. La prudence , comme la modestie , défend de se déshabiller trop loin du lit , et pour mettre le feu à sa vieille maison , il est à propos d'avoir dans sa poche la clef de la nouvelle.

Vous dites bien , Messieurs les transformateurs, qu'il faut démolir et déblayer avant de reconstruire ^ mais où nous caser en attendant que la reconstruction soit faite? A toute rigueur, on pourrait se passer de maisons, car il resterait toujcturs La terre pour, nuirche-pied, et la calotte des cieux pour toit ; mais comment vivre sans la société , puisqu'il semble démonuré que Thomme est un animal essentiellement sociable, ou comment la société subsistera*

i-elle pendant que ses éléments seront éparpillés dans vos chantiers ?

Des esprits encore plos rétrogrades trouTC*» ronl méâie que je ne pousse pas assez loin la difficulté. A les en croire, le projet de détruire la société pour la refaire serait le comble de la folie. En effet, disent-ils , Tétre social jouit de la vie aux mêmes conditi ons que Tétre individuel ; on peut l'améliorer , le perfectionner ; mais vouloir le décomposer pour le recomposer ensuite, à peu près comme on fait d*une horloge , c^est reculer à FinGni les bornes de la bêtise.

Je me hkie de le dire , Messieurs , telie n'est point ma pensée* J'admets, il est vrai y avec les restrictions convenables , la comparaison de Fêtre collectif avec l^étre individuel ; mars il me paraît métaphysiquement démontré que la recomposition de Tnn et de Tanfre n'est point au-dessus de la puissance de l'art. En effet , qu'est-ce que recomposer un être, sinon réunir ses éléments constitutifs? (hrnons sommes assurés d'avoir sous la main tous les éléments vitaux de la société et de Tindividu , tant que / nous aurons une société et des individus vivants. Il ne s*agtt donc que de les défaire pour

les refaire ensuite ; mais ropéraiiou est déFn cate, car vous comprenez de reste. Messieurs, que si dans l'analyse nous venions à égarer un seul des ingrédients requis pour faire vivre une société ou un individu, nous aurions beau suer, à la synthèse , nous ne réorganiserions qu'un cadavre.

Je suppose donc une analyse consciencieuse dans laquelle nous aurons minutieusement observé et coté tous les principes formateurs de l'animal social ou individuel , et je soutiens , à la barbe de tous les rétrogrades, qu'il est impossible que notre synthèse rate. — Comment, en effet, le mort pourrait-il ne pas vivre, quand on lui aurait rendu tout ce qui le faisait vivre? S'il s'obstinait à faire le mort, ce serait évidemment mauvais vouloir, et nous nous en laverions les mains.

Je pense bien , Messieurs les retardataires , que cette idée vous paraîtra un peu étrange ; mats cela lient à votre manie de juger les idées nouvelles d'après les idées anciennes. Or celleci est nouvelle, très nouvelle 2 elle date tout au plus des encyclopédistes , de Jean-Jacques et de Condorcet. Elle manquait absolument à nos pères , gens excessivement routiniers , et par-

tant peu inveiiUrs ; car la routine est la mort du génie. S'ils s'avisaient par fois de disséquer des hommes, ils choisissaient des sujets morts, et jamais il ne leur vint en pensée de les rappeler à la vie. Mais nous en qui Tidëe s^est ma^ nifestée, nous serions impardonnables si nous n 'essayions de faire des sociétés et des hommes vraiment artiGoiels^

Toutefois , Messieurs les régénérateurs , je prends la liberté de vous rappeler ma première observation. Comme U est triste d'être là dass un amphithéâtre d'anatomie au milieu d'une armée de carabins occupés à nous déclfeiqueter, quelle que soit d'ailleurs l'espérance dont on se flatte qu*il plaira aux déchiqueteiirs de nous recomposer plus beaux que nous ne sommes sortis du sein de nos mères , il serait très à propos d'examiner s'il n*y aurait pas moyen de nous exempter de cette laide opération. Ne pourriezvous pas nous recréer comme Eant se créait lui et l'univers , c'est-à-dire , nous objectiver a NOUS j ou nous poser en face de nous cohue NON-Nous , en nous laissant provisoirement ce que nous sommes?

Oui, Messieurs, il me semble, sauf meilleur avis, que vous devriez bâtir la société nouvelle

en face de la vieille. J'y vois deux avantages, d'abord votre nouvelle construction s'embellira de toute la laideur de l^ancienne, la beauté étant surtout belle par le contraste , et ensuite nous saurons où nous retirer durant les travaux de la b&tisse* Quelque incommode que soit un taudis, c'est toujours mieux que rien.

La proposition me paraît >d'autant plus raisonnable que vous demandez bien des années pour nous loger convenablement. Voudriezvous donc, Messieurs, nous tenir là pendant des siècles à regarder des étoiles?