I. La LIBERTÉ MORALE ET LE LIBRE ARBITRE. — De tOUteS

les questions qui, à propos de la vertu et des sujets qui s'y rattachent, apparaissent dans les écrits de Platon, mêlées à la polémique ou en divers endroits de la théorie, la plus importante, sans contredit, est celle qui a trait à la volonté libre de Thomme et au libre arbitre^ celle condition première de la moralité» On peut dire qu'à ce titre, elle prime toutes les autres. Explicite ou implicite, la solution qui en est donnée, rayonne dans

toutes les directions de la science des mœurs : la monde ;)?>* prement dite, la politique, la législation, Téducation, elc.

Les autres questions, elles aussi souvent débattues déjà :> ^ Socrate (Xénoph., Mém.j III, 9), et qui reparaîtront plus ur* dans les écoles (Sloïc. , Acad.), si la vertu peut semevju*^ {Ménoriy Protag.), de Ytinité et de la pluralité des \^r:h {ibid.), sont à côté d'un intérêt secondaire. Faciles dailleui^ à résoudre, si elles sont comprises selon l'esprit du système, on leur doit une attention particulière proportionnée à k importance.

Avant d'exposer ce qui est, sur le point le plus grave, u doctrine platonicienne, il est bon de faire observer qu'elle tr^ antérieure aux débats qu'un tel sujet depuis a provoquée sur lequel sont loin encore de s'entendre les moralistes et diverses écoles.

Il ne faut donc pas s'attendre à y trouver la clarté précise».' rhomogénéité d'une théorie formulée au cours de cesdiscu? sions et qu'a dû précéder l'analyse. Platon, d'ailleurs, nnJt part n'a directement abordé le problème. Sa doctrine ^ plutôt implicite, éparse et fragmentaire que formelle et réç lière. Elle a droit à être traitée en conséquence, non ava rigueur logique qu'exige une Jhéorie véritable. Platon e^ fataliste, déterministe^ prédétemiiniste^ nécessilariste, eic Il faut oublier ce langage moderne et se placer au point î vue du philosophe, disciple de Socrate, étranger à tout î^ mouvement de la pensée dans les siècles suivants.

En second lieu, bien que ce qui est ici de Socrate el ce-; est de Platon soit très intéressant à distinguer, nous pensot". qu'il ne faut pas trop s'appesantir sur les différences, n i< plutôt faire ressortir les ressemblances, d'autant plus «i • est très difficile démarquer d'une manière bien précise, ce ; est vraiment socratique et platonicien. Qui peut dire, eneLV du Protarjoras, par exemple, dialogue réputé socratique.' de la jeunesse de Tauteur, s'il est pris comme point de dêptrî que Socrate y soit bien partout lui-même et que le di^' [ s'y soit complètement effacé? Pour nous, qu'un examen âi>> délicat, en ce qui est le point essentiel, laisse libre, >Ji^' indifférent, nous nous bornerons à ce qui est clair et di^-'