THÉORIE DES IDËES; SON ORIGINE

Douit dans Téternelle substance. L'être absolu seul existe, sans que le terme opposé (le non-être) puisse réclamer la moindre part d'existence. C'est ce que la raison, par la dialectique, démontre. Mais alors, que devient la science? Elle-même n'est pas possible. Car avec l'opposition la distinction s'efface. L'être absolu n'ayant plus de terme corrélatif qui aide à le saisir, n'offre plus de prise à l'esprit et il devient impossible de le définir. Il n'y a plus de place dans la science pour la définition.

Lui-même, cet être, n'est plus qu'une vide abstraction, qui, pour l'esprit incapable de s'en faire une idée, n'est pas plus ïêtre que le néant ou le non-être. Le sophiste et rhéteur Gorgias, qui avait été le disciple de Parménide, tire à son tour cette conséquence. Là-dessus il établit ses trois thèses dont la première est : Rien n'existe^ l'être n'est pas plus que le nonêtre. [Phil. anc, 89.)

La conclusion est toujours la négation de la science, dans Tune comme dans l'autre école; ce qui assure le triomphe de la sophistique. Celle-ci, qui assiste à ces débats, s'empare de leurs arguments; elle profite de leur défaite et se pare de leurs dépouilles. Dans le discrédit où est tombé le dogmatisme des écoles rivales, elle s'installe à leur place. La science écartée, le règne de l'opinion personnelle et individuelle est assuré, sans obstacle.

Ce triomphe, il est vrai, dure peu. Avec Socrate la science reparait. Gomment et sur quelle base il la réintègre, on le sait : l*" par le retour de la pensée sur elle-même, le regard de l'esprit dirigé sur lui-même, la nature humaine mieux observée. 2" Le point fixe c'est l'idée morale que la conscience recèle. Interrogée, scrutée à une plus grande profondeur, la raison humaine révèle ce principe et son caractère universel. 0*est le côté positif de la méthode de Socrate, le but de la recherche dans ses entretiens : le to xàOoXoi» que réclame la science {Phil. anc, 129, 136). C'est le fruit de sa dialectique dirigée contre les sophistes et de sa maieutique. {Ibid., 119.)

Mais on sait aussi combien sa doctrine est imparfaite au point de vue théorique et systématique. Tout, chez lui, se réduit à sa méthode et à un petit nombre de vérités morales,

que, par cette méthode, il sait extraire de r&me de chacuo, établir et défendre avec une conviction profonde et une fermeté inébranlable. Mais Tart habile où il excelle, quepersonoe depuis n'a égalé, son bon sens assaisonné d'ironie, ne suffisent pas pour créer un système ni même pour fonder une théorie. Lui-même n'y songe pas et n'y prétend pas. (Ibid.)

Ce que le maître ne fait pas ou n'ose faire, le génie plus hardi du disciple l'entreprend. Lui, veut fonder une vraie théorie, construire un système véritable. Cette théorie, Fœuvre platonicienne par excellence, et qui assure à son auteur un si haut rang dans l'histoire de la pensée spéculative, c'est la théorie des idées.

Mais avant de se produire et afin de prouver son efficacité, il fallait montrer ce qu'a de faux l'un et Tautre système quelle doit remplacer, faire voir aussi comment tous deux, convaincus d'insuffisance par leur exclusivité, peuvent néanmoins s'accorder et se réunir dans une conception supérieure capable de remplir le rôle où elles ont échoué, de les expliquer ellesmêmes, de faire aussi à chacun sa part après en avoir éliminé ce qui est faux ou exagéré.

C'est le sens et l'objet de la polémique de Platon contenue dans ses principaux dialogues de l'ordre spéculatif et réfutatif, dont le caractère le plus frappant et le plus apparent est négatif, mais dont le fond et le but, souvent méconnu, est dogmatique : le Sophiste, le Parménide, le Théétète^ comme du Philèbe et de la République en partie. Que l'on admette ou non l'authenticité des deux premiers, c'est bien l'esprit et le fond de la doctrine platonicienne qui y est contenu, le sens de la théorie qui est le centre de cette philosophie.

Aussi a-t-on eu raison de dire [Ritter] que cette polémique est la pierre angulaire du système.

Cette discussion savante, quelquefois subtile, ne peut être ici reproduite même dans ses points principaux ; il faut savoir la suivre, sans se rebuter, dans l'œuvre originale où elle est consignée.

Ce qu'on peut faire, c'est, en indiquant le côté négatif, de faire ressortir le côté positif moins visible et plus difficile à saisir que le premier. Nous l'essaierons brièvement.