THÉORIE DES IDÉES; SON ORIGINE

1*» Pour le premier de ces systèmes {VHéraclitéisme), la réfutation est contenue dans un des dialogues authentiques de Platon les plus remarquables au point de vue théorique, le Théétète, intitulé de la Science. Elle y est dirigée et suivie régulièrement contre Heraclite et son disciple Protagoras, au double point de vue objectif et subjectif, celui l'abord du principe et de sa formule : tout s'écoule^ puis de la maxime de Protagoras : la sensation comme critérium de la vérité. L'argumentation contre l'empirisme sensualiste, 1 une sagacité, d'une vigueur, d'une clarté précise qu'on ne saurait qu'admirer, n'a rien perdu de sa valeur. On peut dire que le sensualisme théorique ne s'en est jamais relevé. L'impossibilité de fonder la science sur cette base unique, la sensation, y est démontrée sans réplique possible aux principaux arguments successivement dirigés contre le maître et le disciple, et qui ont été maintes fois reproduits.

L'argumentation peut ainsi se résumer.

La science ne peut consister dans la perception plus ou moins distincte ou confuse de la multiplicité des objets que le monde sensible offre à nos regards et dont le caractère est la diversité et la mobilité. Ce n'est pas non plus dans la connaissance variable et diverse des faits de Tordre soit physique, mi moral, qui, dans la réalité, se succèdent sans laisser de trace après eux* Cette face extérieure et mobile des choses n'a rien de permanent ; tout y est dans un perpétuel devenir : 'f^vEofiat (Heraclite).

D'autre part, la sensation (Protagoras), née du contact de l'objet sensible et du sujet sentant, n'offre pas plus de fixité* Bile aussi varie sans cesse avec la manière d'être, de sentir et de percevoir de celui qui l'éprouve, avec la nature des individus, les causes extérieures ou internes qui la font varier. — L'opinion personnelle, qu'elle soit raisonnéeon non raisonnée^ si on essaye de la substituer à la science, n'a pas plus de valeur. Le raisonnement qui n'a pas d'autre base ne saurait fonder rien de solide ni servir d'instrument à la science pour l'édifier.

Là s'arrétele dialogue. Le résultat semble négatif; mais œ D'est pas connaître Platon et sa méthode que de s'y arrêter

ii6 DIALECTIQUE

avec lui. Ce qu'il veut prouver, le résultat positif, c'est qu'il faut, de toute nécessité, recourir, si Ton veut fonder k science, à une autre source de connaissance que le témoignage des sens, lequel a besoin, pour être vrai, d'être contrôlé, à un autre également que l'opinion non moins trompeuse et incertaine et au raisonnement qui s'appuie sur elle; c'est qu'il y a une autre autorité que celle que ce système et ses héritiers reconnaissent. Cette autorité, c'est la raison avec ses idées, k elle seule est dévolu le pouvoir de fonder la science. Elle seule est capable de s'élever au-dessus des données des sens et du raisonnement, de percer cette enveloppe extérieure des choses, de saisir le principe que ces apparences recouvrent et qui échappe au flux perpétuel des phénomènes sensibles. Ce principe, c'est Vidée qui leur est commune, qui les rassemble et les unit, qui en est la loi. Elle seule rétablit la permanence au sein du changement, fait voir l'identité sous la diversité. A la fois une et multiple, Vêtre et le non-être^ elle est la vérité dans les êtres qui la révèlent et la manifestent. Dans le monde visible où elle apparaît, elle fait l'ordre et la stabilité de ses lois. Il en est de même du sujet que de l'objet. C'est elle, la raison, qui, sous la sensation mobile et successive, aperçoit ce qui en elle est fixe, le lien caché qui unit les états successifs de l'être sentant et les actes de l'esprit. Non seulement le rapport des sensations, comme le rapport des pensées, est par elle aperçu clairement; mais l'unité de cet être, son identité se révèle dans ses divers états, ce qui en fait un être unique et réel, malgré la diversité de ses actes et de ses pensées. Tout cela, perçu par la conscience ou conçu par la raison, est d'une évidente clarté. Par là encore, se trouve rétablie la fixité, la permanence au milieu du changement, et la science redevient possible.

Tel est le sens de cette augmentation qui porte à la fois sur la pensée et son objet et quil est facile de transporter au discours, expression de la pensée. (Voir ibid. et Cratyle,)

Aristote, dans la critique exagérée qu'il fait de cette théorie, en indique aussi très bien au moins, par ce côté, la genèse ou la manière dont elle s'est formée dans l'esprit de son auteur. Platon, dit-il, dans le commerce de Cratyle, son premier

THÉORIE DES IDÂES; SON ORIGINE li7

maître, s'était familiarisé avec cette opinion d'Héradite que tous les objets sensibles, toc ai^dr^Tai, sont dans un écoulement perpétuel et qu'il n'y a pas de science possible de ces objets. Plus tard, il conserva cette opinion. D'un autre côté, héritier de la doctrine de Socrate, habitué à la recherche du général^ il pensa que les définitions doivent porter sur des natures stables,' ptévouo-oç, autres que les objets sensibles; car, comment donner une définition commune, xo«.vov opov, de ces objets qui changent continuellement? Ces existences^ il les appelle idées : ISeàç. {Met., I, vi; XIII, 4, 31 '.)

C'est ainsi qu'est née cette doctrine, fille, il est vrai, de Socrate, mais, théoriquement, très supérieure à la sienne. Comme chez lui, dans Platon, elle est motivée par la nécessité de réintégrer dans la science Télément de fixité que Tionisme en avait banni et qui seul peut la rendre possible.

2" Mais ce n'est qu'un des côtés de la controverse et du problème, la face sensible. Platon aborde aussi le côté rationnel. Il attaque et réfute Véléatisme en ce qu'il a au moins d'exclusif. Il le fait avec plus de respect et de mesure. A son chef il prodigue des éloges '. Il le combat aussi moins directement et cela comme étant plus rapproché de lui et de son propre système ^ C'est le sens de la discussion engagée dans deux grands dialogues : le Sophiste et \q Parménide ^ auxquels il faut joindre une partie du Philèbe et certains endroits de la République.

Le Sophiste est intitulé : de Vêtre. Le Parménide a pour titre les idées. Ce n'est, dans l'un ni dans l'autre, de la pure sophistique ou de Térislique qu'il s'agit, comme on le peut croire, du dernier surtout, à cause des aridités ou des subtilités de la forme. La réfutation y est très sérieuse, très savamment conduite. Elle l'est (il ne faut pas oublier) avec l'art, dans la langue et selon les habitudes que la dialectique des

i. Aristote, MéL^ XII, iv, lui-même le dit : « Il n^y a pas de science des choses qui passent » ; oO yàp elvai twv péovTcov ê7C(0Tri(it}v. — Nulla est fluxorum scienlia. (Bacon, Nov, Org., 1.)

2. Tkéétéie, 183 : Ce philosophe me parait tout à fait respectable et redoutable pour me servir des termes d'Homère, etc.

Z.SopMstey 24 : C'est pourquoi il faut attaquer le principe de notre père ou renoncer à la discussion si quelque respect nous empêche de le faire.

éléates avait fait admettre, sinon prévaloir, sans que la subtilité de l'esprit grec s^en soit trop étonnée ni choquée.

Quoi qu*il en soit, le résultat positif aujourd'hui admis, du Parménide {Hegel, Stallbaum^ Zeller, Peipers, Fouillée, etc. comme du Sophiste, c'est V accord des contraires dans le principe supérieur qui doit les réunir : ce principe c'est Vidée, à la fois l'être et le non-être, l'élément de stabilité, qui, Ioîb d'exclure le changement, l'appelle et le contient, qui aussi renferme la diversité, la pluralité, où résident le mouvement et la vie ^ L'élément rationnel sans doute est le premier. Le second est loin de l'égaler, il le domine mais ne l'exclut pas. Lui-même, celui-ci est nécessaire, ne fût-ce que pour le manifester.

Vidée, qui émane de l'esprit, elle-même participe de l'être. Elle est l'être elle-même, à la fois stable et mobile, une et multiple, diverse et identique, comme l'est la pensée, comme l'est le sujet, l'être pensant lui-même, en qui elle réside. diverse comme le sont les actes de l'esprit, qui ne reste pas moins lui-même dans sa vie successive. Elle est en même temps le principe de la connaissance et de l'existence, ce que fera voir l'exposé qui suit.

Tel est le but et l'objet de cette polémique, la partie négative si l'on veut, mais aussi positive du système platonicien. Il y aurait à la compléter par ce qui a trait à d'autres systèmes, au mégarisme et au pylhagorisme , au cyrénaisme et au cynisme, de moindre importance, la critique d'ailleurs étant la même.

Il nous suffit d'avoir montré comment est née la théorie nouvelle, base métaphysique du système, d'en avoir par là fait voir la nouveauté, la supériorité et le progrès qui s'est accompli en elle dans la philosophie ancienne.

Cette théorie ne peut être ici exposée dans ses détails, approfondie et discutée, comme elle le mérite, par son importance. Encore moins faut-il s'attendre à en voir dissiper les obscurités ni lever les difficultés que son auteur lui-même

i. Mais il faut, imitant les enfants dans leurs souhaits, reconnaître à la fois 1( repos et le raouvemenl, dra^tv xal xivrjaiv, dans Tètreetdans Tunivers. (5o;)A., 240, D.)