DIEU

théories métaphysique et morale ; 2"" de séparer le fond de la forme, mais non au point qu'ils se contredisent; 3° d'embrasser le système dans son entier, sauf à ne pouvoir toujours moatrer Taccord entre toutes ses parties.

Une remarque aussi plusieurs fois déjà faite, mais qu'il est bon ici de répéter est celle-ci.

Platon n'est pas seulement métaphysicien, il est encore plus et avant tout moraliste. Platon est le vrai disciple de Socrate. A ses yeux, la vérité morale a encore plus de prix que la vérité logique ou métaphysique à laquelle il tient beaucoup sans doute, mais pas assez pour ne pas, quand il n'aperçoit pas le lien, devoir lui sacrifier même ses théories les plus chères, laissant ce lien à trouver à d'autres, espérant que plus tard on y parviendra.

Peut-être y aurait-il quelque chose d'analogue ici, chez le philosophe ancien, à la distinction entre la raison théorique et la raison pratique de Kant, qui, sceptique en théorie, redevient dogmatique et croyant dans la morale.

Il s'en suit que l'hypothèse de l'ésotérisme d'une doctrine pour les initiés et d'une autre pour les esprits du commun, ou non préparés, n'est admissible qu'avec une très grande réserve {supra ^ 53). La condition expresse est que les deux doctrines, au fond, ne se contredisent pas, et que la forme seule soit difiérente. Il faut qu'il y ait un point de jonction, difficile à trouver peut-être, mais non une opposition flagrante, que Ton puisse lever l'antinomie sans trop de subtilité, bref, que les deux doctrines venant à se rencontrer, l'une ne fasse pas violence à l'autre. Mais affirmer le oui et le non, sur un si grand sujet, de deux vérités opposées, l'une faite pour l'imagination, l'autre pour la raison, et qui seule est la vraie (Hegel, XIV, 189), est une responsabilité trop forte et que l'historien doit décliner.

Abordant avec cette méthode, les faces diverses du problème théologique, nous examinerons : 1** ce qu'est Dieu dans Platon d'après sa théorie spéculative des idées; 2'' ce qu'il est, quand le point de départ étant différent, la considération de l'univers physique et moral, il donne les preuves de son existence, établit sa nature et ses attributs; 3'' à

iS

cela doivent se rattacher les autres questions, les rapports di Dieu avec le monde ou la Providence, Texistence du mal, Toptimisme platonicien; 4** quelques mots du rapport daj platonisme avec la religion populaire ou le polythéisme devront compléter cet examen.

II. Le Dieu de la dialectique ou des idées. — Ce qui a dit plus haut du Bien (p. 128, 130) doit ici être repris et cisé sinon longuement et à fond discuté.

Quel est ce Dieu qui, sous le nom du Bien^ to àiY<x8Gy,oaâ» ridée du bien, loi% toG àYaOou, est placé au sommet de là dialectique ou de la hiérarchie des idées (129) ? Ce Dieu, typeoa archétype des idées, n'est-il que le résultat final des opératioss. de la méthode, qui de degrés en degrés conduisant du lier au général, du général à l'universel, aboutit à dont l'universalité exclut toute déterminatim^PBme attribut réel, particulier? N'est-il que le Wfmum g tous les genres inférieurs se réunissent et s'effacent d notion de Tètre absolu? S'il est ainsi. Dieu, l'être par lence, Tunité absolue, non seulement est sans conscieoeeL mais immobile et sans vie. Il n'a aucun des attributs qui G<m* stituent Tôtre véritable, surtout Tôtre moral : intelligeaise, sagesse, bonté, etc. Il n'est que le principe, si l'on veut, doà ces attributs dérivent, mais lui-même n'en a aucun. N'étant pas cause véritable, il est privé de mouvement, d'activité, de vie; il est le simple subsiraium des idées, l'exemplaire divùi. C'est ce qu'en dit à peu près Aristote dans sa Métaphytiqu^* ce qu'ont depuis répété ses partisans et d'autres.

On aurait dû se rappeler qu'Aristote, disciple de Platon, est aussi son adversaire, que, dans le système opposé au sieu, il ne veut voir et ne voit que ce qu'il a intérêt à y voir el lui permet de le contredire. Dans sa polémique à outrancts il n'admet que ce qui, au point de vue métaphysique et de la logique abstraite, lui paraît d'accord avec le principe de u philosophie qu'il réfute, et veut remplacer, sans tenir complu du reste.

Est-ce là le vrai Platon, même en tant que métaphysicien ti ici théologien? G est un point qui n'a jamais été admis des