LB DIEU DE LA. DULECTIQUB 27S

rrais platoniciens. Pour nous, sans entrer bien avant dans ;ette ardue controverse, il nous est permis comme historien le faire remarquer que c'est trop simpUQer la question, [uanL à l'idée que Platon se fait de Dieu, de sa nature, etc. llseserait contredit, soit; mais, en ce qu'il afQrme sur Dieu, D est comme de l'âme et de son immortalité. Ce qu'on lui nbiie en vertu de la logique ne peut se concilier avec ce 1 est dit partout, dans sa doctrine, de Dieu, de ses attri- , etc. Comme tous les philosophes, y compris Aristote, 1 a pu se contredire, mais non s'opposer à lui-même, à knt et de cette manière, du moins sciemment et de propos . La contradiction, si elle est au fond des choses, n'est s son esprit. Autrement, c'est faire injure au plus grand -^listes anciens, le ravaler au rang des sophistes que 1 a combattus sur ce point comme sur les autres, lit choisir, le vrai Platon, pour nous, ne serait pas propose; celui que, malgré ses contradictions, kirions serait celui, non de la logique pure, mais (le kéral de la philosophie platonicienne.

I en restant sur ce terrain plus restreint de la létapbysique, qui est ici la dialectique, est-il B justifier au moins en partie Platon contre soa tciple? Peu de mots ajoutés à ce qui a été dit [9) sufliront du moins à en faire douter.

1 Gnat que poursuit la dialectique elle-même u'Arislole ici méconnaît, intéreesé qu'il est

claire et aussi plus équitable que Is

'^ et le remet sous dos yeux, en

idées et des sysli^mes que Platon

'aussi de réformer et en les wrrigeaut

uivant P\s^

le c

Ce but, ïgique abstf :éorivant 1 ontinue, qu'il e perfecUonner.

Platon, a-t-on dît, dépassant 1<« evsUJiues précédent» qu'il ssaie de mettre d'acoord et de combiner, veut nxrjjrihr h» eux principes qui s'opposenl, en oj*érer ht hyjitliés';.

Ces principes qui représeoleiit, sous des t'inims diirén^jjl/ïb, ;s deux grandes écoles itaiique et Joui^rjj ne, iwfynjjijlefilaJii'ïi: élre et le non-élre, J'éiément rutwmuil et i'é]<;ijjtiit teruihh.

276 THËOLOGIB

Aucune des deux n'y a réussi. Selon Téléalisme, Vêtre seul existe; le non-éire^ la réalité sensible n'est qu'une ombn» vaine, objet de l'opinion. D'autre part, la combinaison de Vétre et du non-être par le devenir^ chez Heraclite, n'est pas plus réelle, le premier terme rentrant dans ce dernier. Ce quj est permanent c'est l'éternelle mobilité, la fluidité de toutes choses. L'opposition n'est pas moins dans le pythagorisme où la monade et la dyade se combinent dans le système des nom* bres, mais où la dualité subsiste. Quant à l'atomisme, il n y a rien à en dire, si ce n'est qu'il supprime l'opposition. A moin5 qu'on ne voie le dualisme dans les deux principes du plein ei (lu vide, des atomes et de l'espace. Il n'y a pour lui de réaliti* substantielle que la matière, c'est-à-dire la pluralité. UinHligence d'Anaxagore semble apporter, avec la lumière, la solotioa au problème; mais encore avec elle-même se maintient W dualisme de l'esprit et de la matière, ou des homéomérios. L'intelligence dans ce système, selon Aristote, joue le rcili* de simple machine [PhiL aiic.j p. 77). Socrate proclame If Dieu esprit : doué de sagesse et dMntelligence, partout visible. présent surtout dans l'àme et dans la conscience, le Dieu moral, le souverain bien (îôirf., 157). Là s'arrête sa réforme. Socrate n'ose trop soulever la question ontologique autremeni qu'en affirmant la finalité dans la nature et dans l'homme. Sa théologie, faite au point de vue des causes finales, ne dépasse guère la portée du sens commun. Dieu, l'auteur de l'univers, artiste et providence, est la raison qui préside à ses lois ; maL^ il n'aborde pas les hauts problèmes de la nature divine et les mystères qu'elle recèle.

Platon reprend le sujet; il le traite dans toute son ampleur et sa profondeur, sans reculer devant les difficultés et 1» obscurités, mais sans prétendre tout éclaircir ni expliquer, ou même bien connaître ce qui est selon lui refusé à la raisos humaine (supra). Le pas qu'il a fait faire à la spéculatioa, marqué plus haut (p. 57), doit être ici rappelé.

Ce progrès, c'est l'union des contraires au moyen de Yidee. La dialectique qui opère cette fusion ou s'y emploie va au delà de celle de Socrate. Elle a pour but d'établir et de prouver que l'être n'existe pas plus sans le non-être que le