Disserlazioni Vossiane, t. Il, p. 21, sqq

4. À la fin d'un manuscrit autographe de sa traduction de l'Almageste, conservé à la bibliothèque de Milan : « Pontifex sum- « mus Nicolaus V volumen traducendum mense martii tradidit, et « mense decembris anni ejusdem et librum traductum et commen- « tarios vidit absolutos, propter quos postea me destruxit. » Dissert. loss. t. Il, p. 13. L'année désignée dans cette note ne peut être que 1452. Le mécontentement du pape provint sans doute de la néglivence et de l'infidélité du travail. Cette traduction, au reste, ne

PRÉLIMINAIRE. | XLI

fait allusion à des faits plus récents ‘; il cite luimême deux autres de ses écrits, composés notoirement à Naples pendant son exil”; il se représente pauvre, infirme, persécuté, accablé de chagrin et de misère ?, ce qu’il n’eût point fait avant sa disgrâce, étant secrétaire du pape Nicolas V. Il résulte enfin d’un examen plus attentif de cet ouvrage qu’il fut com posé à Naples, lorsque l’auteur songeait à quitter cette

parut que longtemps apres, à Venise, en 1527, avec d'amples et encore insuffisantes corrections par Luc Gaurico de Naples.

1. Il y parle en plusieurs endroits de Constantinople au pouvoir des Turcs comme d'un fait accompli depuis quelque temps, et, au liv. JF, ch. 8, il loue la belle conduite du cardinal Isidore de Russie, qui, lors du siége de cette malheureuse ville, tint bravement sa place auprès de l'empereur pendant le dernier assaut, et fut fait prisonnier, heureusement sans avoir été reconnu (voir Chalcocondyle, liv: ΥΠ, p. 399, ed. Bonn.) Il représente ce même cardinal, apres sa captivité, de retour à Rome, et dans un état de fortune plus que modeste, trouvant encore dans sa noble indigence les mayensde se faire chérir par ses bienfaits : « Et nunc, quamvis «η summa inopia, si suam dignitatem consideres, vivat, magni- « ludine tamen animi plura solus indigentibus largitur quam cæ- « teri pene omnes. » Ces seuls mots οἱ nunc annoncent une époque postérieure au moins d’une ou deux années aux faits qu'on rapportait tout à l'heure.

2. Au Liv. IT, ch. 18, il parle de son commentaire sur le Centiloquium de Ptolémée, et au livre IN, avant-dern. chap. il rappelle sa Défense des Problèmes d’Aristote, ou plutôt la défense de sa propre traduction des Problemes contre les critiques de Gaza. Or, de l'aveu même de Zéno, p. 14 et 20, ces deux ouvrages furent composés à Naples et dédiés au roi Alphonse.

3. Liv. IT, ch. 8 : « Neque laborem senes ægrotique recusaveri- « mus.» Liv. HI, ch. 18 : « Senex, ægrotus, maguo laborum numero « et paupertate oppressus. » Liv. 1Η, ch. 19: « Sed si authoritate « non persuasero, Græcus a Græcis, Cretensis a Thracibus aut a κ Scythis, voluptatis inimicus a voluptatis amicis, veritatis filius « a falsitatis parentibus, tenuis a locupletibus amicis, privatus a « summa dignilale, nolalus, oppusnatus. »

ΧΙΙ | NOTICE

ville pour Venise ‘, où en effet il vint s'établir apres la mort du roi Alfonse son bienfaiteur, Or, la date de son arrivée à Venise est connue : un document certain la fixe à 1459 *. l'est donc entre 1453 et 1459 qu'il faut fixer la composition de son ouvrage. Aussi vers la fin de son troisième livre *, fait-il allusion à Démé-

1. Auliv. HE, ch. 11 et 12, il s'étend avec une complaisance af- {eclée sur les louanges de Venise: pas un mot de Naples, et quant à Rome, il en parle comme d'un pays qu'il n’habite plus.

2. Vies des doges de Venise, dans le grand recueil de Muralori, t. XXII, col. 1167, passage cité par Zeno, Diss. Voss. t. Il, p. 12. On y lit, sous la date de 1459 : « Venne d'agosto in questa terra « Giorgio Trabesouzio, e presento al Doge il libro di Platone de « Legibus. » Il n'en résulte pas que la traduction des Lois de Pléthon soit de cette année : au contraire elle avait été faite à Rome par ordre de Nicolas V, à qui d'abord elle avait été dédiée. George, mécontent du pape, changea la dédicace. Il y conserva cependant un bel éloge de Platon, que Bessarion lui reproche, 4dv. calumn. Platonis, lib V : « Reliquum est ut ipsum adversarium audiatis « laudantem Platoni doctrinam, mores, etc., ita ut virtutes Pla « tonis quas prædicarit εἰ... commendarit, nunc neget. » Assurément ce reproche semble fondé. Mais ce que Zeno n'a pas assez remarqué, c'est que du passage mème qu'on vient de citer, il résulte que l'ouvrage contre Platon est postérieur à ce inorceau de préface en son honneur. Il semble que l'auteur ait pris plaisir à rétracter un éloge arraché par les circonstances à sa haine originelle : « Ita ut ex adolescentia Platonem oderim, » dit-il dans le dernier ouvrage, liv. III, ch. 4; et c'est sans doute pour expliquer ou atténuer cette contradiction qu’au chapitre 11 du même livre il consent à louer une pensée, une seule, de Platon , sur la fusion des trois formes de gouvernement, pensée qu'il applique précisément à la république de Venise pour vanter son excellente constitution.

3. Chap. avant-dernier : « Nam librum quem de his rebus com- « posuit.. ne publice legeretur et multis officeret, a Peloponnesi « principe Demetrio, sicut fertur, ereptus celatusque est. Quare « nisi diligenter ab ïis qui similibus rebus præsunt, quæsitus igni « tradatur, scio quid dico, major clades generi humauo futura est « quam Machumetus invexit.» Ces mols, « ab is qui similihus rebus

PRÉLIMINAIRE. XLHL

trius comme étant encore sur le trône du Péloponèse, et ce prince cessa de régner en mai 1460 ‘, Pléthon, mort trois ans auparavant, aurait donc achevé sa vie entre 1450 et 1456. Une note anonyme d'un manuscrit de Munich fixe sa mort au mois de juin 1452, il n'y a point d'objection valable à y opposer; et s’il est vrai qu'il mourut presque centenaire, nous avons eu raison de le faire naître vers l'an 1355 *.

Nous avons dit qu'en 1460 Démétrius fut détrôné. Ménagé cependant comme beau-père du sultan, il fut transféré à Andrinople pour y finir ses jours dans une sorte de demi-captivité, qu’il ne sut même pas rendre honorable Ÿ, Sa femme dut suivre la sultane sa fille à Constantinople *. [οἱ commence une ère nouvelle dans

« præsunt, » et ceux-ci, « scio quid dico, » semblent une dénonciation indirecte et une demande de destruction du livre proscrit, adressée au patriarche Gennadius, que George de Trébizonde ue pouvait interpeller ouvertement à cause du schisme.

1. Les Bénédictins, dans l’Art de verifier les dates, éd. 1770, pag. 391, disent 1458, mais par erreur.

2. C'est la note sans nom d'auteur, il est vrai, et sans origine connue, que nous trouvons indiquée au ms. 495 de Munich (fonds d'Augsbourg), fol. 50 : Μην. louv. xç” Νιε ἐτελεύτησεν 6 διδάσκαλος ὁ Γόμοστος [sic] ἡμέρᾳ δευτέρα, ὥρα α΄ τῆς ἡμέρας. « Le docteur « Gemistus est mort le 26 juin de la 15° indiction, un lundi, à la « premiere heure du jour. » Or le 26 juin n'a pu tomber un lundi qu'en 1452, si l'on veut que ce soit une quinzième année d'indiction. C'est donc à cette date qu'il faut s'attacher.

Cela lui donne, comme nous l'avons dit, environ quatre-vingtdeux ans à l'époque du concile de Florence. Tiraboschi, et d'après lui M. Walz, dans sa préface à un ouvrage de rhétorique attribué a Pléthon (Collection des rhéteurs grecs, tom. VI), ont préféré l'année 1451, faute de connaitre la note de Munich.