LIL NOTICE

« nos usages quelque chose de contraire à ses idées, « aussitôt ce sont à ses yeux des inventions de charla- «tans et de sophistes, des pratiques d'insensés, et, en « un mot, tous ses chapitres sont pleins du fiel qu'il « vomit contre le christianisme, injuriant nos dogmes « au lieu de les réfuter, imposant les siens sans les « démontrer. » A Ja vérité, dans ce qui nous reste, nous ne trouvons point cette violence de langage ; elle est cachée sous une ironie dédaigneuse ou sous des périphrases transparentes. Mais tout le chapitre τὸ" de son premier livre, sous prétexte d'exposer les différences d'opinions entre les hommes, n'est-il pas une suite de critiques obliquement dirigées contre les pratiques de notre religion, contre le célibat, contre l’abstinence, contre les ordres religieux, contre la promesse des récompenses divines, contre l'efficacité des prières ? Ces expressions mêmes de sophistes et de charlatans s'y hisent en toutes lettres” ; et à qui fait-il allusion dans son chapitre 2 du livre I, quand il parle « des plus charlatans d’entre les sophistes, de ceux qui « réussissent à tromper les masses par de faux mira- « cles, miracles qui agissent d'abord sur l'esprit des « faibles, sont ensuite grossis par les rapports oraux «et par les récits des écrivains, puis entrent par l'édu- « cation dans nos croyances, et font le plus grand tort « aux États en accréditant des idées absurdes sur les « choses les plus importantes de la société * ? » Avec

1. Ὑπὸ γοήτων δή τινων σοφιστῶν ἀναπεπεισμένοι, Traité des Lois, liv. I, ch. 1, pag. 18.

2. OÙ γε μὴν γοητικώτατοι αὐτῶν, ἔργων δή τινας τερατείας, χ. T. À. ibid., ch. 2, pag. 36. Au commencement du même chapitre, page 28, il parlait des sophistes « qui ont voulu élever leurs pré- « tentions au-dessus de l'humanité, » εἰσὶν οἳ αὐτῶν xai µείζω ἢ xat'

PRÉLIMINAIRE. LAN

nos habitudes de liberté philosophique , nous serions disposés à tolérer tout cela : mais un esprit vraiment religieux ne saurait se prêter à cette connivence , à plus forte raison un prêtre, un évêque; surtout si vous le constituez juge, et juge d’un ouvrage posthume non publié; s'il s’agit par conséquent d’'exhumer les idées d'un mort, de violer le secret de son portefeuille, dernier asile de sa conscience, et de faire en son nom le mal qui n'existait encore que dans sa penséc.

Tels furent, n'en doutons pas, les motifs détegmiuants de Gennadius. Mais, encore une fois, la faiblesse du cœur humain mêla-t-elle à ces considérations religieuses quelque ombre de sentiments moins purs ? Rien ne le prouve. Seulement on est tenté de le soupconner, quand on songe aux derniers rapports de ces deux hommes, et aux circonstances qui avaient préparé de loin leur rupture. En effet, depuis le départ pour le concile, il semblait que la fortune eût pris plaisir à les’tenir constamment en regard l'un de l’autre, avec tout ce qui peut éveiller l'instinct de la jalousie : les mêmes titres et une position à peu près égale, malgré une grande

ἀνθρώπονυς µετιόντες. Voir en outre des allusions trop claires au mystere de la Trinité, liv. 1, ch. t, vers la fin, et au commencement de la troisieme pricre de l’apres-midi, ainsi que dans l'index du livre III, ch. 22. Une grande partie de l'Épinomis ou Conclusion est presque ouvertement dirigée contre le christianisme.

1. Il est curieux de suivre au concile la conduite de ces deux personnages. Pléthon , malgré sou absence complete de principes religieux, et peut-être à cause de cela, s'était toujours montré fort opposé aux projets d'union (Syropul. sect. vi, ch. 9.) Gennadius, d’un esprit profondément religieux et convaincu, apportait à Florence des dispositions toutes différentes (voir ci-dessus, p. xx1v, not. 3.) Pendant tout le concile, Pléthon ne cessa de faire une opposition railleuse et méprisante jusque dans le conseil de l’empe-

LIV NOTICE différence d'âge ; un talent égal, quoique divers, et une complète opposition de caractère et de principes. Gennadius pourtant s'est défendu contre ce soupcon avec l'accent de la vérité : « Quelques-uns, dit-il", ne vou- « Jant ni tenir compte des faits, ni s’en rapporter à l'o- «a pinion de ceux qui me connaissent et au témoignage « de ma vie entière, ont prétendu que, dans mes rap- « ports avec Pléthon, la jalousie m'avait poussé à la « calomnie. Mais, j'en atteste Dieu, dont le nom ne « saurait sans crime être invoqué à l’appui du men- « songe, jamais, pendant tout le cours de ma vie, je n’ai « déguisé ma pensée pour nuire à autrui. Il m'est plu- « tôt arrivé de faire fléchir la vérité en faveur de quel-

reur (Syropul. sect. vi, ch. 9); il représente assez bien l'esprit du petit groupe d'opposants qui s'était formé autour du prince Démétrius (sur la conduite de ce prince, voir Syropul. sect. rx, ch. 11). Gennadius, au contraire, dévoué à l’empereur et attaché au patriarche, poursuit avec persévérance l'union projetée, et, pendant que Pléthon néglige la théologie ponr la philosophie, l'Église pour le monde (voir ci-dessus, p. xvr1), Gennadius absorbé dans les graves discussions qui s’agitent , occupé à chercher des citations et à rassembler des matériaux qui ne furent pas inutiles à Bessarion luimême (Syropul., sect. ντ, ch. 21), vit renfermé avec ses tivres, étranger à la société des gens du monde : c'est son ennemi même qui*lui rend involontairement ce témoignage, dans notre Append. p. 295. Ce fut pourtant Pléthon que l’on choisit pour faire partie de la commission des six, qui représentait dans le concile les intérêts et les opinions de l’Église grecque (voir ci-dessus, p. xv); il dut cet honneur sans doute à son grand âge, à sa science reconnue et à sa réputation de profond philosophe. Cette préférence ne ralentit point le zele de Gennadius. On voit celui-ci, vers la fin du concile, rédiποτ consciencieusement la formule où il posait les dernieres limites de ses concessions (Syropul. sect. vni, cap. 17). Pléthon, qui n'avait jamais fait de concessions, ne fut pas réduit à se rétracter, et eut du moins cet avantage sur son rival.

{. Lettre à Joseph l'Exarque, pag. 414.

PRÉLIMINAIRE. LV

qu'un par obligeance, quand cela ne pouvait porter « préjudice à personne, et J'en ai souvent été récom- « pensé par l'ingratitude... Mais quels pouvaient donc être mes motifs de jalousie contre Pléthon ? Dieu m'a- « vait accordé assez d'avantages pour n’avoir rien à lui envier. C’eût été le comble de la bassesse d’attaquer, sous prétexte de religion, un homme qui n'a- « vait eu aucun tort envers moi , et qui, à tout prenκ dre, ne le cédait en mérite à aucun de ses contemporains. »

Et ce qui semble confirmer ces protestations, c’est en effet la modération générale de sa conduite. On le voit, dans un de ses écrits !, regretter et même désavouer tout ce qui, dans son plaidoyer pour Aristote, aurait pu blesser la partie adverse. Et ailleurs, tout en s’élevant avec force contre-les doctrines du nouveau philosophe, il s'empresse de rendre justice à ses mœurs et à son talent. « Du reste, écrit-il à Marc d'Éphèse”?, « c’est un homme d’un vrai mérite, qui ne le cède à « personne pour l’étude approfondie du plus noble dia- « Jecte de notre langue. Il y joint une infinité d’au- « tres belles connaissances. Et quant à ses mœurs, il « mérite d’être proposé pour exemple aux jeunes gens « qui attachent du prix à la vertu. »