Voir ci-dessus, pag. xxtt, not

4. D'après ce que nous avons dit des attaques de George de Trébizonde contre Pléthon dans son livre sur la comparaison de Platon et d’Aristote, on peut s'étonner que Bessarion, dans les cinq livres de son grand ouvrage en réponse à celui de George, n'ait pas fait une seule allusion directe à son ancien maitre et ami. ΙΙ le nomme une fois, au commencement du sixième livre, intitulé de Natura et arte: « Plethon Constantinopolitanus, vir nostra ætate

monument de sun impartiahté dans sa belle lettre à Michel Apostolius, qui s'était permis, croyant faire sa cour au cardinal, d'écrire trop légèrement contre Aristote". Ces discussions, souvent racontées avant nous *, nous éloigneraient trop du Traité des Lois.

Quant aux débris de ce dernier ouvrage, dispersés, comme nous l'avons dit, dans les bibliothèques de l’Europe, ils y furent longtemps oubliés des savants. Le fragment le plus connu a toujours été le chapitre du Destin ?, que l’auteur, à ce qu’il paraît, avait laissé trans- « opinionum Platonis æmulus atque defensor, » et une autre fois, à la fin de ce mème livre : « Equidem si quid ex men judicio in « hanc quæstionem attuli, non Aristotelem damnans, non pro Ple- « thone contendens id feci. » Mais ce livre VI ne fait point partie intrinsèque de l'ouvrage, et lui est méme antérieur. Le silence de Bessarion ne peut s'expliquer que par une discrétion facile à comprendre dans sa position officielle , après le bruit qu'avait dù faire la condamnation du Traité des Lors. Mais si dans l'ouvrage du . cardinal le nom de Pléthon reste voilé, on n'en sent pas moins, à chaque instant, que l'avocat du philosophe d'Athènes est en même temps l'ami et le défenseur du philosophe de Sparte.

1. Cette lettre a été publiée par Boivin le jeune, en français, dans son mémoire déjà souvent cité, et en grec, avec une traduction latine, dans le tome ΠΠ] du même recueil académique, 1." part., pag. 303 et suiv.

2. Outre un grand nombre d'histoires de la philosophie, de la littérature et de la renaissance, on peut consulter les savants grecs de cette dernière époque , les ouvrages spéciaux de Bôürner et de Humphr. Hody.

3. Ce morceau 86 trouve dans un trés-grand nombre de manuscrits, à Vienne, à Munich, à Florence, à Naples, à Madrid, etc. Il y en a quatre à la seule bibliotheque de Paris : 1996, 2077, 2826 en 1722, et d’après lui, par Gasp. Orelli, avec le traité d'Alexandre d’Aphrodise sur le Destin et d'autres opuscules sur le mème sujet. Hardt l’a également publié, dans le tome V de son catalogue, d'après le ms. 490 du fonds d'Augsbourg. Nous avons mis tous ces matériaux à profit dans notre édition. Nous ne croyons pas, au

PRELIMINAIRE. χοι

pirer de son vivant, probablement en le communiquant à quelqu'un de ses amis”. La preuve ou du moins l'indice très-probable que ce chapitre était connu du vivant de Pléthon, c’est que, fort peu de temps après sa mort, αἱ provoqua une réponse en deux livres de Matthieu Camariote ?. Comme cette réfutation est antérieure à la destruction du livre des Lois?, et comme

reste, qu'il puisse s'élever de doutes sur le point de savoir si cette dissertation de Pléthon faisait véritablement partie du Traité des Lois. D'abord, il est certain que ce dernier ouvrage contenait un chapitre sur le même sujet, περὶ Εἱμαρμένης. C'est le chapitre 6 du livre IT, où notre morceau trouve sa place naturelle; et, en effet, dans le ms. de Vienne, au témoignage de Lambécius, il porte pour titre : περὶ Εἱμαρμένης, κεφ. ς’, indication précieuse et concluante. D'ailleurs, l'opuscule que nous avons, débute évidemment comme un extrait d’un plus grand ouvrage : Πότερα δὲ ὥρισταί τε, x. τ. À. Enfin Pléthon y parle à chaque instant des Dieux au pluriel, et de Jupiter, leur chef, leur père et leur maître. C’est bien là le même système théologique que dans le livre des Lois, et un tel langage, ἃ l'époque où Pléthon écrivait, n'aurait pas même eu de sens en dehors de ce système et de cet ouvrage.

1. Rien ne nous porte à croire que cet ami füt Bessarion, ni mème que celui-ci ait jamais eu connaissance du chapitre dont il s'agit, au moins du vivant de son auteur. Ce qui semble prouver le contraire, c’est sa correspondance avec Pléthon sur diverses ques tions philosophiques, et entre autres sur celle du Destin (voir ci-dessus pag. xt, not. 3), sans aucune allusion au chapitre qui nous occupe ni au paganisme dont il est infecté. Quant à une lettre ad Demetrium Porphyrogenelum περὶ Ἑἰμαρμένης, dont parle ou semble parler Allatius, de Georgiis, apud Fabr. t. ΧΙΙ, pag. 95, éd. Harl. et qui aurait existé dans la bibliothèque des clercs réguliers de l’église des Saints-Anges à Naples, il ne faut pas s'en préoccuper: il y a eu là quelque erreur de copiste, et la lettre en question n’est autre que le προσφωνηµάτιον dont nous avons parlé plus haut, p- xxxviu, not. 2. Déjà M. Hardt, tom. V de son catalogue, p. 128, en avait fait l'observation.