VI PRÉFACE

masculines et féminines ; mais je m'étais résigné à passer sous les fourches caudines de Thiatus, des règles sur la rime et de l'obligation de compter les e muets, etc., tout en les trouvant absurdes, inconséquentes et excessivement gênantes.

Après avoir complété plus de 2,000 vers dans ces conditions, le résultat ne me satisfaisait pas.

C'est à ce moment que je vis pour la première fois le livre de M. Taine^ qu'il intitule Histoire de la littérature anglaise^ et dans lequel, comme le dit un grand journal anglais, « il se moque de Milton, déprécie Pope comme un jaseur pédantesque, »

et dénigre Byron et tous les auteurs qui me sont aussi chers que les dieux pénates^ l'étaient aux anciens, et je me suis dit : Je répliquerai à M. Taine, je démontrerai qu'il ne comprend pas la poésie anglaise, que son livre est superficiel, inconséquent et sans valeur, et je traduirai, en vers français, les chefs-d'œuvre de la poésie anglaise^ pour montrer au public français jusqu'à quel point M. Taine a tort et quels trésors nous

* M. Taine nous dit : « La vie n'est plus une fête dont on jouit, mais un concours où l'on rivalise. Joignez à cela que nous sommes obligés de faire nos opinions. En religion, en philosophie, en politique, dans l'art, dans la morale, chacun de nous doit s'inventer ou se choisir un système, invention laborieuse^ choix douloureux. »

Je ne vois pas que la génération actuelle ait plus besoin de faire ses opinions que la dernière génération. Puisque M. Taine nous dit que l'invention n'est que laborieuse, tandis que le choix des systèmes est douloureux, on comprend pourquoi il a choisi le parti d'inventer tant de faits et de théories bizarres.

* Les pénates étaient les dieux tutélaires de chaque famille.

» Déjà Ghaucer, au iiv® siècle, traduisit en vers anglais dos vers

^ PRtPACB TTI

possédons dans nos inimitables et poétiques chefsd'œuvre *.

M. Régnault a fait la traduction la moins incomplète qui existe en vers dans la langue française des poésies de Byron; mais il fait dix vers des stances de Childe Harold et leur met des rimes successives, ce qui gâte entièrement TefTet. Il a traduit tout Childe Harold, la Fiancée d'AbydoSj le Giaour, le Siège de Corinthe, le Cor-sairey Lara, Mazeppa, le Prisonnier de Chillon, Parrisina, Beppo, une partie considérable de Don Juan et quelques poèmes divers, et c'est évidemment un travail consciencieux. Cependant, puisqu'il s'est conformé aux règles de la versification française, l'effet me paraît moins agréable même qu'une traduction en prose, caries exigences des rimes masculines et féminines alternées, de l'hiatus, etc.. Font obligé, presqu'en chaque vers à dénaturer et à affaiblir l'original, ce qui n'est pas nécessaire en prose. J'ai cité, par exemple, dans l'Esquisse de Byron, comme échantillon, ma traduction presque mot à mot du plus beau passage du Siège de Corinthe, et on trouvera, en regard, la traduction en prose de M. Taine, qui est très

français, et Deschamps, qui le connaissait, lui adressait des vers. Le fils de Racine traduisit en français le Paradis perdu de Milton. * M. Hippolyte Babou nous dit à propos du poète d'Aubigné : « Il nous est très difficile, en France, d'admirer les grands hommes; il nous est presque impossible de ies aimer. » Les critiques, peut-être, ne les aiment pas, mais ie public les adore.

VIII PRérÀCB

incorrecte, et celles de M. Réghault et de M. Quiertant. M. Régnault s'est trouvé obligé de faire des stances de Childe Harold (qui sont de dix. syllabes dans les huit premiers vers et de douze dans le neuvième) toujours des stances de dix vers du même nombre de syllabes, ce qui nuit énormément à Teffet, car il est presque de rigueur de faire tenir chaque vers de Foriginal dans un vers de la traduction, et si Ton refond les vers pour faire des stances de dix vers, le rythme est entiè* rement gâté.

En outre, les rimes dans les stances de ChildA Harold j sont ainsi établies dans Toriginal : le premier vers rime avec le troisième, le second avec le quatrième, le cinquième et le septième, et le sixième avec le huitième et le neuvième, quatre et puis trois mêmes rimes, ce qui est sans doute très difficile ; néanmoins, je m'y suis conformé, tandis que M. Régnault fait rimer le premier avec le quatrième, le second avec le troisième, le cinquième avec le sixième, le septième avec le neuvième, et le huitième avec le dixième, ce qui est beaucoup plus facile, mais ce qui dénature et détruit l'original .

Dans Don Juan, l'original est composé de stances de huit vers de dix syllabes, dont le premier rime avec le troisième et le cinquième, le second avec le quatrième et le sixième, et le septième avec le huitième, tandis que M. Régnault ne divise pas

FUÉFAOR It

du tout Don Juan en stances, mais en paragraphes dont le premier est de vingt-six vers de huit svllabes à rimes alternées mêlées de rimes successives, et pour moi je n'aurais jamais reconnu l'ouvrage dans cette traduction. C'est assez pour l'attention de lire, dans un repas littéraire, un « canto » dont le premier est déjà de mille sept cent soixante-seize vers divisés en stances de huit vers; mais M. Régriault vous fait avaler tout Don Juan, quinze mille vers, d'un seul trait, même sans stances. — Moi, au contraire, j'ai jugé à propos de donner à chaque sujet différent un titre qui n'existe pas dans l'original de Byron, mais qui rassure le lecteur épouvanté de se trouver obligé de dévorer mille sept cent soixante-seize vers à la fois, même des vers du grand Byron, ne voyant rien pour indiquer les sujets différents et ne trouvant aucun indice d'un arrêt avant la fin du « canto^ ».

M. Régnault dit dans sa préface : « La traduction n'est pas le calque plus ou moins exact, le reflet plus ou moins fidèle de la composition. Elle doit, dans sa transformation, savoir s'en écarter quelquefois pour lui donner la couleur locale et la vie de la langue nouvelle dans laquelle le texte va passer. En un mot, elle doit cesser de paraître une copie, s'identifier pour ainsi dire avec l'œuvre elle-même et s'assimiler l'expression pure et naïve de l'original^. » i

» Chant. '

*Je in*étonne que M. Régnault, qui aime tant la poésie, no

Z PAfiFAGB

Ainsi, M. Régnaulta essayé, autant que possible, de francisei' la traduction de Byron, tandis que j'ai essayé de Yangliciser au dernier degré possible pour rester compréhensible. Il s'est permis de s'écarter de Torigiiial « quelquefois », ou plutôt souvent; j'ai cherché à m'effacer et à suivre mon grand original presque mot à mot, trouvant un charme même dans ce qui me semble ses défauts.

Un écrivain, dans fe Gaulois, dit, à propos de Shakespeare : « Shakespeare est-il traduisible en . vers français? Beaucoup de bons esprits pensent « que oui; j'ai le regret dé penser que Shakespeare « n'est pas traduisible en vers français*.

« La langue de Shakespeare est particulièrece ment dense, synthétique, pleine de mots qui ont « un suc général, et dont le sens fourmille au « delà. La Bible seule est aussi touffue en méta- « phores. Même en prose, avec toutes les « ressources d'une phrase analytique, avec toutes « les souplesses d'une sorte de commentaire

nous ait pas favorisés de quelques vers originaux. On ne peut bien traduire un poète que si l'on est poète soi-même.

M. Régnault n'a pas traduit dans Don Juan Je charmant épisode de Haydée et plusieurs autres des joyaux les plus éclatants de ce poème, mais j'ai donné dans cet ouvrage la Mort de Haydée, le Naufrage^ la Lettre de donna Julia et d'autres chefs-d'œuvre tirés de ce poème.

* Cet écrivain, que je devine être mon ami estimé, Théodore de Banville, a raison, mais Shakespeare peut être parfaitement traduit en vers blancs françai'S, même c'est beaucoup plus facile que de. traduire Racine ou Corneille en vers anglais, car il n'y a pas la i^àue de la rime.

PRÉPACK XI

« perpétuel, on peut à peine donner le calque « d'une telle langue. Il suffit, pour se convaincre « de cette impuissance, de comparer au texte « anglais les meilleures et les plus consciencieuses « traductions : celles de François-Victor Hugo et « de Montégut*. On constate à tout coup la pâleur, « la débilité, le vague de l'expression française. » Hayward dit que dans « les traductions en vers de poètes, grâce ou bonheur d'expression, facilité d'idiome et de rythme, sont presque nécessairement perdus , ou , s'ils sont reproduits , devraient être mis au crédit du traducteur dont le langage est à lui.

La plus grande partie du bonheur que j'ai éprouvé dans ma vie m'est venue de la poésie, surtout de la poésie anglaise ; jamais un jour ne s'est passé depuis mon adolescence que je n'y aie pensé dans mes promenades ou dans mes veilles et mes loisirs. Seul, je me récite souvent des vers, et en voyageant, même à pied, j'avais toujours dans mon havresac, comme chose indispensable, une collection de chefs-d'œuvre poétiques. J'ai donc conçu l'idée d'essayer de témoigner ma reconnaissance envers mes poètes favoris en traduisant en français leurs œuvres choisies, et, par ce moyen, de les faire connaître aux gens instruits

• Je cite en cet ouvrage le monologue fîo3fflc6e(/iparMontégut pour comparer avec les traductions du même monologue par M. Taine en prose et par moi en vers blancs.

XII PRËFACB

de toutes les nations, dont un beaucoup plus grand nombre comprend et lit le français qu'il y en a qui comprennent l'anglais* et même, dans le cas où j'échouerais dans mes efforts, j'aurais montré ma bonne volonté. Je m'imaginais que si les âmes de ces poèrtes pouvaient hanter la terre, elles regarderaient d'un œil favorable mon humble effort pour placer sur leur tombe cette guirlande de leurs fleurs poétiques greffées sur la langue française, et qu'une d'entre elles pourrait et voudrait peut-être me souffler un sentiment de sympathie et d'encouragement, me disant comme dans ces beaux vers de Musset :

Tu ne me verras plus, mais mon âme immortelle Reviendra près de toi comme une sœur fidèle.

Écoute dans la nuit

Une voix qui gémit Rappelle-toi.

J'ai espéré aussi qu'une traduction des chefsd'œuvre des poètes anglais pourrait aider à resserrer les liens entre la France et l'Angleterre, en ajoutant à l'estime des Français pour mon pays un sentiment beaucoup plus puissant et plus durable, l'amour et la sympathie, du moins pour

* Le Florentin Brunelto Latini, le maître de Dante, a écrit son Trésor plutôt en français qu'en italien, parce que, dit-il, le français «est plus délitabie langage et plus commun à tous gens ».

Dryden cependant dit que « traduire Virgile vers par vers est impossible, parce que le latin est naturellement une langue plus concise que ritalien, l'espagnol, le français ou môme l'anglais qui, à cause de ses monosyllabes, est de tous ces idiomes le plus concis. »