LA LUNE EST UN ASTRE DESSECHE

Serez-vou! plus heureux avec notre satellite, notre luminaire nocturne, de rêveuse et romantique mémoire ?

A l'égard de cet astre, vous avez à votre crédit un certain prestige ; car Dame Pliébé a fait parler d'elle considérablement au Bujet de son habitabilité et de ses habitants. Tous avez de plus le légendaire honune de la Lune, l'homme au fagot, dont le peuple voit l'image grotesque sur le disque d'argent avec autant de sympathie que de crédulité. Cette image serait-elle un emblème, — l'emblème des frères que nous avona-!à ? Oh ! non, il j n'en eet rien, hâtons-nous de le dire. L'homme au fagot est mie illusion des yeux, et l'habitant de la Lune est une illusion de [ l'esprit.

Il n'est pas nécessaire de chercher longtemps pour trouver les âé^aùts dans la cuirasse des champions de la Lune, comme astre habité. Il y en a au moins trois, par lesquels on peut également transpercer nos adversaires de part en part.

Le premier grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune, c'est que celle-ci est dépourvue d'atmosphère. Ce défaut seul pourrait trancher la question. Car nous avons déjà vu qu'il n'y a point de vie possible là où l'air n'existe point.

Comment aavons-nous qu'il n'y a point d'air sur la Lune ? Nous le Bavons d'abord par le phénomène de l'occultation des étoiles. Dans sou mouvement de translation, le disque de la Lune passe devant les étoiles et les échpse tour à tour. Eh bien ! les rayons de lumière, émanés d'une étoile, ne subissent aucune réfraction, ni quand l'étoile disparaît derrière nn bord du satellite, ni quand elle émerge au bord opposé ; ils arrivent en ligne I droite, et la durée observée de l'occultation est exactement égale & la durée donnée par le calcul.

PLURALITÉ tim

CtimniËDt savons-uoutj qu'il n'y a point d'air sui la Lvme ?' Nous le savonâ deu^iièmement par la complète absence des effets de erépuscule. On voit toujours, au télescope, les limitea du cerclelumineux parfaitement nettes et tranchées. XI n'y a ni demijour, ni demi-obscurité. C'est le jour vif, ou l'obscurité uoiie, sans transition. Or, il n'en serait pas ainsi ; on verrait des nuances, desdemi-teintes, des pénombres autour des ombres, s'il y avait une atmosphère.

Comment savons-nous qu'il n'y a point d'air sur la Lune ? Xous le savons troisièmement par l'analyse spectrale. Car le spectroscope, appliqué à la luniière du satellite, n'y découvre pas les éléments constitutifs d'une atmosphère. Voilà ce qui prouve,. clair comme deux et deux font quatre, qu'il n'y a point d'enveloppe gazeuse appréciable autour de la Lune. .

Certes, nous n'ignorons pas que plusieurfi savants distingués, en Europe et en Amérique, prétendent, ces années-ci, réformer toute la science et démolir, au besoin, l'oeuvre des mMtres les plus illustres et des génies les plus sublimes. Nous n'ignorons pas l'objection de ces physiciens qui disent que s'il n'y avait pas d'atmosphère autour de la Lune, celle-ci ne serait pas visible pour nous, étant plongée dans l'obscurité générale des espaces,. laquelle ne peut être dissipée, d'après eux, que par le choc et la dijîusion des rayons d'un astre éclairant, dans un milieu atmosphérique.

Cette assertion, bien entendu, est la conséquence des théories nouvelles de ces messieurs, sur l'essciice de la lumière. Mais l'essecce de la lumière, aucun mortel pourra-t-il jamais la connaître ? PRraii les problèmes que Dieu posait à Job, il n'y en a guère encore de résolus. Le problème de la lumière et des ténèbres est un de ceux-là. ".^s-tu considéré en quelle voie la lumière habite, et quel est le lieu des ténèbres ? " Job, XXX VIII, 19.

En tout cas, le choc des rayons lumineux sur un corps opaque et réverbérant, non environné d'air, — tel que le corps de la Lune, — ^ne serait-il pas suffisant, par hasard, pour produire le phénomène de la visibilité, par réflexion ? Certaines matières solides ne pourraient-elles pas, aussi bien que certaines matières gazeuses, en arrêtant subitement les vibrations de l'éther, engendrer lenr propre illumination, et devenir ainsi, quoique sans air, de?foyers nouveaux d'éclairage ? — Cette explication paraît au moinsaussi plausible que l'autre.

MONDES HABITES

Pour la repousser, il faudrait prouver qu'aucun corps solide, ne peut, dans le vide, réfléchir la- lumière. Il faudrait mêm^ prouver l'impossibilité absolue >jue la matière lunaire fût capable, à titre particulier, de réfléchir la lumière, sans atmosphère, U faudrait, de plus, expliquer commeDt, avec une enveloppe gazeuse, la Lune serait privée du double phénomène de la réfraction et du crépuscule ; comment, surtout, le spectroscope serait en défautj lui qui dit non, lorsque e'eet oui qu'il devrait dire.

En fin de compte, s'il était vrai qu'il fallût absolument une atmosphère quelconque autour de la Lune pour rendre celle-ci visible, sous le choc des rayons Inminens venus du Soleil, voici comment on pourrait tout mettre d'accord. On pourrait dire : û y a bien une certaine atmosphère, puisque la Lune est visible ; mais d'un autre côté, cette atmosphère est si mince ou si rarifiéa qu'elle n'est pas appréciable, puisqu'elle ne produit ni réfraction ni crépuscule, et ne se révèle pas an spectroscope.

Pratiquement, il faut donc dire que la Luue est privée d'at- ■ mob-phère.

Et qu'en résulte-t-U ? D'abord la suppression de la respiration. Où voulez-vous que les infortunés habitants de la Lune prennent le gaz précieux et vivilcateur, le gaz chargé d'oxigène, le vrai gaz hilariant, dont leurs poumons ont faim et soif ? Les voyez- Tou.î s'épuiser en vains efforts de poitrine, haleter, tirer la langue et étouffer comme ces chats, ces lapins et ces oiseaux, avec lesquels on expérimente, d<ms le récipient d'une machine pneumatique, précisément pour démontrer que tout animal meurt dans le vide ? Et qirnnd même leurs poumons pourraient fonctionner mécaniquement sans air, s'ils n'ont pas d'oxigène à ^onner au sang qui vient leur demander sa nourriture indispensable, celuici, dépourvu de ses propriétés vitales, ne serait bientôt plus qu'un véritable poison dans les veines, dans les artères et dans le coeur de ces malheureux. Inutile, toutefois, de s'apitoyer sur leur sort, n est évident que nous racontons là dos souffrances fictives chez [ des êtres fictifs.

Ensuite, s'il n'y a pas d'air, le son n'existe pas. I^es habitants seraient sourds, n'entendant aucun bruit. Ils seraient muets, ne [ pouvant rien articuler, de manière à s'entendre où à se faire , entendre. Us n'auraient aucune idée de l'art musical.

Pas d'air, pas d'exhalaison de la part des objets. Ainsi les

PLOBàLITÉ DÏS

odeui'B n'existeraient point, et l'odorat serait un organe aussi inutile que l'ouïe et la parole.

Pas d'air, pas de lumière ditEuse et pas de rajomiement coJorifiqu.e. C'est tout l'un ou tout l'autre : ou l'éclat éblouissant du ■Soleil, avec une chaleur brûlante, ou un iroid glacial avec des ténèbres épaisses. L'habitant de la Lune serait ébloui et brûlé, ■devant un écran quelconque, en face du Soleil ; et derrière cet Lfjécran, à l'abri du Soleil, il gèlerait aussitôt et serait plongé dans ■l'obscurité. Même en face da Soleil, la partie de sa personne

■ tournée vers l'astre radieux serait torturée par la chaleur ; et Bimultan émeut, la partie opposée serait torturée par le froid. Quel climat insupportable ! Quel horrible séjour !

Le d&uxiîime grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune, c'est l'accumulation de la chaleur pendant un jour équivalant à quinze des nôtres, et Taccumulation du froid, pendant une

■ nuit d'égale durée. Car on sait que la Lune mot juste le même temps à faire sa rotation sur elle-même qu'à faire sa révolution

«utour de la Terre. Elle nous montre constanunent la même iace^ Mais par rapport au Soleil, cette face et la face opposée reçoivent altemativejnent la chaleur et la lumière. Durant quinze de nos jours, les rayons lumineux et calorifiques du' Soleil frappent, sans interruption, la face exposée, pendant que l'autre face, dans le même espace de temps, est plongée, sans relâche, dans le froid et les ténèbres ;^froid et ténèbres qui ne peuvent être tempérés par le rayonnement et la diffusion atmosphérique, puisque ce double phénomène y est inconnu. Quelle accumulation énorme dans un sens on dans l'autre ! Et quel organisme Tiourrait résister à des alternatives aussi extrêmes de froid et de JiehalGur >

Dans notre monde terrestre, l'hvgiêne et l'expérience noua mettent bien en garde contre les brusques changements de température. Mais à vrai dire, il n'existe pas, sur la Terre, de brusques changements de température, si on compare nos variations atmosphériques avec celles de la Lune, où une chaleur torride et un froid glacial se succèdent instantanément, laus la moindre transition. Et notez que cette chaleur ou ce froid va en augmentant, pendant quinze jours 1

Si nos petites gelées nocturnes font tant de ravagea, parfois, en automne, parmi les moissons des champs ou des jardins ; on si «n simple eoup-de-soleil, en été, fait mourir hommes et bêtes.

MUNtlEB HAOJlTÉa

que serait-ce donc sur la Lune, où les gelées et les coups-de-soleJl se succèdent brusquement et atteignent un degré énorme d'intensité, pendant d'aussi longs Jours et d'aussi longues nuits !

Le troisième grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune est l'absence complète de l'élément liquide. Pas de mers, pas de lacs, pas de fleuves, pas de cours d'eau, ni grands, ni petits, à la surface de la Lune,

La chose est-elle certaine ? Oui, parfaitement certaine. D'abord, le télescope ne découvre pas la moindre nappe d'eau, H ne découvre pas, non plus, le moindre nuage opaque, flottant à dislance du soi. D'ailleurs, l'absence d'air prouve l'absonee d'eau; ces deux choses éttint physiquement corrélatives. S'il y avait de l'eau, son évaporation formerait une atmosphère, et l'on y verrait flotter des nuages en suspension, comme on en voit ici.

Pas d'eau I La Lune est donc un astre aride et dur comme un fruit sec. Le sol y est stérile dans toute son étendue. La végétation y est impossible. De fait, le télescope n'en découvre absolument aucune trace. Comment les plantes pourraient-elles se nourrir, s'il n'y a pas dans le sol d'humeur liquide que leurs racines puissent pomper ?

liG règne végétal faisant défaut, le règne animal manque à son tour ; car de quoi pourrait-il s'alimenter ? En supposant que les hommes et les animaux pussent trouver des alimenta solides, comment pourraient-ils se les assimiler, s'ils ne peuvent les convertir en une forme liquide ?

Toute nutrition est donc absolument impossible. Sève ou sang,

tout fluide vital est supprimé. Les arbres seraient des chicots.

Les animaux seraient des squelettes. Les hommes seraient des

!. Oserez-vouB soutenir que de tels êtres, aussi secs que des

\ chardons de l'arche de Noé, s'il en axiste encore, pourraient se

I conserver la vie et la transmettre ?

d'eau, absence d'atmosphère, accumulation énorme

I de chaleur et de froid,- — de tels vices de constitution peuvent

k exterminer les astres les plus volumineux ; à plus forte raison,

peuvent-ils occire ce petit astre, dont le volume n'est que la 49e

I partie de celui de la Terre !

Votre Lune, la voilà donc. C'est un corps mort, où tout est \ mort. Cest un désert aride et silencieux, C'est une surface terne J et raboteuse. Elle est belle, sans doute ; mais vue de loin et kcoAmie astre éclairant, la nuit, au milieu d'un ciel parsemé

PLUB.\LITÉ ]

d'étoilee. Bapproehez-la au moyen du télescope ; aussitôt si beauté e'éTanouit, et sa laideur vous apparaît, peu propre, aseurément, à faire rêver les amoureux, et à faire chanter les poètes. Qui voyez-vous ? Des clairs et des ombres ; des trous et des élévations, des espaces brûlants et des espaces glacés. Pas le moindre signe d'activité. Pas le moindre changement d'aspect. L'obsenation journalière, depuis le commencement du monde, n'a pas enn=taté autre chose que son invariabilité absi^lue, dans la forme et dans l'éclat de son disque.

Il voua reste pourtant une ressource, uue échappatoire : c'est de supposer qu'il y a, dans le corps de la Lune, des cavités, des cavernes gigantesques, où les eaux primitives, avec l'atmosphère extérieure, auraient été englouties. Ces cavernes se divisent naturellement en espaces pour l'air, en bassins pour l'eau, en terres fermes pour les habitants ; et vous n'avez qu'à nous dire que les Siiénites sont là, en noua faisant observer leur état singtdièrement comfortable, à l'abri des rigueurs de la chaleur et du froid.

Oserez-vous bien nous le dire ? Alors, gare le ridicule. Comment trouvez-vous ces drôles d'hommes, qui, s'ils ne sont nî muets, ni sourds, ni privés d'odorat, sont au moins aveugles comme des taupes ? Vous direz peut-Ôtre qu'ils s'éclairent à la lumière électrique ! Mais c'est à savoir si ces espèces de rata cachés dans leurs trous ont pu découvrir les secrets de cette lumière ; c'est à savoir aussi s'il y a beaucoup d'électricité naturelle, beaucoup d'aurores boréales dans les flancs d'un si petit astre, qui se meut avec une si paresseuse lenteur, mettant 29 jours et demi à tourner sur lui-même !

Que! courage faut-il avoir, dans de telles conditions, pour soutenir encore qu'il y a ou qu'il peut y avoir des habitants dans la Lune !

Un grand nombre de partisans de la multiplicité des mondes en font leur deuil résolument pour la Lune, et admettent sans ambages que notre satellite étant actuellement un corps inerte, privé d'eau et d'atmosphère, les races vivantes et intelligentes qu'il a pu porter jadis, sont aujourd'hui des races éteintes, dont il ne reste plus rien, si ce n'est, peut-être, des vestiges, à l'état de ruines, à la surface, dans le? débrie de leurs constructions, ou à l'état de fossiles, dans les entrailles du sol, par la préserv-ation de leurs os !

MOKVES UA.B1TËS

Voilà un nouvel aperçu dans la i^uestion : pas d'habitants à l'heure aetiielle ; mais il y en aurait eu dans le passé.

Toutefois, ce n'est pas ainsi que l'entend Mr Camille Flaœjuarion, le graD.d chef du grand orchestre matérialiste.

Des habitants dans le passé ; oh 1 oui, certes, il y tient plus «[ue personne ; mais là où plusieurs lâchent pied, il tient encore feime. Pendant que plusieurs de ses musiciens ne veulent plus .joiier à la mesure de sa baguette, la trouvant trop discordante avec l'observation et le sens commun, lui, comme un sourd, bat «ans cesse la même mesure avec la même vigueur. Ceux-là crient : ■des habitants lunaires, il y en a eu, mais il n'y en a plus. Lui, cric toujours : il y en a eu, et il y en a encore !

Voici ses propres paroles : "' Dans l'état actuel de l'optique, il nous est impossible de constater directement l'existence d'être* TJvants sur la Lune ; mais aucune observation ne prouve qu'il n'en existe pas ; et on ne doit pas désespérer de découvrir, un jour, ces voisins problématiques."

Nos voisins de la Lime, le grand chef les appelle " problématiques," pour les temps actuels uniquement : car pour les temps passés, il n'hésite pa? à dire que le doute même est un crime, l'ne folie. " Que la vie, dit-il, ait existé autrefois à la surface de Ha Lune, noua le croyons sincèrement. A-t-il existé, sur cet astre •voisin, des hommes pensant, parlant, étudiant, et qui aient cultivé les sciences que nous cultivons ici, quel esprit timide ou glacé pourrait en douter ? Par quelle exception ineiplicable aux lois de la Nature, ce monde aurait-il été condamné à n'être qu'un Tjïoc inerte ? Pour soutenir que la Lune n'ait jamais pu être habitée, il faudrait imaginer qu'elle est un monde manqué, atrophié, mis de côté par la mère universelle. Or ce serait là un Toman imaginaire quj ne peut être fondé sur aucune ohser- Tation,"

H faut pins que du courage, il faut de l'impudence, il faut une audace de bronze, pour affirmer qu'aucune observation ne prouve , qu'il n'existe pas d'habitants sur la Lune. Peut-on contredire plus brutalement les faits les mieux constatés ? La privation I -d'eau, la privation d'atmosphère, la privation de nuages, la pri- I Tfttîon de verdure, la privation de toute activité, ... ne sont-ee 1 pas là des faits régulièrement observés, bien et dûment enregîs- I très par la science ? Est-i! un fait mieux constaté dans le ciel I que le jour lunaire et la nuit lunaire de 354 heures, excessive

PLCILALIIÉ D£S

durée d'ott rf^ulte one accumalalion de cbaleor et de froid, iato^ lérabic i des orgnnismes viTants ? Que Caat-il de pins, en face de tels laits et de telles obeeiratîonè, pour conclure ivec certitude qu'il n'j a pluf d'habitant;, à t'betire actuelle, eut la Loue» quand même il j en aurait eu dans le passé f

Répondant maintenant à ce dernier point de vue, — }a Lune habitée autrefois, quoique non plus habitée,— nous réprouvons d'abord de toutes nos forces, comme absolumeut illogique et de nulle valeur, cette raiton parement spéculatÎTe, la seule alléguée par Mr Flammarion, que la Lune;, à jamais privée d'habitants éerait '* un monde manqué, atrophié, mis de côté."

Quoi donc ! un corps céleste aurait-il pour unique fin celle de devenir, tôt ou tard, un réceptacle de vie, un monde habité ? Xous savons bien que c'est là votre principe, le résumé, la quintessence de toutes vos doctrinee ; mais nous savons, aussi, que c'est là, de votre part, une pure supposition, essentiellement gratuite et arbitraire. Prouvez-nous donc ce principe, si c'en est un. Tons ne l'avez jamais fait. Est-ce en faire la preuve, que de l'énoncer à satiété, de mille manières différentes ? Devîendra-t-il vTft), & forée d'être répété ? Un pareil tour à'escam.ot&gG ne passera jamais, soyez-en suis, dans le domaine de la vraie Philosophie et de la vraie science.

A votre absurde supposition qu'un globe céleste privé d'habitants est un monde manqué, nous opposons le principe, absolament rationnel et absolument conforme à la constitution de l'Univers, qu'un globe céleste, même privé d'habitants, est par^ faitement réussi, et parfaitement utile et parfaitement admirabb^ si, au point de vue de la physique ou de la mécanique céleste^ dans le grand rouage universel, il accomplit une fin nécesBaire que lui seul peut accomplir.

Appliquant ce principe à la Lune, dans la suppt^ition qu'elle n'a pas et qu'elle n'a jamais eu et qu'elle n'aura jamais d'habitants, nous disons : du moment que la Lune accomplit, dana notre système, des fins nécessaires d'utilité mécanique et pbyàque, sans lesquelles serait rompue rharmonie de l'Univers, n'est* elle pas parfaite matériellement ? — u'a-t-elle pas une place tout à fait honorable et glorieuse dans le ciel ? — et son e:ristence n'est-elle pas aus'^i bien justifiée que celle de notre Terre pourvue d'habitants ? S'il n'en était pas ainsi, le Soleil lui-même serait

une moDstniOËité. Or les services de la Lune, vis-à-vis de la

TeiTe, ne sont p

s évidenis

que

les services du Soleil.

Utilité mécanique de la Lune : c'est elle qui produit, au moins 1 en partie, les nuirées de nos océans.

' Utilité phjâque de la Lune : elle nous éclaire, plus ou moins,

» selon ses phases, pendant la nuit, et marque le temps. Celte double utilité mécanique et physique de la Lune met à néant la prétention fondamentale de nos adversaires. Non certes, la Lune à jamais privée d'habitants, n'est pas pour cette raison, " un monde manqué, atrophié, mis de côté.'"' Ce n'est nullement une imperfection pour elle de ue pas accomplir une fin que sa nature ue comporte pas. Et c'est une souveraine perfection, aussi bien pour elle que pour tout être créé, d'accomplir exactement ses ans naturelles.

Allons plus loin. Allons plus au fond de la question,

Nos adversaires ont beau juger convenable, pour la dignité do

la Lune dans le concert des astres, et pour la justification de sou

eiistcnce, qu'elle porte à l'heure actuelle ou qu'elle ait porté

jadis des habitants, il est toujours bien manifestement impos-

I sible de lui en attribuer, si ses propres conditions physiques, si

^^Lles attributs essentiels de sa nature ont toujours été incomputi- ^^Bbles avec la vie.

^^H Eh bien I voilà le cas.

^^H Supposé qu'il nous fallût admettre !a pure et simple possibilité

^^ftque la Lune se soit trouvée jadis dans des conditions telles et

^H^avec des attributs tels, que la vie ait pu fleurir à sa surface, la

question resterait toujours ouverte de savoir si eSectivement la

vie y a jamais existé ; car entre le possible et le réel, il y a un

, abîme ; à passe ad esse non vaîd eonsecutio.

Mais c'est précisément cette pure et simple possibilité de la rie, à la surface de la Lune, à n'importe quelle phase de so;i piistenee, que nous contestons maintenant ; et si notre argunieniation ne va pas jusqu'à la certitude absolue, elle atteint du s un suprême degré de probabilité.

Heculant indéfiniment dans la suite des âges, on peut conce- ■Toir et admettre une époque où la Lune possédait, sous le rapport de l'air, de l'eau, du sol, de la gravité, ia plupart des conditions nécessaires à la vie ; mais tant qu'elle tourne sur ellemême en 29 ou 30 de nos jours, il y a une condition essentielle qui lui manque et qui, elle seule, empêche la vie radicalement :

rLlIUALlTÉ UKS

■cette eondition essentielle, c'est la température favorable, c'est le juste équilibre entre la L-haleur et le froid. Des expoeitions iiiiiiterroinpues pendant 15 jours à toute Ift violence du Soleil, sauf peut-être l'interposition de quelques faibles nuages ; des p^î- ■vations également ininterrompues, pendant 15 jours, de la lumière et de la chaleur solaires, sauf peut-être un léger (îfEet de rayonnement et de diffusion ; voilà quels sont alors les insurmo tables obstacles.

Il n'y a qu'un seul moyen d'échapper à ces obstacies : c'est de supposer que la Lune tournait alors sur elle-mêrae avec rapidité, dans un espace de temps convenable, disons l'espace de Zi heures, comme la Terre tourne actuellement, de manière à produire ni des jours trop chauds, ni des nuits trop froides, e'est-à- -dire des alternatives telles de chaleur et de fraîcheur, de lunûère et de ténèbres, que raecumulation ne pût devenir excessive, au point de désorganiser les vivants.

La Lune, à son origine, a dÛ être gazeuse, puis liquide ; elle s dû tourner sur elle-mfme, dans cet état, avec une très grande rajiidité ; et cette rapidité a diminué graduellement, par l'effet des marées, jusqu'à ce qu'elle he fixât à la vitesse de sa rotation actuelle qui s'opère dans le m?me temps que sa révolution ; car les marées lanaires, toujours en retard dans le mouvement de rotation, et tendant toujours à tenir dirigé vers la Terre le grand axe de la Lune, c'nst-à-dire l'axe de son double renflement inférieur et supérieur, avaient nécessairement pour effet de contrecarrer la rotation et d'en diminuer la vitesse. Tout cela est ■flimple, incontestable et élémentaire dans le système delà gravitation universelle.

Or, la question est de savoir précisément à quelle époque la Lune s'est trouvée à tourner sur elle-même à peu près dans l'espace de 24 heures, de manière à se procurer des jours et des nuits propices à la vie organique. Est-ce à l'époque où la Lune, Buttlsamment refroidie et affermie, jouissait d'ailleurs de toutes les autres conditions nécessaires à la vie ? — alors on en conclura la possibilité que la Lune ait pu être habitée, à une certaine , phase de son existence, et ce. à la grande joie de nos adversairea. Ust-ce plutôt à une époque bien antérieure à celle-là, à ime époque où la Lune, bien que jouissant d'une lumière et d'une <'haleur convenables, n'était pas encore suffisamment affermie, et n'avait pas encore suffisamment élaboré ni son océan aqueux ai'

l'océan at.moephérique ? — alore oa en conchira que j'amais la liune, à aucliiie phaee de son existence, n'a pu porter d'habitants ; et ce, à la grande consternation do nos adversaires.

Qui nous dira si ces deux grandes époques ont pu coïncider : B'époque où la durée des jours et des nuits de la Lune était B'eïviron 24 heures, et l'époque oil la Lune, avec un sol de bonne ïinsistancp avait à la fois une eau potable et un air respirable ? Meu seul j îurrait nous le dire. Jamais un mathématicien n'a pu ni né pourra, parla force du calcul, résoudre cet insaisissable problème, qui ne contient guère autre chose que des quantités inconnues.

Il faut donc le résoudre par la probabilité. Eh bien ! toutes les Boimées de la science nous autorisent à croire, avec un suprême Hegré de probabilité, que les époques susdites n'ont pas coïncidé ; -en d'autres termes, que la Lune, alors qu'elle tournait sur elle- Rxnéme de manière à se procurer une température favorable à la pie organique, n'avait encore ni sol propice, ni eau propice, ni air jropice pour porter et nourrir des Êtres vivants ; et que plus •d, lorsqu'elle f"ut arrivée au point de pouvoir porter et nourrir Bee êtres viTanta, par les bonnes qualités de son sol, de son eau i de son air, il y avait longtemps déjà que, par une rotation Bevenue beaucoup trop lente, par des j ours trop longs et des nuits trop longues, par des accumulations meurtrières de chaleur et de çroid, elle était tombée dans une autre incapacité, non moins Hitale que la première, d'acquérir et de conserver la vie organise. Ainsi, il n'a jamais été possible à la Lune d'âtre habitée ; o'abord par manque de consistance, d'eau et d'atmosphère ; ensuite par manque d'équilibre entre la chaleur et le froid. ^ En tout cas, si nos adversaires persistent à soutenir que la (une a pu jadis être habitée, c'est à eus de faire la preuve de jette possibilité. Qu'ils prouvent donc que la Lune, à une cerid-ne époque, a joui simultanément de toutes les conditions nécessaires à la vie. Jusque-là, leurs affirmations ne valent absolii- inent rien.

Allons encore plus loin. Allons encore plus au fond de h aiestion.

■ N'eus dirons, comme tout è l'heure : on a beau désirer que la

Bine ait porté jadis des habitants à sa surface, il est toujours

1 manifestent en t impossible de lui en attribuer, si la nature

même de ea niatK're, asi point de vue physique ei chimique, est incompatible avec la vie.

Eh bien ! encore une fois, voilà le cas.

Dana Targuraent qui précède, on admet que la Lune, à une époque ertrêmement reculée de son existence, a pu avoir un âol, une eau, une atmosphère favorables à la rie, mais que cette époque, venue trop tard, a nécessairement été stérile, à cause des excès de chaleur et de froids engendrés par nue rotation trop lente, par une trop longue durée des jours et des nuits. Dan» Targument actuel, au contniire, on nie jusqu'à cette possibilité d'un sol, d'une eau et d'une atmosphère favorables à la vie, même dans les meilleures conditions de température ; et ce, pour la raison que la matière lunaire paraît différer notablement et radicalement de la matière terrestre ; ce qui fait que jamais elle n'a pu, comme celle-ci, produire des éléments à la fois constituants et nutritifs pour des végétaux et des animaux organiquement semblables à ceux de la Terre.

Sous posons naturellement comme principe que, pour attribuer à la Lune un système d'êtres vivants identique à celui de la Terre, il faut aussi lui attribuer un système d'éléments matériels identique au nôtre ; de manière que les éléments constituants et nutritifs n'existant pas, le double règne végétal et animal n'existe pas non plus.

Ce principe, il est vrai, n'est pas d'une certitude métaphysique absolue ; car Dieu seul pourrait dire jusqu'à quel point minimum la matière d'un astre quelconque doit diilérer essentiellement da la matière terrestre, pour qu'elle ne puisse former et nourrir des êtres vivants organisés comme ceux de la Terre. Tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'il est au moins extrêmement probable, lo que la matière lunaire, au point de vue physique et chimique, diffère beaucoup de la matière terrestre ; 2o que cette différence profonde, radicale, doit rendre impossible la vie organique à la surface de la Lune. Notre deuxième argument sera donc, comm^ le premier, un argument de très haute probabilité.

Comment prouver que la matière lunaire paraît différer notablement et radicalement de la matière terrestre ?

Nous le prouvons, d'abord, par la formation géologique de la Lune, qui est d'un genre tout particulier et très différent de la formation géologique de la Terre. Comparez les volcans de la Lune avec les volcans de la Terre. Ces derniers snnt des monta-

MONBES U.VBITÉS

jhes poniques, dont le cratère, au sommet, a peu de profondeuT-, feliitivement à rélévation extérieure des parois ; tandis que les premiers sont des montagnes à cirques immenses, — immenses en largeur et en profondeur, en profondeur surtout ; puisque ces vastes puits s'enfoncent de plusieurs milles au-dessous du eol

KnTironnant. La dépression du fond est trois fois, et même quatre ois, plus considérable que la hauteur des parois, estimée d'après E niveau du sol. D'ailleurs, le fond lui-même est plat et sembk' lartager la courbure générale de la surface du globe, avec un liton. isolé vers le miiien.

Eat-il quelque chose sur la Terre, en fait de volcans, qui resemble à de telles montagnes, ou plutôt, à de tels puits ? Non, absolument rien. Jamais nos volcans n'ont eu et n'auront cette ionne. Sous voilà en présence du mystère. Impossible d'expliquer ces bizan'eries de la Lune par les lois de notre géologie terrestre. Il est donc tout à fait rationnel de conclure que le procédé de formation et de solidification aura été d'autant plus fférent sur la Lune et sur la Terre, que la matière de l'un et Ile l'autre globe aura été elle-même plus caractérisée par des difde constitution.

Conament prouver que la matière lunaire paraît différer notablement et radicalement de la matière terrestre ?

Nous le prouvons, en second lieu, par la différence énorme de densité entre les deux matières. Il est évident que deux volumes égaux de matière identique auront masse égale et densité égale. ^^^ Or, pour égaliser le volume de la Terre, il faut 49 lunes. Si les ^^^jl9 Lunes réunies pèsent autant que la Terre, à la bonne heure, ^^B»ii en conclura que la densité est égale et que la matière est l^^^iden tique. Mais loin de là, il faut mettre SI Lunes dans la talance, pour équilibrer le poids de la Terre. Une seule Lune, au lieu de peser 49 fois moins, pèse 81 fois moins que la Terre. Ces tiens chiffres nous donnent le vrai rapport des densités respec- Ifives de la Terre et de la Lune. C'est à peu près une différence ! moitié, au détriment de notre satelUte. A volume égal, la jt&sse lunaire est presque deux fois moindre que la masse ter- 'eetre.

Se peut-fl que deux masses voisines, l'une si légère, l'autre si Bourde, une pesant presque deux fois moins que l'autre, â volume e peut-il que ces deux masses, la masse lunaire et la masse rrestre, soient de même nature et de même matière ? Il sem'

PLCblUTt OK»

«rident que cchi ne mi peut [uu. du doit conclure jilutût & une diffénni'e pro{Kirliunn<'c ilnn» la PAlurp intime des êlêmont* nutérielsde l'une et dcl'aiiln*, c\irt-à-direà une dîffén>ni.-u de coutitution d'autant jilii^ grande enuc la luatîère lunaîn: «t la matiCre t«rr(ittiv, (|Ui- In diffi-ivni-f de deit^ilé est elle-nivnie plw considérable.

n j- a pourtant une écliappatoire à ce dernier argument Cttt de dire que le corps de la Lune est troué, à l'intérieur, de csmnes immenses qui contribuent bien au volume total, mais ne cuninbuent nullement à la masse totale, et n'enlèvent rien k k densité de celle-ci.

A coup sûr, eu raieonaement serait satts réplique, si Texistenn des caTemes était prouvée. Le principe est des plus sîmplta. Deux boules de matière identique, de caoutchouc par exemple une creuse et l'autre pleine, pèseront certainement l'une plu que l'autre, à volume égal ; et ou ne pourra pas dire que la densité est différente. Si la pesanteur de l'une est seulement la moitié de celle de l'autre, on en conclura que le vide, à l'intérieur de la boule creuse, lui ôte la moitié de son volume réel. Ainsi des eftveines immenses, à riutérieur de la Lune, pourraient lui Éu're perdre à peu près la moitié de son volume réel, par conséquent la moitié de sa masse ; et alors il serait impossible de dira quela densité de la matière lunaire n'est pas égale à la densité de U matière terrestre.

Mais ces cavités, dans les flancs de notre satellite, imaginéa pour expliquer la différence de densité entre la Lune et la Terr^. et utilisées, comme on l'a vu plus haul, [wur t'tre le dernier réceptacle d'eau et d'atmosphère, et le dernier refuge des habitants, y croira qui voudra ; pour notre part, nous n'en croyoïu absolument rien. Quels gigantesques trous ! Nos plus vastes cavt'mes terrestres, nos plus profondes excavations minières, nos plus amples catacombes, ne seraient que des taupinières on dw nids de rate, à côté de tels souterrains! L'idée d'y mettre des habilants, aveugles, sans doute, comme des taupes, et vivant à tâtoï» au milieu des ténèbres, achève de tuer par le ridicule, une hypothèse qui a plutôt l'air d'un roman ou d'un midi à qnatorasheurea, que d'une théorie scientifique. On est trop tenté &■ s'écrier avec Horace : rtsum teneatis amici ? L'hypotlièse d'une Lune creuse étant mise de côté, il Jaxkt

MONDES HABITÉS

ss.

léecssairemeiit revenir ans alhrinatioue de la soienei; qui a, Hepuis longtemps, admis comme un fait indisputable que la denjlté de la Lune est â peu près la moitié de celle de la Terre. Ce tt'est pas moins un fait indisputable «jue la formation géologique i notre satellite diffère considérablement de la formation géologique du globe que nous habitons. Essayant à nous rendrejompte de ces deux faits, la seule explication rationnelle et plausible que nous puissions concevoir est celle d'une différence pro- Koude, élémentaire entre la matière dont est constituée la Lune œt la matière dont est constitué le globe terrestre. Cette diUé- Wence de fonatitution entre les deux matières s'impose donc à notre esprit, avec la force d'une très haute probabilité, sinon avec la force d'une certitude absolue.

Matière notablement et radicalement différente. 11 en résulte que les propriétés de la matière lunaire ne peuvent être les mêmes que les propriétés de la matière terrestre. Et de ce fait que la matière terrestre est apte à former une source inépuisable, un principe universel d'alimentation sous toutes les formes, les ioi-mes gazeuses, les formes liquides, les formes solides, à l'usage du double règne végétal et animal des êtres vivants, il devient impossible de conclure que la matière lunaire, à aucune époque de son existence, ait jamais pu jouii du même privilège et des mêmes vertus. C'est plutôt le contraire qu'il faut admettre, sinon. ^omme absolument certain, du moins comme extrêmement pro- »able. Il faut plutôt conclure que la Lune a toujours été impro- ; à l'organisation et à l'alimentation des êtres vivants, c'est-àdire, toujours incapable, par nature, de former un sol, de former iine eau, de former une atmosphère ayant des propriétés cous- I^,titutives et nutritives en rapport avec des végétaux et des ani- ^^■ztaux tels que les nôtres.

^^B Nos adversaires s'écrient avec emphase : mais la Terre elle- ^^Huême deviendra, plus tard, ce qu'est la Lune actuellement ; elle ^^^Heyiendra, im jour, inhabitable et inhabitée; toutes les races ^^^Rlvantea qu'elle aura portées seront éteintes et disparues ; on ne j^^^ourra pas dire alors qu'elle n'a jamais eu ni air, ni eau, ni sol propice à la vie végétale et animale ; pourquoi n'en serait-il pas ainsi de la Lune ? — pourquoi ne pas reconnaître que la Lune a p\\ passer par les mêmes phases de progrès et de décadence quet Terre, quoique longtemps avant celle-ci ? — pourquoi refuser à, t Lune son époque d'habitabilité, sous le triple rapport du sol.

de s l^^^mén ^^Mom ^■>abl

56 PLURALITÉ DK8 MONDES lIABlTtS

(le Teau et <le lair^ dans un temps où toutes les autres conditions nécessaires à la vie étaient elles-mêmes présentes ?

Le vice de ce raisonnement^ c'est de supposer que la matière lunaire ait la même nature et jouisse des mornes propriétés que la matière terrestre. Xous avons vu que ce n'est pas le cas.

Lâchons donc finalement les habitants de la Lune. Ce sont des êtres fictifs. Ils n'existent i)as, à Theure actuelle, et ils n'ont jamais existé dans le passé. Xotre satellite est un corps mort, bien mort, absolument mort. Et encore, c'est lui faire beaucoup trop d^honneur que de lui attribuer cette qualification. Un tigre empaillé n'est dit mort, que parce qu'il a déjà été vivant. Or, il n\' a jamais eu rien de vivant ni dans l'intérieur, ni à la surface de la Lune. On ne la comparera donc pas à un cadavre. On la comparera seulement à un rocher nu, abrupt, stérile et désert.

Le télescope nous révèlera-t-il bientôt les secrets les plus intimes de la Lune, à force de la rapprocher par le grossissement ? Alors, tant mieux. Soyons sûrs qu'on n'y verra ni hommes, ni oeuvres de mains d'hommes. Le télescope plongeât-il dans les prétendues cavernes lunaires, il n'y verra pas même voltiger une chauve-souris. Et pénétrât-il dans les entrailles du sol, il n*y trouvera pas même une carcasse de chien. La seule chose que l'instrument scrutateur nous y révélera, de manière à n'en plus douter, sera le calme parfait, la mome solitude, le dessèchement absolu et la pure matérialité.

En attendant, dormons tranquilles. Et laissons les morts ensevelir les morts.