OU

MONDES HABITÉS

>tre foi. Mais dans les circonstances présentes, dans le cas de la

•luraKté des inondes, les préoccupations de cette nature sont plus

lopportunes que désirables, plus funestes qu'avantageuses. Elles

impromettent la cause de Dieu plus qu'elles ne la servent, par

.te des fausses alarmes qu'cilea trahissent et des fausses impres-

ions qu'elles engendrent. Pourquoi sg hâter d'accepter une doc-

le qui n'a pas encore en sa faveui- le moindre degré de proba-

té, pas pïu3 du côté de la science que du côté de la Théologie ?

uels progrès ont fait les savants pour rendre leur hypothèse

tlausible au point de vue scientifique ? Aucun, malgré les plus

lyantes agitations. Et si les Théologiens vont du même pas,

lur rendre cette mPme hypothèse tant soit peu soutenable au

lint de vue dogmatique, le terrain ne sera pas prêt avant d'in-

irminables siècles.

La démonstration scientifique ne viendra sans doute jamais.

démonstration dogmatique est encore plus incertaine. On

irait donc mieux d'attendre en paix, plutôt que d'adhérer pré-

iturément A une doctrine si peu sûre, et en même temps ai

■oaae de difBcultéa. C'est une tactique singulière que de marcher

rec des ennemis sur un abîme ou de boire avec eux du poison,

lur affecter une eonliance que l'on n'a pas, que l'on ne peut

iToir dans le cœur. Notre intérêt n'est pas dans un tel jeu. Tl

sera toujours temps de croire à l'habitation des astres, le jour où

le télescope noua y obligera irrésistiblement. S'il est facile, dès

aujourd'hui, de faire voir aux matérialistes que l'habitation des

lastres, malgré toutes ses dilTicultés d'ordre théologîque, n'est

fcontraire à aucun de nos dogmes, fatale à aucun des motifs de

notre foi, on le leur fera tien voir avec la même facilité, quand

l'heure convenable sera venue. Eien n'empêche même de donner

immédiatement nos explications sur ce point ; mais on peut le

faire sana paaser à l'ennemi. Voilà précisément l'imprudence et

danger : c'est qu'on juge à propos d'embrasser la doctrine de

Pluralité des mondes, sans preuves, sans nécessité, sans profit,

iur l'unique et futile raison d'en faire voir la parfaite innocuité,

iu sujet de nos croyances religieuses. — Quelqu'un osera-t-il

iclarer qu'il agit ainsi en vertu d'une sincère conviction ? Celuî-

se trahirait aussitôt comme un esprit au moins fort crédule,

tyant peu approfondi cette matière et se laissant aisément per-

inader par l'enthousiasme d'autrui.

On a bien tort de se rabattre sur le= quelques points de la

PLCBALITÊ DES

science où les idées Tulgaires du monde ont forcément changé, comme le système géocentrique remplacé par le système hélioceatrique, ou les &ii jours génésiaques remplacés par des époques géologiques, ou le déluge absolument universel remplacé par un déluge reatreint. Est-ce l'Eglise qui a jamais enseigné que le ciel tournait autour de la Terre immobile, que Dieu avait créé l'Univers en six jours de vingt-quatre heures, que le déluge avait simiiltanément inondé toute la surface du globe ? Non, l'Eglise, dans sa partie enseignante, autoritaire, infaillible, par la bouche des Papes, ou la vois des Conciles, n'a jamais enseigné de telles choses, n'a jamais rendu sa divine et immuable doctrine solidaire de toutes ces doctrines purement humaines et sujettes â toute espèce de fiuctuations. On pourra nommer des Pères de l'Eglise, des Docteurs, des pereonuagiïs plus eu moins distingués qui ont partagé de teUes erreurs ; mais ces Pères, ces Docteurs, ces personnages ne constituent pas l'Eglise. L'Eglise est infaillible en matière de foi ; elle no prétend pas l'être en matière de science. Elle n'a jamais dogmatisé en matière de science. Trouvorez-vous des erreurs dogmatiques chez les hommes qui exposent fidèlement sa propre doctrine ? Point du tout ; car ils participent alors à son infaillibilité. Mais lorsque ces mêmes hommes, sortant du domaine sacré de la foi, entrent dans le domaine vulgaire de la science et abordent des sujets profanes où il leur est permis de choisir entre plusieurs opinions contradictoires, ils ne relèvent plus que d'eux-mêmes ; l'Eglise est hors de cause ; ils peuvent se tromper, et leurs erreurs ne sont nullement imputables à l'Eglise. Interdira-t-on les sciences profanes aux écrivains ecclésiastiques ? L'Eglise n'a jamais songé à un tel rigorisme. Le monde seul pourrait être despote à ce point ; et du moment que les hommes d'Eglise ne s'intéresseraient plus à la science, les hommes du monde seraient les premiers à les traiter d'ignorants et de réactionnaires. N'est-ce pas ainsi qu'une certaine classe les a toujours traités, bien que plusieurs d'entre eux fùsfeent des savants de premier ordre ? Que serait-ce donc si les hommes d'Eglise négligeaient entièrement les matîèies profanes? Laissez-leur, de grâce, libre carrière. Us peu^'ent aimer la Physique autant qu'un Ariatote, l'Astronomie autant qu'un Ptoléraée, la Géologie autant qu'un Dolomieu, la Paléontologie autant qu'un Cuvier, l'Archéologie autant qu'un Champollion. Seulement, qu

pas. un cnme

de r

MONDES HABITÉS 319

a'ilB ne soient pas tonjoars en avant de leur siècle. Les Pères et les Docteurs de l'Eglise ne se sont trompés li-dessus que parce que tout le monde, alors, se trompait- Il a fallu des siècles et des siècles àe travaux, il a fallu des Jiommes d'un extraordinaire génie, pour désabuser l'Humanité tout entière et lui faire comprendre enfin que la Terre tourne jnir elle-même et gravite autour du. Soleil, que la création de l'Univers et du globe terrestre s'est opérée par époques d'une immense durée, et que le déluge n'a pas dû s'élever à la fois do ■quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes de toute la Terre. L'Humanité a changé ses idées sur ces points ; elle a bien fait de les changer ; elle a été forcée de le faire ; car les preuves )qu'on lui a fait examiner sont d'une souveraine puissance. Faites revivre les Pères et les Docteurs des anciens âges, et ils penseront comme on pense partout de nos jours. Donnez-nous, en faveur Ae l'habitation des astres, des preuves aussi nombreuses, aussi iortes, aussi irrésistibles que celles qui ont commandé un assentiment à peu près imîversel au sujet du système de Copernic et Ides jonrs-époques et du déluge restreint, de nouveau l'assentiment quasi -universel sera forcé ; on croira partout au système de la Pluralité des mondes. Mais voilà le point faible. Voilà où la jiarité manque. On n'a point de preuves en faveur de l'habitation âes astres. Ne concluez donc pas que l'Humanité doive changer ses idées sur ce point.

La condamnation de Galilée en 1&33, calquée sur celle de Co-

jemic en 1616, est sans contredit l'eiemple le plus mémorable du iger qu'il y a, même pour les tribunaux les plus éminents de yEglise, de vouloir dogmatiser au nom de l'Eglise, en matière de eeience, ou plutôt en matière d'interprétation purement scientifî- <[ue de la Bible. On peut apporter une foule de raisons pour

sicuser la congrégation de VInder ; telles qne : fascination du ey-stènie de Ptolémée, vieux de quatorze siècles et regardé encore Irniversellement comme l'expression inattaquable d'une vérité •di^'ine ; affollement général des esprits, causé par le Protestantisme qui faisait d'énormes progrès et qu'on ne voyait plus moyen r autrement que par la force de l'autorité et la guerre implacable aux innovations, etc. ; mais la condamnation, en ellemême, n'en est pas moins une erreur. Si les Cardinaux se fussent "bornés à réprouver le livre de Galilée, en ce sens que la publication en était alors pleine de périls pour la foi, ou que le système

âso

PL^KALITt DSS

ncuveau ne pouvait être justifié par !a Sainte EcrituiCj leur démarche eût pu être excellente. En décrétant que le système héliocentrique est contraire à la Bible, en le qualifiant d'erreur { d'hérésie, en forçant Galilée à l'abjurer, ils sont tombés i mêmes dans une aberration déplorable. Eln 1620, quatre ans après la sentence qui avait frappé le livre de Copernic, la même Congrégation émit un décret permettant d'enseigner, a titre d'hypothèse, le double mouvement de la Terre. On n'aurait jamais c a'écarter de cette sage ligne de conduite. Par bonheur, la défeotion d'un tribunal de l'Eglise n'est pas la défection de l'I elle-même. Aucun Concile, aucun Papo n'a jamais condamné Galilée, ni Copernic. Et l'erreur, au fond, n'est que d'ordre profane.

S'il est difficile, extrêmement difficOe, de s'élever audes préjugés du si<>cle où l'on vît, '1 en reviendra beaucoup plvii d'honneur aux hommes qui auront assez de génie et de forci d'âme pour opérer cette espèce de prodige. Eh bien ! l'Eglis peut, à bon droit, se glorifier d'avoir fourni à la science plusieurs de ces hommes qui, nidlement entravés par leur caractère ecclésiastique et sans nullement blesser la foi, ont rompu visière avec les préjugés de leur temps, fait briller ]a lumière a milieu des ténèbres et ouvert à l'Humanité de nouvelles routes, les routes sûres de la vérité et du progrès. Ceci est une fort bellecompensation ponr la malheureuse erreiy au sujet de Galilée.

Prenez précisément celte question de la mécanique céleste. Pythagore et Ariatarque de Samoa avaient jadis nettement posé la doctrine, mais sans démonstration d'aucune sorte, que la Terre tourne autour de son axe, et en même temps décrit un cercle autour du Soleil, Jusqu'au 17e siècle de notre ère, cette doctrine fut oubliée. Qui la ressuscita, en fit la preuve et lui donna une impulsion telle que son progrès alla sans cesse croissant jusqu'à ce qu'elle eût détrôné à jamais le système des épîeyeles et régnât en souveraine absolue? Ce fut Copernic, un prétrL' et un chanoine de l'Eglise. H eut pour précurseurs Roger Bacon, un moine franciscain du 13e siècle, et le cardinal Cusa qui vécut au 15e. Roger Bacon, surnommé le Docteur admirable, ne cachait pas sa répugnance pour le système de Ptolémée, et voulait voir plus d'ordre dans la Nature. Le cardinal Cusa épousa franchement la doctrine de Pythagore et se donna beaucoup de peine pour la faire connaître et la faire apprécier. H ne réussit guère. Cette gloire était I