M0NI1E9 HABITAS

Copi>rnie, adiuirablenieut secondé par Galilâo et

^Hl'assez à la question da temps que Dieu mit à créer l'Univers. ^Hb s'étonne aujourd'iiiii qu'im ei grand nombre de Théologiens, ^^pndant de si longs siècles, aient interprété la Bible d'une ma- ^^Kre si étroite et ai mesquine, que Dieu, (malgré l'éternité dont ^B dispose, malgré la prodigieuse Jouteur avec laquelle il coor- ^^pnne les astres dans leur carrière, malgré les stratifications géo- ' logiques et les fossiles, par lesquels il noua incline à croire que le globe terrestre a mis im temps extrêmement long à se développer), aoit dit avoir créé tout d'un coup l'Univers et avec une telle précipitation que six jours de 34 heures ou à peu près, auraient sufB à la production de tant de merveilles. On éprouve donc une grande joie.en même temps qu'un légitime orgueil pour la religion, en voyant que deux des plus grands génies dont s'honorent à la fois l'Eglise et l'Humanité, saint Augustin et saint Thomas d'Aquin n'ont pas adopté cette mesquine exégèse. D leur a semblé à l'un et à l'autre, qu'une si grande précipitation n'était pas digne de la Sagesse et de la Majesté infinies de Dieu.

Sur la question de l'étendue et de la hauteur du déluge, en quel sens il faut l'entendre universel, déjà saint Augustin avait insinué que le déluge n'avait pas dû couvrir le sommet des montagnes, telles que l'Olympe, dont les cimes s'élèvent au-dessus des nuages. Au 16e siècle, le cardinal Cajetan essaye de prouver que les montagnes inondées, " montagnes qui sont sous le ciel," giguïfient les montagnes qui sont au-dessous des nuages du ciel. Au siècle suivant, Vossius, chanoine de Windsor, avance hardiment l'opinion qui semble avoir prévalu depuis, que le déluge a dil être universel en ce sens qu'il a submergé toutes les contrées alors habitées et noyé toute la race humaine, sauf les personnes réfutées dans l'Arche. Si vous dites que Vossius a été censuré, on vous répond qu'il ne l'a pas été, apparemment, pour cette opinion ; car le Père MabiUon, le célèbre Bénédictin, l'illustre savant appelé spécialement à Borne par la congrégation de l'Index, pour examiner les écrits de Vossius, fit, en ce temps-là, une diasertation sur le déluge restreint, dans une séance, où neuf cardinaux se rangèrent à son avis. L'opinion de Vossius, quant au déluge, est donc sauve. Mabillon loi-mêmo doit être compté parmi les premiers et les plus distingués partisans de l'universalité restreinte an lieu de l'universalité absolue du déluge. De nos joure.

322 PLmALITÊ D2S

le& partisans de cette opinion ne se comptent plus, surtout depuis les études si convaincantes de naturalistes tels que Piajicïm, Sorij;net, Marcel de Serres, Hugh Miller et une foule d'autres.

On ne pouiTait pas dire, néanmoins, que cette opinion dû l'universalité relative du déluge est devenue aujourd'hui une opinion absolument universelle. Elle est universelle, si voua voulez, d'une universalité restreinte ; car elle ne manque pas de contradicteurs qui s'en tiennent toujours à l'universalité absolue du déluge, dans sa plus grande extension. Chose extraordinaire, parmi ces retardataires contemporains, que la lettre même de l'Ecriture Sainte retient encore, on trouve l'abbé Moigno, d'illustre mémoire, qui pour rendre compte de l'énorme quantité d'eau né- ■ce^ssaire, a recours aux plus invraisemblables suppositions.

La théorie expliquant les six jours de Moïse par des périodes extrêmement longues, en conformité avec les diverses phases de développement du globe terrestre, telles que reconnues par les géologues, rencontre eUo-m0me, encore de nos jours, quelques rares contradicteurs. Il n'y a guère que la théorie du double mouvement de la Terre qui soit aujourd'hui admise universellemont dans le monde, sans nulle opposition, à cause de l'alwndance, de la force et de la vulgarité des preuves qui ont fait de t-ette hypothèse une doctrine évidente pour tous les hommes connaissant tant soit peu les méthodes et les découvertes astronomiques.

Mais là où nos adversaires s'aveuglent étrangement, c'est (juand ils parlent de l'évolution des espèces vivantes et de l'antiquité cinquante ou cent fois séculaire de la race humaine, comme étant des doctrines prouvées et s'imposant à l'assentiment universel des hommes, au même titre que la théorie du double mouvement de la Terre.

Non certes, il n'en est pas ainsi.

D'abord, nous nous inacrivons en faux, avec la plus grande véhémence, contre la théorie arbitraire, anti-scientifique et antiphilosophique, de l'évolution des espèces. Le flair voua manque entièrement, si vous ne sentez pas les miasmes de matérialisme qiii s'exhalent de cotte doctrine. Lamark en est le père dans les temps modernes. Darwin. Hoeckel, Huxley en sont les défeuseurs les plus ardents et les propagateurs les plus acharnés. Dèe qu'on a entrepris d'éliminer Dieu de la création, dès que la j. est le développement spontané des êtres de la Nai

r HONDKS HABITÉS 323

3 seules forces de la NaturCj il est parfaitement logique te laire émaner de la matière les premiers germes de vie, et de 5 premiers germes de vie, par des traiioitions inseBbibles, faire lécouler toutes les formes vivantes, végétales et animales. Maitr ïons, croyants, nous qui savons bien que Dieu existe, que Dieu ïiéa la matière, créa la vie, créa l'intelligence, qu'avons-nous à ièmêler avec de telles erreurs, lorsqu'il noua est infiniment plus mple et plus satisfaisant de croire quo toutes les espèces végéles et animales sont sorties de la matière, une à une, aéparéament, selon les besoins et les conditions du monde, au fur et à e la volonté divine leur a donné ordre de surgir et 3'eïister ? I^s espèces végétales ont pu être créées à l'état embryonnaire, par semences déposées dans le sol, germant ensuite i produisant les plantes. Les espèces animales ont pu être erééee K l'état parfait et produire ensuite leurs semences, principes de reproduction et de multiplication. Ce mode si beau, si sublime, à philosophique et scientifique d'expliquer toutes les formes do e sur la Terre est impossible aux matérialistes qui n'admettent s Weu : mais puisqu'il nous est possible à nous, pourquoi us ÏS y tôûûurir uniquement, pourquoi délaisser la table du Pèrft e famille et aller vivre de siliques avec les enfants dénaturés ? Oh I nous savons bien que vous essayez à légitimer, à chrisvotre doctrine, en invoquant Dieu comme le Créateur immédiat des germes primitifs et comme le contrôleur également immédiat de toutes les évolutions, aSn d'empêcher les funestes écarts des êtres irréguliers, et de faire monter sûrement les s réguliers vers un état de plus en plus noble, jusqu'à l'apogée de la perfection. C'est en cela que vous croyez vous distinguer suffisamment des matérialistes ; mais votre hypothèse, e à ce point de vue chrétien, n'est qu'un tissu d'erreurs. Estr-il bien scientifique de faire disparaître les espèces ? Voilà pourtant ce que vous faites, avec les matérialistes, A force d'entendre ceux-ci crier que les espèces n'existent pas, ou qu'elle» ; sont qu'une apparence, une chimère, vous vous Stee laissés persuader. Pourtant, les espèces existent, aussi vrai que le Soleil tzigte. Qu'est-ce que l'espèce ? N'est-ce pas un type idéal, qui, ï fois réalisé dans la matière, possède la faculté de se reproindéfinïment, toujours d'une manière identique à luie ? Cherchez dans le monde actuel, vivant à la surface du tobe; TOUS ne trouvez (jup de; ti*pps qui m- ^nt reproduits à

TLVttkUrt »KB

travers les âges et qui se reproduisent encore indéimiment, toujours d'uue manière identique à eux-mêmes. Voîlà des espèces. Cherchez dans !e monde ancien dont les débris sont enfouis dans 1 les entrailles du giobe ; vous ne trouverez que des types qui depuis origine jusqu'à extinction complète, se son: toujouiB reproduits d'une manière identique à eus-mêmes. Voilà des espèces. Cliaque espèce peut varier dans une certaine mesure et dans une certaine limite ; mais les variétés, fécondes entre e ne sont pas des espèces. Les vraies espèces ne se fécondent j entre elles. Si des types fixes et immuables n'existaient ] tous les vivants presque semblables en structure, en taille, régime, puniraient se reproduire mutaellement- Or, tous les 1: brides sont stériles ; sinon, ils retournent invariablement i l'une ou à Tautre des deux souches. Si des types fixes et immuables n'existaient pas, on pourrait former une chaîne continue de tous les végétaux et de tous les animaux, en passant de l'un s l'autre par des transitions tellement graduelles que des interruptions ne se verraient nulle part. Or cela est démenti par l'Histoire naturelle et par la Paléontologie. H y a, en une foule d'endroits, notamment entre les singes supérieurs et l'homme, des lacunes immenses ; et les anneaux intermédiaires entre les types disjoints ne se retrouvent ni à la surface, ni dans les entrailles du globe. Dieu les aurait-il anéantis ? Eidicule supposition ! Voilà oii vous péchez contre la science.

Est-il bien philosophique de tenir Dieu péniblement à l'ouvrage, pour produire, par une longue série d'ébauches et d'éliminations, les formes définitives auxquelles il s'arrête enfin, alors qu'il aurait pu, du coup, immédiatement, sans nulle hésitation, sans nulle reprise, créer à l'état parfait toutes les formes voulues ? Vous dites qu'il est plus di^e de la sagesse divine, de donner l'impulsion première et de laisser ensuite agir les causes secondes ; mais n'est-ii pas cent fois, mille fois indigne de la sagesse divine, d'avoir l'air de tâtonner dans son œuvre, comme un ouvrier à courte vue. qui ne sait pas bien ce qu'il veut, et à faible puissance, qui ne peut arriver à la perfection qu'après une longue suite d'essais ? Vous dites que toutes les forme? inférieures devaient fatalement disparaître, pour faire place à des formes supérieures, toujours plus parfaite? ; mais ceci est une horreur. Ken aurait-il sans cesse produit des monstres jusqu'à J la production des formes actuelles ? H est à croire plutôt que J

MONDES HABITES

lou"tes les formes qui out subsisté un temps plus ou moins long,

ont été parfaites, chocune en son geare, par adaptation à toutes

\tiirs conditions d'existence ; autrement elles n'auraient pu sub-

âsteT. Cette vue est confirmée par la Paléontologie qui nous

aïoïitre bien, à la vérité, des fonnes gigantesques, des formes

bizarres, mais pas une seule forme de nature monstrueuse, inca-

Pslïle de nutrition et de reproduction. Toutes les formes qui ont

Peeu. ont donc répondu à une idée spéciale, à nn type, dans

^'^sj>rit de Dieu, tout aussi bien que les formes subséquentes ; et

^'^ïU-inent, après avoir longtemps engendré leurs semblables, elles

^'■ïra.ient peu à peu engendré des êtres dissemblables, cela est à

'^ fois un impénétrable et absurde mystère, où le désordre suc-

*^'^*î^ à l'ordre, le caprice à la loi, la confusion à l'barmonie. Car

'^ c^^uae de la forme, dans les grandes lignes qui restent toujours

^^Gq et immuables, est intérieure, dans ressence de l'être, non

pas extérieure, dans les conditions d'existence. Dieu arriverait à

s*' o<intTedire lui-même, ai, ayant déterminé la forme des Êtres

P^'" Heur essence, il la déterminait subséquemment par leurs con-

*^itâ^^j,B d'existence. Et si Dieu, modifiant ses concepts, est obligé

*^*^ ^^iolenter l'essence des êtres pour leur faire produire des for-

■"^^s contre-nature, il n'agit plus par les causes secondes, il agit

■'■^^«tement par lui-même, ee qui est la contradiction de votre

y^otbèse. Mieux vaut, alors, que Dieu crée immédiatement les

^^*^'*ïiea nouvelles dont il a besoin. Voilà où vous péchez contre

^^ ï^lidosophie.

-^^ais voici votre péché capital, à la fois contre la Philosophie ^"t Contre la science.

Comment vous procurez-vous le corps du premier horome et ^Ini de la première femme ? Par une^création de toutes pièces, "^^ par le perfectionnement de la fonne singe ? La Sainte Ecri- *"Uie afGnne une création de toutes pièces. Dieu forma le corps ^11 premier homme de terre, formavit igitur Dominns Deus ''nminem de ïimo /errœ, Gen. 11,7; et le corps delà première ^emme d'une côte d'Adam, el œâificavit Domimis Deus coslam ^nam tulerat de Adamj in mvïîcrrm, ib. St-George Mivart affirme ^« contraire le perfectionnement de la forme singe ; une des ï'aees de la tribu simienne perdant graduellement tous ses caractères de vile brute, son poil, sa queue, sa marche à quatre pattes, ^t Dieu s'emparant d'un couple arrivé enfin à la forme humaine, t*t»ur en faire le premier homme et la première femme, eoit par