SES

la Eiil»titatiua d'une âme întt^ectucllc à l'iine animale, Goit par la timnsfornution de l'ime «aimale en âme intellectaelie.

l'ailes Totre choix. Tons itngex-roas du côté de St-Qe( ilÎTart ? Tous embrasez tme monstruosité. Car il y a i diction dans les termes, en poeant des Ëtreâ de nature brute q an lieu de se déveiopper dans le sens de la brutalité se dével pent dans la direction de l'iniellif^Dce, par un progrès à i Ions. En eSet, ces êtres perdent peu à peu la perfection ani >]ni fait leur force, et deviennent de pins en plus nnsi fur et à mesure que se rapprochant de la forme délicate j: à servir une âme rùsonnable, ils souffrent de pluE en plus d'èi privés de cette âme raisonnable vers laquelle ils tendent, i qui ne pent venir par degrés, âme qui est totalement a elle n'est totalement présente. Un couple heurens, dites-vous, e enfin choisi et doué de raison. 3Iais ce couple fortuné et | fectionné ne pourrait s'obtenir que par nu miracle de protectioipl physique exercée longtemps par Dieu à l'endroit d'une race priril^ée ; et d'aillenr?, l'élection d'un seul couple ne aanve pas la race entière de son pitovable état de faiblesse et d'infériorité. -i Vona ne pouvez sortir de cette impasse qu'en attribuant la raiso à toute la race, comme font les matérialistes. Encore le c dire : absssus tûfpssnm vocat, un abîme en attire un autre.

Vous ranges-TOOS du côté de la Bible ? Alors, vous renvei complètement votre sjstème. L'évolution doit s'étendre àl' pèce humaine, on elle n'existe pas du tout. Si vous admettez qu» Dieu créa de toutes pièces les corps du premier homme et de la première femme, nous ne voyons plus ce qui peut vous empêcher d'admettre que Dieu créa, comme cela, de toutes pièces, une à une, séparément, toutes les formes végétales et animales qui ont précédé l'apparition du genre humain sur la Terre, Cest tout ou rien. Tous fartes tTti\"aiUer Dieu directement, pour la création dela Tie dans les premières molécules oi^ianisées ; vous le faites travailler directement pour le contrôle éliminateur et progressif de l'évolution des espèces transitoires ; vous le Mtes travailler directement pour la fonnation des corps d'Adam et d'Eve et la création de leur âme intellectuelle : ne nous parlez donc plus des i c«uses secondes épargnant à Dieu la peine de travailler par luimême. Kt en vérité, tranil pour travail, nous préférons infini ment o>lui par lequel Pieu façonne tout d'un coup, par un assem-J bla^c iiistautané do imtifre plastique et de forme vivante.

MUNUKIJ HABITÉS 327

e^l'^î-CGs végétalor ol aiiîmaleâ ci enfin l'eapèce Jiumaim-, selon qa'il en a besoin, pour atteindre son but, et pour tenir sans cesse en rapports de conformité parfaite le monde animé et le monde inauimê, dans leur développement successif et conjoint. Cet assemblage instantajié de matière plastique et de forme vivante vous paraît-il si étrange qu'il ne puisse que deux fois s'opéiïr, une fois pour lus monères primitives et une autre fois pour les corps d'Adam et d'Eve ? Mais c'est pourtant de cette manière que s opérera, à la fin des temps, la résurrection générale de tous les ïioinniea ! Une fois de plus vous voilà pris ! On peut vous y Pendre encore, en vous faisant observer que Dieu a bien opéré P^-r lui-même, et non par les causes secondes, quand il créa la Matière première de l'Univera, à l'état de vapeur, quand il doua ■^tte matière cosmique de chaleur, de lumière et d'attraction, quaniî il la sépara en niasses distinctes contrairement à l'attrac- '^'"1, et quand il imprima à toutes ces masses distinctes un moussaient de révolution capalile de les subdiviser en soleils et en planètes. Cest donc à la fois une impiété et une erreur que de '^t cJiercher à restreindre l'action personnelle de Dieu dans la ■«atvire, comme s'il ne lui convenait plus, une fois la matière '^é«, d'y intervenir jamais directement par lui-même. Si Dieu "•■Sissait plus directement par lui-même dans la Nature, on ue TCfi-ait jamais de miracles divins au milieu du monde .t^îepeodant, I^ miracles divins existent toujours ! Enfin les àracs des hommes D^ sont-elles pas créées par Dieu immédiatement, au fur et A o>^8ure que l'Humanité se multiplie par la génération ?

Si vous rendez hommage à la Bible, en reconnaissant, d'après fiUe que le premier homme et la première femme ont eu l'hon- BOar d'une création immédiate et spéciale de la part de Dieu, rendez-lui hommage également pour toutes les formes vivantes, en reconnaissant avec Moïse que toutes ce? formes ont été constituées par Dieu en genres et en espèces juxtà genvs auum, secundùm species suas, avec le caractère distinctif de la multiplication, eretcitt et muUipUcamini ; avouez par là même qu'elles ont toutes, comme Adam et Eve, eu l'hormeur d'une création spéciale et immédiate ; et rompez enfin pour toujours le charme qui voua a fait adhérer jusqu'ici à cette insidieuse doctrine de l'évolution. An moins aommes-nons convaincu que vous ne parlerez plus de cette doctrine comme d'une chose appuyée solidement sur des preuves et s'impoaant à l'esprit avec autant de force que le-

E soat II'

autrefois, l'Ail-

fa fia» cMBidérable de l'Euni-

iM, BOK pK & la transform^ot

Ir aiade a été forcé de cniic

K lÉiB ion» de croire à celle le

flriit Rnra&er l'aTgument et

êtg artiw est aoîsi dénuée de

tm aatee taip^ «Os «e> s^b sospecte et aussi âi^ngs-

e la tWon» 4e CTiilaliM ; de même que celle-ci s,i

mfKfmkm psorn k mande dtrkieii, de même celle-là

E et m discrédit, jusqu'à «

X que lenr maîtr^

fllllllll fc IfBllIlll

fhtt^ dira k^^ckse de rflfÊùoa relative à la très hante

< du giBR hneÙB ? On, il—tiucnt la même chose. La B cet comme l'antre, nue ten- »tn foi contre la Bible et la ; pane ^cBe «il. aammm Tautre, dénuée de toute ism» ; pute tgae h ■asar d> anade est contie elle^ et que ei, àssB tom, cQe crée une prâomptian qaek*oDqae, cett<! présomptîoB Kt cBtifaemeBt eantnn^ lùn f^tre favorable, à lliypo- Oêse dr fïialittatiOK des a3tze&

Après antr taat essaré i «aiTaiiKra la Bible de mensonge et ftsKut, an si^et de la mKaaiqae cék&te, de la création imiTerseâe ai àx junrs, de la crèatîoo paitimlière des espèces vivantce', enfin du délujK' raosûqwe, il fallait bien essayer à la démentir OÊBOK, an sajex d« lïge do g«>re homain. Qn'est-ce que sii ■Ole ans ponr les awTpbées du matérialisme, qui manient le$ àMes par nîlbets et eetttai»t« de milliers, qnand ils expliquent la tnnsfotmattco des eepèee^ depuis l'origine de la vie p^ qu'aux singes snpérienxs devmus hommes ? Sans doute les pr^ iDÎers iKOomes ont étS bten grossiers, bien sauvages, bien ^ bsjee ; et ponr arrixer à Kteùncoite drUisation physique et int«lectuelle qui 1«€ distin^« aujonidTini, il leur a fallu passer pW d'innomb»bl« siW<* de progrès. " Il vaut mietix, dit Ciif rède, être un sin^ perfectionné qu'un Adam dégénéré." Ame"emnt en chœur tous K-s ëvolotioniste^. ot les voilà qui s'é"*' toent i angiDeiiter s*ns mesnre l'âge de l'homme. Leconte ait-

mokheb habités

" Nous ne savons rien de certain par rapport à l'ancienueté de J'homrne sur la terre. Peut-être faut-il parler de cent mille ans, peut-être seulement de dis mille ; mais le premier chiffre est plus probable que le second." — " L'homme, dit Mortillet, apparut en Europe à l'aurore des temps quaternaires, il y a, au moins 330 ou 241) mille ans." — Lyell et Lubbock disent : 250 mille ans. — Hoeckel dit : " Il est hoçs de doute que l'humanité existe telle qu'elle est depuis plus de 20,000 ans. En outre de cette certitude, il est à présumer que plus de cent mille ans et peut-être plueieurs centaines de mille ans se sont écoulés dépuis sa première apparition sur le globe."'

Bien de plus facile que d'accumuler ainsi les sièclee en imagination, pour se conformer à des idées préconçues. Quand on prend du temps, sans doute, c'est comme quand on prend du ^alon : on n'en saurait trop prendre. Mais s'il faut présenter des preuves, c'est là qu'apparaît la difficulté, que ia difficulté amène le désastre et le désastre l'humiliation. Voyez le sort de ces TCveurs. Us ont invoqué l'Histoire, et l'Histoire dépose contre «nx. Ils ont invoqué l'Archéologie, et l'Archéologie dépose contre «ux. Hb ont invoqué la Géologie et la Géologie dépose contre eux. Ils ont invoqué la Paléontologie et la Paléontologie dépose contre -eux.

Témoignage de l'histoire. Les tables astronomiques des iidouB, comme le prétendent Bailly et Playfair, annoncent-elles une antiqnité d'au moins 4000 ans avant Jésus-Christ ? Non. Bently et Delambre ont prouvé que les plus anciennes obeervationa astronomiques des Indoos, auxquelles on puisse ajouter foi, ne remontent pas plus loin que 1400 ans avant Jésus-Christ, et que leur plus vieux traité d'Astronomie date à peine du douzième siècle de notre ère. — L'organisation politique des Indous reraonte-t-elle à un passé incommensurable ? Non. Lassen, William Jones, Wilfort font remonter la date de l'établissement d'un gouvernement régulier dans l'Inde à tout au plus 2000 ans avant Jésus-Christ ; et Klaproth assigne le doitzlème siècle de notre ère comme le point de départ sérieux de la chronologie indienne. — La littérature sacrée des Indous est-elle si ancienne que le Pentateuque, par rapport à elle, serait un livre moderne ? Kon, Lassen, Colehroke, Max Millier ne reportent point l'antiquité des quatre livres des Vedas à phis de 1400 ans avant Jésus-Christ ; et "William Jones est d'opinion que, dans leur forme présente.

PLUBALITÉ DES

les lois de Manou ne remoatent pas plus loin que le quatc siècle de l'ère chrétienne.

L'antiquité ai vantée des Chinois est-elle mieux soutenue q celle des Indoua ? Non. Suivant Klaproth, la première djuastis du Céleate Empire commence vers 3200 ans avant Jésue-Christ ; selon !e Père Ciaubil, l'empereur Tao monta sur le trône 3357 ans avant Jésus-Christ ; et d'après Abel-Hémusah, l'histoire des Chinois remonte, tout au plus, à 2631' ans avant Jésus-Christ. La Chou-King a été écrit par Confucius, quatre ou cinq siècles

( avant notre ère.

A l'égard de l'Egypte, faut-il croire Solon qui, de son tempa, attribuait à la monarchie des Pharaons une existence de 9000 ans ? Faut-il croire Hérodote qui renchérit encore sur ce chiffre et l'étève à 11000 ? Faut-il croire Manéthon qui, après avoir fait régner les dîeuï sur l'Egypte pendant 14000 ans, y fait régner enfin trente dynasties humaines, à commencer par Menés, 5700 ans avant Jésus-Christ ? Non. Car tout ce qui est antérieur aui trente dynasties humaines est de la mythologie pure ; et pour la durée de ces règnes hiatoriques, tout bien considéré, Wilkinson propose 3700 ans ; Bunsen 3600 ; Lepaius 3800 ; Lenormand et Mariette 5000 ans avant Jésus-Christ, Ce dernier nombre

) est celui de Diodore de Sicile. Peu d'auteurs graves excèdent ce

' nombre ; et quant à la durée du peuple égyptien, depuis son

I origine jusqu'à Menés, il semble que peu de siÈcles doivent sufSre

I à toute exigence.

Belativement à la Chaldée et à l'Assyrie, Bérose mérite-t-il plus de confiance que Manéthon, et sans admettre les 500,000 ans qu'il réclame pour la glorieuse antiquité de son pays, peut-on sûrement admettre une antiquité de beaucoup supérieure à cellede l'Egypte ? Non. Car si l'on remonte dans le passé au-delà Oe

' deux ou trois mille ans avant Jésus-Christ, Bérose ne raconte plus guère que des fables ; et pour cette raison, les savants les

I plus érudits ne font pas remonter à plus de 2800 ans avant Jésus-Christ, la fondation de Ninive sur le Tigre par Sem, et celle de Babylone sur l'Euphrate par Nemiod, Toutefois, corome le bassin du Tigre et de l'Euphrate a été le berceau du genre humain, 11 faut admettre une antiquité, non pas seulement égale,. mais quelque peu supérieure k colle des peuples du Nil : de sorte que si les peuples du Nil remontaient vraiment à 5OO0 ans avant Jésus-Chriat, on devrait accorder peut-être tm millier-

H.lBirÉ8

ans Bbei

'années de plus à l'âge des Chaldéens et des Assyriens, qui, alors, pourraient réclamer, au maximum, une antiquité de 6000 ans avant l'ère chrétienne.

En écrivant ces lignes, nous lisons avec un suprême étonne-

int, dans les gazettes du jour, l'étonnante nouvelle que le vrai 'iite du paradis terrestre vient enfin d'être découvert par un explorateur anglais du nom de W. H. Seton-Karr. Pas en Asie. Désabusez- voua. En Afrique, s'il vous plait. Oui, en Afrique, Il est clair que nous sommes loin du pot aux roses, en le cherehant

lOE les environs du Tigre et de l'Euphrate. Voici ce qu'on en lit:

" Le site du paradis terrestre, habité par le premier homme, Lnt sa désobéissance, n'a jamais été reconnu avec certitude,

l'Ecriture rapporte que c'était un jardin déhcieux d'où sortait im fleuve qui se partageait en quatre branches que l'on croit être l'Euphrate, le Tigre, le Phase et l'Araxe. Les auteurs anciens et modernes sont partagés sur la situation de l'Eden, mais on croit généralement qu'il était en Arménie, vers les sources des quatre fleuves que nous avons nommés. Moïse dit qu'il était plein de beaux arbres, dont les fruits étaient d'une déUeieuse fraîcheur et que parmi eux. Dieu avait planté l'arbre de vie qui rendait immortels ceux qui mangeaient de son fruit, et l'arbre de la connaissance du bien et du mal qui donnait la mort.

"En poursuivant un lion sur la côte du Somali, en Afrique, le célèbre explorateur anglais, Mr W. H. ?eton-Karr, a pénétré dan* un lieu qui correspond exactement k la description de l'Eden donnée dans la Genèse. Mr Seton-Karr est convaincu qu'il a trouvé le berceau de la race humaine. Le climat y est d'une douceur que n'altèrent pas les saisons, ainsi que devait être le cUmat du paradis terrestre où Adam et Eve étaient destinés à vivre. TTn groupe de rivières correspond aussi exactement à la description biblique.

"L'explorateur a trouvé au même endroit des milliers d'instruments en pierre qu'il ne doute pas avoir été fabriqués par Adam lui-même, qui sont d'ailleurs les produits les plus anciens que l'on connaisse sortis de la main de Phnmme. Mr 8eton-Karr a envoyé de ces reliques à tous les principaux musées de l'Europe et des Etats-Unis. Ce sont des outils de formes et de dimensions férentea, faits de pierre dure et de quartz.

"L'Eden se trouverait ainsi situé sur le 8e degré de latitude

332 PLCRALITÉ DES

Kotd, et près du méridiec qui passe par Aden, et le c l'Arabie, à S2 milles en ligne droite, au Sud-Ouest de Berbera, et à l'Est du fertile pays où le Sil prend sa source. D'après le teite de l'Ecriture, l'Eden était éTidemment très vaste, et situé i rOuest d'uD jardin, habitation du premier homme.

"Mr John Evans, vice-président de !a Société Royale, déclan que les découvertes de Mr Seton-Karr sont très importantes et qu'elles aideront peut-être à résoudre la question de la situation de l'Eden, si toutefois elles n'en sont paa elles-mêmes la solution."

Sous donnons cette nouvelle pour ce qu'elle vaut. Est-ce nne histoire à sensation ? Est-ce une histoire sérieuse, demandant sérieusement l'attention du public ? Le genre humain aurait-il tonjours fait erreur jusqu'ici, au sujet de l'emplacement du paradis terrestre ? Le paradis terrestre pourrait-il réellement se retrouver en Afrique ? Pourrait-on appuyer de quelque preuve solide une telle prétention ? Chacun en croira ce qu'il vouais. Xous croyons, pour notre part, que c'est encore un cas de pnie excentricité. Mr Seton-Karr découvrant le paradis terrestre si Afrique, devra faire bonne figure à côté du Professeur Yim âchroen découvrant la vie jusque dans les cristaux, les roches et les montagnes. Découvertes aussi imaginaires, aussi éphémèm l'une que l'autre. Peut-être n'en sera-t-il plus jamais question.

On conçoit, dans tous les cas, que cette question n'affecte aucunement l'âge du monde, tel qu'indiqué plus haut. Pour changer les conclusions ci-dessus, îl faudrait prouver que, le bercean ds genre himiain ayant été l'Afrique. les peuples primitifs à l'Ouest de la région actuelle du Somali auraient une antiquité pins considérable que celle de peuples primitifs aux environs du Tigre et de l'Euphrate. Or, c'est bien à peu près la même chose ; pidBque des peuples partis de la région du Somali, après le déluge et remontant TAbyssinie, le Soudan et la Xubie, dans la direction du îCil, auraient peuplé l'Egypte, pour le moins aussi promptement que Veûssent pu faire des peuples partis de l'Assyrie. Les peuples primitifs du Somali ne seraient dooè eux-mêmes plus anciens que d'un millier d'années, tout au plus, relativement axa [oemiers occupants de la terre des Pharaons.

TiMoioïiAOB DK L'-\.KOHfe.iL'H!iE, Les lodiaques de Denderoh et d'Ef-m-h indiquent-ils, en Egypte, une autiquiiè de iOiK), miiM d« 6000 ans, comme on Ta prétendu ? Point do tout. Grftw i

Champoliion, le déchUïreur immortel des hiéroglyphes, on sait maintenant que ces deux zodiaques ont été fixés durant la domination romaine en Egypte, du règne do Tibère à celui d'Antonin le pieui. — Les grandes pyramides de Giseh furent bâties au temps de la quatrième dynastie, vers 3500 ans avant Jésus-Christ au dire de Lepsiug. — Presque tous les autres monuments de l'Egypte, sphinx, temples, palais, tombeaux, statues, obélisques, etc., sont postérieurs aux pyr ami dpa-— t,j papyrus de Turin, les tables d'Abydos, de Sakkarah, de Kamac, ne nous apprennent rien de plus que les listes de Manéthon.

En Assyrie,- c'est encore Champollion qui a eu l'honneur de déchiffrer les fameases inscriptions cunéiformes. Qu'est-ce que nous ont révélé ces nouvelles inscriptions ? Tout simplement, comme on devait s'y attendre, d'après les données de l'Histoire, une antiquité quelque peu supérieure, — non pas une antiquité de beaucoup supérieure, à celle de l'Egypte. Les dix mille tablettes historiques de la bibliothèque royale de Ninive, les innombrables tablettes astronomiques trouvées de toutes parts, nous font aisément remonter aux plus hauts chiffres de la chronologie ordinaire. Le cylindre de îfabonide porte l'avènement de Sargon 1er à 3800 ans. Certaines statues de Tel-loh indiquent un âge encore plus ancien, peut-être 4000 ou 4500 ans avant notre ère. Mais jusqu'ici, aucune découverte archéologique n'a encore pu franchir cette limite extrême.

Témoignaoe iie la ué'jlobie. La période glaciaire ne prouve rien en faveur de la haute antiquité du genre humain. Admet- i tons que l'homme ait appani vers le déclin de l'âge glaciaire I avant le déluge : en résultera-t-il que vous connaissez, par ca m moyen, l'âge de l'homme ? Nullement. Car vous ne coni ni quelle a été la cause, ni quelle a été la durée de ce règne do glace. La Climatologie nous apprend qu'étant donnée une grande abondance d'humidité, avec une température plus froide seiilement de quatre degrés que la température actuelle, cela sufS^J pour expliquer tous les effets connus de la glaciation. Or. l'Ki»-S toire nous apprend, de son côté, que le climat était encore t humide et très froid en Europe, il y a 3000 ou 3500 a Témoins : Hérodote pour la Sej-thie ; Aristote et Jules Césal poiir la Gaule ; Théophraste pour la Grèce ; Horace et Virgile pour l'Italie. La fin de l'âge glacial est donc tout h fait historique. Maintenant, pour nous mettre d'accord avec l'Histoire et

s 4b ka^Bie tanoti^ wnsnt Ses & decMS- TÏTiti fil iMiifn nir iii B i m â af ■ ■ ■■ ■ i i^ Mrn ifii-

tt de «nMwant da Ml a»dR9» da HfwB dp b ner ;

1»M& (te «B Wtei 4|Kai^ de dOn dF cBsar : pou W dAeê. «« tFMn* das ^è«es MiBoâM ^ «sxBlat cDcve. afai

IfONSES HABITÉS 335

Les tourbières ne sont pas de meilleurs chronomètres que les BOulÔTements et les affaissements du sol. Pourquoi ? Toujours pour la même raison : impossible de dire précisément quelle a été la vitesse de formation de la tourbe ancienne. Vous constatez, aujourd'hui, telle ou telle vitesse, et vous supposez que cette vitesse a toujours été la même partout. Erreur ! L'activité de la Natnre ayant certainement été beaucoup plus grande autrefois •qu'aujourd'hui, il est évident que l'uniformisnife, encore ici, n'est rien moins qu'un principe faux, imaginaire et absurde.

Les stalagmites et stalactites renfermant des restes humains <[ana certaines cavernes, seront-elles des chronomètres plus sûrs ? Pas le moins du monde. Un géologue demande un milhon d'années pour la formation des couches calcaires de la célèbre grotte ■de Kent en Angleterre ; un autre géologue en eïige seulement un jnille I Une infinité de circonstances géologiqnes et cliraatologiques influent sur ce phénomène comme sur tant d'autres du même genre. En Amérique, aux sources chaudes de la caverne du Mammouth, il suffit de quelques jours pour qu'un objet soit re- •couvert d'une épaisse couche de silice. Qu'on juge par là du passé, ■OÙ de teUes circonstances, éminemnient favorables, devaient être iréquentes.

Le chronomètre le plus populaire, parmi les géologues, est le recul graduel des grandes chutes, comme les chutes du Niagara, les chutes de St-Anthony, etc., par l'érosion continuelle de leurs gorges. On a là, paraît-il, des données plus certaines. On mesure

recul total, et à tant de pieds de recul par année, on en déduit l'époque où l'érosion commença. Mais ce calcul eat-il plus sûr que les autres ? Il ne l'est point. Qui voue dit que l'érosion commença juste à tel endroit ? Elle a pu commencer plus haut. Qui dit que l'érosion n'a pas été àe plus en plus violente, en xeraontant vers le passé ? Elle a dû l'être. Ainsi les bases mêmes ■du calcul ne sont pas stables. Suivant les uns, l'érosion du Niagara serait d'un pied par siècle ; suivant les autres, elle serait d'un pied par année. On a parlé d'un recul de trois pieds, et finalement d'un recul de cinq pieds par an. Toutes ces divergences ne prou- Tent qu'une chose : incertitude et supposition. Et quand vous arriveriez à conclure que l'érosion commença vingt mille ou trente-cinq mille ans passés, qui vous garantit que c'est précisément à cette époque, au début même du déclin de l'âge glacial, ■^ne l'homme apparut sur la Terre ? H a pu apparaître des siècles

lAi

PLPUlLITt DKS

plos taid, et ae ttooTet eDcore contemporain dis dernières sérSrilVB d« Is glaoe. A cinq pieds de recnl par année, 1& cataracte du Stagars ne serait vieille que de 6 à 700O ans ! Voilà un chiffre qui cadre assez bien arec U chronologie ordinaire. Les chiffres dâ l'Assyrie et de l'Egypte sont plus emborraseanls que celui-là.

TtHoioKAOE DE LA Fshti'STontQit, oD pouT être plus exact, DK L'ji&rBÊ'iLooiE psÊBisntUQCE. Pourquoi avoir fait tant de brait avec les habitations lacostres de U Simse ? U n'en révolte pas une antiquité à haute, après tout, d l'on eon^dère qu'on y a trouvé des objets de cuivre st de bronze ; ijn'on en trouve l'image ■nr la colonne trajane, à Home ; que les Grecs ont conna ces sortes d'habitations ; qu'elles ont été mi usage, dans le Xord de l'Europe, jusqu'au Xe siècle, et même en Irlande, jusqu'au A Vie àècle, sous le nom de crannogts : et enfin qu'il en existe encore de semblables, à l'heure actuelle, en fnen des endroits, notamment dans les lies du Pacifique, au Venezuela, dans la Nouvelle Guinée, à Bornéo, etc.

Les trois âgies de pierre, de bronze et de fer ont peut-être existé l'un après l'antre, en certains pays de l'Europe, où les géologues ont en la bonne fortone de trouver des indices, au moins des apparences de trois civilisations successives. Mais est-il rien de plus gratuit et de plus arbitmre et de plus faux que de génénli£«r un tel système, comme si le genre humain avait réellement t passé, en tout pays du monde, par ces trois étapes de soi-disant I progrès ? Xombre de pays n'f>nt jamais connu l'âge de pierre ; et par contre, beanoonp de pays n'ont jamais connu que eehû-là. En des endroits la pierre et le bronse ; en d'antres la pierre et le fer ; en d'antres le bronze et le ia. en d'autres la pierre, le bronze et le fer ont coexisté. Cest un mélange ineitrjcable- 11 [ est contraire à ia Métallurgie que le bronze ait précédé le fer. En ( Egypte, en Gr, c-e, en Asie-Mineure, c'est le fer et le brome qu'on retrouve, sous des formes tré^ artistiques, aux plus grandes profondeurs dans le sol. Tei, du ntuins, soit dit en passant, l'on n'a pas commencé par la barbarie. La civilisation a brillé d'aboid, la barbarie est venue ensuite. D'où venait le brome qui fut employé en Enmpe avant le fer dans les ternie préhistoriques de ce «flitinent ? Probablement des Phéniciens qui le fabriquaient et l'exportaient déjà en grande quantité. 1000 on 1?00 ans avant •Tésus-Christ. S'il est un chronomètre géologique digne de foi dans le monde, c'e^t bien la strarifioation tout à fait tégnlière dcMl

Mn.NDSfi HABITÉS

cou-clies alluviales à St-Sazaire, sur la Loire, en France. Jamais "^êpô-te d'alluviona ne se sont opérés nulle part avec une telle unifiicuQjté. Eh bien! par ce chronomètre, l'âge de bronze, en Europe, He s'élèverait qu'à 500 ans avunt Jésus-Christ ! Sous voilà loin de 1 antiquité prodigieuse révélée, disait-on, par la succession de? âges de pierre, de bronze et de fer. La marge est grande. ^otis pouvez remouter jusqu'à 5 ou 6 mille ans avant JésustXTst pour votre prétondu âge de pierre ; et en sautant parîessTia le déluge, en supposant que des hommes antédiluviens ont ts-liité l'Europe, vous avez encore une couple de mille ans à votre ^is Jjosition. Qui osera dire que ce n'est pas assez ?

Ij'homme a-t-il été contemporain de l'ours des cavernes et du ï^ia-auraouth ? On peut le nier, sur l'autorité du Professeur Vîr- *l*ç>w, de Berlin, qui, pas plus tard qu'en 1893, déclarait que " la période du renne est la plus reculée que l'on puisse, sur des P^^"uvea valables, assigner à l'existence de l'homme en Europe.'' ^ta.ia peut-être cet Allemand a-t-il voulu faire pièce aux Français. On peut admettre, penaons-nous, que l'homme a coexisté *^«c ces grandes espèces depuis longtemps disparues, le maniï'^outh et l'ours des cavernes. Admettons-le, sur la présomption "-^e haches et des flèches et des couteaux en silex, trouvés pèle- ™^^le avec des ossements de ces animaux, dans le sol de certaines Eï--<)ttes, comme la grotte funéraire d'Aurignae ; sur la présomp- '-"iQn d'un dessin de grand ours que présente une pierre trouvée •^ana une des grottes du Périgord ; sur la présomption des cêlè- *^res crânes tant préconisés d'Engis et du Néanderthal ; sur la ptéBomption de la fameuse mâchoire de Moulin- Quignon, près ^'Abbeville ; sur la présomption des sept squelettes humains, plus ou moins complets, trouvés mêlés à des os de mammouth dans la grotte de Cro-Magnon ; sur la présomption du crâne de Solutré, accompagné de plusieurs os de mammouth ; enfin sur la présomption de l'homme primitif de Menton, squelette parfait, à côté duquel gisaient des dents de grand ours et une foule d'ossements de toutes sortes. Les preuves, d'ailleurs, paraissent abonder, qimnt à la coexistence de l'homme et des autres animaux de la période quaternaire, contemporains du grand ours et du mammouth, tels que le renne, l'aurochs, le grand cerf d'Irlande, le tigre des cavernes, etc. On trouve ensemble des ossements humains et des ossements de ces divers animaux en une foule d'endroits. On trouve en abondance les gros os de ces ani-

l'LCKAl.lTÉ 1

maux cassés en long, évidemment dans le dessein d'en extraire îa i moelle. On trouve en grand nombre des mâchoires de tigre préparées en massues. 11 ne serait donc pas étonnant que l'homme ■ Im-mème fût contemporain des deux plus anciennes espèces de titto époque. Cela admis, il ne reste plus qu'à se demander depuis ■combien de temps ont disparu le mammouth et l'oura des caver- ,| nés. Est-ce depuis 20 ou 25 mille ans, comme plusieurs le préten- 1 dent ! H ne semble pas que ie temps doive être si long. Car, lo le ' renne vit encore, il n"a pas disparu, il a seulement émigré vera ■des régions plus septentrionales ; 3o l'aurochs esistait encore en Gaule, du temps de l'invasion romaine ; il est décrit par César ; ! voilà un animal dont la disparition est historique ; 3o les débris ' ■du grand cerf d'Irlande sont parsemés en tant d'endroits que sa disparition elle-même paraît peu ancienne ; 4o on a rencontré ■des ossements de grand oura associés à des ossements de nos animaux domestiques ; 5o en Europe et en Amérique, les restes du mammouth se trouvent en quantité innombrable ; iî y a à peine mi Biécle, on en trouvait un corps entier, en bon état de cojiservation, dans la glace, près de la Lena, sur les bords de l'Océan Arctique. H n'y a sans doute pas plus de 8 ou 9 mille ans, peut-être pas plus de 5 à 6 mille ans, que le manunouth et le grand ours ont disparu. L'homme a pu apparaître dans les derniers temps du règne de ces grands animaus, comme dans les derniers temps de l'âge glacial ; et il n'en aurait va que de rares survivants. Faut-il donc remonter si haut pour trouver des exemples de l'ex- . tinction complète de certaines espèces ? Au moine une cinquantaine d'espèces de mammifères et d'oiseaux ont complètement disparu depuis les débuts de la période historique. La disparition ■du Dodo et du Solitaire dans l'île Maurice est célèbre, ainsi que la disparition du Moa dans la Nouvelle-Zélande, et la disparitlou entière de ia faune de l'île Eodriguez, dans l'Océan Indien. Mais la disparition la plus étonnante est celle du bison d'Amérique ; l'espèce en est déjà presque éteinte ; et il y a 30 ans, on aurait pu . en compter des millions d'individus, courant par vastes troupeaux dans les immenses plaines de l'Ouest.

L'homme a-t-il vécu dans la période tertiaire ? Sur cette question, il faut dire : halte-là ! On n'est pas étonné de voir des évo— I lutionistesà tous crins se lancer dans cette nouvelle conjecture ^ mais on est fort surpris d'y voir des Théologiens comme les abbés Bourgeois et Delaunay, qui, plus royalistes que le roi, devani

le roi, devanoaM

UONDES HABITÉS

. géologues irréligieux sur ce point, sans garantie d'aucune preuve sérieuse pour justifier leur zèle. Des os Btrié.= sont-Ut

e preuve ? Non, puisque des squales ou des hyènes, avec leurs dents, ont pu les marquer de la sorte. Des éclats de silex à formes ^OEsières sont-ils une preuve ? K"on, puisque des causes natuxe'les ont pu ainsi les produire. Des pieiis appointés sur le bout iBont-ils une preuve ? Non, puisque les castors appointent ainà les pieux. Voilà à peu près tout ce qu'on a de preuve. C'est plus •qu'insignifiant, c'est puéril, c'est presque ridicule pour un sujet ■d'une telle impori;ance. On n'a pas un seul os humain à présenter. ■On a voulu en présenter un : il s'est trouvé que c'était un os 3'ourfi 1 On n'a pas même un seul os d'animal cassé en long, en Vue d'en extraire la moelle! Aussi l'homme tertiaire est-il répudié

r tous les savants, par toutes les sociétés qui ont s cœur de ne pas se compromettre. H est bien permis de n'en tenir aucun Compte, au moins tant qu'on n'en démontrera pas plus aolidet l'existence.

On sait d'ailleurs, et c'est là tout à la fois une grande consolation et un grand enseignement, que les abbés Delaunay et Bourgeois sont à la fin revenus sur leurs pas. Ils n'étaient pas sûre, ni l'un ni l'autre, que leurs fameux silex taillés appartinssent à la [période tertiaire. La preuve s'offrit un jour d'elle-même à l'abbé ÏDelaunay, avec une irrésistible évidence, que les terrains d'où provenaient leurs silex étaient des terrains remaniés, appartenant originairement à la période quaternaire. En apprenant cette nouvelle, et en voyant les pièces de conviction, l'abbé Bourgeois, ; moment à l'article de la mort, s'écria : " mon cher ami, décidément, il nous faudra refaire nos cahiers." Et l'abbé Delauiiay, rapportant l'incident, finissait par dire : " la conclusion se

e d'elle-même : il est imprudent d'affirmer l'homme tertiaire, «[qu'une nouvelle école a voulu nous imposer sans l'avoir défini."

Voilà donc le témoignage actuel de la science, de la vraie science, relativement à l'antiquité du genre humain. La Géologie t la Paléontologie ne présentent rien de positif. C'est l'Histoire «t l'Archéologie qui nous offrent le plus de lumière ; et c'est SPEgypte qui est le pivot de toute la question. Lenormand et ■Mariette fixent un âge de 5000 ans avant Jésus-Christ, l'abbé 'Vigouroux lui-même est disposé à admettre cet âge, pour le pays ■des Pharaons. Cela entraîne un âge de 6000 ans avant Jésua- Cbrist pour la Babylonie, la Chaidée et l'Assyrie. Dans ce compte

• f oois. Là 5ûk qae llioDUiiB

-'■■-!- z^otnale, et qn'îl «t

'.-; ijaUBoain et qu'a

r.isaaiït. s

xree la. a^fe ? SnlkaiamoBK syaèatBS et ciamko-

iiawi ■iTfiiiiiiTii

MONDES HABITÉH

époque de l'apparition du premier homme, d'arriver à un total 1 9 on 10 mille ans. Prenez la plus haute des supputations eonraes, celle des tables Alphonaînea, vous arrivez du coup à 9000 is. Vous n'avez plus qu'un milli er d'années à ajouter pour être rictement d'accord avec les exigences les plus larges de l'His- Oirej de l'Ai-chéologie, de la Géologie et de la Paléontologie.

" C'est une erreur de croire, dit Mgr Meignan, que la foi cathoique enferuie l'existence de l'homme dans une duréii qui ne lisse dépasser six mille ans. L'Eglise ne s'est jamais prononcée F une question aussi délicate."

Dix mille ans : tel est donc le cliiflre le plus élevé auquel on misse fixer l'antiquité du genre humain, en faisant très large la iart de toutes ies exigences. Où sont les 30,000 ans, les 50,000 IB, les 100,000 ans, les 230,000 ans, annoncés à cor et à cri par g évolntionistes ? En face d'ime telle extravagance de chiffres le la part de ces Mei^sieurs, l'âge extrême de 10,000 ans aiiquei on rrive, est une éclatante confirmation de la croyance universelle n monde chrétien à ce sujet. Dix mille au lieu de six mille ! ()u'est-ce qu'une différence de 4000 ans dans l'estimation d'un tègne que nos adversaires veulent compter par centaines de mille "jis ? Oh I ne dites plus que les Historiens, les Géologues, les Archéologues, les Paléontologistes ont révolutionné la croyance du Konde relativement à l'ancienneté de l'homme. Le monde croit core, comme il a toujours cru, que l'homme existe depuis un emps qui ne peut être de beaucoup supérieur à G ou 7 mille ans. ïos adversaires, malgré tous leurs efforts, n'ont pu, jusqu'ici, apwrter aucune raison assez forte, aucune preuve assez solide, ineun fait assez concluant, aucun monument assez décrépit, e ruine assez vermoulue, pour ébranler, sur ce point, la iroyance universelle.

Cette longue digression sur l'origine des espèces et sur l'aniienneté du genre humain, loin de nous égarer, nous conduit nagnifiqnement au but, en nous faisant connaître à fond, et l'immissance de nos adversaires et la légèreté de ceux, qui, parmi le peuple des croyants, se laissent influencer par eux. Tâchons donc te bien apprécier le fait, extrêmement grave et significatif, que i hommes qui prêchent la. formation spontanée de l'Univers, 'organisation spontanée de la matière, l'évolution spontanée des spèees, l'origine simienne et l'antiquité fabuleuse du genre lliniain, sont précisément les mêmes hommes qui prêchent avec

lad.'ln

.^MV .^ la Flumiité àa ^^^Ê

rtd'î:

^^ mCiie à naas ^iq^^^H

8 tta M :

«ppar,

-«=; zn imposer à la pt^i^^^^l

a été..

^:<=. l^ qu'on apprend h ^^^|

' -j; i2oinbieii ils sont &3^^^|

^^^- .1 1 euaemen t mordu 1>^^^|

ment i. .

logie ,

-niq-ie existant par ellM^^H

.^^xibuant elle-même es ^^^|

féreni

zic morda la poussière. a^^|

n'« joii. 1

~ ie: premières formes di^^|

Su^tibrus, etc., ils ont mai^^H

ChlXIDi. .

:;;ûii oarnrelle des espècm^^^M

.^es TÎTantes procédant ]«]^^|

31 73? des tjpes snpénea^^H

-rrain de la race humaine ti^^^l

- ie singe perfectionné, Q^^H

^^^^^HHhil

-^ le l'Humanité habitant lft^^|

. l'X) mille, ou 350 mille u^^|

in prouesses. Et l'on s'6ii^^^|

. >^ux quelque prestige, q<M^^|

...'jrsble, quand ils nous piêQ^^^|

:.: îDile; ! Xon, qu'il n'en SM^^^I

.:e-même,aevient mille foîa^^H

-.e par de tels hommes. Tdl^^H

'?i^m : une présomption â'c94^^|

-■li ce qu'il faudrait pour qœ^^H

le jniig df- leur iniluenra. ^^H

.ij>:' L-cs hommes, ardents <4^^H

.matérialistes tant qa'on TM^^^I

moins sur la question de Ia^^|

, ;'^î ailmis universellement que la 1^^^|

>c non le Soleil autour de la Ten^^^|

...iir' ^énésiaques, puisqu'il n'y a j>Ias^^^|

^^Sg|^ Jk création en six jours de S4 beo^^^|

^^^Hpaflvge mosaïque, puisque les pu^^^|

^^P^BS^ Ce cataclysme ne sont plue qa^^^|

^E^iiMtef ^^^H

^Ej^ !■ wctv. Cest trop de bonhomie. ^^^|

MONDES HABITÉS

êtes qui ont découvert les immortels prinëleste ? Mais non ; puisque les plus grands s dans ce domaine, les Kepler, les Co- «i les Newton, etc., étaient de fermes croyants, ■pénétrés de la notion de Dieu qu'ils voyaient plus Bsence divine resplendir dans toutes les magniS- ^vers. Sont-ce les matérialistes qui ont déterminé ii^aes de la création d'aprèe les stratifications de [obe terrestre et les dépôts successifs des fossiles ? ■^puisque les Bufion, les Cuvier, les Pianciani, les i chrétiens distingués, ont ouvert cette voie au mt. Sont-ce les matérialistes qui ont fait prévaloir ï partout l'interprétation du sens restreint appliquée au B mosaïque ? Mais non ; puisque Vossius et Mabillon sont lateurs de cette doctrine, et que des hommes religieui:, ke Pianciani, Marcel de Serres, Sorignet, Hugh Miller, etc., H été les plus forts vulgarisateurs. (•) Ik matérialistes, comme école, n'ont pas plus de mérite dans fûgrès auxquels ces trois grandes questions ont donné lieu, n'en ont dans les progrès les plus vulgaires de la vapeur, Pectricité, de la navigation et des chemins de fer. Ils n'ont , en fait de science, que là où ils m sont engagés d»"^ îe int intellectuel et ont suivi la multitude. A d'autres qu'à eux lonneuT de l'initiative et de la découverte. Arrachez-leur au plus vite le manteau de gloire dont vous affublez ou dont ils affublent eui-mêmes injustement leurs épaules. Ce manteau ne leur appartient pas. Voyez-les dans leur nudité personnelle : vous n'y trouverez plus rien pour éblouir vos yeui et fasciner vos esprits.

Non seulement ils n'ont rien pour éblouir vos yeux et fasciner vos esprits, tnaîa au contraire, ils ont tout ce qu'il faut pour révolter votre cœur. C'est leur exécrable impiété qui doit vou5 remplir d'indignation contre les gens de cette école et vous faire perdre en eux toute confiance. La haine de Dieu leur est commnno. C'est leur signe caractéristique. Ils nient Dieu et tout le

I*) Il De faut pas. dod plus, compler Laplace panui les iocrojanis et let matérialistes. Après avoir écrit son ouvrage célèbre sur la " Hëcaniqoe Céleste," il ent le malh< ur û% dire, un jour, à Sapoleon 1er : " arec mon ïj'stème, Sire, je me passe de Dieu." mais on doit savoir commeal il motintt. Il mourût en Cbrêlien, en homme de foi. en Calholique nucére, ne vonlojit „^ courir te moindre risque d'avoir à le passer de Dieu dans l'êteniile.

l'LriîAi,

le lAws d'ardeur la doclriiK* s.i-;.

Ces lioiiimes, vraiment, ne scmne sont rien autre cIioïjo <[iu' •' haut leurs prétendus oxpl«.i'. devenant tout à coup d«.'s j-; de leur vantardise, dès nii'"" combien de fois déjà \\< ••"" sière.

Sur le terrain de ]îi mse mouvant par elle-iiir?i distincts au sein des f-^»

terrain de la génération telles que monade.s, iiii'= poussière. Sur le Torr;»!^^ ' taies et animales, xovr des autres par un piv.

ont mordu la pous^irr.

son origine de irt ri.

mordu la pou^siérr.S' depuis 20 mille, ou ont mordu la poii>maintenant jiKiii.

garantie, queliiiu- .

la doctrine di- Li ainsi. ITno durîrisuspecte ciuon .

Tunique pré.<"i: .

et d'impiéh' : .

.-rUbît iir, M: .

A'ous T«'--.

pions do i ' ' oiit iriori«'.:

oaniquo v. ..

tourne aisur la nisonne r,v' — eninî de l'ur"-rare- <'.: .

MONDES HABITES

■ ' ^^^sjnent être athée ; autrement, elle se barre à eUe-méme la voie '^^rs ce qui est son bat, la vérité. Aasaitôt donc qu'on rencontre le iiiot Dieu dans une œuvre philosophique, à moins que ce ne k &oit pour critiquer cette notion ou en faire l'histoire, on peut en ■ "fcciufe sécurité jeter le liiTe de côté ; on n'y trouvera rien qui soit I X*TOpre à augmenter les progrès des connaissances. Dans les ouvrages purement scientifiques, ce mot sera rarement prononcé, car en iBatière de science, le mot Dieu est un synonyme de notre ignoirance."

Mr Camille Flammarion, d'un tour de main et d'un coup de jwlle, enterre l'EvangOe et l'Eglise de Jésus-Chriat, en disant : *' La première heure de notre siècle a sonné le dernier soupir de la religion de nos pères. Cette religion n'est plus qu'un simulacre ; elle ne saurait ressusciter."

"' Dieu est notre ennemi, hurle Gustave Flouiens. La haine de Dieu est le commencement de la sagesse. Si l'homme veut progresser, il n'y arrivera que par l'athéisme."

ArrêtonB-nouB à ce blasphème. En voilà, dailleurs, plus qu'il n'en faut pour vous faire voir la distinction fondamentale qu'il y a entre la vraie science et la fausse science, entre les véritables savants et les pseudo-savants. La vraie science admet toute vérité qui s'impose à elle avec une force irrésistible ; !a fausse science n'admet que les vérités ou les erreurs qui lui conviennent. Les Téritables savants sont de profonde logiciens et métaphysiciens ; les pseudo-savants ignorent les plus simples notions de la Philosophie. Grâce à Dieu, la vraie science a toujours prédominé dans le monde sur !a fausse science, et le règne des véritables savants l'a toujours emporté sur celui des pseudo-savants.

La vraie science est celle qui procède avec la plus scrupuleuse impartialité, adorant Dieu partout oil elle le rencontre comme vérité d'ordre naturel ou d'ordre surnaturel, et ne s'occupant que de la Nature, partout où la Nature peut s'expliquer par ellemême. La fausse science, au contraire, procède avec un fanatisme qui tient du délire, commençant par nier Dieu et s'obstînant à ne le reconnaître nulle part, jusqu'au point de déraisonner et d'admettre des effets sans cause plutôt que d'admettre une cause divine et première.

Les véritables savants ont admis la plausibilîté du système de Laplaee pour la formation des mondes par la condensation des nébuleuses tournant sur elles-mêmes ; ils ont compris que la

MONDES HABITÉS

ae y prendre garde, les serfs intellectuels de ceux que l'opi- 1 du moment salue comme les hiérophantes des idées avan- . Si cette assertion aTait besoin de preuves, il suiSrait de liter l'indéniable influence que Hœcke), Cari Vogt, Bilehner, r Sehmidt, Paul Bert, Darwin, Huxley, Romanes, Spencer et autres esprits de cette trempe possèdent sur leurs disciples, même en des matières qui n'ont pas le moindre rapport avec les Bciences que ces divers savants professent. Contrairement à ce ■qu'ils prétendent, les savants modernes sont surtout bien plus guidés dans leurs études par le magister dixit de quelque aventu- £ théoricien que par les indications vraies de la Nature et les laits positifs de la science."

Qu'ils sont nombreux, aujourd'hui, les disciples de savants, les Professeurs d'histoire naturelle, en Europe et en Amérique, en iehors cependant de la vraie foi, qui ne peuvent ouvrir la bouche LUS nous assommer avec leurs stupides coups d'encensoir envers is fétiches de la fausse science, particulièrement envers le darwinisme ou l'évolution spontanée des espèces 1 Examiner la valeur scientifique de cette doctrine d'après les faits et les principes de la vraie science, ils n'y songent même pas, La belle iffaire ! Est-ce que leurs maîtres à eux, n'ont pas parlé ? Est-ce e n'est pas la doctrine à la mode, la doctrine qui convient le plus à leur intime désir d'éliminer l'action de Dieu du champ de tlJnivers ? Cela suffît. A propos et hors de propos, à temps et à Contre-temps, il faudra louer, exalter, encenser les idoles, ne fûttee même qu'en passant.

TTn Professeur, à Portland, Maine, lit une étude sur les " Oiseaux attachés à leurs climats," et dès les premiers mots, il jB'écrie : " Quelle est l'origine des oiseaux et quand s'attachêrentdes lieux particuliers ? Pour répondre à cette question, il Eaut consulter la Géologie. Que les oiseaux proviennent du développement de quelque ancêtre à forme reptilienne, cela ne souffre ^ le moindre doute ; car on a trouvé dans les premières fonuationa Jurassiques les restes d'un bipède possédant les caractères flistinctifs de l'oiseau, bec, ailes et queue munies de plumes, et en i temps, longue queue vertébrée et mâchoires munies de îents à la façon des reptiles. Cet oiseau-reptile est VArchœopierus macroura des naturalistes. Les débris fossiles d'un autre animal du même genre ont aussi été troiivés dans la formation Jurassique du 'Wyoming."

MB

PLl-E-U-ltt DBS

Un aatre Professeur, à Moiitrénl, Cân&da, lit vm travail i

l'ÊiisIoire naturelle des grenouilles, et trouve moyen de s'eathoo-

euancr et de s'écrier, vers la fin de son discours : "Dans le monde

ecîeotiâque, 11 a été enfin compris que l'homme fait partie de 1a

Satore. Parmi tontes les découvertes, c'est celle-ci, peut-être, qni

a exercé l'inâaence la pins profonde eai la pensée... Le triomphe

du darwiniâme a été îrrésstible, à cause de la pbalange serrée de

£iit£ fur lesquels cette doctrine s^aj^uie. Avant Darvia, La-

marck a proposé une théorie de révolution qui exerce encore

on gnnd attrait sur beaucoup d'esprits Toutefois, elle n'a pas été

[ adfluse généralement, parce que les faits n'ont pas paru, ju&qu'à

I pnfeait, la justifier. Une fouie de savants, — et je me range parmi

' eeDX-U, — gardent cette théorie, CMume une foi précieuse, an

* taui àa leur cœur, e>pérant qu'on jour les faits la jnstiSeront

[ piemement. Uaïs une foi pieuse est lâen difFérenie d'une convic-

tioB parfaite, telle que la coavictioa tdativement à la Térité de

I I» tutte poor râdstencG qui fnppe les jenx de tous les observa-

«nc intalligeiits de la NatoR."'

Qodle <-*"»»»'i™ ! Q«d awrilKme 1 Qodle ébxntesse d'»-

l' jBt I Qael «Btëtanent et tfaà Ion plaîsÎT k oMiriieT dans l'or»

lÉËre !. . . £i ^ se enit aataat !

Et ils sont toas eoane eda. Le d^ont ^'«apare de notre

f bM. bistik dlBstster. OomImm.

Q— «d 4B nn ir iifr r , d^iw pv^ q«e FUatoîie dn mcyoTanent laHBtSfKv éepùa dc«x <w tnis ri^ete^ pu )e fait mÊne dce I jÊÊ i uà » mm l U ifà s'eBtvesiOeBt et enbmafflnt tostes chooee, Mk pa^DBdedbMlnr Dte« pw feswFa de la t, a%t ^ae IVstaù* dm istonaùnUec ooafita odre d« t dt i i yi* i lM>.i cMMnttctaàna se naBinfUrat les bos kêx \ «•!■«£ ame pkas «a Moàs de bacKs, eoHBe les Sots de focéaii 1 <M Iw lagam de saUe dtas les d£s«xls; ^mai an constdèR; ' AatR put, ^e la vin«fi £nae ^ faBfe dns ks Saiiita > Bsrilana. dm .Jfew^kREt et dns n^^w CiAaiiqve, T^Me imà i taatAs las TiLÎmiladm dta âèelBii. à tontes Im im pBifhiv 4 teatw )« dBtaqms des iapiea, et \ •Ammnr twjuMit iAntifat i «Bt» tii. laiMarial liieB mm

m smàktmtoM pi» craâtif i

de IftSfMMa^'WeeentiBito

d»la«M.

UO.fDES HABITÉS

Sang doute, U y &, sur ce roc immuable de U foi, un double danger à courir : celui de mépriser tellement les œuvres des naturalistes qu'on ne croie pas qu'il en puisse jamais sortir aucune vérité, et de s'en tenir à des interprétationfi tellement étroites et individuelles de la Sainte Ecriture qu'il n'y ait plus ^jfuère de terrain de rencontre pour aucun accommodement avec i science.

On évitera facilement ce double danger, si on fait attention [ne, du côté de la science, les gavants sont arrivés, sur plusieurs points, à des certitudes fixes et incontestables qu'on ne saurait Mjnnaître sans une irritante injustice, comme le système de Jopemic, les longues étapes de la création terrestre, l'insuffie sis mille ans pour l'âge du genre humain, etc., et que, lu côté de la Sainte Ecriture, les seules interprétations autoriaires de l'Eglise, en matière de dogme et de morale, doivent Lemeurer inflexibles, tandis que toutes les interprétations libres i scientifiques dos Pères, des Docteurs, des Théologiens, partispent à la nature faillible de ces housmes, et, pour cette raison, peuvent sans inconvénient, — doivent même en justice, — être nodifiées ad libitum, selon les exigences des temps et les pro- [cès certains de la vraie science.

La Bible et la Nature sont l'une et l'autre des livres contetant la révélation ou la parole divine. Or, Dieu ne peut se consdire lui-même et parler différemment dans les deux livres. Ce i est vmi dans la Bible ne peut être faux dans la Nature, et ciproquement, ce qui est vrai dans la Nature ne peut être faux 3ans la Bible. Y a-t-il désaccord ? Cela vient de ce que ou les Phéologieos n'ont pas bien compris k Bible, ou les savants n'ont rss bien compris la Nature. Etudiez davantage de part et d'autre, it voua arriverez à vous entendre.

Saint Thomas a dit quelque part, avec une profonde sagesse, ma un de ses opuscules : " Pour moi, quand il s'agit d'opinions nitenues par l'ensemble des philosophes, et conciliables avec la >i, j'estime que le parti le plus sûr est de ne point les mettre 1 rang des dogmes, de ne pas les repousser non plus, comme Imposés à la foi, dans la crainte de fournir aux sages de ce IHonde l'occasion de mépriser les enseignements de la religion." St ailleurs, dans sa Somme Théologique : " Il y a deux choses à observer dans les questions de ee genre : la première, c'est de maintenir inviolablenient la vérité de l'Ecriture ; et puisque le

PLURALITÉ UËS

texte saint est siiaceptible d'interprétations diverses, la seconde, c'est de ne point s'attacher à une interprétation particulière avec tant d'opiniâtreté que nous en soyons réduits à la maintenir, même si ce que nous supposons être l'enseignement de l'Ecriture venait, par la suite, à être démontré faux ; évitant ainsi par notre réserve d'exposer la parole inspirée à la dérision des incrédules et de les détourner de la voie du salut."

Les exemples abondent pour prouver la sublime sagesse de ces paroles du Docteur angélique. Si le tribunal de l'Inquisition, au 16e siècle, se fût borné à dire qu'il ne fallait pas engager la responsabilité de la Sainte Ecriture en essayant à démontrer le système héliocentrique par des textes sacrés, il eût été correct ; mais dès qu'il engage lui-même la responsabilité de la Sainte Ecriture en décrétant que le système héliocentrique est eon-' damné par la Bible, il tombe dans l'erreur et fait à l'Eglise une déplorable disgrâce. Renan nous dit, dans ses Souvenirs d'enfance et de jeunessej que ce qu'il a pris pour l'enseignement catholique sur le déluge fut une des causes génératrices de soïi incrédulité. Combien d'autres ont fait naufrage, ont du moins aouftert les angoisses du doute, pour avoir confondu les opinions personnelles des Théologiens ou même des Docteurs et des Pères, avec les infaillibles définitions de l'Eglise !

La règle de conduite, tracée d'une main de maître par saint Thomas est d'autant plus facile à suivre, que l'Eglise, en dehors des vérités dogmatiques et morales, où elle impose au monde ses propres interprétations, laisse toujours aux Théologiens nne liberté franche et entière de choisir à leur gré, entre toutes les interprétations possibles de la Sainte Ecriture, celles qui, en matière de Philosophie, leur paraissent les plus propres à concilier les enseignements de la foi avec les enseignements de la science.

Mais dans la îoulssanee de cette liberté, et dans le désir parfois trop impatient de concilier la foi avec la science, U y a un autre danger, également très sérieux, à craindre: c'est le danger du libéralisme, le danger d'une latitude extrême dans l'interprétation de la Sainte Ecriture et d'une légèreté excessive dans l'adoption des systèmes nouveaux, proposés par les savants ou prétendus savants, de toute cntégorie. On ira, dans cette voie jusqu'à faire fi de certaines interprétations bibliques dont l'autorité est encore très grande, quoique non infaillible, au sein de

UONDES HABITÉS

Eglise, et à s'aventurer dans certaines théories dites scientifi- ^es, mais plutôt romanesques, non formellement condamnées *Tar l'Eglise, il est vrai, mais s'accordant mal avec les doctrines ionservatrices de la religion, et encore plus mal avec les véritables données de la science. A quoi s'expose-t-on en agissant

insi ? Ni plus ni moins, à se couvrix de ridicule et à eompro-

lettre la foi. On se couvre de ridicule, parce que les efforts faits pour consolider un édifice quelconque sur le sable sont toujours

1 objet de moquerie, quand l'édifice vient à crouler. On compromet la foi, parce que les incrédules, ne remarquant pas sufment le caractère individuel de l'erreur, peuvent regarder l^glise comme solidaire de ces extravagances d'idées qu'elle ne

indamne pas, mais qu'elle n'approuve pas, non plus. Certains savants, ou prétendus savants, pour des raisons de la pins grande futilité, ont imaginé que toutes les espèces végétales

t animales ne sont pas des espèces en réalité, mais seulement en ipparence, et qu'elles sont toutes dérivées d'un petit nombre de Tpes primitifs par voie de transformation et de perfectionne- (nent vers des formes de plus en plus distinguées ; ils ont imapné qu'une race de singes a perdu peu à peu les caractères les (ilus vils de l'état bestial, et s'est trouvée finalement en possesdon d'un véritable corps liumain, après quoi, Dieu, insufflant la taison à un couple béni de ces quadrumanes privilégiés devenus bimanes, en a fait Adam et Eve, nos premiers parents : ils ont Ômaginé qu'Adam et Eve ayant apparu au début de l'époque quaternaire, peut-être dans le cours de l'époque tertiaire, en tout cas pendant la période glaciale, et dans le temps du mammontb, 1 donne bien 25 ou 30 ou 50 mille ans pour l'antiquité de la Mce humaine ; ils ont imaginé que le déluge a été si peu unïfersel, que plusieurs peuples lui ont survécu, notamment les tribus nègres établies dans la vallée du Ml, antérieurement à l'arrivée des Egyptiens, les tribus jaunes que les enfants de Japhet trouvèrent dans la vallée du Gange et de l'Indus, enfin les Basques et les Finnois en Europe ; ils ont imaginé tous ces rains systèmes, d'autres systèmes plus vains encore ; et quand

tous voyons des Théologiens catholiques s'aventurer sur ces ter- Bsins douteux et donner la main fraternellement à des hommes |ni ne cherchent qu'à démolir notre foi, ou ne la respectent auculement, n'avons-nous pas raison de nous écrier : Enfants de

?ieu, est-ce bien là votre place ? N'y a-t-il pas, dans le domaine

■LUaALlTË 1

de la science, des amis plus dignes à qui vous puissiez c votre bras, et des doctrines plus sûres à qui vous puissiez donj votre cœur ? Pour défendre l'Eglise en cîes matières oii i n'est pas en cause, où elle ne craint rien, où elle ne vous demai rien, est-il à propos de descendre à des théories 6i malsainesi] Votre libéralisme ne vous fait-il pas marcher sur des

Si vous répondez que c'est là une pure affaire de science (^ vous êtes libres de pencher à droite ou à gauche, nous répâ quou£ à notre tour, que c'est précisément pour des motifs é science que votre conduite nous Étonne. Car il n'est pas indi rent de courtiser la vraie science ou la fausse science. N^e doit-a pas toujours, pour l'honneur de la vérité et de la raison humai se ranger du côté de la vraie science ? Or, ce n'est pas la v science qui enseigne les doctrines suspectes, énoncées plus hanj [ e'est la fausse science. La probabilité scientifique ne manque p

wins à ces doctrines, peut-être leur manque-t-elle encore pld Fqtie la probabilité religieuse.

Qu'enseignent, en effet, les véritables savants, les plus illiq très savants du monde, sur ces divers sujets ?

Ils enseignent la réalité essentielle de toutes les espèces et II > création distincte et indépendante ; ils enseignent qu'Adam t

■i sont sortis inimédiateuient, corps et âme, des mains t ttiices de Dieu ; ils enseignent qu'il n'y a pas plus de 9 on 10 n lans ([ue l'homme est sur la Terre ; ils enseignent que le délnj fca été assez universel pour anéantir toute la race humaine, 8 IHoé et sa famille, si bien que tous les peuples du monde < l^'lenr source commune dans l'Arche,

Vous tous qui ne partagez pas ces sages doctrines, voua n'ê pas en compagnie des véritables savants. Vous préférez donc J société et les téméraires opinions des pseudo-savants, pas là une faute grave ?

Eh bien ! c'est une faute semblable que commettent, & i avis, les Théologiens catholiques, tons les enfants de l'Ei qui embrassent prématurément la doctrine suspecte de la ] , rallié des mondes.

D'où vient cette doctrine ? Des ennemis de notre foi.

tnt les savants qui la soutiennent et ta vulgarisent avec le p

d'ardeur ? Les pseudo-savants. Quel but se proposent-ils ?^ui

toute religion et faire triompher le matérialisme. L'Eglise e

elle en danger sur ce terrain ? Nullement. Pour apaiser i

adTersaires, eat-il sage d'aller ù eus et de ee prosterner devaat l^urs marottes ? Pas du tout. Et voilà pourquoi uous pensons que ces défenseurs improvisés de l'Eglise, constitués par eux-mêmes en princes de la paix et de la conciliation, font une œuvre pour le moins hasardeuse et intempestive. Arrière les compromis entio la vérité et l'erreur I

Pourquoi être plus pressé que l'iîglise ? Pourquoi avoir peur là où l'Eglise ne craint rien ? Pourquoi accorder à nos ennemis un si grand honneur, alors qu'ils ne méritent pas la plus simple confiance ? Pourquoi anticiper une démonstration, une découverte qui ne viendra sans doute jamais ? Les preuves de l'habitation des astres venant un jour à briller dans les télescopes, alors iî sera temps d'y croire et de définir, à ce sujet, la stricte responsabilité de l'Eglise.

La vraie position qu'il convient de prendre, sur le terrain de la science, relativement à l'hypothèse de la Pluralité des mond^'s, nous est enseignée de la façon la plus spirituelle, par le grand astronome Arago. " Me demandez-vous, dit-il, s'il y a des habitants ailleurs que sur la Terre ? Je vous répondrai que je n'eu sais rien. Me demandez-voua si les astres peuvent être habités ? Je voua réponds affirmativement, si vous supposez, à votre tour, les astres habitables, e'est-à-dire doués des eonditiona nécessaires à la vie."

Et la vraie position qu'il convient de prendre sur le terrain de la foi, relativement à l'hypothèse de la Pluralité des mondes, nous est enseignée par le célèbre Père Félix, avec une sagesse admirable. " Messieurs, s'éeriait-il dans la chaire de Notre-Damp, votre hypothèse ne nous cause aucune appréhension. Car l'Egli.-^e n'a jamais défini et Dieu n'a jamais déclaré positivement que les astres ne sont pas habités. Ils peuvent l'être sans porter atteinte à aucun de nos dogmes, et même il est possible de concevoir de nobles pensées à ce sujet."

Arago se moque finement de ceux qui croient à l'habitation des astres, sans savoir seulement, au prértlable, ?i Irs astres sont doués des conditions nécessaires à la vie ; et le Père Félix, faisant face hardiment à nos adversaires, ne repoussant ni ne partageant îeur doctrine, les défle d'essayer à nous prouver que cette hypothèse de la Pluralité des mondes, même si elle devient une réalité, puisse porter atteinte à aucun de nos dogmes.

Il ne faut rien de plus.

FI.[I8AL1t£ I>£S

de la Bcicncc, dea amis plus dignes à i[itj votre bras, et des doctrines pliis sûres à (ilû '. votre cœur ? Pour défendre l'Eglise on ^n n'est pas en cause, oiî elle ne craint rien, <ju • rien, est-il à propos de descendre à de^ i Votre libéralisme ne vous fait-il pas miin.-..

Si vous répondez que c'est là une pu,, vous êtes libres de pencber à droite u.i ., quoiis à notre tour, que c'est préciséii,i.

scii-iice que votre conduite nous étoniK.

n'iit de courtiser lu vniie science ou U pas toujours, pour l'honneur de la véri- .

se ranger du côté de la vraie science '.

fcicnee qui enseigne les doctrines stis c'est la fausse science. La probabiliti' moins à ces doctrines, peut-être Icu que la probabilité religieuse.

Qu'enseignent, en effet, les véi'ji tre$ vivants du monde, sur ces div'

Ils enseignent la réalité essentii'i crôntion distincte et indépendani Kvo iiont sortis immédiatement.

trii'OsdeDicu ; ils enseignent qu' ans <iuo l'homme est sur la Tor a été assez universel pour anéji Xoé et sa famille, si bien qu.

leur source nimmune dans V.\ :

Vous tous qui ne partagez ] pas on ooin^^agnie des vérita'' stx'iôtê et les téméraires opii^ pas là une faute grave ?

Eli bion ! c'est une faute avis, les Théologiens cath' qui embra^^ut prématurér raîito des mondes.

P'où vient cette doctrir St'-i:; li'S savants qui la eou' à'&rceur ? Les peeudo-savi' Tor.:e nfliirion et &ire trii i'ir iT. danger sur ce tei