LA LUNE EST UN ASTRE DESSÉCHÉ

Serez-vous plus heureux avec notre satellite, notre luminaire nocturne, de rêveuse et romantique mémoire ?

A l'égard de cet astre, vous avez à votre crédit un certain prestige ; car Dame Phébé a fait parler d'elle considérablement au sujet de son habitabilité et de ses habitants. Vous avez de plus le légendaire homme de la Lune, l'homme au fagot, dont le peuple voit l’image grotesque sur le disque d'argent avec autant de sympathie que de crédulité. Cette image serait-elle un emblème, —l’emblème des frères que nous avons-là ? Oh ! non, il n'en ést rien, hâtons-nous de le dire. L'homme au fagot est une illusion des yeux, et l’habitant de la Lune est une illusion de l'esprit.

Il n’est pas nécessaire de chercher longtemps pour trouver les défauts dans la cuirasse des champions de la Lune, comme astre habité. Il y en a au moins trois, par lesquels on peut également transpercer nos adversaires de part en part.

Le premier grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune, c’est que celle-ci est dépourvue d’atmosphère. Ce défaut seul pourrait trancher la question. Car nous avons déjà vu qu'il n'y a point de vie possible là où l’air n'existe point.

Comment savons-nous qu’il n’y a point d'air sur la Lune ? Nous le savons d’abord par le phénomène de l’occultation des étoiles. Dans son mouvement de translation, le disque de la Lune passe devant les étoiles et les éclipse tour à tour. Eh bien ! les rayons de lumière, émanés d’une étoile, ne subissent aucune réfraction, ni quand l’étoile disparaît derrière un bord du satellite, ni quand elle émerge au bord opposé : ils arrivent en ligne droite, et la durée observée de l’occultation est exactement égale à la durée donnée par le calcul.

Comment savons-nous qu'il n’y a point d'air sur la Lune ? Nous le savons deuxièmement par la complète absence des effets de crépuscule, On voit toujours, au télescope, les limites du cercle lumineux parfaitement nettes et tranchées, IL n’y a ni demijour, ni demi-obscurité. C’est le jour vif, ou l'obscurité noire, sans transition, Or, il n’en serait pas ainsi ; on verrait des nuances, des demi-teintes, des pénombres autour des ombres, s’il y avait une atmosphère.

Comment savons-nous qu'il n’y a point d'air sur la Lune ? Nous le savons troisièmement par l'analyse spectrale. Car le spectroscope, appliqué à la lumière du satellite, n’y découvre pas les éléments constitutifs d’une atmosphère. Voilà ce qui prouve, clair comme deux et deux font quatre, qu’il n’y a point d’enveloppe gazeuse appréciable autour de la Lune.

ertes, nous n’ignorons pas que plusieurs savants distingués, en Europe et en Amérique, prétendent, ces années-ci, réformer toute 1# science et démolir, au besoin, l’oeuvre des maîtres les plus illustres et des génies les plus sublimes. Nous n’ignorons pas l’objection de ces physiciens qui disent que s’il n’y avait pas d’atmosphère autour de la Lune, celle-ci ne serait pas visible pour nous, étant plongée dans l’obscurité générale des espaces, laquelle ne peut être dissipée, d’après eux, que par le choc et la diffusion des rayons d’un astre éclairant, dans un milieu atmosphérique.

Cette assertion, bien entendu, est la conséquence des théories nouvelles de ces messieurs, sur l’essence de la lumière. Mais l’essenice de la lumière, aucun mortel pourra-t-il jamais la connaître ? Parmi les problèmes que Dieu posait à Job, il n’y en a guère encore de résolus. Le problème de la lumière et des ténèbres est un de ceux-là. “As-tu considéré en quelle voie la lumière habite, et quel est le lieu des ténèbres ? ” Job, XXX VIII, 19.

En tout cas, le choc des rayons lumineux sur un corps opaque et réverbérant, non environné d’air,—tel que le corps de la Lune, —ne serait-il pas suffisant, par hasard, pour produire le phénomène de la visibilité, par réflexion ? Certaines matières solides ne. pourraient-elles pas, aussi bien que certaines matières gazeuses, en arrêtant subitement les vibrations de l’éther, engendrer leur propre illumination, et devenir ainsi, quoique sans air, des foyers nouveaux d’éclairage ?—Cette explication paraît au moins aussi plausible que l’autre.

Pour la repousser, il faudrait prouver qu'aucun corps solide, ne peut, dans le vide, réfléchir la lumière. Il faudrait même prouver l'impossibilité absolue que la matière lunaire fût capable, à titre particulier, de réfléchir la lumière, sans atmosphère. Il faudrait, de plus, expliquer comment, avec une enveloppe gazeuse, la Lune serait privée du double phénomène de la réfraction et du crépuscule ; comment, surtout, le spectroscope serait en défaut, lui qui dit non, lorsque c’est oui qu’il devrait dire.

En fin de compte, s’il était vrai qu’il fallût absolument une atmosphère quelconque autour de la Lune pour rendre celle-ci visible, sous le choc des rayons lumineux venus du Soleil, voici comment on pourrait tout mettre Vaccord. On pourrait dire : 1l y a bien une certaine atmosphère, puisque la Lune est visible ; mais d’un autre côté, cette atmosphère est si mince ou si rarifiée qu’elle n’est pas appréciable, puisqu’elle ne produit ni réfraction ni crépuscule, et ne se révèle pas au spectroscope.

Pratiquement, il faut donc dire que la Lune est privée d’atmosphère.

Ex qu’en résulte-t-il ? D’abord la suppression de la respiration. Où voulez-vous que les infortunés habitants de la Lune prennent le gaz précieux et vivificateur, le gaz chargé d’oxigène, le vrai gaz hilariant, dont leurs poumons ont faim et soif ? Les voyezvous s’épuiser en vains efforts de poitrine, haletez, virer la langue et étouffer comme ces chats, ces lapins et ces oiseaux, avec lesquels on expérimente, dans le récipient d’une machiu pneumatique, précisément pour démontrer que tout animal meurt dans le vide ? Et quand même leurs poumons pourraient fonctionner mécaniquement sans air, s’ils n’ont pas d’oxigène à donner au sang qui vient leur demander sa nourriture indispensable, celuici, dépourvu de ses propriétés vitales, ne serait bientôt plus qu’un véritable poison dans les veines, dans les artères et dans le coeur de ces malheureux. Inutile, toutefois, de s’apitoyer sur leur sort, Il est évident que nous racontons là des souffrances fictives chez des êtres fictifs.

Ensuite, s’il n’y a pas d’air, le son n’existe pas. Les habitants seraient sourds, n’entendant aucun bruit, Ils seraient muets, ne pouvant rien articuler, de manière à s’entendre où à se faire entendre. Ils n’auraient aucune idée de l’art musical.

Pas d’air, pas d’exhalaison de la part des objets. Ainsi les

odeurs n’existeraient point, et l’odorat serait un organe aussi inutile que l’ouïe et la parole.

Pas d’air, pas de lumière diffuse et pas de rayonnement calorifique. C’est tout l’un ou tout l’autre : ou l'éclat éblouissant du Soleil, avec une chaleur brûlante, ou un froid glacial avec des ténèbres épaisses. L'habitant de la Lune serait ébloui et brûlé, devant un écran quelconque, en face du Soleil ; et derrière cet écran, à l'abri du Soleil, il gèlerait aussitôt et serait plongé dans l'obscurité. Même en face du Soleil, la partie de sa personne tournée vers l’astre radieux serait torturée par la chaleur ; et simultanément, la partie opposée serait torturée par le froid. Quel climat insupportable ! Quel horrible séjour ! |

Le deuxième grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune, c’est l'accumulation de la chaleur pendant un jour équivalant à quinze des nôtres, et l'accumulation du froid, pendant une nuit d’égale durée. Car on sait que la Lune met juste le même temps à faire sa rotation sur elle-même qu'à faire sa révolution autour de la Terre. Elle nous montre constamment la même face. Mais par rapport au Soleil, cette face et la face opposée reçoivent alternativement la chaleur et la lumière. Durant quinze de nos jours, les rayons lumineux et calorifiques du Soleil frappent, sans interruption, la face exposée, pendant que l’autre face, dans le même espace de temps, est plongée, sans relâche, dans le froid et les tenèbres ;—froid et ténèbres qui ne peuvent être tempérés par le rayonnement et la diffusion atmosphérique, puisque ce double phénomène y est inconnu. Quelle accumulation énorme dans un sens ou dans l’autre ! Et quel organisme pourrait résister à des alternatives aussi extrêmes de froid et de chaleur ?

Dans notre monde terrestre, l'hygiène et l’expérience nous mettent bien en garde contre les brusques changements de température, Mais à vrai dire, il n’existe pas, sur la Terre, de brusques changements de températue, si on compare nos variations atmosphériques avec celles de la Lune, où une chaleur torride et un froid glacial se succèdent instantanément, sans la moindre transition. Et notez que cette chaleur ou ce froid va en augmentant, pendant quinze jours !

Si nos petites gelées nocturnes font tant de ravages, parfois, en automne, parmi les moissons des champs ou des jardins ; on si un simple coup-de-soleil, en été, fait mourir hommes et bêtes,

que serait-ce donc sur la Lune, où les gelées et les coups-de-soleil se succèdent brusquement et atteignent un degré énorme d’intensité, pendant d’aussi longs jours et d'aussi longues nuits !

Le troisième grand défaut dans la cuirasse des champions de la Lune est l'absence complète de l'élément liquide. Pas de mers, pas de lacs, pas de fleuves, pas de cours d’eau, ni grands, ni petits, à la surface de la Lune.

La chose est-elle certaine ? Oui, parfaitement certaine.

D'abord, le télescope ne découvre pas la moindre nappe d’eau. Il ne découvre pas, non plus, le moindre nuage opaque, flottant à distance du sol, D'ailleurs, l'absence d’air prouve l’absence d’eau; ces deux choses étant physiquement corrélatives. S'il y avait de l’eau, son évaporation formerait une atmosphère, et l’on y verrait flotter des nuages en suspension, comme on en voit ici.

Pas d’eau ! La Lune est donc un astre aride et dur comme un fruit sec. Le sol y est stérile dans toute son étendue. La végétation y est impossible. De fait, le télescope n’en découvre absolument aucune trace. Comment les plantes pourraient-elles se nourrir, s’il n’y a pas dans le sol d’humeur liquide que leurs racines puissent pomper ?

Le règne végétal faisant défaut, le règne animal manque à son tour ; car de quoi pourrait-il s’alimenter ? En supposant que les hommes et les animaux püûssent trouver des aliments solides, comment pourraient-ils se les assimiler, s’ils ne peuvent les convertir en une forme liquide ?

Toute nutrition est done absolument impossible. Sève ou sang, tout fluide vital est suppriiné. Les arbres seraient des chicots. Les animaux seraient des squelettes. Les hommes seraient des momies. Oserez-vous soutenir que de tels êtres, aussi secs que des chardons de l'arche de Noé, s’il en existe encore, pourraient se conserver la vie et la transmettre ?

Absence d’eau, absence d’atmosphère, accumulation énorme de chaleur et de froid,—de tels vices de constitution peuvent exterminer les astres les plus volumineux ; à plus forte raison, peuvent-ils occire ce petit astre, dont le volume n’est que la 49e partie de celui de la Terre !

Votre Lune, la voilà donc. C'est un corps mort, où tout est mort, C’est un désert aride et silencieux. C’est une surface terne et raboteuse, Elle est belle, sans doute ; mais vue de loin et comme astre éclairant, la nuit, au milieu d’un ciel parsemé

d'étoiles. Rapprochez-la au moyen du ‘télescope ; aussitôt sa beauté s’évanouit, et sa laideur vous apparaît, peu propre, assurément, à faire rêver les amoureux, et à faire chanter les poètes. Qu'5 voyez-\ us ? Des clairs et des ombres ; des trous et des élévations, des espaces brûlants et des espaces glacés. Pas le moindre signe d’activité. Pas le moindre changement d’aspect. L’observation journalière, depuis le commencement du morde, n’a pas constaté autre chose que son invariabilité absolue, dans la forme et dans l’éclat de son disque.

Il vous reste pourtant une ressource, une échappatoire : c’est de supposer qu’il y a, dans le corps de la Lune, des cavités, des cavernes gigantesques, où les eaux primitives, avec l'atmosphère extérieure, auraient été englouties. Ces cavernes se divisent natureilement en espaces pour l’air, en bassins pour l’eau, en terres fermes pour les habitants ; et vous n'avez qu’à nous dire que les Silénites sont là, en nous faisant observer leur état singulièrement comfortable, à l’abri des rigueurs de la chaleur et du froid.

Oserez-vous bien nous le dire ? Alors, gare le ridicule. Cormnment trouvez-vous ces drôles d’hommes, qui, s'ils ne sont ni muets, ni sourds, ni privés d'odorat, sont au moins aveugles comme des taupes ? Vous direz peut-être qu'ils s’éclairent à la lumière électrique ! Maïs c’est à savoir si ces espèces de rats cachés dans leurs trous ont pu découvrir les secrets de cette lumière ; c’est à savoir aussi s’il y a beaucoup d'électricité natureile, beaucoup d’aurores boréales dans les flancs d'un si petit astre, qui se meut avec une si paresseuse lenteur, mettant 29 jours et demi à tourner sur lui-même !

Quel courage faut-il avoir, dans de telles conditions, pour soutenir encore qu’il y a ou qu'il peut y avoir des habitants dans la Lune !

Un grand nombre de partisans de la multiplicité des mondes en font leur deuil résolument pour la Lune, et admettent sans ambages que notre satellite étant actuellement un corps inerte, privé d’eau et d’atmosphère, les races vivantes et intelligentes qu'il a pu porter jadis, sont aujourd’hui des races éteintes, dont il ne reste plus rien, si ce n’est, peut-être, des vestiges, à l’état de ruines, à la surface, dans les débris de leurs constructions, ou à l’état de fossiles, dans les entrailles du sol, par la préservation de leurs os !

Voilà un nouvel aperçu dans la question : pas d'habitants à J'heure actuelle ; mais il y en aurait eu dans le passé.

Toutefois, ce n’est pas ainsi que l'entend Mr Camille Flammarion, le grand chef du grand orchestre matérialiste.

Des habitants dans le passé ; oh ! oui, certes, il y tient plus que personne ; mais là où plusieurs lâchent pied, il tient encore ferme. Pendant que plusieurs de ses musiciens ne veulent plus jouer à la mesure de sa baguette, la trouvant trop discordante avec l’observation et le sens commun, lui, comme un sourd, bat sans cesse la même mesure avec la même vigueur. Ceux-là crient : des habitants lunaires, il y en a eu, mais il n’y en a plus. Lui, crie touiours : il y en a eu, et il y en a encore !

Voici ses propres paroles : * Dans l’état actuel de l’optique, 11 nous est impossible de constater directement l’existence d’êtres vivants sur la Lune ; mais aucune observation ne prouve qu’il n'en exisie pas ; et on ne doit pas désespérer de découvrir, un jour, ces voisins problématiques.”

Nos voisins de la Lune, le grand chef les appelle “ problématiques,” pour les temps actuels uniquement ; car pour les temps passés, il n'hésite pas à dire que le doute même est un crime, une folie, Que la vie, dit-il, ait existé autrefois à la surface de la Lune, nous le croyons sincèrement. A-t-il existé, sur cet astre voisin, des hommes pensant, parlant, étudiant, et qui aient cultivé les sciences que nous cultivons ici, quel esprit timide ou glacé pourrait en douter ? Par quelle exception inexplicable aux lois de la Nature, ce monde aurait-il été condamné à n’être qu’un bloc inerte ? Pour soutenir que la Lune n’ait jamais pu être habitée, il faudrait imaginer qu’elle est un monde manqué, atrophié, mis de côté par la mère universelle. Or ce serait là un roman imaginaire qui ne peut être fondé sur aucune observation.”

Il faut plus que du courage, il faut de l’impudence, il faut une audace de bronze, pour affirmer qu'aucune observation ne prouve qu'il n'existe pas d'habitants sur la Lune. Peut-on contredire plus brutalement les faits les mieux constatés ? La privation d'eau, la privation d'atmosphère, la privation de nuages, la privation de verdure, la privation de toute activité,... ne sont-ce pas là des faits régulièrement observés, bien et dûment enregistrés par la science ? Est-il un fait mieux constaté dans le ciel que le jour lunaire et la nuit lunaire de 354 heures, excessive

durée d’où résulte une accumulation de chaleur et de froid, intolérable à des organismes vivants ? Que faut-il de plus, en face de tels faits et de telles observations, pour conclure avec certitude qu'il n’y a plus d'habitants, à l'heure actuelle, sur la Lune, quand même il y en aurait eu dans le assé ?

Répondant maintenant à ce dernier point de vue, —la Lune habitée autrefois, quoique non plus habitée, —nous réprouvons d’abord de toutes nos forces, comme absolument illogique et de nulle valeur, cette raison purement spéculative, la seule alléguée par Mr Flammarion, que la Lune, à jamais privée d'habitants serait “ un monde manqué, atrophié, mis de côté.”

Quoi done ! un corps céleste aurait-il pour unique fin celle de devenir, tôt ou tard, un réceptacle de vie, un monde habité ? Nous savons bien que c'est là votre principe, le résumé, la quintessence de toutes vos doctrines ; mais nous savons, aussi, que c'est là, de votre part, une pure supposition, essentiellement gratuite et arbitraire. Prouvez-nous donc ce principe, si c'en est un. Vous ne l'avez jamais fait. Est-ce en faire la preuve, que de l’énoncer à satiété, de mille manières différentes ? Deviendra-t-il vrai, à force d'être répété ? Un pareil tour d’escamotage ne passera jamais, soyez-en sûrs, dans le domaine de la vraie Philosophie et de la vraie science.

A votre absurde supposition qu’un globe céleste privé d’habitants est un monde manqué, nous opposous le principe, absolument rationnel et absolument conforme à la constitution de l'Univers, qu’un globe céleste, même privé d’habitants, est parfaitement réussi, et parfaitement utile et parfaitement admirable, si, au point de vue de la physique ou de la mécanique céleste, dans le grand rouage universel, il accomplit une fin nécessaire que lui seul peut accomplir.

Appliquant ce principe à la Lune, dans la supposition qu’elle n'a pas et qu'elle n'a jamais eu et qu'elle n'aura jamais d’habitants, nous disons : du moment que la Lune accomplit, dans notre système, des fins nécessaires d'utilité mécanique et physique, sans lesquelles serait rompue l'harmonie de l'Univers, n’estelle pas parfaite matériellement ?—n'a-t-elle pas une place tout à fait honorable et glorieuse dans le ciel ? — et son existence n'est-elle pas aussi bien justifiée que celle de notre Terre pourvue d'habitants ? il n’en était pas ainsi, le Soleil lui-même serait

ana er

une monstruosité. Or les services de la Lune, vis-à-vis de la Terre, ne sont pas moins évidents que les services du Soleil.

Utilité mécanique de la Lune : c'est elle qui produit, au moins en partie, les marées de nos océans.

Utilité physique de la Lune : elle nous éclaire, plus où moins, selon ses phases, pendant la nuit, et marque le temps.

Cette double utilité mécanique et physique de la Lune met à néant la prétention fondamentale de nos adversaires. Non certes, la Lune à jamais privée d’habitants, n’est pas pour cette raison, “un monde manqué, atrophié, mis de côté.” Ce n’est nullement une imperfection pour elle de ne pas accomplir une fin que sa nature ne comporte pas. Et c’est une souveraine perfection, aussi bien pour elle que pour tout être créé, d’accomplir exactement ses fins naturelles.

Allons plus loin. Allons plus au fond de la question.

Nos adversaires ont beau juger convenable, pour la dignité de la Lune dans le concert des astres, et pour la justification de son existence, qu'elle porte à l’heure actuelle ou qu’elle ait porté jadis des habitants, il est toujours bien manifestement impossible de lui en attribuer, si ses propres conditions physiques, si les attributs essentiels de sa nature ont toujours été incompatibles avec la vie.

Eh bien ! voilà le cas.

Supposé qu'il nous fallût admettre la pure et simple possibilité que la Lune se soit trouvée jadis dans des conditions telles et avec des attributs tels, que la vie ait pu fleurir à sa surface, la

| question resterait toujours ouverte de savoir si effectivement la

vie y à jamais existé ; car entre le possible et le réel, il y a un abîme ; à posse ad esse non valet consecutio.

Mais c'est précisément cette pure et simple possibilité de la vie, à la surface de la Lune, à n'importe quelle phase de son existence, que nous concestons maintenant ; et si notre argumentation ne va pas jusqu'à la certitude absolue, elle atteint du moins un suprême degré de probabilité.

Reculant indéfiniment dans la suite des âges, on peut concevoir et admettre une époque où la Lune possédait, sous le rapport de l'air, de l’eau, du sol, de la gravité, la plupart des conditions nécessaires à la vie ; mais tant qu’elle tourne sur ellemême en ?9 ou 30 de nos jours, il y a une condition essentielle qui lui manque et qui, elle seule, empêche la vie radicalement :

cette condition essentielle, c'est la température favorable, c’est le juste équilibre entre la chaleur et le froid. Des expositions ininterrompues pendant 15 jours à toute la violence du Soleil, sauf peut-être l’interposition de quelques faibles nuages ; des privations également ininterrompues, pendant 15 jours, de la lumière et de la chaleur solaires, sauf peut-être un léger effet de rayonnement et de diffusion ; voilà quels sont alors les insurmontables obstacles.

I n'y a qu'un seul moyen d'échapper à ces obstacles : c'est «le supposer que la Lune tournait alors sur elle-même avec rapidité, dans un espace de temps convenable, disons l’espace de 21 heures, comme la Terre tourne actuellement, de manière à produire ni des jours trop chauds, ni des nuits trop froides, c'est-àdire des alternatives telles de chaleur et de fraîcheur, de lumière et de ténèbres, que l'accumulation ne pût devenir excessive, au point de désorganiser les vivants.

La Lune, à son origine, a dû être gazeuse, puis liquide ; elle a dû tourner sur elle-même, dans cet état, avec une très grande rapidité ; et cette rapidité a diminué graduellement, par l'effet des marées, jusqu'à ce qu'elle se fixât à la vitesse de sa rotation actuelle qui s'opère dans le même temps que sa révolution ; car les marées lunaires, toujours en retard dans le mouvement de rotation, et tendant toujours à tenir dirigé vers la Terre le grand axe de la Lune, c’est-à-dire l’axe de son double renflement inférieur et supérieur, avaient nécessairement pour effet de contrecarrer la rotation et d'en diminuer la vitesse. Tout cela est simple, incontestable et élémentaire dans le système de la gravitation universelle.

Or, la question est de savoir précisément à quelle époque la Lune s’est trouvée à tourner sur elle-même à peu près dans l’espace de 24 heures, de manière à se procurer des jours et des nuits propices à la vie organique. Est-ce à l’époque où la Lune, suffisamment refroidie et affermie, jouissait d’ailleurs de toutes les autres conditions nécessaires à la vie ?—alors on en concluri la possibilité que la Lune ait pu être habitée, à une certaine phase de son existence. et ce, à la grande joie de nos adversaires. Est-ce plutôt à une époque bien antérieure à celle-là, à une époque où la Lune, bien que jouissant d’une Jumière et d’une chaleur convenables, n'était pas encore suffisamment affermie, et n'avait pas encore suffisamment élaboré ni son océan aqueux ni

son océan aimosphérique ?—alors on en conclura que jamais la Lune, à aucune phase de son existence, n’a pu porter d’habitanis ;et ce, à la grande consternation de nos adversaires.

Qui nous dira si ces deux grandes époques ont pu coïncider : l'époque où la durée des jours et des nuits de la Lune était d'environ 24 heures, et l’époque où la Lune, avec un sol de bonne consistance, avait à la fois une eau potable et un air respirable ? Dieu seul pourrait nous le dire. Jamais un mathématicien n’a pu ni ne pourra, par la force du calcul, résoudre cet insaisissable problème, qui ne contient guère autre chose que des quantités inconnues.

11 faut donc le résoudre par la probabilité. Eh bien ! toutes les données de la science nous autorisent à croire, avec un suprême degré de probabilité, que les époques susdites n’ont pas coïncidé ; —en d’autres termes, que la Tune, alors qu’elle tournait sur elleméme de manière à se procurer une température favorable à la vie organique, n’avait encore ni sol propice, ni eau propice, ni air propice pour porter et nourrir des êtres vivants ; et que plus tard, lorsqu'elle fut arrivée au point de pouvoir porter et nourrir des êtres vivants, par les bonnes qualités de son «sol, de son eau et de son air, il y avait longtemps déjà que, par une rotation devenue beaucoup trop lente, par des jours trop longs et des nuits trop longues, par des accumulations meurtrières de chaleur et de froid, elle était tombée dans une autre incapacité, non moins fatale que la première, d'acquérir et de conserver la vie organique, Ainsi, il n’a jamais été possible à la Lune d’être habitée : d'abord par manque de consistance, d’eau et d’atmosphère ; ensuite par manque d'équilibre entre la chaleur et le froid.

En tout cas, si nos adversaires persistent à soutenir que la Lure à pu jadis être habitée, c'est à eux de faire la preuve de cette possibilité. Qu'ils prouvent done que la Lune, à une cerlaine époque, a joui simultanément de toutes les conditions nécessaires à la vie, Jusque-là, leurs aMirmations ne valent absolument rien.

Allons encore plus loin. Allons encore plus au fond de la Question,

Nous dirons, comme tout à l'heure : on a beau désirer que la Lune ait porté jadis des habitants à sa surface, il est toujours bien manifestement impossible de lui en attribuer, si la nature

même de sa matière, au point de vue physique et chimique, est incompatible avec la vie,

Eh bien ! encore une fois, voilà le cas.

Dans l'argument qui précède, on admet que la Lune, à une époque extrémement reculée de son existence, a pu avoir uu sol, une eau, une atmosphère favorables à la vie, mais que cette époque, venue trop tard, a nécessairement été stérile, à cause des excès de chaleur et de froids engendrés par une rotation trop lente, par une trop longue durée des jours et des nuits. Dans l'argument actuel, au contraire, on nie jusqu’à cette possibilité d’un sol, d’une eau et d’une atmosphère favorables à la vie, mème dans les meilleures conditions de température ; et ce, pour la raison que la matière lunaire paraît différer notablement et radicalement de la matière terrestre ; ce qui fait que jamais elle n'a pu, comme celle-ci, produire des éléments à la fois constituants et nutritifs pour des végétaux et des animaux organiquement semblables à ceux de la Terre.

Nous posons naturellement comme principe que, pour attribuer à la Lune un système d’êtres vivants identique à celui de la Terre, il faut aussi lui attribuer un système d'éléments matériels identique au nôtre ; de manière que les éléments consti-

tuants et nutritifs n’existant pas, le double règne végétal et

animal n’existe pas non plus.

Ce principe, il est vrai, n’est pas d’une certitude métaphysique

absolue ; car Dieu seul pourrait dire jusqu’à quel point minimum la matière d’un astre quelconque doit différer essentiellement de la matière terrestre, pour qu’elle ne puisse former et nourrir des

êtres vivants organisés comme ceux de la Terre. Tout ce que nous.

pouvons dire, c’est qu'il est au moins extrêmement probable, 10 que la matière lunaire, au point de vue physique et chimique, diffère beaucoup de la matière terrestre ; 20 que cette différence profonde, radicale, doit rendre impossible la vie organique à la

surface de la Lune. Notre deuxième argument sera donc, comme

le premier, un argument de très haute probabilité.

Comment prouver que la matière lunaire paraît différer not:ablement et radicalement de la matière terrestre ?

Nous le prouvons, d’abord, par la formation géologique de la Lune, qui est d’un genre tout particulier et très différent de !a formation géologique de la Terre. Comparez les volcans de 11 Lune avec les volcans de la Terre. Ces derniers sont des monta-