TE TO POS VONT DIN ON II PT ET

gnes coniques, dont le cratère, au sommet, a peu de profondeur, relativement à l'élévation extérieure des parois ; tandis que les premiers sont des montagnes à cirques immenses,—immenses en largeur et en profoadeur, en profondeur surtout ; puisque ces vastes puits s’enfoncent de plusieurs milles au-dessous du sol environnant. La dépression du fond est trois fois, et même quatre lois, plus considérable que la hauteur des parois, estimée d’après le niveau du sol. D'ailleurs, le fond lui-même est plat et semble partager la courbure générale de la surface du globe, avec un piton isolé vers le milieu.

Est-il quelque chose sur la Terre, en fait de volcans, qui ressemble à de telles montagnes, ou plutôt, à de tels puits ? Non, absolument rien. Jamais nos volcans n'ont eu et n'auront cette forme. Nous voilà en présence du mystère. Impossible d’expliquer ces bizarreries de la Lune par les lois de notre géologie terrestre, Il est donc tout à fait rationnel de conclure que le procédé de formation et de solidification aura été d'autant plus différent sur la Lune et sur la Terre, que la matière de l’un et de l'autre globe aura été elle-même plus caractérisée par des différences de constitution.

Comment prouver que la matière lunaire paraît différer notablement et radicalement de la matière terrestre ?

Nous le prouvons, en second lieu, par la différence énorme de densité entre les deux matières. Il est évident que deux volumes égaux de matière identique auront masse égale et densité égale. Or, pour égaliser le volume de la Terre, il faut 49 lunes. Si les 49 Lunes réunies pèsent autant que la Terre, à la bonne heure, on en conclura que la densité est égale et que la matière est identique. Mais loin de là, il faut mettre $1 Lunes dans la balance, pour équilibrer le poids de la Terre. Une seule Lune, au lieu de peser 49 fois moins, pèse 81 fois moins que la Terre. Ces deux chiffres nous donnent le vrai rapport des densités respectives de la Terre et &e la Lune. C’est à peu près une différence de moitié, au détriment de notre satellite. A volume égal, la masse lunaire est presque deux fois moindre que la masse terrestre,

Se peut-il que deux masses voisines, l’une si légère, l’autre si lourde, une pesant presque deux fois moins que l’autre, à volume égal,—<e peut-il que ces deux masses, la masse lunaire et la masse terrestre, soient de même nature et de même matière ? I] semble

évident que cela ne se peut pas. On doit conclure plutôt à une différence proportionnée dans la nature intime des éléments matériels de l’une et de l’autre, c'est-à-dire à une différence de constitution d'autant plus grande entre la matière lunaire et la matière terrestre, que la différence de densité est elle-même plus considérable,

Il y a pourtant une échappatoire à ce dernier argument. C'est de dire que le corps de la Lune est troué, à l’intérieur, de cavernes immenses qui contribuent bien au volume total, mais ne contribuent nullement à la masse totale, et n’enlèvent rien à la densité de celle-ci.

A coup sûr, ce raisonnement serait sans réplique, si l’existence des cavernes était prouvée. Le principe est des plus simples. Deux boules de matière identique, de caoutchouc par exemple, une creuse et l'autre pleine, pèseront certainement l’une plus que l’autre, à volume égal ; et on ne pourra pas dire que la densité est différente. Si la pesanteur de l’une est seulement la moitié de celle de l’autre, on en conclura que le vide, à l’intérieur de la boule creuse, lui ôte la moitié de son volume réel. Ainsi des cavernes immenses, à l'intérieur de la Lune, pourraient lui faire perdre à peu près la moitié de son volume réel, par conséquent la moitié de sa masse ; et alors il serait impossible de dire que la densité de la matière lunaire n’est pas égale à la densité de la matière terrestre.

Mais ces cavités, dans les flancs de notre satellite, imaginées pour expliquer la différence de densité entre la Lune et la Terre, et utilisées, comme on l’a vu plus haut, pour être le dernier réceptacle d’eau et d’atmosphére, et le dernier refuge des habitants, y croira qui voudra ; pour notre part, nous n’en croyons absolument rien. Quels gigantesques trous ! Nos plus vastes cavernes terrestres, nos plus profondes excavations minières, nos plus amples catacombes, ne seraient que des taupinières ou des nids de rats, à côté de tels souterrains! L'idée d’y mettre des habitants, aveugles, sans doute, comme des taupes, et vivant à tâtons au milieu des ténèbres, achève de tuer par le ridicule, une hypothèse qui a plutôt l’air d’un roman ou d’un midi à quatorze heures, que d’une théorie scientifique. On est trop tenté de s’écrier avec Horace : risum leneatis amici ?

L'hypothèse d’une Lune creuse étant mise de côté, il faut

eee passer cms : lames ee ce.

nécessairement revenir aux aftirmations de la science qui a, depuis longtemps, admis comme un fait indisputable que la densité de la Lune est à peu près la moitié de elle de la Terre. Ce n'est pas moins un fait indisputable que la formation géologique de notre satellite diffère considérablement de la formation géologique du globe que nous habitons. Essayant à nous rendre compte de ces deux faits, la seule explication rationnelle et plausible que nous puissions concevoir est celle d’une différence profonde, élémentaire entre la matière dont est constituée la Lune et la matière dont est constitué le globe terrestre. Cette différence de constitution entre les deux matières s'impose donc à notre esprit, avec la force d'une très haute probabilité, sinon avec la force d’une certitude absolue.

Matière notablement ct radicalement différente. 11 en résulte que les propriétés de la matière lunaire ne peuvent être Les mêmes que les propriétés de la matière terrestre. Et de ce fait que la matière terrestre est apte à former une source inépuisable, un principe universel d'alimentation sous toutes les formes, les formes gazeuses, les formes liquides, les formes solides, à l'usage du double règne végétal et animal des êtres vivants, il devient impossible de conclure que la matière lunaire, à aucune époque de son existence, ait jamais pu jouir du même privilège et des mémes vertus. C’est plutôt le contraire qu’il faut admettre, sinon: comme absolument certain, du moins comme extrêmement probable, Il faut plutôt conclure que la Lune à toujours été improp'e à l’organisation et à l'alimentation des êtres vivants, c’est-àdire, toujours incapable, par nature, de former un sol, de former une eau, de former une atmosphère ayant des propriétés constitutives et nutritives en rapport avec des végétaux et des animaux tels que les nôtres.

Nos adversaires s’écrient avec emphase : mais la Terre ellemême deviendra, plus tard, ce qu'est la Lune actuellement ; elle deviendra, un jour, inhabitable et inhabitée ; toutes les races: vivantes qu’elle aura portées seront éteintes et disparues ; on ne pourra pas dire alors qu’elle n’a jamais eu ni air, ni eau, ni sol propice à la vie végétale et animale ; pourquoi n’en serait-il pas

ainsi de la Lune ?—pourquoi ne pas reconnaître que la Lune a

pu passer par les mêmes phases de progrès et de décadence que la Terre, quoique longtemps avant celle-ci ?—pourquoi refuser à k. Lune son époque d’habitabilité, sous le triple rapport du sol,

de l'eau et de l'air, daus un temps où toutes les autres conditions nécessaires à la vie étaient elles-mêmes présentes ?

Le vice de ce raisonnement, c'est de supposer que la matière lunaire ait la même nature et jouisse des mêmes propriétés que la matière terrestre. Nous avons vu que ce n’est pas le cas.

Lâchons donc finalement les habitants de la Lune. Ce sont des êtres fictifs. [ls n'existent pas, à l'heure actuelle, et ils n’ont jatuais existé dans le passé. Notre satellite est un corps mort, bien mort, absolument mort. Et encore, c’est lui faire beaucoup trop d'honneur que de lui attribuer cette qualification. Un tigre empaillé n’est dit mort, que parce qu’il a déjà été vivant. Or, il n'y à jamais eu rien de vivant ni dans l’intérieur, ni à la surface de la Lune. On ne la comparera donc pas à un cadavre, On la comparera seulement à un rocher nu, abrupt, stérile et désert.

Le télescope nous révèlera-t-il bientôt les secrets les plus intimes de la Lune, à force de la rapprocher par le grossissement ? Alors, tant mieux. Soyons sûrs qu’on n’y verra ni hommes, ni oeuvres de mains d'hommes. Le télescope plongeât-il dans les prétendues cavernes lunaires, il n’y verra pas même voltiger une chauve-souris. Et pénétrât-il dans les entrailles du sol, il n’y trouvera pas même une carcasse de chien. La seule ehose que Pinstrument scrutateur nous v révèlera, de manière à n’en plus douter, sera le calme parfait, la morne solitude, le dessèchement absolu et la pure matérialité.

En attendant, dormons tranquilles. Et laissons les morts ensevelir les morts.

RATER Pe LAIT TR