ABSURDITÉ DE LA GÉNÉRATION SPONTANÉE

Pcur nos matérialistes, qui se moquent de Dieu et de la création, il n’y a qu’une hypothèse possible, pour expliquer la vie, sur tous les mondes prétendus habités : celle de la génération spontanée et de l’évolution progressive. Eh bien ! c’est ici qu’ils échouent le plus misérablement. Leur système est absurde. Il n’y a jamais eu de génération spontanée, et il n’y en aura jamais ; parce qu'entre la matière brute et la matière animée, il y a un gouffre insondable, un abîme infranchissable, une distance infinic !

En effet, les propriétés de la matière animée ne sont plus du tout les propriétés de la matière brute. Prenez, d’un côté, la matière brute dans ce qu’elle a de plus délicat ou de plus puissant, dans les conditions et les combinaisons les plus favorables ; prenez, de l’autre côté, la matière animée dans ses formes les plus rudimentaires et les plus simples ; la distance entre les deux est toujours incommensurable ; jamais vous ne démontrerez que le principe vital de celle-ci n’est que le résultat naturel de l’arrangement moléculaire de celle-là.

On a cru longtemps ce phénomène possible, au moins dans les infusions végétales ou animales, qui, sous l'influence d’une douce chaleur, pullulent bientôt de petits êtres microscopiques organisés et pleins de vie. Ce sont les infusoires. Mais la science, aujourd’hui, est parfaitement fixée à cet égard. Les immortelles expériences de Mr Pasteur ont prouvé que tous les infusoires, sans exception, proviennent de germes flottant dans l’air, omne vivum ex ovo, suivant le principe universel de Harvey, et que si on empêche ces germes de pénétrer dans les infusions, la vie ne s’y développe jamais |

Il nous faut dire quelque chose, ici, du protoplasme de Hoeckel

et du Bathybius de Huxley, à cause du regain d'actualité et de prestige que ces deux illustres savants ont donné naguère à la vieille théorie de la génération spontanée.

On se souvient de l’émoi que produisirent dans ie monde scientifique, il y a près de 30 ans, Hoeckel d’abord, qui, se faisant prophète, décrivait la naissance de la plus primitive organisation, par l’agglomération heureuse des atomes d'azote, de carbone, d’oxigène et d'hydrogène, dans des circonstances exceptionnellement favorables ; et Huxley ensuite, qui, se faisant réalisateur, annonçait la découverte positive de cette organisation, au fond de l'océan, à des profondeurs de 12,000 à 24,000 pieds, et lui donnait, en conséquence, le titre pompeux de Bathybius oeckelii, en l'honneur du voyant.

Le premier avait dit : voiià comment les choses se sont passées, à l’origine du monde ; voilà comment la matière s'organise, dans son état le plus primitif, constituant un protoplasme d’où peuvent naître tous les vivants ; et si on cherchait bien, on devrait trouver, encore de nos jours, les mêmes productions, dans les mêmes circonstances. Le second chercha et trouva, ou plutôt prétendit avoir trouvé.

La découverte fut accueillie avec un immense transport d’enthousiasme et de joie. On vit dans cette scène le renouvellement du drame qui s'était déroulé naguère entre Mr Leverrier d’une part, et Mr Galle d’autre part, au sujet de la planète Neptune ; lun prophétisant son existence, indiquant même sa situation actuelle, et l’autre la découvrant aussitôt à l’endroit indiqué, dans le champ de son télescope ! Mais plus heureux que l’astronome français, Hoeckel voyait son nom accolé à la petite chose du fond de l'océan, tandis que le nom de Leverrier était refusé à la grande chose du fond de l'Univers !

Vanité des vanités ! La découverte qui ne porte pas le nom de Mr Leverrier vivra éternellement ; mais la découverte qui porte le nom de Hoeckel est déjà tombée dans le ridicule et dans le néant. Cette petite chose du fond de la mer était encore un produit de Pimagination. La comédie est finie depuis longtemps. Il n'en reste plus rien. Il ne reste plus de monères, il ne reste plus de protoplasme, il ne reste plus de Bathybius. Adieu les nouveaux rêves et les nouvelles espérances des matérialistes ! Les voilà encore relancés, pour un temps indéfini, dans les vagues et incertaines ressources de l'avenir ;... pour toujours plutôt ; car,

sans doute, ils ne retrouveront plus jamais une aussi belle occasion, une aussi belle chance !

Vint d’abord le Frofesseur Moebius qui prouva que ces grumeaux de gélatine étaient un précipité de gypse, dû à l'effet ue l’alcohol ; et sans aller à une aussi grande profondeur, prenant simplement de l’eau de mer à la surface, il fit apparaître le phtnomène aux regards ébahis des spectateurs, autant de fois qu’on le voulut, dans une assemblée de naturalistes, —assemblée qui est restée célèbre.

Vint ensuite Mr Milne Edwards qui déclara que ces sortes de mucosités étaient d’occurrence journalière, sur les bateaux pêcheurs, où on les voit se produire, par exsudation, du corps de certaines éponges et autres zoophites, au simple contact des instruments de pêche.

Vint enfin Mr Huxley lui-même qui donna le coup de mort à la petite chose, devenue prématurément petite idole, petit dieu, la fit tomber de son trône et la relégua, de nouveau, au fond de l’abîme, parmi les êtres chimériques, en s’exprimant comme suit, au milieu d’un rire général, devant l’Association Britannique, réunie à Sheffield : Votre président a fait allusion à une certaine chose, qu’il a nommée Bathybius, en indiquant, ce qui est parfaitement exact, que c’était moi qui l’avais fait connaître ; tout au moins, c’est bien moi qui l’ai baptisée, et dans un certain sens, je suis son plus ancien ami. Quelque temps après que cet intéressant Bathybius eût été lancé dans le monde, nombre de personnes distinguées prirent cette petite chose par la main et en tirent une grande affaire. Les choses allaient donc leur train,ct je pensais que mon jeune ami Bathybius me ferait quelque honneur ; mais j’ai le regret de dire que, avec le temps, il n’a nullement tenu les promesses de son jeune âge. Tout d’abord, on ne réussissait jamais à le trouver là ou l’on devait attendre sa présence, ce qui était déjà fort mal ; et de plus, quand on le rencontrait, on entendait dire sur son compte toutes sortes d'histoires. En vérité, je regrette d’être obligé de vous le confesser, quelques personnes d'esprit chagrin ont été jusqu’à prétendre que ce n’était rien autre chose qu’un précipité gélatineux de sulfate de chaux, à l’état floconneux, produit par l’alcohol, dans lequel sont préservés les spécimens imprégnés d’eau de mer,—l’alcohol agissant sur l’eau de mer, et précipitant la chaux, avec un mélange de matière organique.”

Nous laisserons-nous dire par Mr Hoeckel,—car Mr Hoeckel ne lâche pas prise, pour tout cela, —nous laisserons-nous dire que si Ja Nature ne produit plus aujourd’hui, spontanément, de ces organismes élémentaires, elle a fort bien pu en produire, à l’orisine, alors que les conditions du sol, de la mer, de Pair, de la chaleur, de lélectricité, etc, étaient fort différentes de ce qu’elles sont maintenant ? Goberons-nous cette prétention étrange que la Terre, maintenant, est épuisée, que tous les éléments d’organisation sont enfin accaparés par les êtres vivants et qu’il n’en reste plus pour produire des êtres nouveaux ?

Oh ! non, il nous est impossible d’entendre de cette oreille. N'est-ce pas se moquer de nous que de comparer la Terre à une vieille poule qui ne pond plus d'œufs, à cause de son âge, parce que son ovaire est épuisé ? A l’origine, les éléments matériels de la Nature n’étaient-ils pas les mêmes que de nos jours, avec les mêmes forces physiques et les mêmes lois de combinaison ?

La seule différence concevable est une différence accidentelle de quantité et d'intensité. L’azote est toujours l’azote ; le carbone toujours le carbone ; ainsi pour l’oxigène ; ainsi pour l’hydrogène, pour le fer, le phosphore, ete. Et ce que les éléments matéricls,dans n'importe quelles circonstances d’humidité,de chaleur, d'électricité, ne peuvent faire de nos jours, et n’ont jamais pu faire depuis l’apparition du genre humain, comment voulez-vous qu'ils laient fait, à l’origine du monde, à n’importe quelle époque du développement de notre Terre ? Une telle prétention n est-elle pas une véritable pétition de principe ?

Oui, une véritable pétition de principe, car nos adversaires se prennent eux-mêmes dans un cercle vicieux dont ils ne peuvent sortir. Y a-t-il eu, à l’origine, des conditions si favorables, que des organismes ont dû spontanément se former ? Vous dites : oui ! Eh bien ! alors, faites revivre ces conditions, dans vos laboratoires, et produisez les mêmes organisines, puisque vous avez les mêmes matériaux et les mêmes forces physiques et chimiques à votre disposition. Vous ne le pouvez pas ? Alors la Nature ellemême ne l’a jamais pu !

Que faites-vous dans vos laboratoires ? Avez-vous jamais produit un œuf, un grain de blé qui ait un germe vivant ? Avezvoüs seulement produit un infusoire, un Bathybius, une cellule animée, une parcelle de protoplasme ? Non ! Eh bien ! jamais la Nature n’en a produit, non plus, spontanément. On pourrait

même dire : à Jortiori ; car vous, savants, vous êtes doués d’intelligence pour diriger vos travaux et les combiner vers l’unique but que vous poursuivez ; tandis que la Nature, inintelligente, aveugle, abandonnée à elle-même, est un simple jouet du hasard, et ne pourrait produire telle ou telle combinaison privilégiée que par un pur accident.

Expliquez-nous done pourquoi la Nature, ayant jadis produit des organismes vivants, ne peut plus en produire aujourd’hui, même avec le secours de vos intelligentes et savantes manipulations ; ou bien, expliquez-nous pourquoi la Nature, incapable aujourd’hui, de former des organismes vivants, même avec le secours de vos intelligentes et savantes manipulations, aurait pu en produire jadis, accidentellement, par ses seules forces aveugles.

Voilà le cercle vicieux et la pétition de principe.

Pourquoi tant nous vanter les merveilles de la Chimie contemporaine, de cette Chimie si puissante qui reproduit à perfection, paraît-il, de véritables substances organiques, telles que la fibrine, l’amidon, l’urée, etc., qui a créé la soie minérale, et qui parle sérieusement de confectionner du pain avec des matériaux étrangers à l’agriculture ? La Chimie de l’homme n’est pas la Chimie de la Nature. Dans le laboratoire du chimiste, il n’y a pas que des cornues, des creusets, des alambics et des ballons de verre. Il y a l’homme ! IL y a l'intelligence qui dirige tout, d’une main sûre, et qui, à force de soins délicats, parvient à combiner certains éléments, de manière à leur donner, dans le composé artificiel, à peu près l'apparence qu’ils auraient eue dans un composé naturel, sous l’influence d’un principe vital.

En est-il ainsi dans l’immense laboratoire de la Nature ? Nullement. Car il n’y a, ici, aucune intelligence pour contrôler la combinaison des éléments. Cette combinaison est l'effet du hasard. Qu'en résulte-t-il toujours ? Qu'en est-il toujours résulté, depuis que l’homme est sur la Terre et observe autour de lui ? Il en est toujours résulté, il en résulte toujours des composés minéraux, des corps inorganiques ; jamais autre chose. En supposant qu’il y ait une chance sur un million que les éléments de la matière se trouvent, un bon jour, par hasard, dans des conditions assez favorables pour former spontanément un composé de même nature que celui des chimistes, et en supposant l’heureuse réalisation de cette chance ; remarquez bien qu’il n’en résultera

toujours que l'apparence pure et simple de la vie, non la vie réelle et véritable, Absolument comme dans le composé artificiel du chimiste, le principe vital fera toujours défaut. Il n’y aura aucune permanence, aucune animation, aucune reproduction. Ce que le hasard aura fait, le hasard s’empressera de le détruire. Bref, les êtres organiques seuls produisent la vraie organisation ; les éléments inorganiques produisent l’inorganisation, ou, tout au plus, par les raffinements de la Chimie, une image éphémère et vaine de la substance organisée.

Quel est le chimiste, qui en reconstituant un composé organique, dans son laboratoire, y a jamais implanté le moindre principe de vie ? Tant que la Chimie n’aura pas fait un grain de blé qu'on sème et qui lève, et qui développe une tige avec des fleurs et du fruit ; tant qu'elle n'aura pas fait un œuf qu’on mette sous une poule couveuse, et duquel éclose un poulet ; on pourra dire de la reine et déesse des cornues que ses composés les mieux réussis ont peut-être l'apparence de la vie, mais qu’ils n’en ont pas la réalité ; que son blé peut faire un pain nutritif peut-être, mais ne vaut rien dans le champ du laboureur ; que ses œufs peuvent faire une omelette succulente, peut-être, mais ne valent rien sous une poule !

Qu'on juge maintenant de l’inqualiñable audace de nos inqualifiables matérialistes, qui, après avoir échoué si complètement, si honteusement, dans leurs efforts pour nous prouver qu'au moins cette toute petite chose, la plus primitive cellule animée, la monère, le protoplasme, le Bathybius, a déjà pris origine et peut prendre origine encore, dans certaines conditions, dans certaines combinaisons naturelles ou artificielles de la matière inorganique, regardent néanmoins ce point de départ comme acquis, comme fondé, comme inébranlable, franchissent l’abîme d’un cœur léger, et s’en vont résolument, comme des hommes sûrs de leur affaire, à la rencontre et à la solution des problèmes nouveaux qui se présentent, problèmes nombreux et grandioses, problèmes non moins insondables, peut-être plus insondables que le premier ; savoir : comment expliquer le reste du monde vivant ; comment expliquer le double règne des végétaux et des animaux, qui diffèrent entre eux autant qu’ils diffèrent d’avec les corps bruts ; comment expliquer cette immense et incalculable ramification d’une infime souche primitive en des millions de formes vivantes, les formes de la végétation et les formes de

150 PLURALIYÉ DES

l'animalité, qui sont aujourd’hui si essentiellement distinctes les unes des autres, et semblent si évidemment avoir toujours eu cecaractère, d’après le témoignage irrécusable des musées, pour les temps historiques, et des fossiles, pour les temps préhistoriques ; enfin, comment expliquer l’homme, l’homme avec son intelligence, avec sa volonté, avec sa conscience, l’homme qui, par sa raison, se détache de la terre, s'élève éminemment au-dessus de toutes les espèces Vivantes, et domine la création matérielle tout entière ?

Autant le protoplasme est inexplicable par l’action spontanée de la Nature, autant, et plus encore, peut-être, est inexplicable la multiplicité si abondante et si parfaite des êtres doués d’organisation, depuis les plus petits jusqu’aux plus grands, à partir des plus inconscients jusqu’à l’homme,—jusqu’à homme qui se connaît, qui aspire à tout connaître, et qui doit constituer, pour les matérialistes, le plus insoluble de tous les problèmes de P'Univers.

Nous empruntons les lignes suivantes à un écrivain français, Mr Eugène Tavernier.

“ Où en est maintenant la théorie empruntée à Lamark par Darwin, et présentée depuis quarante ans comme le système définitif qui devait rendre compte de toutes les manifestations de la vie ? On ne s’y retrouve plus. Les ancêtres auxquels on avait voulu nous rattacher, à travers des abîmes que Huxley déclarait ne pas pouvoir essayer de sonder, nos ancêtres, éloignés de nous au-delà de toute vraisemblance, s’éloignent encore. Voici que le singe, qui allait enfin nous servir de père, n’est plus qu’un vulgaire collatéral ! Il faut remonter bien plus haut, sans deviner jusqu'où. Les exigences des inventeurs sont tellement démesurées qu’elles découragent les esprits les plus hardis. Aussi le matérialiste Vogt écrivait, il y a quatre ans, dans la Revue Scientifique, à propos du fameux précurseur supposé : “Le point “ de passage qui doit conduire, depuis le singe anthropomorphe “ancêtre aux autres singes, de là aux Prosimiens, et depuis les “ Prosimiens à d’autres formes de mammifères plus anciens, “ ressemble à l’arc-en-ciel, à ce pont aérien, conduisant à la “ Walhalla, sur lequel chevauchent les Walkyries et autres êtres “ fabuleux.” On connaît les inspirations étourdissantes de Hoeckel, entreprenant d’exposer la généalogie de notre espèce. Vogt affirmait ne pouvoir rien y comprendre, le dictionnaire grec en

mains. Que le transformisme se transforme, cela est assez logique. Mais si la transformation embrasse même les règles qui servent à étudier le système, c’est de quoi désespérer définitivement, Ainsi que le disait Vogt, on est dans le tohubohu.”

Huxley, au dire de Quatrefages, était le plus pur représentant du darwinisme, Cependant Huxley iui-même, pris de vertige, notifia le monde qu’il laissait à Darwin le soin d’éclaircir les questions capitales. Mais Darwin est mort, sans avoir accompli la besogne si nécessaire ; et Huxley a vainement attendu jusqu’à la fin, la réponse que lui-même avait refusé de fournir.

En s’égarant sans cesse dans la solution de ces formidables problèmes, en s’empêtrant de plus en plus dans ces vaines théories de la génération spontanée, du progrès, de l’évolution, de la transformation des espèces, de la lutte pour la vie, de la sélection des sujets les plus aptes, de la survivance des plus forts, — autant de mots creux et retentissants qui en imposent aux esprits faibles, mais n’expliquent rien,—nos matérialistes ne font-ils pas. l'effet de ces malheureux voyageurs qui, s’aventurant sur des terrains inconnus, perdent pied peu à peu dans des abîmes de sable ou de boue, s’y enfoncent de plus en plus en se débattant,. et finissent pas s’y engloutir ?

Voilà notre triomphe contre les matérialistes.

Entre la Terre et les autres mondes que l’on prétend être habités, nous avons amplement démontré que l’analogie fait défaut ; du moins, cette analogie suffisante qui nous permettrait de conclure que nos êtres vivants pourraient subsister sur ces mondes lointains aussi bien que sur la Terre. Mais y eût-il analogie, l’analogie la plus parfaite entre la Terre et les autres planètes de notre Soleil et les planètes de tous les soleils de l'Univers ; cela ne servirait de rien aux matérialistes ; puisque ceux-ci, incapables de prouver que la matière inorganique, ici-bas, ait engendré nécessairement le protoplasme, puis toutes les espèces végélales, puis toutes les espèces animales, puis la noble et intelligente espèce humaine, sont encore plus incapables de faire cette: démonstration, pour des mondes si éloignés et si peu connus !

C’est ici le lieu de faire une application magnifique de l’histoire du prophète Elie et des 450 prêtres de Bélial. Ceux-ci avaient beau crier ; nile feu, ni l’eau du ciel ne descendaient. “Criez plus fort,” disait le prophète, en se moquant : “sans doute, votre dieu est très occupé, où il est en voyage, ou il dort.”

Tout fut inutile. Mais dès qu'Elie eut prié, le feu descendit, dévora la victime avec l’autel, après quoi, il tomba une grande abondance de pluie.

Les prétendus mondes habités, voilà le royaume d’Achab, désolé par la sécheresse et la stérilité ; car on n’y voit que de la matière inorganique. Les matérialistes, voilà les prêtres de Bélial ; et la Nature, voilà le faux-dieu. Avec quelle véhémence les malheureux prêtres se lamentent à leur dieu, lui demandant de peupler ces immenses pays déserts, d’y envoyer des êtres intelligents, d'y répandre des animaux, d’y semer de la végétation, d’avoir la bonté, au moins, d’y faire naître un commencement d'organisation, un protoplasme, une monère quelconque, un simple Bathybius. Et l’idole ne répond pas !

Criez plus fort, Messieurs ; en vérité, c’est désolant, c’est vexant ; votre dieu est sourd ; on dirait qu’il n’existe point. Hélas ! le dieu est insensible. Le concert de supplications a beau redoubler ; Mr Flammarion et les gens de sa troupe ont beau se démener comme des énérgumènes, la vie n’apparaît pas ; les terres restent désertes ; et cela nous amuse énormément, nous, les disciples d’Elie, nous qui connaissons le vrai Dieu et qui savons si bien de quelle source unique pourraient descendre le feu et l’eau du ciel, c’est-à-dire la fécondité !

Il nous reste un dernier devoir à accomplir, à l’égard de ces faux prêtres, adorateurs du faux dieu, dame Nature : c’est de les démasquer impitoyablement, c’est de les faire connaître, tels qu’ils sont, dans leur insolence, leur faiblesse et leur stupidité. C'est une vaine terreur qu’ils inspirent ; c’est un vain prestige qu'ils exercent ; une terreur et un prestige de polichinelles. Rompons le charme. Faisons voir que ces Goliaths orgueilleux sont encore moins redoutables que l’antique géant des Philistins.