CHAPITRE IV

SILENCE ABSOLU DE L'ÉGLISE, DES PÈRES ET DES DOC- TEURS AU SUJET DE L'HABITATION DES ASTRES.

Le troisième argument découle nécessairement des deux premiers. Car si l’on ne trouve, ni dans l’Ancien, ni dans le Nouveau Testament, aucune révélation qui nous fasse connaître ou soupçonner l’habitation des astres à la façon de la Terre, on est parfaitement sûr d'avance, qu’on n’en trouvera pas davantage dans les enseignements positifs de l’Eglise, tous appuyés sur la Sainte Ecriture. En effet, cette nouvelle bouche de Dieu est muette comme toutes les autres sur la question de la Pluralité des mondes. Silence le plus complet, réserve la plus absolue : voilà, de Pape en Pape, de Concile en Concile, de Docteur en Docteur, le témoignage perpétuel de Eglise.

Or, ce nouveau silence d’une si grande autorité est, à son tour, une condamnation sans réplique de l’hypothèse de la multipiicité des mondes ; attendu, comme on le sait bien, que l’Eglise a pour mission primordiale de conserver, d'expliquer, de développer les enseignements de son Divin Fondateur, la double loi de Dieu ; et cela, avec les promesses les plus formelles de l’infaillibilité pour elle-même, dans la personne de son chef visible et suprême. Ni de près ni de loin, ni directement ni indirectement, l'Eglise ne traite ce sujet. Le sujet est pour l’Eglise comme s’il n'existait point. Il est ignoré complètement. Et voilà sa condamnation. Non pas sans doute une condamnation positive, mais une condamnation négative, par défaut de toute garantie de vérité ou de probabilité ; en ce sens que s’il y avait des habitants dans les astres, l'Eglise, comme les auteurs de l’Ancien et du Nouveau Testament, aurait dû avoir occasion d’en dire au moins quelque chose ; or, elle n’en dit rien ; donc la question ne se recommande

pas ; on doit présumer erreur contre l’hypothèse de la Pluralité des mondes.

Nul, parmi les défenseurs de cette hypothèse, ne s’autorise d'aucune décision, d'aucune définition papale ou conciliaire, tant soit peu favorable à leur doctrine. Il n’y a jamais eu telle décision ou telle définition. La chose est admise universellement. Inutile d’insister sur ce point.

Jamais, non plus, les Pères et les Docteurs de l’Eglise n’ont enseigné positivement une telle doctrine. Seulement, comme le langage de ces interprètes auxiliaires de la vérité révélée est toujours plus ou moins diffus, et n’atteint jamais la concision et la précision des canons de l’Eglise, il y a, ici, une étude spéciale à faire : celle des paroles plus ou moins ambiguës, plus ou moins douteuses, qui auraient échappé à certains Pères, à certains Docteurs, et dont nos adversaires peuvent, jusqu’à un certain point, essayer à se prévaloir, pour la défense de leur opinion.

Faisons donc loyalement cette étude. Voyons plutôt la complète stérilité de ce nouveau champ d’investigation.

Saint Basile, faisant l’énumération des êtres qui ont pu exister avant notre monde terrestre, parle non seulement des Anges dont se compose l’armée du Ciel, mais encore d’autres créatures raisonnables ayant peut-être vécu dans la lumière et la félicité. Qu'est-ce que ces créatures raisonnables, d'stinctes des Anges et de nous-mêmes ?... Les habitants des astres, par hasard ?.... Oh ! point du tout. Ce sont des êtres qu’il faut ranger dans la même catégorie que celle des Anges : dans la catégorie des esprits purs. Non pas Anges précisément, mais certainement de nature purement spirituelle ; puisque le Docteur de Césarée les suppose antérieurs et supérieurs à cet Univers matériel au milieu duquel nous vivons. (*)

Saint Jean Chrysostôme dit : “ Les Anges, les Archanges, les Trônes, les Principautés, les Dominations et les Puissances ne, sont pas les seuls habitants des Cieux ; il y a encore d’autres nations, en nombre incalculable, dont le nom même nous est

(*) 11 faut distinguer entre le mot anges, terme générique pour désigner tous les purs esprits, et le mot Anges, terme spécifique pour désigner un des neuf chœurs de purs esprits. 1l est clair que saint Basile mentionne spécifiquement le premier des neuf chœurs ; il a donc amplement raison de dire qu’il y en a d’autres, et beaucoup d'autres.

inconnu. —Quelles sont ces autres nations ?... Les habitants des astres ?... Nullement ; mais d’autres tribus de purs esprits. La chose est claire ; puisque des neuf chœurs de purs esprits, le Docteur à la bouche d’or n’en nomme que six, et qu’il en reste trois, les Séraphins, les Chérubins et les Vertus, avec lesquels, — n'y en eût-il point d’autres, —on peut immédiatement remplir ie cadre de ces nations innombrables qu’il ne nomme pas.

Le Patriarche de Constantinople veut donc dire simplement ceci : en outre des esprits célestes, dont nous connaissons les noms et les attributions, il y en a une foule d’autres, dans la hiérarchie, dont nous ne connaissons guère autre chose que la pure existence. Que ces êtres inconnus soient des esprits et non des êtres mixtes comme nous, cela ressort évidemment de la nature immatérielle des Cieux habités par “les Anges, les Archanges, les Trônes, les Principautés, les Dominations et les Puissances.” De tels Cieux sont incontestablement le royaume propre de Lien. Et puisqu’il n’est pas question des astres, séjours matériels et grossiers, il ne peut pas être question, non plus, d'êtres inférieurs, composés de matière et d'esprit, tels que le seraient les habitants des astres, semblables aux habitants de la Terre. Ainsi les êtres inconnus dont parle saint Jean Chrysostôme sont bien de même nature que les esprits célestes parmi lesquels ils prennent rang : et ils habitent le Ciel de Dieu, non pas le ciel de l’Univers.

Saint Ambroise affirme à son tour que le nombre des habitants des Cieux est incalculable. “ Aüprès de leurs légions innombrables, dit-il, les nations de la Terre, toutes réunies, ne sont comparables qu’à une goutte d’eau, tombée d'un vase plein jusqu’aux bords. Le Ciel est tellement grand que la Terre, auprès de lui, n'est qu’un point imperceptible. Ainsi en e;.-il des créatures qui le remplissent, par rapport à celles qui peuplent la Terre.”

Il y a dans ce passage de saint Ambroise un peu d’équivoque,

. par le fait que la Terre, comparée à l’Univers matériel est déjà un point imperceptible. On pourrait de là inférer que l’Evêque de Milan compare la Terre à l'Univers matériel ; auquel cas cet Univers serait le ciel dont il parle, et les habitants de ce ciel nc autre chose que les Humanités sidérales enfin trouvées ; ce qu; ‘orait l'apogée &u triomphe et le comble de la joie pour nos tAversires.

Pure ïlusion que tout cela. Saint Ambroise, en réalité, com-

pare la Terre au Ciel véritable, c’est-à-dire au Ciel propre de Dieu. La Terre, veut-il dire, déjà un point imperceptible, si on la compare au ciel des astres, devient, avec infiniment plus de raison, un simple point idéal, si on la compare avec le Ciel propre de Dieu, qui, étant spirituel, non circonscrit par aucune limite de temps et d'espace, est un royaume d’une immensité infinie comme Dieu lui-même. Alors il est clair que les habitants des Cieux, dans l’idée de saint Ambroise, ne peuvent être que de purs esprits, comme les Anges et les Archanges.

Saint Augustin dit : “ Quant aux Cieux Supérieurs, ils nous sont inconnus, à nous qui vivons sur la Terre. Nous en sommes réduits à de pures conjectures. Quel est le nombre des Cieux ? Comment s’élèvent-ils les uns au-dessus des autres ? En quoi se distinguent-ils entre eux ? Quels sont les habitants qui les peuplent et les lois qui les gouvernent ? Comment enfin s’unissentils, dans une admirable harmonie, pour chanter un hymne ininterrompu à la gloire du Tout-Puissant ?... Voilà ce qu’il nous est difficile de savoir. Efforçons-nous cependant d'arriver un jour à ce Ciel. Là est notre patrie, cette patrie que notre long exil ici-bas nous fait peut-être oublier.”

N’était cette exclamation : là est notre patrie ; il y aurait encore un peu d’ambiguité dans ce passage de l’Evêque d’Hippone. On pourrait croire, tout d’abord, qu’il parle du ciel physique, et que, dans son opinion, ce ciel multiple est habité par des êtres mi-spirituels, mi-corporels. Mais cette conception tombe d'elle-même, aussitôt qu’on s'aperçoit qu’il est question de notre céleste patrie. Cette céleste patrie, but de tous nos efforts, objet de toutes nos espérances, plénitude absolue de tout bonheur, n'est certainement pas le royaume des étoiles. Suivant la parole d'un grand astronome, nous espérons bien monter plus haut que toutes les étoiles. Les habitants dont parle saint Augustin sont done encore de purs esprits, demeurant dans le Ciel propre de Dieu et non dans les astres.

On voit que les Pères de l’Eglise, généralement, ont une manière vague de parler des Cieux et des habitants des Cieux. Mais en faisant la distinction claire et nette entre le Ciel spirituel et le ciel physique et en faisant attention au contexte de tel ou tel passage obscur, toutes les difficultés s’évanouissent. Car on s'aperçoit toujours qu’ils ne parlent en réalité que du Ciel spiri-

tuel et des purs esprits qui habitent ce Ciel par légions innombrabies.

A un certain point de vue, on pourrait peut-être concéder que les Pères de l'Eglise pensent aussi au ciel physique, en ce sens que ce dernier ciel serait renfermé dans le Ciel spirituel qui absorbe tout. On pourrait même concéder que les saints Pères pensent le ciel physique habité, en ce sens que Dieu et les anges sont partout,—sur les astres les plus lointains comme sur la Terre. Mais nous doutons fort qu’une telle manière de voir puisse être bien agréable à nos adversaires et servir tant soit peu les intérêts de leur cause. Car ce n’est pas de cette manière qu’ils prétendent que les astres sont habités. Ils attribuent aux astres des habitants à la fois intellectuels et corporels, d’une nature à peu près identique à la nôtre. Or, on ne trouve jamais un seul mot dans les saints Pères, tendant à faire croire que, dans leur pensée, les habitants dont ils parlent seraient des hommes comme nous. Bien au contraire, on voit toujours clairement par le contexte, qu’ils parlent d’esprits purs, incapables d’habiter matériellement des séjours matériels comme les astres.

Cependant le dernier mot n’est pas dit avec les Pères et les Docteurs de l’Eglise.

Voici Origène, la grande autorité de nos adversaires. Ils croient trouver beaucoup plus et beaucoup mieux dans Origène que dans tous les autres auteurs ecclésiastiques. Si les autres, disent-ils, ont parlé vaguement, et plutôt du Ciel Empyrée que du ciel physique, Origène, lui, a parlé explicitement de l'Univers matériel et d’une foule de mondes habités, semblables au nôtre.

Ce Docteur extravagant enseigne, en effet, qu’il a dû exister . une infinité de mondes habités avant ce monde-ci, et que ce monde-ci ayant disparu, une infinité d’autres mondes semblables devront lui succéder.

Un tel système pourrait être appelé le système de la conservation: indéfinie du genre humain, par une série indéfinie de mondes qui se succèdent l’un à l’autre.

Il est étrange que nos adversaires qui citent Origène en leur faveur, ne s’aperçoivent pas, ou feignent d’ignorer que cette doctrine singulière n’a absolument rien de commun avec leur propre doctrine, celle de la Pluralité des mondes simultanément habités. Origène, vraiment, n’a jamais songé à cela. Il n’a jamais pensé que le développement de la série indéfinie des mondes habités

pût se produire ailleurs que sur la Terre. Dans son idée, c’est toujours la Terre, sans cesse renouvelée, après chaque âge de service effectif, qui est le théâtre de cet. interminable drame. Il n'enseigne donc pas la multiplicité simultanée, mais la multiplicité successive des mondes ; ce qui n’est plu; du tout la même chose. Et si vous dites qu’il n’est pas plus difficile de supposer des mondes habités, à côté et autour du nôtre dans le même temps, que d’en supposer de tels à sa place, avant et après sa propre durée ; on vous répondra, provisoirement, que c’est vousmêmes qui tirez cette conclusion, et non pas Origène, puisqu’Origène a été loin de donner et ne vous autorise nullement à donner une telle étendue à sa doctrine.

Assurément, il ne paraît pas qu'Origène ait jamais songé à des mondes multiples, habités simultanément dans l’immensité de l'Univers. Et sa propre doctrine de la succession indéfinie des mondes vivants, sur notre globe rajeuni et renouvelé à des périodes fixes, il n’y aurait même jamais songé, s’il n’avait pas confondu, comme il l’a fait, l’activité intérieure avec l’activité extérieure de Dieu. Un principe étant faux, la conséquence de ce principe doit être fausse également, en autant du moins qu’elle dépend de ce principe.

Certes, Dieu est éternellement et nécessairement actif en luimême, en produisant le Verbe qui est son image adéquate ; mais en dehors de lui-même, quant aux créatures, il ne l’est que d’une manière libre et transiente, finie dans le temps et bornée dans l’espace.

Origène croyait, au contraire, que Dieu ne pouvait être actif qu'en produisant toujours des créatures en dehors de lui-même ; ce qui l’induisait à conclure, —nouvelle erreur, —que la création, ex parte sui, comme ex parte Dei, du côté d’elle-même comme du côté de Dieu, est éternelle et se manifeste par une série indéfinie de mondes qui se succèdent l’un à l’autre ; Dieu, à la fin de chaque monde, pour en susciter un nouveau, n’ayant qu’à renouveler la face du ciel et de la Terre, selon sa parole expresse : voici que je crée des cieux nouveaux et une Terre nouvelle ; ecce ego creo novos cœlos et turram novam. Apoc. XXT, 1.

Origène se trompait radicalement. Car l’éternité ne se compose pas, comme le temps, d’une série indéfinie de moments successifs ; c’est une possession entière et parfaite d’une vie qui n’a ni cormmencement, ni fin, ni vicissitude, suivant la formule célèbre

des Scolastiques : interminabilis vilæ tota simul et perfecta possessio. La doctrine origéniste à cet égard n’est done pas autre chose qu'une erreur fondamentale.

En tout cas, il faut bien remarquer ce caractère essentiel de la doctrine de l’infortuné Docteur d'Alexandrie, que la Terre seule est peuplée périodiquement de races ayant notre nature, en rapport avec la création, et notre destinée, en rapport avec Dieu. Le Soleil, la Lune et les étoiles peuvent avoir aussi leurs époques de rénovation ; mais ces corps célestes ne sont pas et ne deviennent pas des séjours d’habitation. L'idée d’Origène est bien que la Terre, sa face renouvelée, change d’habitants comme un homme change d’habits ; mais non pas que les astres soient habités ou soient même susceptibles de l’être. Ceci est une question qu'il ignore, du moins qu’il ne traite pas. C’est donc se fourvoyer étrangement que de le considérer comme un précurseur certain de la doctrine moderne au sujet de la Pluralité des mondes habités simultanément. Origène, comme saint Basile, comme saint Jean Chrysostôme, comme saint Ambroise et saint Augustin, n’a pas même touché cette question.

Mais voici, au dire de nos adversaires, quelque chose de plus sérieux, de plus étonnant et de plus fort.

N'est-ce pas ce même Origène qui nous parle de l’âme du Soleil, des âmes des étoiles, et qui se demande si ces âmes raisonnables, distinctes des esprits angéliques, dirigent les corps célestes dans leur course régulière, si elles ont existé avant les sphères auxquelles elles sont unies, si elles peuvent déchoir, si elles ont part à la Rédemption, et ce qu’elles deviendront au Jugement dernier ?

Hélas ! oui, il faut bien le reconnaître, Origène a soutenu ce système des astres animés par des âmes raisonnables. Et plût à Dieu qu’il eût été le seul à penser de la sorte ! Saint Augustin a soulevé la même question de l’animation des astres ; maïs il ne sait qu’en penser : il ne se prononce ni pour ni contre. Le sujet a eu grande vogue pendant toute la durée de la Scolastique du Moyen-Age. Scot, le Docteur subtil, prend parti pour l’affirmative, et défend sa thèse avec toute l’étendue de sa science et toute la vigueur de sa dialectique. Saint Thomas, le Docteur angélique, accorde à cette thèse les honneurs de la discussion ; mais il la combat et la repousse avec énergie. On trouve enfin, parmi les

derniers défenseurs de cette bizarre doctrine, le cardinal Cajetan, un des princes de l’école Thomiste.

Oui, tout cela est vrai. Mais tout cela ne prouve qu'une chose : la fascination que la Philosophie de Platon et d’Aristote a exercé, pendant de longs siècles, sur l'intelligence humaine. Car ce sont les philosophes grecs qui, les premiers, ont enseigné au monde le principe de l’animation substantielle des astres.

Il y a longtemps, par bonheur, qu’on s’est affranchi de l’esclavage intellectuel de la Grèce payenne. Il y a longtemps qu’on ne parle plus de l’âme du Soleil, des âmes des étoiles, qu’à titre de souvenir et de curiosité, comme d’une chose faisant tache légère, quoiqu'étrange sur la sublime et radieuse face de notre ancienne Philosophie, ainsi qu'on voit des taches, même sur la brillante figure de l’astre du jour. Et quand on regarde le passé, on doit voir avec admiration et avec orgueil, pour la gloire de l'esprit humain, des génies comme ceux de saint Augustin et de saint Thomas, qui, devançant leur époque d’un grand nombre de siècles, se dégagent de la servitude commune, et déclarent positivement, l’un qu’il ne peut recommander une doctrine aussi singulière, l’autre qu'elle est fausse et doit être rejetée !

Nos philosophes modernes,—les matérialistes, —ont beaucoup ri de la naïveté des Anciens qui faisaient, à leur dire, du Soleil et des étoiles, des espèces d'animaux éclairés, des globes vivants et intelligents, capables de se diriger eux-mêmes dans leurs évolutions. Les insensés ! Ne sont-ils pas eux-mêmes plus ridicules, lorsq + pour échapper aux inconvénients de la chaleur ou du froid, de la légèreté ou de la pesanteur des corps, ils nous proposent, pour habitants de ces mêmes astres ou de leurs satellites, des hommes volatiles, des hommes gélatineux, des hommes de gaz, bondissant et se promenant dans les airs, à leur gré, comme des ballons de baudruche !

Quoi qu’il en soit, vous n’avez qu’à faire une petite correction à la doctrine du Moyen-Age, pour la rendre acceptable. Supposez que ces prétendues âmes des astres sont de purs esprits, des anges, préposés par Dieu à leur garde et au contrôle de leur course, non plus comme des principes de vie entrant substantiellement dans le composé, mais plutôt comme des maîtres extérieurs et distincts, comme des cavaliers dirigeant leurs montures, ou comme des pilotes gouvernant leurs vaisseaux ; faites ce changement, et alors il n’y aura plus rien dans cette doctrine, qui soit

contraire à la plus saine Théologie, ou à la plus savante Astronomie de nos jours. Ainsi entendue, l’animation des astres devient une rhose très possible, physiquement et métaphysiquement ; une chose qui n’est pas du ressort de l’Astronomie, et qui a toute sa liberté du côté de la Théologie.

Au reste, pour la question qui nous occupe, celle de la Pluralité des mondes habités, il importe peu qu’on se range à ce dernier point de vue, ou qu’on s’en tienne à l’antique interprétation. Nos adversaires ne peuvent trouver dans l’hypothèse de l’animation des astres, aucun appui, aucune preuve, aucune force, en faveur de leur propre doctrine. Qu’y a-t-il de commun, en effet, entre ces deux choses : penser que les étoiles ou les planètes à l’entour des étoiles auraient chacune une âme intelligente pour se conduire ou un ange qui la conduirait, et penser que les astres en général, seraient peuplés d'habitants de même nature que nous ? Ces deux hypothèses, évidemment, ne sont ni réciproques ni corrélatives.

Origène, saint Isidore de Séville, Scot, le cardinal Cajetan et beaucoup d’autres Docteurs ont donné leur assentiment à l’hypothèse de l’animation des astres ; soit ! Mais ont-ils prétendu, — ont-ils seulement pensé,—que les astres fûssent peuplés à la façon de ja Terre ? Pas le moins du monde. Encore une fois, une telle question était ignorée dans ces temps-là. Nos adversaires ont donc tort de se faire des autorités avec les philosophes du Moyen-Age, et de crier avec emphase : voilà des hommes de l’Antiquité, voilà de grands hommes qui ont pensé comme nous !

Nen, Messieurs, ces hommes de l'Antiquité, ces grands hommes n'ont pas pensé comme vous. On ne peut vous accorder ni cet avantage, ni cet honneur. Ils ont pensé une chose et vous en pensez une autre. Vous essayez vainement à vous affubler du manteau de leur prestige.

Faut-il ajouter maintenant qu’Origène a été frappé, maintes et maintes fois, des plus sévères condamnations de l’Eglise, notamment par le cinquième Concile général, par les papes Vigile, Pélage IT, Léon IT, Martin Ier, Anastase ? Il n’a peut-être pas été condamné tout exprès pour avoir enseigné que l’activité créatrice de Dieu est éternelle subjectivement et objectivement, qu’il a existé une infinité de mondes semblables au monde actuel, avant apparition de celui-ci, et que les astres sont animés par des âmes vivantes et raisonnables ; mais au moins faut-il reconnaître

que ces diverses doctrines se recommandent fort mal, dans les ouvrages d’un philosophe ainsi réprouvé pour des erreurs beaucoup plus graves, telles que la préexistence éternelle des âmes, la non-résurrection des corps terrestres, la non-éternité des peines de l'Enfer, etc.

Pour être juste envers Origène, il ne faut jamais oublier, en parlant de ce grand homme, que sa mémoire a été jusqu’à un certain point réhabilitée au sein de l’Eglise, par une opinion en vogue depuis longtemps à l’effet que les erreurs de l'Origénisme, telles que condamnées, sont en grande partie, sinon en totalité, des erreurs interpolées dans ses ouvrages par les hérétiques, et soutenues ensuite bien à tort par des philosophes chrétiens.

Quoi qu’il en soit, l’autorité d’Origène, quant à sa doctrine d'une série éternelle de mondes terrestres, se succédant l’un à l’autre avec l’environnement ordinaire de Soleil, Lune et étoiles, peut tout au plus être invoquée de nos jours, par les philosophes qui soutiennent qu’Adam n’est pas le premier homme, et que d'autres hommes, des Préadamites, ont existé de longs siècles avant lui. Fort bien, diront ces philosophes, Origène enseigne qu'il a existé une infinité de mondes semblables avant celui-ci ; pour nous, il ne nous en faut qu’un seul avant le monde issu d'Adam, pour expliquer toutes les découvertes géologiques ; donc le manteau du Docteur Alexandrin nous convient à merveille pour abriter notre thèse !

Reste à savoir si la thèse de ces Messieurs est là en aussi grande sûreté qu’ils le pensent.

Rappelons-nous que Lapeyrère a été formellement condamné par l’Eglise pour avoir soutenu qu’Adam n’était pas le premier homme, qu’il était seulement le père des Juifs, les vrais Adamites, mais que tous les Gentils, les Préadamites, étaient issus d’un père différent, de longs siècles avant les jours du paradis terrestre.

Il est vrai qu’on se flatte aujourd’hui d’échapper au sort de Lapeyrère en introduisant une solution de continuité entre les Adamites, hommes actuels, et les Préadamites, hommes primitifs, On suppose que le monde primitif des Préadamites a, un jour, complètement cessé d'exister, que la surface de la Terre a subi une rénovation, et que sur les ruines de l’ancien monde, le monde actuel, parti de l’Eden, a pris son développement.

“En admettant, dit l’abbé Zahm, que les silex trouvés dans les

terrains tertiaires eûssent été fabriqués par des créatures raisonnables, de tels êtres ne pouvaient-ils appartenir à une espèce distincte de celle d'Adam, espèce éteinte avant l’apparition de notre premier ancêtre, et dont, par conséquent, la Bible ne dit pas un mot ? Bien des espèces du genre Homo, des Préadamites, n’ont-ils pas pu exister, vivre et mourir avant la création d’Adam et de la race dont il est le père ? Ni l’abbé Bourgeois, ni l’abhé Delaunay n’ont rien vu dans cette hypothèse qui soit contraire au dogine catholique. C’est là quelque chose qui ne rentre pas dans le plan de l’Ecriture, puisqu’elle s'occupe seulement de l'espèce adamique, et qui ne milite en aucune façon contre aucune des vérités proposées à notre foi par l'Eglise. L’abbé Fabre d’Envieu et le Père Valroger, membre distingué de l’Oratoire de France, n ont hésité ni l’un ni l’autre à avancer comme une conjecture non invraisemblable l'hypothèse des Préadamites, ou d’une espèce de créatures raisonnables, distinctes de la nôtre ; et ils ont cherché dans cette hypothèse un moyen de résoudre la difficulté soulevée par la découverte prétendue de l’homme tertiaire.” Bible, Science et Foi, page 304.

Il est possible que la doctrine des Préadamites, ainsi entendue, puisse rigoureusement échapper aux foudres d’une condamnation dogmatique ; ce qui n’empêche pas que nous la répudions et que nous serions prêt à la combattre de toutes nos forces, la mettant sur le même pied que la doctrine de la Pluralité des mondes, pour ce qui regarde la double destinée, naturelle et surnaturelle, de tous ces peuples. La pierre d’achoppement de l’une et l’autre doctrine est toujours l’impossibilité où l’on est de comprendre quels rapports ont pu avoir avec Jésus-Christ toutes les Humanités autres que l’Humanité adamique, si Jésus-Christ a été nécessaire à leur salut, ou comment toutes ces Humanités ont bien pu arriver à la grâce divine et au bonheur éternel, si elles ont pu le faire indépendamment du Fils de Dieu né dans l’étable de Bethléem et mort sur le Calvaire. L'hypothèse d’une destinée purement naturelle est une supposition toute gratuite, contraire à toutes nos idées sur la création, et non moins sujette à toute espèce de difficultés.

En tout cas, la doctrine des Préadamites, telle qu’entendue par Valroger et le Professeur Winchell, se détruit elle-même par la base, puisqu’elle n’a aucune raison d’être au point de vue de la science. Elle n’a été inventée que pour rendre compte d’une anti-

quité de 20 ou 25 mille aus qu’il faudrait attribuer au genre humain, si l’homme a vraiment existé à l’époque tertiaire. Gr, nous verrons plus loin que l’homme tertiaire n’a pas existé et qu'il est impossible de remonter à plus de 9 ou 10 mille ans pour l’âge des premières traces parfaitement authentiques et certaines de l'existence de l’homme primitif, ou comme disent les géologues, de l’homme préhistorique. L'abbé Zahm admet luimême que la théorie concernant les Préadamites n’est pas le moins du monde nécessaire : “ car, dit-il, l’homme tertiaire jusqu'à présent, est une chimère ; et le témoignage concordant des géologues et archéologues les plus éminents le relègue dans les. limbes des spéculations creuses et des imaginations sans réalité.”

Nous laisserons donc les géologues se prévaloir en paix, s’ils le veulent, de l’autorité d’Origène, pour étayer leur système fantaisiste et inutile. Cela nous est parfaitment indifférent.

L'essentiel, pour nous, en ce chapitre, est d’avoir fait remarquer et de faire remarquer encore que le philosophe d’Alexandrie ne peut nullement être une autorité pour les partisans du système de l’habitation actuelle et simultanée d’un grand nombre de globes dans l'Univers, puisqu'il n’a pas du tout envisagé cette question.