R CRAINTES PUÉRILES ; ZÈLE INTEMPESTIF

Le chêne, un jour, prenant le roseau en grande pitié, blâämant la Nature à son égard, offrait de le défendre ; et le roseau disait au chêne, avec autant d'assurance que de modestie : “Votre compassion part d’un bon naturel ; mais de grâce ne vous mettez pas en peine de moi ; car je plie et ne romps pas ; les vents me sont moins redoutables qu’à vous.” On sait ce qui advint. Le roseau tint bon, pendant que le chêne fut renversé. Or, dans le cas présent, le roseau qui ne redoute pas les vents, c’est la foi ; et le chêne présomptueux, c’est tout homme, philosophe ou Théologien qui se préoccupe outre mesure de la stabilité de l'Eglise, et s'empresse d'accepter la doctrine de la Pluralité des mondes, craignant que les ennemis ne démolissent nos dogmes avec cet engin.

Il est sûr et clair qu’un tel empressement part d’un bon naturel. On ne voudrait pas que l’Eglise fût trouvée en défaut, s’il arrivait que le télescope des astronomes découvrît tout à coup des habitants ou des traces d’habitants ou des restes d’habitants dans un astre quelconque, par exemple la Lune, Mars, etc. ; car alors, il en faudrait mettre ou admettre partout de ces malencontreux habitants ; et si une telle révolution devait s’opérer brusquement dans nos idées, on semble croire que nos dogmes seraient compromis.

On a l’air de tenir à peu près ce langage : “Ces traîtres de savants, il faut toujours s’en défier ; qui sait les mauvais tours qu’ils sont capables de nous jouer avec leurs microscopes et leurs télescopes ? Ils nous ont mis en peine, assez de fois, dans le passé. Jadis, on croyait à l’immobilité de la Terre et à la multiple gravitation des cieux autour de notre monde ; et les savants ont fait sauter cette notion avec le fameux système de Copernic. Jadis, on croyait que Dieu avait créé l'Univers en six jours de vingt-quatre heures ; et les savants ont démontré que les six jours de la création ne pouvaient être que des époques d’une incommensurable durée. Jadis, on croyait que Dieu avait créé une à une, séparément, toutes les espèces vivantes qui animent la sur-

face de notre globe ; et les savants s'accordent à dire que d’une seule espèce primitive, rudimentaire, spontanément éclose ou créée par Dieu, toutes les espèces vivantes, y compris l’homme, ont été produites par l’unique force d’une évolution progressive qui à fait s'épanouir le type végétal et le type animal en des millicrs de formes diverses, toutes issues les unes des autres, les nouvelles formes étant toujours supérieures aux anciennes. Jadis, on croyait que le genre humain était sur la Terre depuis environ six mille ans ; et les savants nous démontrent par la Géologie et par la Paléontologie, qu'il y a peut-être cinquante mille ans, peutêtre cent mille ans que l’homme existe. Jadis, on croyait que le déluge avait simultanément inondé toute la surface du globe ; ct les savants ne veulent plus entendre par déluge universel qu’un déluge qui aurait inondé toutes les contrées alors habitées par la race humaine et qui aurait exterminé celle-ci entièrement, sauf Noé et sa famille. Ainsi, l’on a toujours cru, depuis l’origine du monde, que la Terre est le seul globe habité parmi tous les globes de l'Univers, qu’il n’y a pas d'autre Humanité que l'Humanité terrestre ; et les savants, en nombre de plus en plus considérable, se rallient à l’hypothèse de la Pluralité des mondes, et le jour n’est peut-être pas éloigné où, nous faisant mettre l’œil à leurs lunettes, ils nous montreront des hommes comme nous, des cousins, des frères, dans différents astres du ciel. Préparons-nous donc à cette étrange découverte, à cet extras ‘dinaire événement; et pour n'être pas pris au dépourvu, pour n'être pas mis dans la confusion, déclarons, dès maintenant, que nous sommes prêts à saluer ces nouveaux frères sans la moindre gêne, sans la moindre arrière-pensée ; rivalisons même d’enthousiasme avec nos adversaires ; mettons-nous au nombre des partisans les plus convaincus de l’hypothèse de la Pluralité des mondes ; autant les savants progresseront par le moyen de la science, autant nous progresserons nous-mêmes par le moyen de la Théologie ; et le jour où l'hypothèse deviendra une réalité, les hommes les plus contrariés seront précisément nos ennemis qui ne pourront ni nous traiter de retardataires, ni tourner contre nous les révélations de leurs télescopes.”

Un tel raisonnement dans la bouche ou dans l’esprit de nos philosophes dénote une timidité inexcusable, même une servilité inexplicable. Sans doute, c’est une excellente chose que d’avoir À cœur de sauvegarder l’honneur de notre Eglise et l'intégrité de

notre foi. Mais dans les circonstances présentes, dans le cas de la Pluralité des mondes, les préoccupations de cette nature sont plus inopportunes que désirables, plus funestes qu’avantageuses. Elles compromettent la cause de Dieu plus qu’elles ne la servent, par suite des fausses alarmes qu’elles trahissent et des fausses ra1pressions qu’elles engendrent. Pourquoi se hâter d’accepter une doctrine qui n’a pas encore en sa faveur le moindre degré de probabilité, pas plus du côté de la science que du côté de la Théologie ? Quels progrès ont fait les savants pour rendre leur hypothèse plausible au point de vue scientifique ? Aucun, malgré les plus bruyantes agitations. Et si les Théologiens vont du même pas, pour rendre cette même hypothèse tant soit peu soutenable au point de vue dogmatique, le terrain ne sera pas prêt avant d’interminables siècles.

La démonstration scientifique ne viendra sans doute jamais. La démonstration dogmatique est encore plus incertaine. On ferait donc mieux d'attendre en paix, plutôt que d’adhérer prématurément à une doctrine si peu sûre, et en même temps si grosse de difficultés. C’est une tactique singulière que de marcher avec des ennemis sur un abîme ou de boire avec eux du poison, pour affecter une confiance que l’on'n’a pas, que l’on ne peut avoir dans ie cœur. Notre intérêt n’est pas dans un tel jeu. II sera toujours temps de croire à l’habitation des astres, le jour où le télescope nous y obligera irrésistiblement. S'il est facile, dès aujourd’hui, de faire voir aux matérialistes que l’habitation des astres, malgré toutes ses difficultés d’ordre théologique, n’est contraire à aucun de nos dogmes, fatale à aucun des motifs de notre foi, on le leur fera bien voir avec la même facilité, quand l'heure convenable sera venue. Rien n’empêche même de donner immédiatement nos explications sur ce point ; mais on peut le faire sans passer à l’ennemi. Voilà précisément l’imprudence et le danger : c’est qu’on juge à propos d’embrasser la doctrine de la Pluralité des mondes, sans preuves, sans nécessité, sans profit, pour l’unique et futile raison d’en faire voir la parfaite innocuité, au sujet de nos croyances religieuses. — Quelqu’un osera-t-il déclarer qu’il agit ainsi en vertu d’une sincère conviction ? Celuilà se trahirait aussitôt comme un esprit au moins fort crédule, avant peu approfondi cette matière et se laissant aisément persuader par l’enthousiasme d’autrui.

On a bien tort de se zabattre sur les quelques points de la

science où les idées vulgaires du monde ont forcément changé, comme le système géocentrique remplacé par le système héliocentrique, où les six jours génésiaques remplacés par des époques géologiques, ou le déluge absolument universel remplacé par un déluge restreint. Est-ce l'Eglise qui a jamais enseigné que le ciel tournait autour de la Terre immobile, que Dieu avait créé l'Univers en six jours de vingt-quatre heures, que le déluge avait simultanément inondé toute la surface du globe ? Non, l'Eglise, dans sa partie enseignante, autoritaire, infaillible, par la bouche des Papes, ou la voix des Conciles, n’a jamais enseigné de telles choses, n’a jamais rendu sa divine et immuable doctrine solidaire de toutes ces doctrines purement humaines et sujettes à toute espèce de fluctuations. On pourra nommer des Pères de l’Eglise, des Docteurs, des personnages plus ou moins distingués qui ont partagé de telles erreurs ; mais ces Pères, ces Docteurs, ces personnages ne constituent pas l’Eglise. L'Eglise est infaillible en matière de foi ; elle ne prétend pas l’être en matière de science. Elle n’a jamais dogmatisé en matière de science. Trouverez-vous des erreurs dogmatiques chez les hommes qui exposent fidèlement sa propre doctrine ? Point du tout ; car ils participent alors à son infaillibilité. Mais lorsque ces mêmes hommes, sortant du domaine sacré de la foi, entrent dans le domaine vulgaire de la science et abordent des sujets profanes où il leur est permis de choisir entre plusieurs opinions contradictoires, ils ne relèvent plus que d'eux-mêmes ; l'Eglise est hors de cause ; ils peuvent se tromper, et leurs erreurs ne sont nullement imputables à l'Eglise. Interdira-t-on les sciences profanes aux écrivains ecclésiastiques ? L'Eglise n’a jamais songé à un tel rigorisme. Le monde seul pourrait être despote à ce point ; et du moment que les hommes d’Eglise ne s’intéresseraient plus à la science, les hommes du monde seraient les premiers à les traiter d’ignorants et de réactionnaires. N’est-ce pas ainsi qu’une certaine classe les a toujours traités, bien que plusieurs d’entre eux fûssent des savants de premier ordre ? Que serait-ce donc si les hommes d’Eglise négligeaient entièrement les matières profanes? Laissez-ieur, de grâce, libre carrière. Ils peuvent aimer la Physique autant qu’un Aristote, l’Astronomie autant qu’un Ptolémée, la Géologie autant qu’un Dolomieu, la Paléontologie autant qu’un Cuvier, l’Archéologie autant qu’un Champollion. Seulement, qu’on ne leur fasse pas un crime de ce qu’ils partagent les idées de leur âge, de ce

qu'ils ne soient pas toujours en avant de leur siècle. Les Pères et les Docteurs de l’Eglise ne se sont trompés là-dessus que parce que tout le monde, alors, se trompait.

Il a fallu des siècles et, des siècles de travaux, il a fallu des hommes d’un extraordinaire génie, pour désabuser l’Humanité tout entière et lui faire comprendre enfin que la Terre tourne sur elle-même et gravite autour du Soleil, que la création de l’Univers et du globe terrestre s’est opérée par époques d’une immense durée, et que le déluge n’a pas dû s’élever à la fois de quinze coudées au-dessus des plus hautes montagnes de toute la Terre. L'Humanité a changé ses idées sur ces points ; elle a bien fait de les changer ; elle a été forcée de le faire ; car les preuves qu’on lui a fait examiner sont d’une souveraine puissance. Faites revivre les Pères et les Docteurs des anciens âges, et ils penseront comme on pense partout de nos jours. Donnez-nous, en faveur de l’hubitation des astres, des preuves aussi nombreuses, aussi fortes, aussi irrésistibles que celles qui ont commandé un assentiment à peu près universel au sujet du système de Copernic et des jours-époques et du déluge restreint, de nouveau l’assentiment quasi-universel sera forcé : on croira partout au système de la Pluralité des mondes. Mais voilà le point faible. Voilà où la parité manque. On n’a point de preuves en faveur de l’habitation des astres. Ne concluez donc pas que l'Humanité doive changer ses idées sur ce point.

La condamnation de Galilée en 1633, calquée sur celle de Copernic en 1616, est sans contredit l’exemple le plus mémorable du danger qu’il y a, même pour les tribunaux les plus éminents de l'Eglise, de vouloir dogmatiser au nom de l’Eglise, en matière de science, ou plutôt en matière d'interprétation purement scientifique de la Bible. On peut apporter une foule de raisons pour excuser la congrégation de l’Zndex ; telles que : fascination du système de Ptolémée, vieux de quatorze siècles et regardé encore universellement comme l'expression inattaquable d’une vérité divine ; affollement général des esprits, causé par le Protestantisme qui faisait d’énormes progrès et qu’on ne voyait plus moyen d'arrêter autrement que par la force de l’autorité et la guerre implacable aux innovations, ete. ; mais la condamnation, en ellemême, n’en est pas moins une erreur. Si les Cardinaux se fûssent bornés à réprouver le livre de Galilée, en ce sens que la publication en était alors pleine de’ périls pour la foi, ou que le système

nouveau ne pouvait être justifié par la Sainte Ecriture, leur démarche eût pu être excellente. En décrétant que le système héliocentrique est contraire à la Bible, en le qualifiant d’erreur et d'hérésie, en forçant Galilée à l’abjurer, ils sont tombés euxmêmes dans une aberration déplorable. En 1620, quatre ans après la sertence qui avait frappé le livre de Copernic, la même Congrégation émit un décret permettant d’enseigner, à titre d’hypothèse, le double mouvement de la Terre. On n’aurait jamais dû s’écarter de cette sage ligne de conduite. Par bonheur, la défection d’un tribunal de l’Eglise n’est pas la défection de l’Eglise elle-même. Aucun Concile, aucun Pape n’a jamais condamné Galilée, ni Copernic. Et l’erreur, au fond, n’est que d’ordre profane.

S'il est difficile, extrêmement difficile, de s'élever au-dessus des préjugés du siècle où l’on vit, il en reviendra beaucoup plus d'honneur aux hommes qui auront assez de génie et de force d'âme pour opérer cette espèce de prodige. Eh bien ! l'Eglise peut, à bon droit, se glorifier d’avoir fourni à la science plusieurs de ces hommes qui, nullement entravés par leur caractère ecclésiastique et sans nullement blesser la foi, ont rompu en visière avec les préjugés de leur temps, fait briller la lumière au milieu des ténèbres et ouvert à l'Humanité de nouvelles routes, les routes sûres de la vérité et du progrès. Ceci est une fort belle compensation pour la malheureuse erreur au sujet de Galilée.

Prenez précisément cette question de la mécanique céleste. Pythagore et Aristarque de Samos avaient jadis nettement posé la doctrine, :nais sans démonstration d’aucune sorte, que la Terre tourne autour de son axe, et en même temps décrit un cercle autour du Soleil. Jusqu’au 1%e siècle de notre ère, cette doctrine fut oubliée. Qui la ressuscita, en fit la preuve et lui donna une impulsion telle que son progrès alla sans cesse croîssant jusqu’à ce qu’elle eût détrôné à jamais le système des épicycles et régnât en souveraine absolue? Ce fut Copernic, un prêtre et un chanoine de l'Eglise. Il eut pour précurseurs Roger Bacon, un moine franciscain du 13e siècle, et le cardinal Cusa qui vécut au 15e. Roger Bacon, surnommé le Docteur admirable, ne cachait pas sa répugnance pour le système de Ptolémée, et voulait voir plus d’ordre dans la Nature. Le cardinal Cusa épousa franchement la doctrine de Pythagore et se donna beaucoup de peine pour la faire connaître et la faire apprécier. Il ne réussit guère. Cette gloire était

réservée à Copernic, admirablement secondé par Galilée et Kepler.

Passez à la question du temps que Dieu mit à créer l'Univers. On s’étonne aujourd’hui qu'un si grand nombre de Théologiens, pendant de si longs siècles, aient interprété la Bible d’une manière si étroite et si mesquine, que Dieu, (malgré l'éternité dont il dispose, malgré la prodigieuse lenteur avec laquelle il coordonne les astres dans leur carrière, malgré les stratifications géologiques et les fossiles, par lesquels il nous incline à croire que le globe terrestre a mis un temps extrêmement long à se développer), soit dit avoir créé tout d’un coup l’Univers et avec une telle précipitation que six jours de 24 heures ou à peu près, auraient suffi à la production de tant de merveilles. On éprouve donc une grande joie,en même temps qu'un légitime orgueil pour la religion, en voyant que deux des plus grands génies dont s’honorent à la fois l'Eglise et l'Humanité, saint Augustin et saint Thomas d’Aquin n’ont pas adopté cette mesquine exégèse. Il leur a semblé à l’un et à l’autre, qu’une si grande précipitation n’était pas digne de la Sagesse et de la Majesté infinies de Dieu.

Sur la question de l'étendue et de la hauteur du déluge, en quel sens il faut l’entendre universel, déjà saint Augustin avait insinué que le déluge n’avait pas dû couvrir le sommet des montagnes, telles que l’Olympe, dont les cimes s'élèvent au-dessus des nuages. Au 16e siècle, le cardinal Cajetan essaye de prouver que les montagnes inondées, “ montagnes qui sont sous le ciel,” siguifient les montagnes qui sont au-dessous des nuages du ciel. Au siècle suivant, Vossius, chanoine de Windsor, avance hardiment l'opinion qui semble avoir prévalu depuis, que le déluge a dû être universel en ce sens qu’il a submergé toutes les contrées alors habitées et noyé toute la race humaine, sauf les personnes réfugiées dans l’Arche. Si vous dites que Vossius a été censuré, on vous répond qu’il ne l’a pas été, apparemment, pour cette opinion ; car le Père Mabillon, le célèbre Bénédictin, l’illustre savant appelé spécialement à Rome par la congrégation de l’Index, pour examiner les écrits de Vossius, fit, en ce temps-là, une dissertation sur le déluge restreint, dans une séance, où neuf cardinaux se rangèrent à son avis. L'opinion de Vossius, quant au déluge, est donc sauve. Mabillon lui-même doit être compté parmi les premiers et les plus distingués partisans de l’universalité restreinte au lieu de l’universalité absolue du déluge. De nos jours,

les partisans de cette opinion ne se comptent plus, surtout depuis les études si convaincantes de naturalistes tels que Piancini, Sorignet, Marcel de Serres, Hugh Miller et une foule d’autres.

On ne pourrait pas dire, néanmoins, que cette opinion de l’universalité relative du déluge est devenue aujourd’hui une opinion absolument universelle. Elle est universelle, si vous voulez, d’une universalité restreinte ; car elle ne manque pas de contradicteurs qui s’en tiennent toujours à l’universalité absolue du déluge, dens sa plus grande extension. Chose extraordinaire, parmi ces retardataires contemporains, que la lettre même de l’Ecriture Sainte retient encore, on trouve l’abbé Moigno, d’illustre mémoire, qui pour rendre compte de l’énorme quantité d’eau nécessaire, a recours aux plus invraisemblables suppositions.

La théorie expliquant les six jours de Moïse par des périodes extrêmement longues, en conformité avec les diverses phases de développement du globe terrestre, telles que reconnues par les géologues, rencontre elle-même, encore de nos jours, quelques rares contradicteurs. Il n’y a guère que la théorie du double mouvement de la Terre qui soit aujourd’hui admise universellement dans le monde, sans nulle opposition, à cause de l’abondance, de la force et de la vulgarité des preuves qui ont fait de cette hypothèse une doctrine évidente pour tous les hommes connaissant tant soit peu les méthodes et les découvertes astronomiques.

Mais là où nos adversaires s’aveuglent étrangement, c’est quand ils parlent de l’évolution des espèces vivantes et de l’antiquité cinquante ou cent fois séculaire de la race humaine, comme étant des doctrines prouvées et s’imposant à l’assentiment universel des hommes, au même titre que la théorie du double mouvement de la Terre.

Non certes, il n’en est pas ainsi.

D'abord, nous nous inscrivons en faux, avec la plus grande véhémence, contre la théorie arbitraire, anti-scientifique et antiphilosophique, de l’évolution des espèces. Le flair vous manque entièrement, si vous ne sentez pas les miasmes de matérialisme qui s’exhalent de cette doctrine. Lamark en est le père dans les temps modernes. Darwin, IHoeckel, Huxley en sont les défenseurs les plus ardents et les propagateurs les plus acharnés. Dès qu’on a entrepris d'éliminer Dieu de la création, dès que la création est le développement spontané des êtres de la Nature

par les seules forces de la Nature, il est parfaitement logique de faire émaner de la matière les premiers germes de vie, et de ces premiers germes de vie, par des transitions insensibles, faire découler toutes les formes vivantes, végétales et animales. Mais nous, croyants, nous qui savons bien que Dieu existe, que Dieu créa la matière, créa la vie, créa l’intelligence, qu’avons-nous à démêler avec de telles erreurs, lorsqu'il nous est infiniment plus simple et plus satisfaisant de croire que toutes les espèces végétales et animales sont sorties de la matière, une à une, séparément, selon les besoins et les conditions du monde, au fur et à mesure que la volonté divine leur a donné ordre de surgir et d'exister ? Les espèces végétales ont pu être créées à l’état embryonnaire, par semences déposées dans le sol, germant ensuite et produisant les plantes. Les espèces animales ont pu être créées à l’état parfait et produire ensuite leurs semences, principes de reproduction et de multiplication. Ce mode si beau, si sublime, si philosophique et scientifique d’expliquer toutes les formes de vie sur la Terre est impossible aux matérialistes qui n’admettent pas Dieu ; mais puisqu’il nous est possible à nous, pourquoi ne pas y recourir uniquement, pourquoi délaisser la table du Père de famille et aller vivre de siliques avec les enfants dénaturés ? Oh ! nous savons bien que vous essayez à légitimer, à christianiser votre doctrine, en invoquant Dieu comme le Créateur immédiat des germes primitifs et comme le contrôleur également immédiat de toutes les évolutions, afin d’empêcher les funestes écarts des êtres irréguliers, et de faire monter sûrement les êtres réguliers vers un état de plus en plus noble, jusqu’à l’apogée de la perfection. C’est en cela que vous croyez vous distinguer suffisamment des matérialistes ; mais votre hypothèse, même à ce point de vue chrétien, n’est qu’un tissu d'erreurs. Est-il bien scientifique de faire disparaître les espèces ? Voilà pourtant ce que vous faites, avec les matérialistes. A force d’entendre ceux-ci crier que les espèces n’existent pas, ou qu’elles ne sont qu’une apparence, une chimère, vous vous êtes laissés persuader. Pourtant, les espèces existent, aussi vrai que le Soleil existe. Qu'est-ce que l’espèce ? N’est-ce pas un type idéal, qui, une fois réalisé dans la matière, possède la faculté de se reproduire indéfiniment, toujours d’une manière identique à luimême ? Cherchez dans le monde actuel, vivant à la surface du globe ; vous ne trouvez que des types qui se sont reproduits à

travers les âges et qui se reproduisent encore indéfiniment, toujours d’une manière identique à eux-mêmes. Voilà des espèces. Cherchez dans le monde ancien dont les débris sont enfouis dans les entrailles du globe ; vous ne trouverez que des types qui depuis origine jusqu'à extinction complète, se sont toujours reproduits d’une manière identique à eux-mêmes. Voilà des espèces. Chaque espèce peut varier dans une certaine mesure et dans une certaine limite ; mais les variétés, fécondes entre elles, ne sont pas des espèces. Les vraies espèces ne se fécondent pas entre elles. Si des types fixes et immuables n’existaient pas tous les vivants presque semblables en structure, en taille, en régime, pourraient se reproduire mutuellement. Or, tous les hybrides sont stériles ; sinon, ils retournent invariablement à l’une ou à l’autre des deux souches. Si des types fixes et immuables n’existaient pas, on pourrait former une chaîne continue de tous les végétaux et de tous les animaux, en passant de l’un à l’autre par des transitions tellement graduelles que des interruptions ne se verraient nulle part. Or cela est démenti par l'Histoire naturelle et par la Paléontologie. Il y a, en une foule d’endroits, notamment entre les singes supérieurs et l’homme, des lacunes immenses ; et les anneaux intermédiaires entre les types disjoints ne se retrouvent ni à la surface, ni dans les entrailles du globe. Dieu les aurait-il anéantis ? Ridicule supposition ! Voilà où vous péchez contre la science.

Est-il bien philosophique de tenir Dieu péniblement à louvrage, pour produire, par une longue série d’ébauches et d’éliminations, les formes définitives auxquelles il s'arrête enfin, alors qu’il aurait pu, du coup, immédiatement, sans nulle hésitation, sans nulle reprise, créer à l’état parfait toutes les formes voulues ? Vous dites qu’il est plus digne de la sagesse divine, de donner l’impulsion première et de laisser ensuite agir les causes secondes ; mais n’est-il pas cent fois, mille fois indigne de la sagesse divine, d’avoir l’air de tâtonner dans son œuvre, comme un ouvrier à courte vue, qui ne sait pas bien ce qu’il veut, et à faible puissance, qui ne peut arriver à la perfection qu'après une longue suite d'essais ? Vous dites que toutes les formes inférieures devaient fatalement disparaître, pour faire place à des formes supérieures, toujours plus parfaites ; mais ceci est une horreur. Dieu aurait-il sans cesse produit des monstres jusqu’à la production des formes actuelles ? Il est à croire plutôt que

toutes les formes qui ont subsisté un temps plus ou moins long, ont été parfaites, chacune en son genre, par adaptation à toutes leurs conditions d’existence ; autrement elles n’auraient pu subsister. Cette vue est confirmée par la Paléontologie qui nous montre bien, à la vérité, des formes gigantesques, des formes bizarres, mais pas une seule forme de nature monstrueuse, incapable de nutrition et de reproduction. Toutes les formes qui ont vécu ont donc répondu à une idée spéciale, à un type, dans l'esprit de Dieu, tout aussi bien que les formes subséquentes ; et comment, après avoir longtemps engendré leurs semblables, elles auraient peu à peu engendré des êtres dissemblables, cela est à la fois un impénétrable et absurde mystère, où le désordre succède à l’ordre, le caprice à la loi, la confusion à l’harmonie. Car la cause de la forme, dans les grandes lignes qui restent toujours fixes et immuables, est intérieure, dans l'essence de l’être, non pas extérieure, dans les conditions d’existence. Dieu arriverait à se contredire lui-même, si, ayant déterminé la forme des êtres par leur essence, il la déterminait subséquemment par leurs conditions d’existence. Et si Dieu, modifiant ses concepts, est obligé de violenter l’essence des êtres pour leur faire produire des [ormes contre-nature, il n’agit plus par les causes secondes, il agit directement par lui-même, ce qui est la contradiction de votre hypothèse. Mieux vaut, alors, que Dieu crée immédiatement les formes nouvelles dont il a besoin. Voilà où vous péchez contre la Philosophie.

Mais voici votre n° hé capital, à la fois contre la Philosophie et contre la science.

Comment vous procurez-vous le corps du premier homme et celui de la première femme ? Par une création de toutes pièces, ou par ie perfectionnement de la forme singe ? La Sainte Ecriture affirme une création de toutes pièces. Dieu forma le corps du premier homme de terre, formavit igitur Dominus Deus hominem de limo terræ, Gen. If,7 ; et le corps de la première femme d’une côte d'Adam, ef œdificavit Dominus Deus costam quam tulerat de Adam, in mulierem, ib. St-George Mivart affirme au contraire le perfectionnement de la forme singe ; une des races de la tribu simienne perdant graduellement tous ses caractères de vile brute, son poil, sa queue, sa marche à quatre pattes, et Dieu s’emparant d’un couple arrivé enfin à la forme humaine, pour en faire le premier homme et la première femme, soit par

la substitution d’une âme inteliectuelle à l’âme animale, soit par la transformation de l’âme animale en âme intellectuelle. Faites votre choix. Vous rangez-vous du côté de St-George Mivart ? Vous embrassez une monstruosité. Car il y a contradiction dans les termes, en posant des êtres de nature brute qui, au lieu de se développer dans le sens de la brutalité se développent dans la direction de l'intelligence, par un progrès à reculons. En effet, ces êtres perdent peu à peu la perfection animale qui fait leur force, et deviennent de plus en plus misérables, au fur et à mesure que se rapprochant de la forme délicate propre à servir une âme raisonnable, ils souffrent de plus en plus d’être privés de cette âme raisonnable vers laquelle ils tendent, âme qui ne peut venir par degrés, âme qui est totalement absente si elle n’est totalement présente. Un couple heureux, dites-vous, est enfin choisi et doué de raison. Mais ce couple fortuné et perfectionné ne pourrait s’obtenir que par un mirâcle de protection pliysique exercée longtemps par Dieu à l’endroit d’une race privilégiée ; et d’ailleurs, l'élection d’un seul couple ne sauve pas la race entière de son pitoyable état de faiblesse et d’infériorité. Vous ne pouvez sortir de cette impasse qu’en attribuant la raison à toute la race, comme font les matérialistes. Encore le cas de dire : abyssus abyssum vocat, un abîme en attire un autre. Vous rangez-vous du côté de la Bible ? Alors, vous renversez complètement votre système. L'évolution doit s’étendre à l’espèce humaine, ou elle n’existe pas du tout. Si vous admettez que Dieu créa de toutes pièces les corps du premier homme et de la première femme, nous ne voyons plus ce qui peut vous empêcher d'admettre que Dieu créa, comme cela, de toutes pièces, une à une, séparément, toutes les formes végétales et animales qui ont précédé l’apparition du genre humain sur la Terre. C’est tout ou rien. Vous faites travailler Dieu directement, pour la création de la vie dans les premières molécules organisées ; vous le faites travailler directement pour le contrôle éliminateur et progressif de l’évolution des espèces transitoires ; vous le faites travailler directement pour la formation des corps d’Adam et d’Eve et la création de leur âme intellectuelle ; ne nous parlez donc plus des causes secondes épargnant à Dieu la peine de travailler par luimême, Et en vérité, travail pour travail, nous préférons infiniment celui par lequel Dieu façonne tout d’un coup, par un assemblage instantané de matière plastique et de forme vivante, los

espèces végétales et animales et enfin l'espèce humaine, selon qu'il en a besoin, pour atteindre son but, et pour tenir sans cesse en rapports de conformité parfaite le monde aniiné et le monde inanimé, dans leur développement successif et conjoint. Cet assemblage instantané de matière plastique et de forme vivante vous paraît-il si étrange qu’il ne puisse que deux fois s’opérer, une fois pour les monères primitives et une autre fois pour les corps d'Adam et d’Eve ? Mais c’est pourtant de cette manière que s’opérera, à la fin des temps, la résurrection générale de tous les hommes ! Une fois de plus vous voilà pris! On peut vous y prendre encore, en vous faisant observer que Dieu a bien opéré par lui-même, et non par les causes secondes, quand il créa la matière première de l'Univers, à l’état de vapeur, quand il doua cette matière cosmique de chaleur, de lumière et d’attraction, quand il la sépara en masses distinctes contrairement à l’attraction, et quand il imprima à toutes ces masses distinctes un mouvement de révolution capable de les subdiviser en soleils et en planètes. C’est donc à la fois une impiété et une erreur que de. tant chercher à restreindre l’action personnelle de Dieu dans la Nature, comme s’il ne lui convenait plus, une fois la matière créée, d’y intervenir jamais directement par lui-même. Si Dieu n’agissait plus directement par lui-même dans la Nature, on ne. verrait jamais de mirâcles divins au milieu du monde.Cependant, les mirâcles divins existent toujours ! Enfin les âmes des hommes ne sont-elles pas créées par Dieu immédiatement, au fur et à mesure que l'Humanité se multiplie par la génération ?

Si vous rendez hommage à la Bible, en reconnaissant, d’après elle que le premier homme et la première femme ont eu l’honneur d’une création immédiate et spéciale de la part de Dieu, rendez-lui hommage également pour toutes les formes vivantes, en reconnaissant avec Moïse que toutes ces formes ont été constituées par Dieu en genres et en espèces juxlà genus suum, secundüm species suas, avec le caractère distinctif de la multiplication, crescile et multiplicamini : avouez par là même qu’elles ont toutes, comme Adam et Eve, eu l’honneur d’une création spéciale. et immédiate ; et rompez enfin pour toujours le charme qui vous a fait adhérer jusqu'ici à cette insidieuse doctrine de l’évolution.

Au moins sommes-nous convaincu que vous ne parlerez plus de cette doctrine comme d’une chose appuyée solidement sur des preuves et s'imposant à l'esprit avec autant de force que le.

double mouvement de la Terre ou la création par longues périodes, ou le déluge restreint. Les idées du monde ne sont nullement changées à cet égard. Aujourd’hui comme autrefois, l’'Humanité, ou du moins, la portion la plus considérable de l’Humanité, croit fermement à la création, nor pas à la transformation des espèces. Impossible de dire : le monde a été forcé de croire à la théorie de l’évolution, il sera bien forcé de croire à celle de l'habitation des astres. Il faut plutôt renverser l'argument et dire : la théorie de l'habitation des astres est aussi dénuée de preuves,—en même temps, elle est aussi suspecte et aussi dangereuse—que la théorie de l’évolution ; de même que celle-ci est justement impopulaire parmi le monde chrétien, de même celle-là doit toujours être tenue en réserve et en discrédit, jusqu’à ce que les partisans de Flammarion, faisant mieux que leur maître, puissent la démontrer,

Faut-il dire la même chose de l’opinion relative à la très haute antiquité du genre humain ? Oui, absolument la même chose. Ea même chose, parce que cette opihion est comme l’autre, une tentative meurtrière des ennemis de notre foi contre la Bible et la Révélation ; parce qu’elle est, comme l’autre, dénuée de toute preuve ; parce que la masse du monde est contre elle, et que si, à son tour, elle crée une présomption quelconque, cette présomption est entièrement contraire, loin d’être favorable, à l’hypo- . thèse de l'habitation des astres.

Après avoir tant essayé à convaincre la Rible de mensonge et d'erreur, au sujet de la mécanique céleste, de la création universelle en six jours, de la création particulière des espèces vivantes, enfin du déluge mosaïque, il fallait bien essayer à la démentir encore, au sujet de l’âge du genre humain. Qu’est-ce que six mille ans pour les coryphées du matérialisme, qui manient les siècles par milliers et centaines de milliers, quand ils expliquent la transformation des espèces, depuis l’origine de la vie jusqu'aux singes supérieurs devenus hommes ? Sans doute les premiers hommes ont été bien grossiers, bien sauvages, bien barbares ; et pour arriver à l’éminente civilisation physique et intellectuelle qui les distingue aujourd’hui, il leur a fallu passer par d'innombrables siècles de progrès. “Il vaut mieux, dit Claparède, être un singe perfectionné qu’un Adam dégénéré”’ Amen ! crient en chœur tous les évolutionistes, et les voilà qui s’évertuent à augmenter sans mesure l’âge de l’homme. Leconte dit :

“ Nous ne savons rien de certain par rapport à l'ancienneté de l’homme sur la terre. Peut-être faut-il parler de cent mille ans, peut-être seulement de dix mille ; mais le premier chiffre est plus probable que le second.” —* L'homme, dit Mortillet, apparut en £urope à l’aurore des temps quaternaires, il y a, au moins 230 ou ?40 mille ans.” —Lyell et Lubbock disent : 250 mille ans.— Ioeckel dit : “11 est hors de doute que l'humanité existe telle qu’elle est depuis plus de 20,000 ans. En outre de cette certitude, il est à présumer que plus de cent mille ans et peut-être plusieurs centaines de mille ans se sont écoulés dépuis sa première apparition sur le globe.”

Rien de plus facile que d’accumuler ainsi les siècles en imagination, pour se conformer à des idées préconçues. Quand on prend du temps, sans doute, c’est comme quand on prend du galon : on n’en saurait trop prendre. Mais s’il faut présenter des preuves, c’est là qu’apparaît la difficulté, que la difficulté amène le désastre et le désastre l’humiliation. Voyez le sort de ces rêveurs. Ils ont invoqué l'Histoire, et l'Histoire dépose contre eux. Ils ont invoqué lArchéologie, et l’Archéologie dépose contre eux, Ils ont invoqué la Géologie et la Géologie dépose contre eux. Ils ont invoqué la Paléontologie et la Paléontologie dépose contre eux.

TÉMOIGNAGE DE L’HISTOIRE. Les tables astronomiques des Indous, comme le prétendent Bailly et Playfair, annoncent-elles une antiquité d’au moins 4000 ans avant Jésus-Christ ? Non. Bently et Delambre ont prouvé que les plus anciennes observations astronomiques des Indous, auxquelles on puisse ajouter foi, ne remontent pas plus loin que 1400 ans avant Jésus-Christ, et que leur plus vieux traité d’Astronomie date à peine du douzième siècle de notre ère.—L’organisation politique des Indous remonte-t-elle à un passé incommensurable ? Non. Lassen, William Jones, Wilfort font remonter la date de l’établissement d’un gouvernement régulier dans l’Inde à tout au plus 2000 ans avant Jésus-Christ ; et Klaproth assigne le douzième siècle de notre ère comme le point de départ sérieux de la chronologie indienne. —La littérature sacrée des Indous est-elle si ancienne que le Pentateuque, par rapport à elle, serait un livre moïerne ? Non. Lassen, Colebroke, Max Müller ne reportent point l'antiquité des quatre livres des Vedas à plus de 1400 ans avant Jésus-Christ ;

et William Jones est d'opinion que, dans leur forme présente, 0 22

les lois de Manou ne remontent pas plus loin que le quatrième siècle de l’ère chrétienne.

L’antiquité si vantée des Chinois est-elle mieux soutenue que celle des Indous ? Non. Suivant Klaproth, la première dynastie du Céleste Empire comme: *e vers 2200 ans avant Jésus-Christ ; selon le Père Gaubil, l’em,ereur Yao monta sur le trône 2357 ans avant Jésus-Christ ; et d’après Abel-Rémusah, l’histoire des Chinois remonte, tout au plus, à 2637 ans avant Jésus-Christ. Le Chou-King a été écrit par Confucius, quatre ou cinq siècles avant notre ère.

A l’égard de l'Egypte, faut-il croire Solon qui, de son temps, attribuait à la monarchie des Pharaons une existence de 9000 ans ? Faut-il croire Hérodote qui renchérit encore sur ce chiffre et l’élève à 11000 ? Faut-il croire Manéthon qui, après avoir fait régner les dieux sur l’Egypte pendant 14000 ans, y fait régner enfin trente dynasties humaines, à commencer par Ménès, 5700 ans avant Jésus-Christ ? Non. Car tout ce qui est antérieur aux trente dynasties humaines est de la mythologie pure ; ct pour la durée de ces règnes historiques, tout bien considéré, Wilkinson propose 2700 ans ; Bunsen 3600 ; Lepsius 3800 ; Lenormand et Mariette 5000 ans avant Jésus-Christ. Ce dernier nombre est celui de Diodore de Sicile. Peu d’auteurs graves excèdent ce nombre ; et quant à la durée du peuple égyptien, depuis son origine jusqu’à Ménès, il semble que peu de siècles doivent suffire à toute exigence.

Relativement à la Chaldée et à l’Assyrie, Bérose mérite-t-il plus de confiance que Manéthon, et sans admettre les 500,000 ans qu’il réclame pour la glorieuse antiquité de son pays, peut-on sûrement admettre une antiquité de beaucoup supérieure à celle de l'Egypte ? Non. Car si l’on remonte dans le passé au-delà de deux ou trois mille ans avant Jésus-Christ, Bérose ne raconte plus guère que des fables ; et pour cette raison, les savants les plus érudits ne font pas remonter à plus de 2800 ans avant Jésus-Christ, la fondation de Ninive sur le Tigre par Sem, et celle de Babylone sur l’Euphrate par Nemrod. Toutefois, comme le bassin du Tigre et de l’Euphrate a été le berceau du genre humain, il faut admettre une antiquité, non pas seulement égale, mais quelque peu supérieure à celle des peuples du Nil ; de sorte que si les peuples du Nil remontaient vraiment à 5000 an: avant Jésus-Christ, on devrait accorder peut-être un millier

d’années de plus à l’âge des Chaldéens et des Assyriens, qui, alors, pourraient réclamer, au maximum, une antiquité de 6000 ans avant l’ère chrétienne.

En écrivant ces lignes, nous lisons avec un suprème étonnement, dans les gazettes du jour, l’étonnante nouvelle que le vrai site du paradis terrestre vient enfin d’être découvert par un explorateur anglais du nom de W. H. Scton-Karr. Pas en Asie. Désabusez-vous. En Afrique, s’il vous plaît. Oui, en Afrique. II est clair que nous sommes loin du pot aux roses, en le cherchant dans les environs du Tigre et de l'Euphrate. Voici ce qu'on en dit :

“ Le site du paradis terrestre, habité par le premier homme, avant sa désobéissance, n’a jamais été reconnu avec certitude. L’Ecriture rapporte que c'était un jardin délicieux d’où sortait un fleuve qui se partageait en quatre branches que l’on croit être l’Euphrate, le Tigre, le Phase et l’Araxe. Les auteurs anciens et modernes sont partagés sur la situation de l’Eden, mais on croit généralement qu’il était en Arménie, vers les sources des quatre fleuves que nous avons nommés. Moïse dit qu’il était plein de beaux arbres, dont les fruits étaient d’une délicieuse fraîcheur et que parmi eux, Dieu avait planté l’arbre de vie qui rendait immortels ceux qui mangeaient de son fruit, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal qui donnait la mort.

“En poursuivant un lion sur la côte du Somali, en Afrique, le célèbre explorateur anglais, Mr W. H. Seton-Karr, a pénétré dans un lieu qui correspond exactement à la description de l’Eden donnée dans la Génèse. Mr Seton-Karr est convaineu qu’il a trouvé le bercrau de la race humaine. Le climat y est d’une douceur que n’altèrent pas les saisons, ainsi que devait être le climat du paradis terrestre où Adam et Eve étaient destinés à vivre. Un groupe de rivières correspond aussi exactement à la description biblique.

“L’explorateur a trouvé au même endroit des milliers d’instruments en pierre qu’il ne doute pas avoir été fabriqués par Adam lui-même, qui sont d’ailleurs les produits les plus anciens que l’on connaisse sortis de la main de l’homme. Mr Seton-Karr a envoyé de ces reliques à tous les principaux musées de l’Europe et des Etats-Unis. Ce sont des outils de formes et de dimensions différentes, faits de pierre dure et de quartz.

“L’Eden se trouverait ainsi situé sur le 8e degré de latitude

Nord, et près du méridien qui passe par Aden, et le centre de l'Arabie, à 82 milles en ligne droite, au Sud-Ouest de Berbera, et à l'Est du fertile pays où le Nil prend sa source. D’après le texte de lEcriture, l’Eden était évidemment très vaste, et situé à l'Ouest d’un jardin, habitation du premier homme.

“Mr John Evans, vice-président de la Société Royale, déclare que les découvertes de Mr Seton-Karr sont très importantes et qu’elles aideront peut-être à résoudre la question de la. situation de Eden, si toutefois elles n’en sont pas elles-mêmes la solution.”

Nous donnons cette nouveile pour ce qu’elle vaut. Est-ce une histoire à sensation ? Est-ce une histoire sérieuse, demandant sérieusement l'attention du public ? Le genre humain aurait-il toujours fait erreur jusqu’ici, au sujet de l’emplacement du paradis terrestre ? Le paradis terrestre pourrait-il réellement se retrouver en Afrique ? Pourrait-on appuyer de quelque preuve solide une telle prétention ? Chacun en croira ce qu’il voudra. Nous croyons, pour notre part, que c’est encore un cas de pure excentricité. Mr Seton-Karr découvrant le paradis terrestre en Afrique, devra faire bonne figure à côté du Professeur Von Schroen découvrant la vie jusque dans les cristaux, les roches et les montagnes. Découvertes aussi imaginaires, aussi éphémères l’une que l’autre. Peut-être n’en sera-t-il plus jamais question.

On conçoit, dans tous les cas, que cette question n’affecte aucunement l’âge du monde, tel qu’indiqué plus haut. Pour changer les conclusions ci-dessus, il faudrait prouver que, le berceau du genre humain ayant été l’Afrique, les peuples primitifs à l’Ouest de la région actuelle du Somali auraient une antiquité plus considérable que celle de peuples primitifs aux environs du Tigre et de l’Euphrate. Or, c’est bien à peu près la même chose ; puisque des peuples partis de la région du Somali, après le déluge, et remontant l’Abyssinie, le Soudan et la Nubie, dans la direction du Nil, auraient neuplé l'Egypte, pour le moins aussi promptement que l’eûssent pu faire des peuples partis de l’Assyrie, Les peuples primitifs du Somali ne seraient donc eux-mêmes plus anciens que d’un millier d’années, tout au plus, relativement aux premiers occupants de la terre des Pharaons.

TÉMOIGNAGE DE L'ARCHÉOLOGIE, Les zodiaques de Denderah et d’Esneh indiquent-ils, en Egypte, une antiquité de 4000, même de 6000 ans, comme on l’a prétendu ? Point du tout. Grâce à

MONDES HABITÉS 393 Champollion, le déchiffreur immortel des hiéroglyphes, on sait maintenant que ces deux zodiaques ont été fixés durant la domination romaine en Egypte, du règne de Tibère à celui d’Antonin le pieux. — Les grandes pyramides de Giseh furent bâties au temps de la quatrième dynastie, vers 3500 ans avant Jésus-Christ au dire de Lepsius. — Presque tous les autres monuments de l'Egypte, sphinx, temples, palais, tombeaux, statues, obélisques, etc., sont postérieurs aux pyramides.—Le papyrus de Turin, les tables d’Abydos, de Sakkarah, de Karnac, ne nous apprennent rien de plus que les listes de Manéthon.

En Assyrie, c’est encore Champollion qui a eu l’honneur de déchiffrer les fameuses inscriptions cunéiformes. Qu'est-ce que nous ont révélé ces nouvelles inscriptions ? Tout simplement, comme on devait s’y attendre, d’après les données de l'Histoire, une antiquité quelque peu supérieure, —non pas une antiquité de beaucoup supérieure, à celle de l'Egypte. Les dix mille tablettes historiques de la bibliothèque royale de Ninive, les innombrables tablettes astronomiques trouvées de toutes parts, nous font aisément remonter aux plus hauts chiffres de la chronologie ordinaire. Le cylindre de Nabonide porte l’avènement de Sargon Ier à 3800 ans. Certaines statues de Tel-loh indiquent un âge encore plus ancieu, peut-être 4000 ou 4500 ans avant notre ère. Mais jusqu'ici, aucune découverte archéologique n’a encore pu franchir cette limite extrême.

TÉMOIGNAGE DE LA GÉOLOGIE. La période glaciaire ne prouve rien en faveur de la haute antiquité du genre humain. Admettons que l’homme ait apparu vers le déclin de l’âge glaciaire, avant le déluge : en résultera-t-il que vous connaissez, par ce moyen, l’âge de l’homme ? Nullement. Car vous ne connaissez ni quelle a été la cause, ni quelle a été la durée de ce règne de glace. La Climatologie nous apprend qu’étant donnée une grande abondance d’humidité, avec une température plus froide seulement de quatre degrés que la température actuelle, cela suffit pour expliquer tous les effets connus de la glaciation. Or, l’Histoire nous apprend, de son côté, que le climat était encore très humide. et très froid en Europe, il y a 2000 ou 2500 ans. Témoins : Hérodote pour la Scythie ; Aristote et Jules César pour la Gaule ; Théophraste pour la Grèce ; Horace et Virgile pour l'Italie. La fin de l’âge glacial est donc tout à fait historique. Maintenant, pour nous mettre d'accord avec l'Histoire et

V’Archéologie,au sujet de l’Egypte et de l’Assyrie,reculez l’époque du déluge à 6000 ans avant Jésus-Christ ; puis reculez encore d'environ 2000 ans l’origine de l’homme avant le déluge ; vous obtenez un total de 8000 ans, pour toute la série des phénomènes glaciaux dont l’homme a pu être le témoin et la victime ; et un total de 10,009 ans pour la plus haute antiquité du genre humain. Cela n’est-il pas amplement suffisant ? Plusieurs géologues, non pas des inconnus, mais des maîtres parmi les maîtres, tels que Cuvier, Marcel de Serres, Elie de Beaumont, etc., n’en demandent pas autant. Ils estiment que tous les phénomènes glaciaux et géologiques dont l’homme a été contemporain, depuis son origine jusqu’à nos jours, ont pu se produire dans un laps total de 6000 ans.

Les dépôts d’alluvion, à l'embouchure de certains fleuves, tels que le Nil, ou le Gange, ou le Mississipi, ne prouvent rien non plus. Car les restes humains, recueillis à ces endroits, fûssent-ils trouvés à 50 pieds sous terre, la seule base possible de votre calcul est la raison actuelle d’accroîssement, d’après l’étrange uniformisme de Lyell ; mais c’est une erreur qui saute aux yeux ; puisque, dans les temps anciens, à raison d’une plus grande force d’érosion et de transport, dans un courant plus impétueux, l’accroîssement annuel des couches sédimentaires était certainement beaucoup plus rapide que de nos jours.

Les oscillations de la croûte terrestre, donnant lieu à des soulèvements, comme en divers points de la Suède et de l’Ecosse, ou à des affaissements, comme sur les bords de la Méditerranée, en Italie, ne prouvent pas davantage ; parce qu’il vous est impossible de savoir avec quelle rapidité annuelle vnt eu lieu ces affaissements et soulèvements dans les siècles passés. On a vu, dans les temps historiques, on voit même de nos jours encore, ces phénomènes d’oscillation constituer de véritables catastrophes, tant est grande la rapidité avec laquelle ils se produisent !—Les amas de coquillages rencontrés en Danemark, en Sardaigne, en plusieurs autres pays, ne sont pas, comme on l’a prétendu d’abord, des effets de soulèvement du sol au-dessus du niveau de la mer : ce sont tout simplement des accumulations plus ou moins étendues, plus ou moins épaisses, de débris de cuisine ; parmi ces débris, on trouve des espèces animales qui existent encore, même des objets d'industrie romaine : tout cela est done d’origine récente,

Les tourbières ne sont pas de meilleurs chronomètres que les soulèvements et les affaissements du sol. Pourquoi ? Toujours pour la même raison : impossible de dire précisément quelle a été la vitesse de formation de la tourbe ancienne. Vous constatez, aujourd’aui, telle ou telle vitesse, et vous supposez que cette vitesse a toujours été la même partout. Erreur ! L'activité de la Nature ayant certainement été beaucoup plus grande autrefois qu'aujourd'hui, il est évident que l’uniformisme, encore ici, n’est rien moins qu'un principe faux, imaginaire et absurde.

Les stalagmites et stalactites renfermant des restes humains dans certaines cavernes, seront-elles des chronomètres plus sûrs ? Pas le moins du monde. Un géologue demande un million d’années pour la formation des couches calcaires de la célèbre grotte de Kent en Angleterre ; un autre géologue en exige seulement un mille ! Une infinité de circonstances géologiques et climatologiques influent sur ce phénomène comme sur tant d’autres du même genre. En Amérique, aux sources chaudes de la caverne du Mammouth, il suffit de quelques jours pour qu’un objet soit recouvert d’une épaisse couche de silice. Qu’on juge par là du passé, où de telles circonstances, éminemment favorables, devaient être fréquentes.

Le chronomètre le plus populaire, parmi les géologues, est le recul graduel des grandes chutes, comme les chutes du Niagara, les chutes de St-Anthony, etc., par l’érosion continuelle de leurs gorges. On a là, paraît-il, des données plus certaines. On mesure le recul total, et à tant de pieds de recul par année, on en déduit l’époque où l’érosion commença. Mais ce calcul est-il plus sûr que les autres ? Il ne l’est point. Qui vous dit que l’érosion commença juste à tel endroit ? Elle a pu commencer plus haut. Qui vous dit que l’érosion n’a pas été de plus en plus violente, en remontant vers le passé ? Elle a dû l’être. Ainsi les bases mêmes du calcul ne sont pas stables. Suivant les uns, l'érosion du N'iagara serait d’un pied par siècle ; suivant les autres, elle serait d’un pied par année. On a parlé d’un recul de trois pieds, et finalement d’un recul de cinq pieds par an. Toutes ces divergences ne prouvent qu’une chose : incertitude et supposition. Et quand vous arriveriez à conclure que l’érosion commença vingt mille ou trente-cinq mille ans passés, qui vous garantit que c’est précisément à cette époque, au début même du déclin de l’âge glacial, que l’homme apparut sur la Terre ? Il a pu apparaître des siècles

plus tard, et se trouver encore contemporain des dernières sévérités de la glace. A cinq pieds de recul par année, la cataracte du Niagara ne serait vieille que de 6 à ?000 ans ! Voilà un chiffre qui cadre assez bien avec la chronologie ordinaire. Les chiffres cle l’Assyrie et de l'Egypte sont plus embarrassants que celui-là.

TÉMOIGNAGE DE LA PALÉONTOLOGIE, ou pour être plus exact, DE L'ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. Pourquoi avoir fait tant de bruit avec les habitations lacustres de la Suisse ? Il n’en résulte pas une antiquité si haute, après tout, si l’on considère qu’on y a trouvé des objets de cuivre et de bronze ; qu’on en trouve l’image sur la colonne trajane, à Rome ; que les Grecs ont connu ces sortes d'habitations ; qu’elles ont été en usage, dans le Nord de l’Europe, jusqu’au Xe siècle, et même en Irlande, jusqu’an XVIe siècle, sous le nom de crannoges ; et enfin qu’il en existe encore de semblables, à l’heure actuelle, en bien des endroits, notamment dans les îles du Pacifique, au Vénézuéla, dans la Nouvelle Guinée, à Bornéo, etc.

Les trois âges de pierre, de bronze et de fer ont peut-être existé l’un après l’autre, en certains pays de l’Europe, où les géologues ont eu la bonne fortune de trouver des indices, au moins des apparences de trois civilisations successives. Mais est-il rien de plus gratuit et de plus arbitraire et de plus faux que de géntraliser un tel système, comme si le genre humain avait réellement passé, en tout pays du monde, par ces trois étapes. de soi-disant progrès ? Nombre de pays n’ont jamais connu l’âge de pierre ; et par contre, beaucoup de pays n’ont jamais connu que celui-là. En des endroits la pierre et le bronze ; en d’autres la pierre ct le fer ; en d’autres le bronze et le fer, en d’autres la pierre, le bronze et le fer ont coexisté. C’est un mélange inextricable. 11 est contraire à la Métallurgie que le bronze ait précédé le fer. En Egypte, en Grice, en Asie-Mineure, c’est le fer et le bronze qu’on retrouve, sous des formes très artistiques, aux plus grandes profondeurs dans le sol. Ici, du moins, soit dit en passant, l’on n°2 pas commencé par la barbarie. La civilisation a brillé d’abord, la barbarie est venue ensuite. D'où venait le bronze qui fut employé en Europe avant le fer dans les temps préhistoriques de ce continent ? Probablement des Phéniciens qui le fabriquaient et l’exportaient déjà en grande quantité, 1000 ou 1200 ans avant Jésus-Christ. S'il est un chronomètre géologique digne de foi dans le monde, c’est bien la stratification tout à fait régulière des

couches alluviales à St-Nazaire, sur la Loire, en France. Jamais dépôts d’alluvions ne se sont opérés nulle part avec une telle uniformité. Eh bien! par ce chronomètre, l’âge de bronze, en Europe, ne s’élèverait qu’à 500 ans avant Jésus-Christ ! Nous voilà loin de l’antiquité prodigieuse révélée, disait-on, par la succession des trois âges de pierre, de bronze et de fer. La marge est grande. Vous pouvez remonter jusqu’à 5 ou 6 mille ans avant Jésus- Christ pour votre prétendu âge de pierre ; et en sautant pardessus le déluge, en supposant que des hommes antédiluviens ont habité l’Europe, vous avez encore une couple de mille ans à votre disposition. Qui osera dire que ce n’est pas assez ?

L'homme a-t-il été contemporain de l’ours des cavernes et du mammouth ? On peut le nier, sur autorité du Professeur Virchow, de Berlin, qui, pas plus tard qu’en 1892, déclarait que “ la période du renne est la plus reculée que l’on puisse, sur des preuves valables, assigner à l’existence de l’homme en Europe.” Mais peut-être cet Allemand a-t-il voulu faire pièce aux Français. On peut admettre, pensons-nous, que l’homme a coexisté avec ces grandes espèces depuis longtemps disparues, le mammouth et l’ours des cavernes. Admettons-le, sur la présomption des haches et des flèches et des couteaux en silex, trouvés pêlemêle avec des ossements de ces animaux, dans le sol de certaines grottes, comme la grotte funéraire d’Aurignac ; sur la présomption d’un dessin de grand ours que présente une pierre trouvée dans une des grottes du Périgord ; sur la présomption des célébres crânes tant préconisés d’Engis et du Néanderthal : sur la présomption de la fameuse mâchoire de Moulin-Quignon, près d’Abbeville ; sur la présomption des sept squelettes humains, plus ou moins complets, trouvés mêlés à des os de mammouth dans la grotte de Cro-Magnon ; sur la présomption du crâne de Solutré, accompagné de plusieurs os de mammouth ; enfin sur la présomption de l’homme primitif de Menton, squelette parfait, à côté duquel gisaient des dents de grand ours et une foule d’ossements de toutes sortes. Les preuves, d’ailleurs, paraissent abonder, quant à la coexistence de l’homme et des autres animaux de la période quaternaire, contemporains du grand ours et du mammouth, tels que le renne, l’aurochs, le grand cerf d’Irlande, le tigre des cavernes, ete. On trouve ensemble des. ossements humains et des ossements de ces divers animaux en une foule d’endroits. On trouve en abondance les gros os de ces ani-

maux cassés en long, évidemment dans le dessein d’en extraire la moelle, On trouve en grand nombre des mâchoires de tigre préparées en massues. Il ne serait donc pas étonnant que l’homme lui-même fût contemporain des deux plus anciennes espèces de cette époque. Cela admis, il ne reste plus qu’à se demander depuis combien de temps ont disparu le mammouth et l’ours des cavernes. Est-ce depuis 20 ou 25 mille ans, comme plusieurs le prétendent ! Il ne semble pas que le temps doive être si long. Car, 1o le renne vit encore, il n’a pas disparu, il a seulement émigré vers des régions plus septentrionales ; 2o l’aurochs existait encore en Gaule, du temps de l’invasion romaine ; il est décrit par César ; voilà un animal dont ia disparition est historique ; 30 les débris du grand cerf d'Irlande sont parsemés en tant d’endroits que sa disparition elle-même paraît peu ancienne ; 4o on a rencontré des ossements de grand ours associés à des ossements de nos animaux domestiques ; 5o en Europe et en Amérique, les restes du mammouth se trouvent en quantité innombrable ; il y a à peine un siècle, on en trouvait un corps entier, en bon état de conservation, dans la glace, près de la Léna, sur les bords de l’Océan Arctique. Il n’y a sans doute pas plus de 8 ou 9 mille ans, peut-être pas plus de 5 à 6 mille ans, que le mammouth et le grand ours ont disparu. L'homme a pu apparaître dans les derniers temps du règne de ces grands animaux, comme dans les derniers temps de l’âge glacial ; et il n’en aurait vu que de rares survivants. Faut-il donc remonter si haut pour trouver des exemples de l’extinction complète de certaines espèces ? Au moins une cinquantaine d’espèces de mammifères et d’oiseaux ont complètement disparu depuis les débuts de la période historique. La disparition du Dodo et du Solitaire dans l’île Maurice est célèbre, ainsi que la disparition du Moa dans la Nouvelle-Zélande, et la disparition entière de la faune de l’île Rodriguez, dans l’Océan Indien. Mais la disparition la plus étonnante est celle du bison d'Amérique ; l’espèce en est déjà presque éteinte ; et il y a 20 ans, on aurait pu en. compter des millions d'individus, courant par vastes troupeaux dans les immenses plaines de l’Ouest.

L'homme a-t-il véen dans la période tertiaire ? Sur cette question, il faut dire : halte-là ! On n’est pas étonné de voir des évolutionistes à ‘ous crins se lancer dans cette nouvelle conjecture ; mais on est fort surpris d’y voir des Théologiens comme les abbés Bourgeois et Delaunay, qui, plus royalistes que le roi, devancent

même les géologues irréligieux sur ce point, sans garantie d’aucune preuve sérieuse pour justifier leur zèle. Des os striés sont-ils une preuve ? Non, puisque des squales ou des hyènes, avec leurs dents, ont pu les marquer de la sorte. Des éclats de silex à formes grossières sont-ils une preuve ? Non, puisque des causes naturelles ont pu ainsi les produire. Des pieux appointés sur le bout sont-ils une preuve ? Non, puisque les castors appointent ainsi les pieux. Voilà à peu près tout ce qu’on a de preuve. C’est plus qu’insignifiant, c’est puéril, c’est presque ridicule pour un sujet d’une telle importance. On n’a pas un seul os humain à présenter. On a voulu en présenter un : il s’est trouvé que c’était un os d'ours ! On n’a pas même un seul os d’animal cassé en long, en vue d’en extraire la moelle! Aussi l’homme tertiaire est-il répudié par tous les savants, par toutes les sociétés qui ont à cœur de ne pas se compromettre. Il est bien permis de n’en tenir aucun compte, au moins tant qu’on n’en démontrera pas plus solidement l’existence.

On sait d’ailleurs, et c’est là tout à la fois une grande consolation et un grand enseignement, que les abbés Delaunay et RBourgeois sont à la fin revenus sur leurs pas. Ils n’étaient pas sûrs, ni l’un ni l’autre, que leurs fameux silex taillés appartînssent à la période tertiaire. La preuve s’offrit un jour d'elle-même à l’abbé Delaunay, avec une irrésistible évidence, que les terrains d’où provenaient leurs silex étaient des terrains remaniés, appartenant originairement à la période quaternaire. En apprenant cette nouvelle, et en voyant les pièces de conviction, l’abbé Bourgeois, en ce moment à l’article de la mort, s’écria : “ mon cher ami, décidénrent, il nous faudra refaire nos cahiers.” Et l’abbé Delaunay, rapportant l’incident, finissait par dire : “la conclusion se tire d’elle-même : il est imprudent d’affirmer l’homme tertiaire, qu’une nouvelle école a voulu nous imposer sans l’avoir défini.”

Voilà donc le témoignage actuel de la science, de la vraie science, relativement à l’antiquité du genre humain. La Géologie et la Paléontologie ne présentent rien de positif. C’est l'Histoire et l’Archéologie qui nous offrent le plus de lumière ; et c’est l'Egypte qui est le pivot de toute la question. Lenormand et Mariette fixent un âge de 5000 ans avant Jésus-Christ, l’abbé Vigouroux lui-même est disposé à admettre cet âge, pour le pays des Pharaons. Cela entraîne un âge de 6000 ans avant Jésus- Christ pour la Babylonie, la Chaldée et l’Assyrie. Dans ce compte

le déluge mosaïque est reculé à 8000 ans, et la création d'Adam et d’Eve à 10,000 ans, à partir de nos jours. Le fait que l’homme a traversé au moins le déclin de la période glaciale, et qu’il est apparu dans les premiers temps de la période quaternaire et qu'il a été contemporain du grand ours et du mammouth semble aussi exiger une antiquité d'environ 10,000 ans.

Ce chiffre n’est-il pas en e>ntradiction avec la Bible ? Nullement. Il est en contradiction avec plusieurs systèmes de chronologie que des hommes ont fondé sur la Bible, voilà tout. Des hommes faillibles, non pas l'Eglise infaillible, ont fondé ces différents systèmes de chronologie. Ii faut bien observer que l'Eglise n'a jamais formulé aucune décision doctrinale sur l’ancienneté de l’espèce humaine et sur la valeur de tel ou tel système de chronologie. La chronologie biblique n’a aucune connection nécessaire avec le dogme et la morale. Il importe peu au dogme et à la morale que le premier homme ait paru sur la Terre, ou que le déluge mosaïque ait eu lieu, quelques milliers d'années plus tôt ou plus tard.

Il faut dire davantage. Il faut même dire qu’il n’y a pas de chronologie biblique. Un auteur a pu compiler ?5 supputations différentes ; un autre en a compilé plus de 200. On a trouvé 3700 ans avant Jésus-Christ pour la date la plus rapprochée, et 7000 ans avant Jésus-Christ pour la date la plus reculée de la création, avec une foule de variantes intermédiaires. Ce dernier chiffre est celui des tables Alphonsines.

Le désaccord est connu entre le texte hébreu, le texte samaritain et la version grecque des Septante. La Vulgate, qui suit le texte hébreu, paraît assigner à la création de l’homme.4200 ans avant Jésus-Christ, et la version grecque des Septante 5200 ans avant Jésus-Christ. Si le chiffre de la Vulgate vous semble trop faible, qui vous empêche d'adopter celui des Septante ? L'Eglise a toujours concédé une très grande liberté d'opinion et de conduite en cette matière. La chronologie des Septante a prévalu dans l’Eglise jusqu’au XVITe siècle. On la retrouve même encore de nos jours dans le martyrologe romain. Vous voilà donc en possession légitime, d’après la Bible et d’après l'Eglise, de 7000 ans pour l’âge total du genre humain. Si vous usez maintenant de la liberté que vous laisse l’Eglise de concevoir des lacunes dans les listes patriarchales et des altérations de chiffres dans la durée de leur vie, il vous est facile, en reculant soit l’époque du déluge soit

l'époque de l'apparition du premier homme, d’arriver à un total de 9 ou 10 mille ans. Prenez la plus haute des supputations connues, celle des tables Alphonsines, vous arrivez du coup à 9000 ans. Vous n’avez plus qu’un millier d'années à ajouter pour être strictement d'accord avec les exigences les plus larges de l’Histoire, de l’Archéologie, de la Géologie et de la Paléontologie.

“ C’est une erreur de croire, dit Mgr Meignan, que la foi catholique enferme l'existence de l’homme dans une durée qui ne puisse dépasser six mille ans. L'Eglise ne s’est jamais prononcée sur une question aussi délicate.”

Dix mille ans : tel est donc le chiffre le plus élevé auquel on puisse fixer l’antiquité du genre humain, en faisant très large la part de toutes les exigences. Où sont les 20,000 ans, les 50,000 ans, les 100,000 ans, les 250,000 ans, annoncés à cor et à cri par les évolutionistes ? En face d’une telle extravagance de chiffres de Ia part de ces Messieurs, l’âge extrême de 10,000 ans auquel on arrive, est une éclatante confirmation de la croyance universelle du monde chrétien à ce sujet. Dix mille au lieu de six mille ! Qu'est-ce qu’une différence de 4000 ans dans l’estimation d’un règne que nos adversaires veulent compter par centaines de mille ans ? Oh ! ne dites plus que les Historiens, les Géologues, les Archéologues, les Paléontologistes ont révolutionné la croyance du monde relativement à l’ancienneté de l’homine. Le monde croit encore, comme il a toujours cru, que l’homme existe depuis un temps qui ne peut être de beaucoup supérieur à 6 ou ? mille ans. Nos adversaires, malgré tous leurs efforts, n'ont pu, jusqu’ici, apporter aucune raison assez forte, aucune preuve assez solide, aucun fait assez concluant, aucun monument assez décrépit, aucune ruine assez vermoulue, pour ébranler, sur ce point, la croyance universelle.

Cette longue digression sur l’origine des espèces et sur l’ancienneté du genre humain, loin de nous égarer, nous conduit magnifiquement au but, en nous faisant connaître à fond, et l’impuissance de nos adversaires et la légèreté de ceux, qui, parmi le peuple des croyants, se laissent influencer par eux. Tâchons donc de bien apprécier le fait, extrêmement grave et significatif,:-que les hommes qui prêchent la formation spontanée de l’Univers, l'organisation spontanée de la matière, l’évolution spontanée des espèces, l’origine simienne et l’antiquité fabuleuse du genre humain, sont précisément les mêmes hommes qui prêchent avec

le plus d’ardeur la doctrine suspecte de la Pluralité des mondes. Ces hommes, vraiment, ne sont pas de nature à nous effrayer. Ils ne sont rien autre chose que des matamores faisant sonner bien haut leurs prétendus explrits pour en imposer à la populace, et devenant tout à coup des pygmées, dès qu’on apprend la fatuité de leur vantardise, dès qu’on peut voir combien ils sont faibles et combien de fois déjà ils ont ignominieusement mordu la poussière.

Sur le terrain de la matière cosmique existant par elle-même, se mouvant par elle-même et se distribuant elle-même en globes distincts au sein des espaces, ils ont mordu la poussière. Sur le terrain de la génération spontanée des premières formes de vie, telles que monades, infusoires, Bathybius, etc., ils ont mordu la poussière. Sur le terrain de l’évolution naturelle des espèces végétales et animales, toutes les formes vivantes procédant les unes des autres par un progrès indéfini vers des types supérieurs, ils ont mordu la poussière. Sur le terrain de la race humaine tirant son origine de certaine espèce de singe perfectionné, ils ont mordu la poussière.Sur le terrain de l'Humanité habitant la terre depuis 20 mille, ou 50 mille, ou 100 mille, ou 250 mille ans, ils ont mordu la poussière. Voilà leurs prouesses. Et l’on s’oublierait maintenant jusqu’à trouver en eux quelque prestige, quelque garantie, quelque présomption favorable, quand ils nous prêchent la doctrine de la Pluralité des mondes ! Non, qu’il n’en soit pas ainsi. Une doctrine,suspecte en elle-même,devient mille fois plus suspecte encore, si elle est prêchée par de tels hommes. Telle est l’unique présomption qu’ils imposent : une présomption d’erreur et d’impiété ; tout le contraire de ce qu’il faudrait pour que l’on subît invinciblement le charme ou le joug de leur influence.

Vous récrierez-vous en disant que ces hommes, ardents champions de la Pluralité des mondes,matérialistes tant qu’on voudra, ont glorieusement triomphé, au moins sur la question de la mécanique céleste, puisqu'il est admis universellement que la Terre tourne autour du Soleil, et non le Soleil autour de la Terre ;: — sur la question des jours génésiaques, puisqu'il n’y a plus personne qui parle encore de la création en six jours de 24 heures ; —enfin sur la question du déluge mosaïque, puisque les partisans de l’universalité absolue de ce cataclysme ne sont plus que de: rares survivants, rari nantes ?

Ne parlez pas de la sorte. C’est trop de bonhomie.

Sont-ce les matérialistes qui ont découvert les immortels principes de la mécanique céleste ? Mais non ; puisque les plus grands génies qui se sont illustrés dans ce domaine, les Kepler, les Copernic, les Galilée, les Newton, etc., étaient de fermes croyants, d'autant plus pénétrés de la notion de Dieu qu’ils voyaient plus clairement l'essence divine resplendir dans toutes les magnicences de l'Univers. Sont-ce les matérialistes qui ont déterminé les jours-époques de la création d’après les stratifications de l’écorce du globe terrestre et les dépôts successifs des fossiles ? Mais non; puisque les Buffon, les Cuvier, les Pianciani, les Miller, etc, tous chrétiens distingués, ont ouvert cette voie au monde savant. Sont-ce les matérialistes qui ont fait prévaloir presque partout l'interprétation du sens restreint appliquée au déluge mosaïque ? Mais non ; puisque Vossius et Mabillon sont les originateurs de cette doctrine, et que des hommes religieux, tels que Pianciani, Marcel de Serres, Sorignet, Hugh Miller, etc. en ont été les plus forts vulgarisateurs. (*)

Les matérialistes, comme école, n’ont pas plus de mérite dans les progrès auxquels ces trois grandes questions ont donné lieu, qu’ils n’en ont dans les progrès les plus vulgaires de la vapeur, de l'électricité, de la navigation et des chemins de fer. Ils n’ont raison, en fait de science, que là où ils se sont engagés dans le courant intellectuel et ont suivi la multitude. A d’autres qu’à eux l’honneur de l'initiative et de la découverte. Arrachez-leur au plus vite le manteau de gloire dont vous affublez ou dut ils affublent eux-mêmes injustement leurs épaules. Ce manteau ne leur appartient pas. Voyez-les dans leur nudité personnelle : vous n’y trouverez plus rien pour éblouir vos yeux et fasciner vos esprits.

Non seulement ils n’ont rien pour éblouir vos yeux et fasciner vos esprits, mais au contraire, ils ont tout ce qu’il faut pour révolter votre cœur. C’est leur exécrable impiété qui doit vous remplir d’indignation contre les gens de cette école et vous faire perdre en eux toute confiance. La haïne de Dieu leur est commune. C’est leur signe caractéristique. Ils nient Dieu et tout le

(*) Il ne faut pas, non plus, compter Laplace parmi les incroyants et les matérialistes. Après avoir écrit son ouvrage célèbre sur la ‘* Mécanique Céleste,” il eut le malheur de dire, un jour, à Napoléon ler : ‘ avec mon système, Sire, je me passe de Dieu,” mais on doit savoir comment il mourut, I mourut en Chrétien, en homme de foi, en Catholique sincère, ne voulant pas courir le moindre risque d’avoir à se passer de Dieu dans l'éternité.

surnaturel avec une véritable frénésie. Ils ne reculent devant aucune monstruosité. Après avoir nié Dieu et la création, ils nient Jésus-Christ, ils nient l'Eglise, ils nient la différence essentielle entre le mal et le bien, ils nient l’immortalité de l’âme, ils nient la vie éternelle heureuse ou malheureuse, ils nient les bons et les mauvais anges, ils nient le Ciel et l'Enfer. Voilà le bilan de leurs doctrines perverses et blasphématoires.

“Il est hors de doute, écrit Carl Vogt, que la théorie darwinienne ignore l'existence d’un Dieu personnel et son intervention directe dans la transformation et la création des espèces, le système ne laissant aucune sphère d’action à un tel être... Aussi, nous pouvons prendre congé du Créateur sans cérémonie, et ne réserver désormais aucune place à son action dans l’Univers.”?

Madame Clémence Royer, la fameuse darwiniste française est encore plus cynique et plus radicale. Pour cette furieuse, la création est impossible, contradictoire, inimaginable. % I?Absolu, dit-elle, n’a pas d'existence.” Elle désigne le Créateur sous le nom d’Absolu. “ C’est seulement le terme final auquel remonte l'esprit, mais dans un ordre de choses purement logique qui ne correspond à aucune réalité objective.”

Selon Virchow, “le processus vital, dans son origine comme dans son perpétue! renouvellement, se rapporte nécessairement à un genre spécial de mouvement mécanique. À un certain moment de l’évolution terrestre, des conditions spéciales se réalisèrent en dehors du cours ordinaire des choses ; mille circonstances ont dû se présenter que nous sommes incapables de reproduire. Certains éléments, entrant dans de nouvelles combinaisons in statu nascente, engendrèrent le mouvement vital, et de la sorte, ce qui était de l’ordre mécanique ordinaire, passa à l’ordre vital.”

“ La croyance en Dieu, s’écrie Büchner, avec encore plus de brutalité dans l’expression, est une création de l'esprit humain privé de culture. L’ignorance des lois naturelles fait naître dans l’homme une disposition à rapporter à une cause mystérieuse ce qu’il ne peut pas expliquer d’une façon naturelle. La science est dans une lutte sontinuelle contre ce préjugé ; et à chaque pas qu’elle fait en avant, elle fait reculer la croyance aux forces surnaturelles, ou le besoin de cette croyance, dans des positions de plus en plus étroites et insoutenables. Voilà pourquoi toute science, et surtout toute philosophie qui cherche la réalité au lieu des apparences, la vérité au lieu de la convention, doit nécessai-

rement être athée ; autrement, elle se barre à elle-même la voie vers ce qui est son but, la vérité. Aussitôt donc qu’on rencontre le mot Dieu dans une œuvre philosophique, à moins que ce ne soit pour critiquer cette notion ou en faire l’histoire, on peut en toute sécurité jeter le livre de côté ; on n’y trouvera rien qui soit propre à augmenter les progrès des connaissances. Dans les ouvrages purement scientifiques, ce mot sera rarement prononcé, car en matière de science, le mot Dieu est un synonyme de notre ignorance.”

Mr Camille Flammarion, d’un tour de main et d’un coup de pelle, enterre l'Evangile et l'Eglise de Jésus-Christ, en disant : “ La première heure de notre siecle a sonné le dernier soupir de la religion de’ nos pères. Cette religion n’est plus qu'un simulôcre ; elle ne saurait ressusciter.”

“ Dieu est notre ennemi, hurle Gustave Flourens. La haine de Dieu est le commencement de la sagesse. Si l’homme veut progresser, il n’y arrivera que par l’athéisme.”

Arrêtons-nous à ce blasphème. En voilà, d’ailleurs, plus qu’il n’en faut pour vous faire voir la distinctivn fondamentale qu’il y a entre la vraie science et la fausse science, entre les véritables savants et les pseudo-savants. La vraie science admet toute vérité qui s’impose à elle avec une force irrésistible ; la fausse science n’admet que les vérités ou les erreurs qui lui conviennent. Les véritables savants sont de profonds logiciens et métaphysiciens ; les pseudo-savants ignorent les plus simples notions de la Philosophie. Grâce à Dieu, la vraie science a toujours prédominé dans le monde sur la fausse science, et le règne des véritables savants l’a toujours emporté sur celui des pseudo-savants.

La vraie science est celle qui procède avec la plus scrupuleuse impartialité, adorant Dieu partout où elle le rencontre comme vérité d'ordre naturel ou d’ordre surnaturel, et ne s’occupant que de la Nature, partout où la Nature peut s'expliquer par ellemême. La fausse science, au contraire, procède avec un fanatisme qui tient du délire, commençant par nier Dieu et s’obstinant à ne le reconnaître nulle part, jusqu’au point de déraisonner et d’admettre des effets sans cause plutôt que d'admettre une cause divine et première.

Les véritables savants ont admis la plausibilité du système de Laplace pour la formation des mondes par la condensation des

nébuleuses tournant sur elles-mêmes ; ils ont compris que la

Terre tourne autour du Soleil, et non le Soleil autour de la Terre ; ils ont reconnu que l’élaboration de notre globe a dû être excessivement lente,et que la vie elle-même s’y est manifestée par époques d’une très longue durée ; ils ont constaté le mystérieux développement des infusoires dans des milieux où, en apparence, il n’y a aucun principe d’animation ; ils ont vu la relation admirable qu’il y a entre toutes les espèces du règne végétal et du règne animal, à partir des types les plus rudimentaires jusqu'aux formes les plus nobles ; ils ont remarqué une certaine ressemblance physique entre le singe et l’homme ; ils ont avoué que le déluge restreint est de beaucoup plus vraisemblable que le déluge absolument universel ; et en tout cela, loin de ne rien trouver qui fût de nature à ruiner leur foi envers Dieu, envers la Bible,envers l'Eglise, envers l’âme immortelle, envers le Ciel et l'Enfer, ils ont plutôt trouvé une éclatante confirmation de toutes leurs croyances religieuses, confirmation d’autant plus parfaite que leurs études étaient plus consciencieuses et plus profondes. Les pseudo-savants, au contraire, esclaves de leur athéisme préconçu, et obéissant à leur mot d’ordre infâme, ont essayé, de mille différentes manières, toutes aussi infructueuses les unes que les autres, à se faire des tours de Babel avec toutes ces questions, pour escalader les Cieux et aller poignarder, jusque sur son trône, le Créateur et le Maître absolu de toutes choses.

Les pseudo-savants sont, dans le domaine de la science, exactement ce que sont les charlatans dans le domaine de la médecine et de la chirurgie : des gens déséquilibrés qui paient d’audace, exploitent les âmes crédules et troublent la société.

À bas toutes ces idoles ! Ce ne sont pas les charlutans qui, avec ieurs folles réclames, doivent gouverner la chirurgie et la médecine ; ainsi, les pseudo-savants, avec leurs emphatiques déclamations, ne doivent pas gouverner la science. Et pourtant, il faut bien le reconnaître, leur empire est immense dans le monde. Même une foule d’esprits chrétiens subissent inconsciemment le joug de leur prestige faux et trompeur ; et les esprits non-chrétiens encore davantage.

“ Quelqu’étrange que cela paraisse, dit excellemment l’abbé Zahm, dans son livre Bible, Science et Foi, et quelqu’illogique quecela soit, on voit des hommes de science, systématiquement rebelles à toute autorité spirituelle ou religieuse et qui se vantent à tout propos de leur parfaite indépendance d'esprit, se faire, sans:

Cd

même y prendre garde, les serfs intellectuels de ceux que l’opinion du moment salue comme les hiérophantes des idées avancées. Si cette assertion avait besoin de preuves, il suffirait de citer l’indéniable influence que Hæckel, Carl Vogt, Büchner, Oscar Schmidt, Paul Bert, Darwin, Huxley, Romanes, Spencer et autres esprits de cette trempe possèdent sur leurs disciples, même en des matières qui n’ont pas le moindre rapport avec les sciences que ces divers savants professent. Contrairement à ce qu’ils prétendent, les savants modernes sont surtout bien plus guidés dans leurs études par le magister dixit de quelque aventureux théoricien que par les indications vraies de la Nature et les faits positifs de la science.”

Qu'ils sont nombreux, aujourd’hui, les disciples de savants, les Professeurs d’histoire naturelle, en Europe et en Amérique, en dehors cependant de la vraie foi, qui ne peuvent ouvrir la bouche sans nous assommer avec leurs stupides coups d’encensoir envers les fétiches de la fausse science, particulièrement envers le darwinisme ou l’évolution spontanée des espèces ! Examiner la valeur scientifique de cette doctrine d’après les faits et les principes de la vraie science, ils n’y songent même pas. La belle affaire ! Est-ce que leurs maîtres à eux, n’ont pas parlé ? Est-ce que ce n’est pas la doctrine à la mode, la doctrine qui convient le plus à leur intime désir d’éliminer l’action de Dieu du champ de l'Univers ? Cela suffit. À propos et hors de propos, à temps et à contre-temps, il faudra louer, exalter, encenser les idoles, ne fûtce même qu’en passant.

Un Professeur, à Portland, Maine, lit une étude sur les “ Oiseaux attachés à leurs climats,” et dès les premiers mots, il s’écrie : “ Quelle est l’origine des oiseaux et quand s’attachèrentils à des lieux particuliers ? Pour répondre à cette question, il faut consulter la Géologie. Que les oiseaux proviennent du développement de quelque ancêtre à forme reptilienne, cela ne souffre pas le moindre doute ; car on a trouvé dans les premières formations Jurassiques les restes d’un bipède possédant les caractères distinctifs de l’oiseau, bec, ailes et queue munies de plumes, et en même temps, longue queue vertébrée et mâchoires munies de dents à la façon des reptiles. Cet oiseau-reptile est l’Archæopterus macroura des naturalistes. Les débris fossiles d’un autre animal du même genre ont aussi été trouvés dans la formation Jurassique du Wyoming.”

Un autre Professeur, à Montréal, Canada, lit un travail sur l'histoire naturelle des grenouilles, et trouve moyen de s’enthousiasmer et de s’écrier, vers la fin de son discours : “Dans le monde scientifique, il a été enfin compris que l’homme fait partie de la Nature. Parmi toutes les découvertes, c'est celle-ci, peut-être, qui a exercé l'influence la plus profonde sur la pensée. Le triomphe du darwinisme a été irrésistible, à cause de la phalange serrée de faits sur lesquels cette doctrine s’appuie. Avant Darwin, Lamarck a proposé une théorie de l’évolution qui exerce encore un grand attrait sur beaucoup d’esprits. Toutefois, elle n’a pas été admise généralement, parce que les faits n’ont pas paru, jusqu’à présent, la justifier. Une foule de savants, —et je me range parmi ceux-là, —gardent cette théorie, comme une foi précieuse, au fond de leur cœur, espérant qu’un jour les faits la justifieront pleinement. Mais une foi pieuse est bien différente d’une conviction parfaite, telie que la conviction relativement à la vérité de la lutte pour l’existence qui frappe les yeux de tous les observateurs intelligents de la Nature.”

Quelle infatuation ! Quel servilisme ! Quelle étroitesse d’esprit ! Quel entêtement et quel fou plaisir à marcher dans l’ornière !... Et ça se croit savant !

Et ils sont tous comme cela. Le dégoût s’empare de notre âme. Inutile d’insister. Concluons.

Quand on considère, d’une part, que l’histoire du mouvement scientifique, depuis deux ou trois siècles, par le fait même des pseudo-savants qui s’embrouillent et embrouillent toutes choses, dans leur folle passion de démolir Dieu par le moyen de la science, n’est que l’histoire des interminables conflits entre des milliers de systèmes contradictoires se succédent les uns aux autres avec plus ou moins de fracas, comme les flots de l’océan ou les vagues de sable dans les déserts ; quand on considère, d'autre part, que la vérité divine qui brille dans les Saintes Ecritures, dans Jésus-Christ et dans l’Eglise Catholique, résiste invinciblement à toutes les vicissitudes des siècles, à toutes les variations des peuples, à toutes les attaques des impies, et demeure toujours identique à elle-même, augmentant bien sans cesse l’intensité de son éclat, mais n’ayant jamais à revenir d’une fausse illumination ; on doit se sentir d'autant plus craintif à s’abandonner aux fluctuations de la science qu’on se sentira plus rassuré en adhérant au roc immuable de la foi.

Sans doute, il y a, sur ce roc immuable de la foi, un double danger à courir: celui de mépriser tellement les œuvres des naturalistes qu’on ne croie pas qu’il en puisse jamais sortir aucune vérité, et de s’en tenir à des interprétations tellement étroites et individuelles de la Sainte Ecriture qu’il n’y ait plus guère de terrain de rencontre pour aucun accommodement avec la science.

On évitera facilement ce double danger, si on fait attention que, du côté de la science, les savants sont arrivés, sur plusieurs points, à des certitudes fixes et incontestables qu’on ne saurait méconnaître sans une irritante injustice, comme le système de Copernic, les longues étapes de la création terrestre, l’insuflisance de six mille ans pour l’âge du genre humain, etc., et que, du côté de la Sainte Ecriture, les seules interprétations autoritaires de l'Eglise, en matière de dogme et de morale, doivent demeurer inflexibles, tandis que toutes les interprétations libres et scientifiques des Pères, des Docteurs, des Théologiens, participent à la nature faillible de ces hommes, et, pour cette raison, peuvent sans inconvénient,—doivent même en justice, —être modifiées ad libitum, selon les exigences des temps et les pe grès certains de la vraie science.

La Bible et la Nature sont Fune et l’autre des livres contenant la révélation où la parole divine. Or, Dieu ne peut se contredire lui-même et parler différemment dans les deux livres. Ce qui est vrai dans la Bible ne peut être faux dans la Nature, ct réciproquement, ce qui est vrai dans la Nature ne peut être faux dans la Bible. Y a-t-il désaccord ? Cela vient de ce que ou les Théologiens n’ont pas bien compris la Bible, ou les savants n’ont pas bien compris la Nature. Etudiez davantage de part et d’autre, et vous arriverez à vous entendre.

Saint Thomas a dit quelque part, avec une profonde sagesse, dans un de ses opuscules : Pour moi, quand il s’agit d’opinions soutenues par l’ensemble des philosophes, et conciliables avec la foi, j'estime que le parti le plus sûr est de ne point les mettre au rang des dogmes, de ne pas les repousser non plus, comme opposés à la foi, dans la crainte de fournir aux sages de ce monde l’occasion de mépriser les enseignements de la religion.” Et ailleurs, dans sa Somme Théologique : “ Il y a deux choses à observer dans les questions de ce genre : la première, c’est de maintenir inviolablement la vérité de l’Ecriture ; et puisque le

texte saint est susceptible d’interprétations diverses, la seconde, c'est de ne point s'attacher à une interprétation particulière avec tant d’opiniâtreté que nous en soyons réduits à la maintenir, même si ce que nous supposons être l’enseignement de l'Ecriture venait, par la suite, à être démontré faux ; évitant ainsi par notre réserve d’exposer la parole inspirée à la dérision des incrédules et de les détourner de la voie du salut.”

Les exemples abondent pour prouver la sublime sagesse de ces paroles du Docteur angélique. Si le tribunal de l’Inquisition, au 16e siècle, se fût borné à dire qu’il ne fallait pas engager la responsabilité de la Sainte Ecriture en essayant à démontrer le système héliocentrique par des textes sacrés, il eût été correct ; mais dès qu’il engage lui-même la responsabilité de la Sainte Ecriture en décrétant que le système héliocentrique est condamné par la Bible, il tombe dans l’erreur et fait à l’Eglise une déplorable disgrâce. Renan nous dit, dans ses Souvenirs d’enfance et de jeunesse, que ce qu’il a pris pour l’enseignement catholique sur le déluge fut une des causes génératrices de son incrédulité. Combien d’autres ont fait naufrage, ont du moins souffert les angoisses du doute, pour avoir confondu les opinions personnelles des Théologiens ou même des Docteurs et des Pères, avec les infaillibles définitions de l'Eglise !

La. règle de conduite, tracée d’une main de maître par saint Thomas est d’autant plus facile à suivre, que l’Eglise, en dehors des vérités dogmatiques et morales, où elle impose au monde ses propres interprétations, laisse toujours aux Théologiens une liberté franche et entière de choisir à leur gré, entre toutes les interprétations possibles de la Sainte Ecriture, celles qui, en matière de Philosophie, leur paraissent les plus propres à concilier les enseignements de la foi avec les enseignements de la science.

Mais dans la jouissance de cette liberté, et dans le désir parfois trop impatient de concilier la foi avec la science, il y a un autre danger, également très sérieux, à craindre: c’est le danger du libéralisme, le danger d’une latitude extrême dans l’interprétation de la Sainte Ecriture et d’une légèreté excessive dans Padoption des systèmes nouveaux, proposés par les savants ou prétendus savants, de toute catégorie. On ira, dans cette voic jusqu’à faire fi de certaines interprétations bibliques dont l’autorité est encore très grande, quoique non infaillible, au sein de

l'Eglise, et à s’aventurer dans certaines théories dites scientifiques, mais plutôt romanesques, non formellement condamnées par l’Eglise, il est vrai, mais s’accordant mal avec les doctrines conservatrices de la religion, et encore plus mal avec les véritables données de la science. A quoi s’expose-t-on en agissant ainsi ? Ni plus ni moins, à se couvrir de ridicule et à compromettre la foi. On se couvre de ridicule, parce que les efforts faits pour consolider un édifice quelconque sur le sable sont toujours un objet de moquerie, quand l’édifice vient à crouler. Or compromet la foi, parce que les incrédules, ne remarquant pas suffisamment le caractère individuel de l’erreur, peuvent regarder l'Eglise comme solidaire de ces extravagances d’idées qu’elle ne condamne pas, mais qu’elle n’approuve pas, non plus.

Certains savants, ou prétendus savants, pour des raisons de Ja plus grande futilité, ont imaginé que toutes les espèces végétales et animales ne sont pas des espèces en réalité, mais seulement en apparence, et qu’elles sont toutes dérivées d’un petit nombre de types primitifs par voie de transformation et de perfectionnement vers des formes de plus en plus distinguées ; ils ont imaginé qu’une race de singes a perdu peu à peu les caractères les plus vils de l’état bestial, et s’est trouvée finalement en possession d’un véritable corps humain, après quoi, Dieu, insufflant la raison à un couple béni de ces quadrumanes privilégiés devenus bimanes, en a fait Adam et Eve, nos premiers parents ; ils ont imaginé qu’Adam et Eve ayant apparu au début de l’époque quaternaire, peut-être dans le cours de l’époque tertiaire, en tout cas pendant la période glaciale, et dans le temps du mammouth, cela donne bien 25 ou 30 ou 50 mille ans pour l’antiquité de la race humaine ; ils ont imaginé que le déluge a été si peu universel, que plusieurs peuples lui ont survécu, notamment les tribus nègres établies dans la vallée du Nil, antérieurement à l’arrivée des Egyptiens, les tribus jaunes que les enfants de Japhet trouvèrent dans la vallée du Gange et de l’Indus, enfin les Basques"et les Finnois en Europe ; ils ont imaginé tous ces vains systèmes, d’autres systèmes plus vains encore ; et quand nous voyons des T'héologiens catholiques s’aventurer sur ces terrains douteux et donner la main fraternellement à des hommes qui ne cherchent qu’à démolir notre foi, ou ne la respectent aucunement, n’avons-nous pas raison de nous écrier: Enfants de Dieu, est-ce bien là votre place ? N°y a-t-il pas, dans le domaine

de la science, des amis plus dignes à qui vous puissiez offrir votre bras, et des doctrines plus sûres à qui vous puissiez donner votre cœur ? Pour défendre l'Eglise en des matières où elle n'est pas en cause, où elle ne craint rien, où elle ne vous demanue rien, est-il à propos de descendre à des théories si malsaines ? Votre libéralisme ne vous fait-il pas marcher sur des abîmes ?

Si vous répondez que c’est là une pure affaire de science où vous êtes libres de pencher à droite ou à gauche, nous répliquons à notre tour, que c’est précisément pour des motifs de science que votre conduite nous étonne. Car il n’est pas indifférent de courtiser ia vraie science ou la fausse science. Ne doit-on pas toujours, pour l’honneur de la vérité et de la raison humaine, se ranger du côté de la vraie science ? Or, ce n’est pas la vraie science qui enseigne les doctrines suspectes, énoncées plus haut, c'est la fausse science. La probabilité scientifique ne manque pas moins à ces doctrines, peut-être leur manque-t-elle encore plus que la probabilité religieuse.

Qu'enseignent, en effet, les véritables savants, les plus illustres savants du monde, sur ces divers sujets ?

Ils enseignent la réalité essentielle de toutes les espèces et leur création distincte et indépendante ; ils enseignent qu’Adam et Eve sont sortis immédiatement, corps et âme, des mains créatrices de Dieu ; ils enseignent qu’il n’y a pas plus de 9 ou 10 mille ans que l’homme est sur la Terre ; ils enseignent que le déluge a été assez universel pour anéantir toute la race humaine, sauf Noé et sa famille, si bien que tous les peuples du monde ont leur source commune dans l’Arche.

Vous tous qui ne partagez pas ces sages doctrines, vous n’êtes pas en compagnie des véritables savants. Vous préférez donc la société et les téméraires opinions des pseudo-savants. N’est-ce pas là une faute grave ?

Eh bien ! c’est une faute semblable que commettent, à notre avis, les Théologiens catholiques, tous les enfants de l'Eglise, qui embrassent prématurément la doctrine suspecte de la Pluralité des mondes.

D'où vient cette doctrine ? Des ennemis de notre foi. Quels sont les savants qui la soutiennent et la vulgarisent avec le plus d’ardeur ? Les pseudo-savants. Quel but se proposent-ils ?.Ruiner toute religion et faire triompher le matérialisme. T/Eglise estelle en danger sur ce terrain ? Nullement. Pour apaiser nos

adversaires, est-il sage d’aller à eux et de se prosterner devant leurs marottes ? Pas du tout. Et voilà pourquoi nous pensons que ces défenseurs improvisés de l’Eglise, constitués par eux-mêmes en princes de la paix et de la conciliation, font une œuvre pour le moins hasardeuse et intempestive, Arrière les compromis entre la vérité et l’erreur ! |

Pourquoi être plus pressé que l'Eglise ? Pourquoi avoir peur là où l'Eglise ne craint rien ? Pourquoi accorder à nos ennemis un si grand honneur, alors qu’ils ne méritent pas la plus simple confiance ? Pourquoi anticiper une démonstration, une découverte qui ne viendra sans doute jamais ? Les preuves de l’habitation des astres venant un jour à briller dans les télescopes, alors il sera temps d’y croire et de définir, à ce sujet, la stricte responsabilité de l’Eglise.

La vraie position qu’il convient de prendre, sur le terrain de la science, relativement à l’hypothèse de la Pluralité des mondes, nous est enseignée de la façon la plus spirituelle, par le grand astronome Arago. “ Me demandez-vous, dit-il, s’il y a des habitants ailleurs que sur la Terre ? Je vous répondrai que je n’en sais rien. Me demandez-vous si les astres peuvent être habités ? Je vous réponds affirmativement, si vous supposez, à votre tour, les astres habitables, c’est-à-dire doués des conditions nécessaires à la vie.”

Et la vraie position qu’il convient de prendre sur le terrain de la foi, relativement à l’hypothèse de la Pluralité des mondes, nous est enseignée par le célèbre Père Félix, avec une sagesse admirable. “ Messieurs, s’écriait-il dans la chaire de Notre-Dame, votre hypothèse ne nous cause aucune appréhension. Car l'Eglise n’a jamais défini et Dieu n’a jamais déclaré positivement que les astres ne sont pas habités. Ils peuvent l’être sans porter atteinte à aucun de nos dogmes, et même il est possible de concevoir de nobles pensées à ce sujet.”

Arago se moque finement de ceux qui croient à l’habitation des astres, sans savoir seulement, au préalable, si les astres sont doués des conditions nécessaires à la vie ; et le Père Félix, faisant face hardiment à nos adversaires, ne repoussant ni ne partageant leur doctrine, les défie d’essayer à nous prouver que cette hypothèse de la Pluralité des mondes, même si elle devient une réalité, puisse porter atteinte à aucun de nos dogmes.

Il ne faut rien de plus.

Haut les cœurs ! Sursum corda ! Séparons notre cause de celle des impies. Laissons-là Mr Camille Flammarion et son école et ses rêves et ses impiétés et ses erreurs. Nos ennemis se délectent à imaginer des astres pleins d'habitants qu’ils disent être le produit et l’honneur, et l’apothéose de la Nature ; notre bonheur à nous, sera de considérer la gloire divine brillant dans l’Univers que Dieu a créé pour le genre humain et pour Jésus-Christ, éclatant surtout dans Jésus-Christ que Dieu a créé pour luimême et pour tous ses Elus, tant du royaume des anges que du royaume des hommes. Omnia vestra sunt, vos autem Christi, Christus autem Dei.

Ne regrettez pas l’absence d’habitants dans les astres. La société des Elus est complète et parfaite sans eux.

ÉTUDES SUR LES ORIGINES, CONTRE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION, OU DE LA TRANSFORMATION DES ESPÈCES.