AU BAN DES NATIONS CIVILISÉES

ssc

(( lia farce du Tatlcan. — Ludïbrium Vaticanum. »

Diront-ils que leur dernier concile est un concile saint, et que Dieu y a réellement parlé par leur bouche?

Mais ne nous souvenons-nous pas qu'un évêque français, témoin oculaire de ce qui se passait dans ce concile, a écrit de Rome que ce concile n'était pas un concile, mais une « farce, ludibrium? p

Ne nous souvenons-nous pas que l'archevêque de Saint-Louis a écrit que l'organisation et la composition de ce concile l'invalidaieût de fait et de droit (1)?

Ne nous souvenons-nous pas qu'un évêque a déclaré et écrit qu'il « aimerait mieux mourir qu'accepter le décret de ce concile (2) ? j>

Ne nous souvenons-nous pas qu'un autre évêque

(1) Be Pontificia infallîhilitate, 35.

(2) « Luctuosam prœvidens minantem animarum ruinam mori potius cupit, quam decreti synodalis argumente patrocinari. » (Synopsis Observationum^ n. 86.)

7 jiiiji j j w i '^ . ^ [,5sr^^

a déclaré que c la définition de rinftdllibilité du pape était le suicide de l'Eglise (1)? >

Ne nous souvenons^nous pas de cet évâque irlandais qui a dit : « Beaucoup rejetteront ce décret comme une innovation inouïe ; on croira la doctrine de l'Eglise changée et par conséquent £ausse ; nonseulement l^auforité des papes, mais encore celle des conciles œcuméniques, s'écroulera, et une horrible incrédulité se propagera de tout câté (â)? »

Ne nous souvenonsrnous p^s des parolei} de Tévêque de Cincinnati : < Si une telle définition avait lieu , les évoques et les prêtres n'auraient plus rien à répondre aux protestants, lorsque ceux?-ci leur diraient : Jusqu'à présent, vous n'ave? vous-mêmes enseigné cette doctrine que comme une opinion Hbre; n^aintenant vous affirmez qu'elle est un dogme de/ai. Donc, ou bien vous meptieas auparavant, ou bien la doctrine de l'Eglise est changée (8). i

Ne nous souvenonsrnous pas de cet autre évèque, déclarant a qu'il n'ex;ste dans son église aucune trace d^une pareille tradition, et que 1^ définition en. question apiènecait l'apostasie d'un grand nombre de catholiques, et des meilleurs (4) ? )»

Ne nou§ souvenonsf-nous pas de cet évèque alle-

(1) « Infallibilltatis defînitio esset Ecclesise vgl^t puiGl4i)iifi. » Ibid., 134.

(2) Ihid,, n. 83.

(3) im., fl. lÛO.

(4) Ibid., n. 10.

mand, disant que rinfaillibilité du pape c n'a de fondement ni dans l'Ecriture, ni dans la tradition, et que l'antiquité chrétienne a cru le contraire (1)? »

Ne nous souvenons-nous pas de Mgr Dupanloup, l'appelant < une absurdité inouïe, quoA est dbmrduu et inaudiium (2)? >

Ne nous souvenons-nous pas de la protestation du cardinal de Vienne, protestation fondée sur ce qu'une telle définition serait < une déclaration de guerre à tout le passé de T Eglise (3)? >

Que d'autres protestations ne pourrions-nous pas citer ! Ces protestations, toutes épiscopales, ont été rédigées à Rome même. Leur texte authentique vient d'être publié par M. l'abbé Friedrich, professeur à l'université de Munich (4). Si les ultramontains français étaient de bonne foi dans leur nouvelle croyance, s'ils ne redoutaient pas la lumière d'une vraie discussion, ils publieraient dans leurs journaux et dans leurs revues ces documents épiscopaux. Mais ils savent bien que cette publication serait leur mort et ils se garderont bien de lui ouvrir leurs colonnes. Nous leur portons ce défi, principalement à M. VeuiUot.

Maintenant ils simulent un profond respect envers

(1) Ihid,, n. 21.

(2) Ibid., n. 22.

(3) OhservaXiones qumdamy etc., 87.

(4) Documenta ad illustrandum concilium Vaticanum anni J870; Nôrdlingen, 2 vol. iu-8,

wmmmm

QUE LE DÉSHONNEUB. 17

les évêques, et ils nous reprochent, à nous, catholiques comme autrefois, de désobéir à l'autorité épiscopale. « Nous sommes, disent-ils, avec l'Eglise enseignante ; donc nous sommes dans le vrai. > — Ce raisonnement d'enfants ne saurait tromper que les enfants. Si les ultramontains sont avec l'Eglise enseignante du 18 juillet 1870, nous sommes, nous, avec l'Eglise enseignante d'avant le 18 juillet 1870. Laquelle, s'il vous plaît, est la plus vénérable et la plus ancienne? Vous vous glorifiez et vous vous tranquilhsez la conscience, parce que vous êtes d'accord avec Mgr Dupanloup. Mais si vous êtes d'accord avec Mgr Dupanloup de 1871 et de 1872, nous, nous sommes d'accord (sur ce point, du moins) avec Mgr Dupanloup de 1870 et de toutes les années antérieures. Est-ce que ce Dupanloup-ci ne vaut pas ce Dupanloup-là? Est-ce que celui d'autrefois n'était pas aussi réellement évêque que celui de maintenant? Ne l'était-il même pas davantage? Celui d'autrefois n'était violenté par personne; tout ce qu'il a écrit, il l'a écrit librement et spontanément. Croyez-vous bien que celui de maintenant soit très-libre vis-à-vis du pape et vis-à-vis de la cour de Rome ? La menace du retrait des pouvoirs épiscopaux, dans le cas de rejet des nouveaux dogmes, n'est-elle pour rien dans cette soumission , que les dévots ignorants font sonner si haut? Ah ! Messeigneurs, vous pourrez abuser les simples qui ne vous connaissent pas ; mais nous

18 PLUTOT LA MQRT

qui vQu^ connaissons, vpus et votre monde, vous ne nous tromperez pas.

CQQijn^ntl d'une part vous enseignez que les sacrements eux-mânies, qui cependant opèrent, cqmme vous dites, eco opère operato^ c'est-à-dire par le fait mêine, ont besoin de certiaines garanties, soit de la part de celui qui les administre, soit de la part de celui qui les reçoit. D'autre part, vous n'avez jamais osé comparer l'action des conciles à l'action des sacrements, hox^ de là. Vous avez toujours avoué que, pour que l'action des conciles fût valide, pour qu'elle fût réellement la manifestation de l'action de l'Esprit-Saint , certaines conditions étaient absolument nécessaires, et que, saiis ces conditions, tout concile, môme convoqué œcuméniquement, n'est qu'un conciliabule. Voilà ce que vous avez toujours enseigné. Or, maintepant, que faitesvous ? N'insinuez-^vous pas aux masses, aux fidèles qui ne se rendent pas cQuipte de leur croyance, qu'un concile est toujours valide, absolument et sans aucune condition , dès que le pape le déclare tel; que tous ses décrets sont obligatoires, dès que le pape, en le convoquant, a annoncé qu'il serait œcuménique, comme si tout concile ne pouvait pas être vicié essentiellement dans le cours de sa tenue ? Voilà ce que voua faites maintenant , pour couper court à toute recherche sur le concile du Vatican, pour empêcher les fidèles d'examiner si ce concile a

•^53 — ^^^TIT- !*; ^ ^^-.^^-fi»*» I , ^jya

été réellement œcuménique et valide dan& sa convocation, dans sa tenue et dans ses décrets.

En vérité, un tel procédé est par trop commode. Revenons aux principes vrais et aux &its certains.

Pour qu'un concile soit réellement œcuménique, il faut 1° qu'il représente fidèlement l'Bglise universelle ;

II faut 2** qu'il prenne tous les moyens nécessaires pour éclairer la discussion, pour résoudre les difficultés et pour produire l'accord entre les esprits;

Il &ut S" qu'il sauvegarde la liberté de tous ses membres, de manière que le vote soit aussi libre qu'éclairé ;

Il faut 4" que sa doctrine soit basée sur des documents d^une authenticité incontestable, et conforme aux vérités que l'Eglise entière a crues toujours et partout.

Ces quatre conditions sont élémentaires et de droit copamun.

Or, P le concile du Vatican, loin d'avoir été la représentation fidèle de VMgUse univer4elh^ n'a été que l'exacte r€fprésentQ,tion de la c(mr romaine : — d'abord, parce que les évèqiies n'y ont pas été les témoins de leurs églises, mais les serviteurs obligés de la cour romaine, et que ceux d'entre eux qui se sont refusés h n'être que des serviteurs, ont été mis de côté, et dans leurs observations et jusque dans leur

vote, dont il n'a été tenu aucun compte; — ensuite, parce que ce sont les ultramontains seuls qui ont été chargés de toutes les fonctions influentes dans les commissions et ailleurs, soit pendant la préparation, soit pendant la tenue du concile; — enfin, parce que, au mépris de toute équité, les pays d'opinion ulramontaine ont été représentés à ce concile par un nombre considérable soit d'évêques, soit de vicaires apostoliques, bien que leur population catholique fût d'un chiffre relativement médiocre, tandis que les pays d'opinion antiultramontaine, dont la population catholique est d'un chiffre beaucoup plus élevé, n'y ont été représentés que par quelques évêques, dans la proportion de un contre cent dix.

2° Le concile du Vatican, loin d'avoir pris tous les moyens nécessaires pour éclairer la discussion, pour résoudre les difficultés et pour produire l'accord entre les esprits, a pris, au contraire, toutes les mesures utiles pour remplacer la véritable discussion qui éclaire par une sorte de discours qui obscurcit et qui ennuie. Il a maintenu une salle dans laquelle on ne s'entendait pas, une langue dans laquelle on ne se comprenait pas, un règlement qui, par la suppression des comptes rendus et par une organisation toute particulière du tour de parole, faisait qu'après ne s'être ni entendu ni compris, on ne pouvait ni se lire ni se répondre. Loin de résoudre les difficultés, il n'a pas même permis

qu'on les exprimât, le règlement ayant dépouillé les évêques de leur droit d'initiative et les ayant obligés de soumettre leurs idées et leurs projets à une commission qui avait le droit de les rejeter à son gré. Le concile peut montrer les décrets, élaborés par les vingt-cinq membres de la commission de laquelle ils ressortaient, et votés, l'on sait comment, au milieu de quel bruit et de quelle confusion, par une majorité impatiente d'en finir; mais il ne montrera jamais les pièces de discussion scientifique et sérieuse sur le moindre article de ses décrets, attendu çf&e ces pièces n'existent pas. La majorité a ses décrets, la minorité ses protestations, mais les réfutations de celles-ci n'ont jamais été faites par le concile et ne le seront jamais par qui que se soit. Stat pro ratione voluntas Jesuitarum.

3° Le concile du Vatican, loin d'avoir sauvegardé la liberté de tous ses membres, n'a permis ni la liberté de réunion, ni la liberté de la presse. Il a supprimé le droit d'initiative, et n'a donné qu'un faux semblant de liberté de la parole. Pendant que les ultramontains étaient comblés d'éloges et de privilèges par la cour romaine et par le pape lui-même, les antiultramontains étaient insultés, en butte aux intrigues et aux violences les plus incroyables. Quoiqu'en France on ait la mémoire courte, comment oublier les injures lancées à M. Dœllinger, à Mgr Héfélé, à M. Micbelis, aux catholiques de Co-

n PLUTOT LA MOHT

blentz et de Borne, à M. de Motxtalembert, à Mgr Dupaîiloup, à Mgr Darboy, à Mgr Maret, au P. Gratry, au P. Hyacinthe? Comment oublier les menaces faites aux évêques orientaux, le mépris infligé à l'Eglise catholique bhaldéenne, les violences exercées contre le vénérable patriarche de Babylone, contré l'archevêque arménien d'Antioche qui en fut réduit à réclamer la protection de la France, et contre tant d'autres? Gomment oublier la basse intrigue ourdie contre Tévêque d'Oran^ dans laquelle les faux en écriture n'ont même pas été ménagés? Comment oublier ces brefs du pape approuvant et encourageant les faits et gestes du parti ultramontain, et ces allocutions dans lesquelles le pape lui-même représentait les évêques de l'opposition et tous les catholiques libéraux, tantôt comme des francsmaçons, tantôt cotnme des ennetnis qui le traitaient à la manière dont les Juifs ont traité Jésus-Christ dans sa passion? Comment bublier cette terreur exiercée jusqu'en France, à ce point que les hommes les plus indépendants par leur fortune et par leur position sociale, comme M. le duc de Broglie, n'osaîeiit mêiûe pas signer leurs protestations, si modérées et si respectueuses qu'elles fussent? Et c'est dans ces conditions qu'on ose parler de liberté ! J'osie affîfmer qu'une simple Chambre politique, fàt-elle atteinte du servîlisme le plus dégradant, invaliderait tout décret formulé sous une telle pression. Oui,

QUE LE DESrtONNEtTR. 33

certes, une Assemblée turque se fût respectée davantage.

4^ Enfiti, le coiicile du Vatican, loin d'avoir basé sa doctrine sur deâ docutnfehts d'tine authenticité incontestable et de l'avoir conformée aux vérités que l'Eglise entière a crues toujours et partout, s'est servi de documents falsifiés et reconnus comme tels par les théologiens et par les historiens les plus autorisés. Ses décrets reposent sur les fauses Décrétais d'Isidore et sur toutes les falsifications qui ont suivi ; ils impliquent l'altération des principes les plus essentiels du vrai catholicisme, et corrompent la notion de l'église, la notion de la foi, la notion du concile, la notion du pape, la notion de l'évêque, la notion du prêtre, et même la notion du simple fidèle. Toute cette doctrine, comme 1 a si invinciblement démontré le vrai P. Gratry, n'est qu'une doctrine GANGBENÉE. Le P. Gratry a pu se rétracter^ c'étaitfacile et utile; maisilne se serait réfuté jamsiis. Veuillot, lui aussi peut insulter Dœllinger, Schulte, Reinkens, Friedrich, mais ni lui ni les siens ne les réfuteront : les insultes passent, l'histoire reste.

Lors donc que les ultramontains nous disent : <i Quoi qu'il en soit, l'Eglise a parlé, donc tout est fini, i> c'est avec raison que nous leur répondons : Non, ce n'est pas l'Eglise universelle de tous les temps et de tous les lieux qui a parlé, mais seulement l'église romaine du 18 juillet 1870; ce n'est

24 PLUTOT LA MORT QtJE LE DESHONNEUR.

pas l'Eglise du Christ, mais celle du pape ultramontanisé et jésuitisé. Donc rien n'est fini; ou, si quelque chose est fini, c'est le règne de votre autorité dans les consciences éclairées et loyales.

Itf'héréile des MouTeaux doi^atei.

Les ultramontains diront-ils que les dogmes de l'infaillibilité et de l'omnipotence personnelles du pape sont parfaitement valides et obligatoires ?

C'est la question. Déjà, dans le chapitre précédent, nous avons vu ce qu'en pensaient les évoques en plein concile, sous cette influence directe de TEsprit-Saint que les ultramontains se plaisent à affirmer. La doctrine des décrets projetés, disaient ces évêques, est absurde et inouïe; c'est la guerre à tout le passé de V Eglise; elle n'a de fondement ni dans VEcriture, ni dans la Tradition.

Est-ce précis? Depuis le 18 juillet 1870, l'essence des choses est-elle changée? la nature de l'Ecriture est-elle changée? le contenu de l'histoire et de la tradition n'est-il plus le même?

Et dire que toutes ces absurdités, auxquelles nul homme sensé, pas même chez les ultramontains, ne croit, sont formulées et défendues, uniquement parce que le contraire ferait de la peine à Pie IX ou

compromettrait vis-à-vis des jésuites et de Veuillot ceux qui oseraient ne pas y adhérer !...

Jamais, en eflfet, avant le 18 juillet 1870, la question de l'infaillibilité et de l'omnipotence personnelles du pape n'a été posée comme une question de doctrine. Pour la plupart des évêques, ce n'a été qu'une (jUesltbti 9é tëspéôt fet flë cômbaisération envers Pie IX malheureux et sensible; pour d'autres, ce n'a été qu'une question d'opportunité ou d'inopportunité. Les quelques èvèques qui ont examiné cette question en elle'-même^ au point de vue intrinsèque et dogrûatique, se sont prononcés contre toute définition. Quant au clergé du second ordre, il n'en a fait, presque généralement, qu*une question d'émancipation vis-à-vis de l'évêque ordinaire, auquel il est toujours plus désagréable d'obéir qu'à un évêque extraordinaire et éloigné.

Voilà le vrai. Mais eùt-on considéré ces dogmes au point de vue doctrinal, il y aurait encof e contre eux les trois objections suivantes :

1° La règle catholique, affirmée encore par le concile de Trente, c'est que l'on ne doit interpréter l'Ëcriture sainte que conformément au sens que les Pères lui ont donné unanimement^ juxta tmor nimem consensum. Or, tous les Pères ont expliqué les passages de l'Écriture sur lesquels se fondent les nouveaux décrets dogmatiques, dans un sens complètement ditférent de celui de ces mêmes dé-

QUB LB DÉSHONNEUR. %7

c?ets. Dqq6 le^ nquve^^ux 4i|crets m pe^vept pas êtee accepté» pa? I99 vrais aatïioliqueg!.

2^ Si la »QWveUe doctrine du conpile du Yatipaq, touchant la toutd-puissimc^ du pape sur tous Ips chrétiens et touobaut son infaillibilité dans l^s çlécisioua dogmatiques, çi3t vraiment d§ foi, vraiment révélée par le Qbrist, ell^ a, dû être crue et mseignée dans FSglise d^ù h (mpf ^^ apCtres jusqu'à nos jcmSi et cela unmers^flmenf. Les qltramoptains eux-mêmes l'aocord^ut, çt prétpudept, ep effet, que cette doctrine a été crue par toute l'Eglise, dws tous les siècles et à^m tqus les pays? Or, cette assertion est en pppositiftp avec Igg téifloigpsges les plus claire et avec les fi^it^ les plus certains; elle repose sur une complète mécopu^is^ance de la tradition eecléj^iastiquQ pendant le^ huit prepaiers siècles et sniç la falsiôcatipu de l'hiptqire fi^n^ le^ siè<cjes pûstéisieups. I)qnc il ept ipippB3ihle que lei^ vrais catholiques puissent accepter 1^ décrets dogmatiques du concile du Vatican.

a^ \[ est évident que la toutp-puÎPÉiapce et Tinfeillihilité personnelles àx\ pp.pe ne peuvent pas être de fei, s'il est ^éjh décrété que le pape n'est pi tputpuiss^nt pi infaillible. Or, cela ^ été décrété solennellement, dans les cessions réputées cBcum^niques, niNe par les uUramoptwns, des conciles de Cpnstwce et de 3âle; et les décrets de ces deux conciles ont été confirmés k plusieurs reprisée par les papes

eux-mêmes. De quel côté se tourner! Si les ultramontains préfèrent les nouveaux décrets, pourquoi ne serait^il pas permis aux anciens catholiques de préférer les anciens décrets, qui ont pour eux une prescription de plus de quatre siècles î

Jamais les ultramontains ne réfuteront ces objections. Ils insulteront, suivant leur habitude, les catholiques qui les formulent; ils les traiteront d'hérétiques. Mais jamais ils ne démontreront que de tels cathoUques sont réellement hérétiques. C'est l'audace de leur affirmation qui fait toute la force de leur doctrine. A les entendre, en effet, toujours l'Eglise a cru et enseigné que le pape était le dépositaire même de l'infaillibilité et de l'autorité de l'Eglise. Il n'y a pas jusqu'à nos bons députés , M. de Belcastel en tête, qui, dans leur récente adresse au pape, n'affirment, avec intrépidité, que « le privilège d'infaillibilité n'a jamais cessé d'appartenir à Pierre dans la personne de ses successeurs. >

Or, voici ce qu'en 1769 on imprimait, non pas en Hollande ni en d'autres pays protestants, mais à Avignon même, l'ancienne ville des papes : <r De quel œil des magistrats doivent-ils donc regarder une ligue cTévêqueSj qui s'obstineraient à faire passer dans le royaume une bulle qui déclarerait les papes infaillibles et nos rois dépendants des papes ? Ne serait-ce pas un crime de haute trahison dans les

lâches magistrats^ si leur inaction favorisait les menées sourdes de ces évêques, qui, sous prétexte que le pouvoir des clefs ne dépend que d'eux, n'approuveraient que leurs complices^ interdiraient les ministres fidèles, et, par là, rendraient dans leurs diocèses l'absolution des péchés dépendante de l'adhésion à leurs complots? Que d'ultramontains formeraient alors dans le sein du royaume la tyrannie du confessionnal! L'indifférence des hommes, l'ignorance dans les femmes, une obéissance aveugle dans les uns, des scrupules mal entendus dans les autres, conduiraient la foule aux confesseurs approuvés, et feraient acheter l'absolution par un attentat capable de bouleverser dans peu la monarchie. Est-il, dans ce cas, des confesseurs mieux approuvés que ceux que l'esprit de l'Eglise approuve (1) ? >

A cette époque, le catholicisme était une religion d'Etat, et l'auteur s'est placé naturellement à ce point de vue. Aujourd'hui que, tout en étant encore sous le régime concordataire, nous pensons comme si nous étions déjà sous le régime de la séparation des Eglises et de l'Etat, ce point de vue nous choque. Laissons-le donc d'autant plus volontiers qu'il est indifférent à la question qui nous occupe. Quelle que soit, en effet, l'opinion de l'auteur précité sur

(1) Réflexions sur le despotisme des évéques et les interdits arbitraires, avec des principes pour prémunir les fidèles contre ces abus, p. 35; Avignon, MDCCLXIX.

30 PLUTOT LA MOBT

les devqirs des mftgistcato vis-àr^ des évàques, toujours est-il qu'^ U fiu du dix-rhuitiàme siède, il y avait encore, eu France, des hommes qui repoussaient Tinfaillibilité du pi^pe comme une erreur nuisible à rSglise et à la société civile, et qui ne craiguaient pas de flétrir, eu le démarquant, ce procédé ultramoutain, qui consiste h exploiter riguorance des simples et la peur des lâches, jusqu'au tribunal de la pénitence, pour imposer Terreur au nom de Dieu I Ces hommas sont toujours les mêmes, et le fnal qu'ils font au^ fimes, loin de les corriger, les rend pires.

Mais ce n'est pas seulemmt en 1769 que l'on pensait ainsi. Voici un Jlfynuel i$ tUologie^ portant la date de 1849 : c'est Iq Mimuel composé par Bailly et corrigé par Beceveur, alors usité dans la plupart des séminaires de France. Or, dans ce Manpel de 1849, on enseigne la doctrine suivante :

T. II, p, 416 : € PaocosixioM. Is pontife romain ^ même lorsqu'il enseigne bx gathwbà, n'est pas infaillible dans les choses àe la/oi^ et ses décrets ne sont point irr4/ormailes, si ce n'est avec le consentement de VJBglise. Ainsi porte le quatrième article de la Déclaration du clergré de Fn^oe (1). i — Suit la démonstration.

T. II, p. 426 : € Proposition. Le concile aénéralj

(l) « P&oposiTio.Komanus pontifex, etiam ex caUiedradocens, in rébus fidei non est infallibUU, «eu in«fonQi(^iia pan sunt ipsius

QUE h^ PÉSHONNEUR.

Ifi ce qw regai^4e h M» l(k di$(4pim et la inridio- Iffo^, ^$t çi^péri^W au pontife romain- Tel est le Becoqcl iirticle ^e la Péclar^tipft du clgrgé 4q France (1), ]|

T, II, p. 433 : « PBQFoaix^QN. M l^ pontifa romain ni r^glisç 9^'(mt de pmniti mt directe mt indiffc(i Sî^T U imporel d^s rm^, T§| qsI; le premi0r article de la Déclaration du clergé de Frapçe (2). » — Suit la déiwpnptrfttioQ.

Ep Y^rité, qeliU qui YQud?«it prendre h cputra- ^ictfiife 4§$ décrète du çQnoiJe du Yfttican et des propQsiliQîisâu Silî^fffmSs u'^urait-ll pa§ précisément les prpppsilioBs que nqu^ venons d§ citer, et qui étaiôut g«cpre l'isuseiguqnjent géuér») 4e TEglise de Frangp pu 1843 î

Mais ce u'est pas tout* Ou lit eucor^ 4^9^ ^e même Man'i^^l dç tbéûlQgi^, t. II, p. 414 : f Jçi répqnds, avep le t^^èsrdQcte iPq&suet, d^n^ la jQéfytife d^ la JfJiéçlaratjçm diç 0hrg4 d^ France : ^i le pontife romain — ce que nous pouvons à peine penser, et ce qui n'arrivpra jawM^, i} fyMtyQ^^èv^^—prqpci^cfitum erreur

décrètes ni9l apq^u^^rit f^oalesiaq pQU&6»âua. It» fj^rt qnartiis Oe-

(1) % PftQPQSiTio. GottpiUuw gep^ralp» 'm ii» qw» ad fid^m, disciplina» et jwriôdiptionem ^pçctant, roin«i»Q pqotiôce saperiu^ est. I« est secundus Declarationis cleri gallicaQi articulus. »

(2) « PftQpûsifio.N^uQ (onaanus poptlfex, neque Ëcclesia uUam habâQt sivQ direetam^ sÎTd indirectam, in regum temporalia potes tatem. Sic habet primus celeberiimcd clesi gallican i Declarationis articulus. »

dans quelque article et s'éloignait de la doctrine de l'Eglise^ alors, dans cet article, il cesseeait d'être

LE LIEN DE l'uNION CATHOLIQUE... H pCUt, en efftt,

arriver que, ^pendant un court intervalle de temps^

LE PONTIFE ROMAIN s'ÉCARTE DE LA FOI. SUc pontifi

romain persévérait dans Terreur y bientôt il serait DÉPOSÉ PAR L*EaLISB, ET UN AUTRE PAPE SERAIT ÉLU (1). >

Est-ce clair? est-ce net? est-ce formel?

Voilà ce que l'on enseignait encore en 1849 dans les séminaires de France, et vous, ultramontains, vous osez nous dire, avec une assurance que rien ne déconcerte, que la doctrine de l'infaillibilité du pape, de sa supériorité sur les conciles généraux, de sa toute-puissance dans toutes les choses qui, de loin ou de près, touchent à la société religieuse, est une doctrine ancienne; bien plus, qu'elle est l'ancienne doctrine, celle que l'Eglise entière a toujours crue, toujours professée; et que les catholiques qui la

(I) « R. cum doctissimo Bossuetio in defens. Declar. cleri gallican!. Si romanus pontifex, quod vix fieri posse arbitramus, et nunquam futurum esse sperandum est, errorem in quodam articulo ppoponeret, et ab Ecclesiœ doctrina discederet, tune in eo articule unionis catholicae vinculum non foret... Fieri quidem potest ut brevi temporis intervallo romanus pontifex & fide décidât... Si pontifex esset in errore pertinax, brevi ab Ecclesia deponeretur et alter eligeretur. » Theologia dogmatica et moralis ad tcsum seminariorum, auctore Bailly, editio nova cui notse adduntur amplissimœ cura et studio D. Receveur ; Lugduni, apud Pelagaud et socios, SS. DD. PAPiB BiBLjoTYPOQRAPHos (successores Rusand),

QUE LE DÉSHONNEUB. 33

rejettent, sont des novateurs, des schismatiques, des hérétiques, des mécréants, de mauvais prêtres, de faux frères, des docteurs qui falsifient la foi, qui mentent à l'Evangile et à l'histoire!... En vérité, c'est un oubli de soi-même qui dépasse par trop la mesure.

Vous aurez beau dire et beau faire, il restera parfaitement démontré que votre foi d'aujourd'hui n'est plus votre foi d'hier, qu'en 1849 vous enseigniez un symbole qui excluait votre symbole d'aujourd'hui. Donc votre foi a changé; donc, si vous étiez catholiques hier, vous êtes hérétiques aujourd'hui.

lie su^eide i|^ Vég^i^e roifialne fiçtnelle.

Il est donc constaté, d'après 4^8 testas i^cécus^bles: l"* qu upe réyolutipii radicale s'est qpérée daqs Ja foi et dans la constitutipp de l'église roiflaina; 3^ que la doctrine actuelle de cette église repose sur les mensonges les plus palpables, sur la falsification la plus grossière de la théologie et de l'histoire.

Or, un tel état de choses, sanctionné par les évêques et par le pape , est le suicide de l'église romaine actuelle.

Voyons, en effet, si ses chances de vie sont égales à ses chances de mort.

Il est incontestable que le parti ultramontain a pour lui quatre avantages considérables. C'est lui, effectivement, qui actuellement occupe les premières places de la hiérarchie romaine, depuis le pape jusqu'au dernier des monsignon. Il a ensuite à sa disposition des Revues et des journaux qui lui permettent de crier chaque jour haut et loin. De plus, s'étant identifié à la Compagnie dite de Jésus, il bé-

néficiô des fonâidàblds moyens dé prbpâgatibn et de défense dont cette Cdm|)agnië dispoâe. Enfin et surtout, ôfe sont lés tillramontains qui sont en France M Eglise établie^ et qui, à rencontre des anciens catholic^ties qui sont eljpulsés de lôlits églises et exôlus du budget des Cultes^ sont maintenus dans ces même© égUfeeô et perçoivent, outre le casuel du cùlfô^ fe ti-âitemènt destiné pài* îfe gouvetnement ali clerg'é cttthbliqnei Tl est cMi' que tant qtie le parti ultrahiotifelin sera entretenu quand tnême par le gouvernement français^ il hUra sur lés anciens catholiques TimmensB avantagé de n'avoir à se préoccuper ni du local ponr sôh culte et ses prédications, ni deé ressourcée matérielles pour son entretien.

Ce ^onl là des avantagés immenses, surtout en Fran<^e, dans ce cher et malheui'eux pays, où Ton confond feotttplétënient Talitorité arec la hiérarchie; .où l'on oublie si àiséhient les lois pour ne plus voir que les pérsoniUès qui sont céfaséés les représenter et les défeiidî^e; Où, conséquemtnent, Tésprit d'obéissance, loin d'être la soumission morale à l'honnêteté des lois, n'iést plus que la soumission hiérarchique et adminiétràllVe à rarbitraîré deé chefs; où, pouf comble de malheur, l'ighordnce et la lég-èreté laissent t^ôHee que celui qui crie le plus fort, qui injUriô le plus vertement, qui fait rire le gros parterre, est celui qnl a raison; où l'esprit de caste aristocrati-

PLUTOT LA MOBT

que est encore assez mal compris pour que les jésuites puissent s'en faire une arme utile; où enfin le plus riche a tant de chances d'être longtemps le plus fort.

Néanmoins les hiérarchies humaines ne sont pas plus étemelles en religion qu'en politique, et il faudra bien, tôt ou tard, qu'on en revienne aux lois, même en France. D'autre part, la presse ultramontaine commence à être connue et appréciée à sa juste valeur : l'C^ît^^r^, le travailleur du dimanche, laisse voir de plus en plus en quoi consistent son désintéressement et son pur amour pour la sainte cause: personne, d'ailleurs, ne le lit en dehors du clergé français, et les laïques, même français, l'ignoreraient, si le compère Figaro ne leur en servait de temps en temps des extraits. Quant à la Compagnie dite de Jésus, ou mieux, l'Internationale noire, elle a maintenant une sœur rivale, l'Internationale rouge, et leurs querelles de famille, maintenant sérieuses, finiront, espérons-le, par les ruiner l'une et l'autre.

Toujours est-il que le plan du parti ultramontaîn vient d'être singulièrement compromis par les derniers événements. Ce plan, en effet, était celui-ci : 1® définir l'immaculée conception, dogme inoffensif que tout le monde laisserait passer; mais la définir de teUe sorte que le mode de cette définition impliquerait déjà en fait l'infaillibilité du pape; 2" lorsque les esprits seraient déjà familiarisés avec cette

QUE LE DESHONNEUK. 37

idée de l'infaillibilité du pape, en faire un dogme, non plus, comme le précédent, dans une simple cérémonie à laquelle assisteraient les évoques, mais dans un simulacre de concile, où, grâce à un règlement ad Jioc et à beaucoup d'autres combinaisons, on saurait bien surprendre leur vote et leur adhésion; 3° dès que cette infaillibilité du pape serait, devenue un dogme, la faire fonctionner immédiatement pour proclamer, comme un troisième dogme, le principe du pouvoir temporel. C'était là le but final du parti : car, il faut lui rendre cette justice, ce parti, par un instinct de conservation très-développé, a sti comprendre que le pouvoir temporel lui était absolument nécessaire pour entretenir sa cour, ses congrégations, ses bureaux, etc., etc., et qu'il fallait à tout prix l'assurer, par une définition dogmatique, contre toute éventualité. Le parti avait compris aussi que les évoques, dans un concile, n'auraient jamais osé prendre sur eux, à cause de leurs Gouvernements, de décréter de foi le pouvoir temporel du pape : aussi avait-il réservé cette définition au pape seul, qui ne demandait pas mieux, étant le premier intéressé dans cette affaire.

Mais voilà que, d'une part, cette malheureuse définition de l'infaillibilité du pape rencontre partout, même dans l'épiscopat, une opposition inattendue, qui prend du temps'; et, d'autre part, voilà que l'Italie, grâce à la guerre franco-prussienne,

s'empare de Rome et ruine le pouvoir temporel en question. En vain fait-on des avances détournées h la Prusse, la Prusse ne veut pas rétablir le pouvoir temporel. En vain les évêques organisent-ils en France une campagne en faveur d'une restauration de la royauté du pape, la Fille aînée de l'Eglise reste sourde, quoique polie. Ah! ce fut un moment bien cruel et qui dure encore, que celui où Veuillot, saintpère et cardinaux furent obligés de se dire in petto : « C'est fini ! 3> — « Nous aurons beau faire, disait dernièrement un des archevêques les plus illustres du romanisme ultramontain, sans le pouvoir temporel,