M PLUTOT LA MORT

jusqu'à quatro'-yingt dii-tieuf, il en coûte si peu de croire jusqu'à cent! Ils ne se posent pas, du rester en savants ; ils font même profession de ne point se creuser la tête sur toutes ces sortes de sujets, et se déclarent incompétents pour juger théologiquement de semblables questions. Le peu qu'ils savent leur démontre qile, s'ils attaquaient ce concile, il leur faudrait attaquer tous les autres, et que, s'ils se mettaient en opposition avec le pape et les évêques sur le point de son infaillibilité et de sa tdute-puissance, ils seraient obligés de s'y mettre également sur bien d'autres : ce qui serait simplement l'ébranlement et le renversement de l'édifice. Or, ils ne veulent pas que l'édifice croule, attendu qu'on ne serait pas plus avancé après qu'avant. Hardis dans leur esprit et frondeurs dans leur humeur, ils sont timides dans leur raison et lâches dans ledr volonté. Leur principe fondamental et irréductible est que le plus sage est celui qui cède. Ils ressemblent à ces cardinaux du commencement du pontificat de Pie IX^ qui tout d'abord s'opposèrent aux projets de réformes libérales de ce pape versatile^ qui âé()osèrent même contre ses projets des boules noites, e'est-à*dire des votes négatifs, et qui ne Eurent que courber la tête et trembler, lorsque le jeune chef de l'église romaine, à la vtie de ces boules noires, dit aux cardinaux avec la douceur irritée qui le caractérise : t II y a un moyen bien

QUB LE DESHONNEUB. 55

mple de les rendre blanches; c'est fait. > Et disant la, il mit sur elles sa calotte de soie blatlche. A irtir de ce jour, il ne fut plus Question parmi eux opposition extérieure. Un simple mécontentement d fut manifesté à Gaëte, mais il leur répondit : Que craignez-vous, hommes de peu de foi î » Et mt fut fini.

D'autres enfin, les téméraires du partie ne se bor^^ ent pas, comme les derniers^ à dire que c'est là un ogme incompréhensible qu'ils ne yeulent pas plus ager que les autres dogmes ; mais ils ayouent que 'est un dogme déplorable^ désastreux , sinon une loite de guillotine spirituelle qui immolera bien dés imes, du moins une pierre d' achoppement contre aquelle beaucoup, et des meilleurs, se heurteront et t briseronti Iii(ais afin de n'être ni eKCommUùiés ni hérétiques, ils consentent à laisjser sur la route cette Bialheureuse pierre d'achoppement. Ils n'ont rien hit pour la placer en pareil lieu, ils ne feront rien pour la mettre en faillie ; et cela leur liiuffit pour ktre en paix, comme si^ eu la laissant lorsqu'ils pourraient l'enlever, en permettant que leurs frères se brisassent eimtre elle lorsqu'ils pourraient les en détourner, ils ne se rendaient j^as complices et responsables devant Dieu de cette ruine des âmes I

Telles sont les trois nuances que l'on distingue ians le parti des nouveaux croyants. Cette façon 4'âtre aiûoère et de rester fidèle, vaut-elle aiieui

qu'une franche et loyale infidélité ? Cette croyana n'est-elle pas, au fond, une véritable incrédulité! Est-ce ainsi que l'on croit les choses vraiment révélées, les vérités vraiment divines ?

Pour nous, de tels croyants sont des idiots, oudea sceptiques hypocrites, ou des lâches.

Quant au parti de ceux qui acceptent les nouveaux dogmes sans les croire, il se subdivise en deui catégories : les diplomates^ qui ne se font aucun scrupule de mentir, et les silencieux^ qui s'abstiennent de toute explication sur les sujets en question.

A l'impossible nul n'est tenu, disent les premiers. Or, il est actuellement impossible d'affirmer publiquement l'ancien catholicisme libéral, sans aUumer une guerre qui scandalisera les âmes et produira des schismes, et sans perdre à la fois, sous les coups de la calomnie, son honneur au point de vue catholique, sa tranquillité personnelle, çt peut^tre même sa position officielle. D'autre part, le bien que Ton pourrait faire en affirmant l'ancien catholicisme libéral, serait-il plus considérable que le mal qui résulterait inévitablement de cette même affirmation? Non, à cause du fanatisme des uns et de la torpeur des autres. Donc, puisque de deux maux il faut choisir le moindre, le parti le plus sage consiste à louvoyer en attendant un vent meilleur, et à tâcher de gagner ainsi le port. On louvoie dans le gouvernement séculier, dans un but d'intérêt poli-

ique ; pourquoi ne louvoierait-on pas dans le gouverlement ecclésiastique, dans un but d'intérêt supérieur , rintérêt politique? En diplomatie on affirme pour lier plus finement, et l'on nie pour mieux affirmer ; jourquoi n'agirait-on pas de même partout î Les lommes ne sont-ils pas les mêmes partout ? A quoi ion se faire tuer pour des gens que notre mort endra plus mauvais ? La charité pour eux ne nous ait-elle pas un devoir de nous épargner nousnêmes ? Le devoir, dit-on, est de faire le bien sans le préoccuper du succès. Non. Il faut dire : Le devoir consiste à faire du bien à ses semblables; or, le neiUeur moyen de leur faire du bien, c'est de pro- )ortionner le bien et le vrai à leur faiblesse, c'est le ne leur dire et de ne leur présenter que ce qui peut leur être utile.

Du reste, ajoutent ces mêmes diplomates, nous ne saurions mieux faire que les ultramontains euxmêmes, ces vrais catholiques romains de maintenant. Or, les ultramontains distinguent deux hommes dans chaque homme, et jusque dans le pape lui-même, qui, cependant, étant le centre de l'unité, devrait offrir le modèle d'une unité parfaite : Thomme privé et l'homme officiel ou public. Si les ultramontains trouvent que, dans le pape lui-même, Thomme privé peut se mettre en contradiction avec l'homme officiel, pourquoi les libéraux n'auraientila pas le même privilège? Si les ultramontains ac-

58 PLUTOT tJL MORT

cordent sans sourciller que le pape, comme homi privé, peut enseigner une doctrine que le mêni pape, comme homme officiel, peut démentir qui| ques heures plus tard, pourquoi les libéraux ai pourraient-ils pas, comme hommes officiels, publia un document quelconque, même un mandement qu'ils pourraient ensuite rejeter dans l'intimité comme hommes privés? La seule dlflRérenoe qo existerait entre les ultramontains et nous, ces que, selon les ultramontains, il faudrait cherche la vérité dans Thomme officiel, tandis que, seloi nous, il serait plus sûr de la chercher dans rhommi privé. Mais une telle différence n'a rien d'essentieli tout dépend du point de vue auquel on se placej pour les ultramontains, la vie privée est peu li chose, la vie officielle et publique est tout; pom nous, au contraire, la vie officielle est primée pailî vie privée, et Thomme l'emporte sur le personnage Ainsi parle le g-roupe des romanistes diplomaUi Leur nombre dans le simple clergé et dans Téplî copat est plus considérable qu'on ne pense, comm on pourrait s'en convaincre, soit au ministère ai cultes où le caractère du haut clergé est générale ment assez bien saisi, soit dans les réunions intimei Un ancien ministre des cultes disait un jeur : < Tai que les ecclésiastiques sont candidats à Fépiscopa ils ont des pensées saines et promettent une cot duite sage; mais dès qu'ils sont ordonnés, dès qu'i

ont reçu le Saint-Esprit, ils ont le diable au corps. » Cet ayeu n'est point en faveur des évêques franchement uUramontains, dont plusieurs se sont fait nommer à Tépiscopat en affichant des opinions libérales, et qui, ayant une fois reçu du gouvernement tout ce qu'ils pouvaient en attendre, ont porté ailleurs leurs adulations, dans des vues non moins intéressées. Mais si la conduite des évêques romains encore réputés libéraux ne présente pas une volteface aussi éclatante, elle n'en est pas moins viciée par une hypocrisie certaine.

Quelquefois cette diplomatie va jusqu'au plus complet scepticisme. « Tout cela m'est bien égal, > tel est le mot favori de certains prêtres. Pour eux, il en est des nouveaux dogmes uUramontains et des anciens articles gallicans, comme des valeurs à la Bourse : ils passent des uns aux autres avec une égale indifférence, suivant le cours ; toute leur foi consiste uniquement dans la hausse ou la baisse; leur croyance est là où il y a un bénéfice à réaliser. Le troisième vicaire est pour l'article de foi qui le fera nommer second, le second pour celui qui le fera nommer premier, le premier pour celui qui le fera nommer curé, et le curé pour celui qui le mènera à l'épiscopat. C'est là le seul credo pratique, auquel ils attachent de l'importance et pour lequel ils se sentent du dévouement.

Les partisans du silence sont moins éhontés; ils

affectent même une certaine dignité de tenue et de raisonnement. A les entendre, ils détestent autant la témérité que Hiypocrisie, et ne sont pas plus les amis de ceux qui, suivant l'expression vulgaire, cassent les vitres, que de ceux qui, à rheure du devoir, se cachent derrière la porte.

Si le Christ, disent-ils, a recommandé une fois à ses disciples de prêcher la vérité sur les toits, ne leur a-t-il pas recommandé souvent de ne pas parler de ses bienfaits, et par conséquent de tenir secrets les enseignements que ces bienfaits contenaient ! D est beau assurément d'être simple comme la colombe et de roucouler à tout venant son amour; mais le vrai chrétien est encore prudent, et prudent comme le serpent. Sans doute, il faut dire toute sa pensée quand elle est utile, il faut dire toute la vérité quand elle doit être comprise par tous et qu'elle doit faire du bien à tous; mais quand elle doit être prise à contre-sens, quand elle doit susciter des débats qui éteindront la charité dans les cœurs, quand elle doit scandaliser les âmes faibles, il faut s'envelopper de silence et se rappeler le mot du Christ à ses apôtres : c J'aurais encore beaucoup de choses à vous dire, mais vous ne sauriez les entendre. > Le silence en pareil cas n'est point une altération de la vérité, c'est une sauvegarde pour elle. Si mentir est trahir, parler en temps inopportun est compromettre, tandis que se taire à propos est

QUE LE DÉSHONNEUB. 61

assurer pour un temps plus ou moins prochain le triomphe de la vérité. Si les diplomates sèment l'ivraie, les violents, en l'arrachant avant l'heure, arrachent également le hon grain : mais les vrais ouvriers du Christ sont ceux qui patientent jusqu'à l'heure de la maturité du bon grain.

Les catholiques qui pensent ainsi, disent toujours les partisans du silence, se proposent, tout en protestant contre les diplomates et contre les violents, de prendre ce que les uns et les autres ont de hon. Ceux-là, quoique hypocrites, sont prudents; ceuxci, quoique imprudents, sont francs. Toute la question est donc de concilier la franchise et la prudence, en évitant la témérité et l'hypocrisie. Cette difficulté ne leur semble point insurmontable. Il suffit, selon eux, pour en triompher, d'abord, d'être ferme et inébranlable, lorsqu'on est attaqué par le parti ultramontain et mis en demeure de se défendre ou de mourir; ensuite, d'employer toute sa sagacité à éviter ces sortes d'attaque, comme on cherche à se mettre en garde contre des taureaux furieux.

Résister avec intrépidité aux violences dont on est l'objet, tel est, disent-ils, le premier devoir. Si celui qui aime le péril y périra, celui qui, tout en le détestant, y est conduit forcément et ne se défend pas avec courage, n'y périra pas moins. Dans de telles circonstances, trembler et craindre, c'est préparer sa mort. « Même humainement parlant, disait

%i PLUTOT LA MORT

Lamannaig, plus vous osez, moins on ose contre vous. La vaillance de l'un n'est presque jamais que la couardise de l'autre. J'espère, avec l'aide de Dieu, n'être pas couard, » C'est Lamennais qui, encore, écrivait au comte de SenflFt, le 18 mars 1826 : € Le courage de la t^érité et de l'autorité, la confiance dans leur force, est aujourd'hui la politique la plus sûre et la seule vraie prudence. Paraître craindre, c'est être vaincu. Voilà ce qu'on né se persuadera jamais asses.De plus, si l'on ne va pas droit au fisiit, on continuera de disputer éternellement, i Mais, ajoutent-ils aussitôt, en dehors de ces agres(!ions violentes qui exigent une défense énergique, et qu'il faut éviter autant que possihle, le parti le plus sûr et le plus sage, le plus utile et le plus digne, consiste dans le silence. Jésus awtem taeebat^ Jésus, même devant les juges, se taisait. Si, suivant l'expression de Mirabeau, € le silence des peuples est la leçon des rois, > ne peut-on pas dire que dans toute société, même dans l'Eglise, le silence des inférieurs est quelquefois la leçon des supérieurs? Tant pis pour les supérieurs, s'ils ne savent pas là comprendre. Quant aux inférieurs, il né leur serait ni utile de parler à une heure où nul ne voudrait ou ne saurait les écouter, ni noble de se plaindre lorsqu'il leur est impossible de réprimer quoi que ce soit. Oomme l'a dit M. Veuillot luimême, < lé roi dépouillé d© la pourpfe ô^enveloppe