QUE LB DB8H0NNBUB. 6S

de la majedté de son silence, il en écrftse l'injure que se permet la brutalité du vainqueur. Un gémis* semant le déshonorerait. Le supplicié crie, le mar*tyr se tait. Gardons notre fierté. Ne nous plaignons pas à l'ennemi^ ne nous plaignons pas de l'ennemi, v Il est vrai que M. Veuillot parlait alors de l'attitude de la France vaincue, devant la Prusse momentanément victorieuse. Mais pour nous^ libéraux, il n'y a aucune différence de procédé entre les césariens de la Prusse et les césariens de l'ultramonta* nismè. Du reste^ Lamennais lui-même, qui a recommandé l'intrépidité, recommande également le silence. Dans une lettre datée du 13 novembre 1832, il écrit : c Le moment n'est pas venu de recommencer la lutte; il faut auparavant que nos ennemis aient goûté du fruit de leurs œuvres, il faut que l'expérience ait éclairé les hommes de bonne foi, et soulevé le masque dont les autres couvrent leurs hideuses passions. Les vérités dites ne périront pas; elles resteront comme le germe d'un meilleur avenir. Prenons donc patience, et sachons nous résigner à ce que les sots soient des sots, et les fripons des fripons. »

C'est ainsi que les partisans du silence essayent de justifier leur mutisme.

Telles sont les fractions dans lesquelles s'est décomposée l'ancienne école dite catholique libérale.

Voilà donc cette belle unité tant vantée de l'église

romaine! Voilà cette discipline si admirable, à laquelle se laissent prendre tant d'âmes simples, dignes d*un meilleur sort malgré leur cécité ! Et les ultramontains accusent les autres communions chrétiennes de n'être que « le royaume divisé » dont parle l'Evangile! Qu'ils ouvrent donc une bonne fois les yeux sur eux-mêmes : ils verront qu'ils sont rongés intérieurement, non-seulement par la division, mais encore par l'hypocrisie.

Démontrons maintenant comment ceux des membres de l'ancienne école dite catholique libérale qui croient les nouveaux dogmes sont morts au libéralisme, et comment ceux qui les acceptent sans les croire sont morts même au catholicisme romain.

Comnieiit erotre intérieurement les nouTeanx dogtaem, c'est rompre forcément «tcc le llbéralUate.

Rien n*est plus fiicile à démontrer que rincompatibilité absolue qui existe entre le catholicisme du concfle du Vatican et le libéralisme.

Que l'on se dise catholique selon les décrets de ce concile, et que l'on combatte les principes libéraux, rien n'est plus logique. Que l'on fasse profession de libéralisme, et que l'on s'insurge soit contre l'oecuménicité de ce concile, soit contre les nouveaux dogmes, rien n'est plus logique encore. Mais que Ton veuille concilier à la fois le libéralisme, le concile, l'infaillibilité et la toute-puissance papales, que l'on prétende en un mot pouvoir être encore catholique romain et libéral, c'est manquer de logique et se faire illusion à plaisir*

En effet, est-il possible d'être libéral sans affirmer et sans pratiquer, pour soi et pour les autres, la liberté de conscience, la liberté de réunion, la liberté de la parole, la liberté de la discus-

66 I LUTOT LA MORT

sion, la liberté de la presse, la liberté du vote? Non.

Est-il possible d'être libéral sans maintenir les lois traditionnelles et la constitution contre Tarbitraire du chef qui voudrait les violer à son bénéfice personnel? Non.

Or, n est-il pas de la dernière évidence qu'au concile du Vatican toutes ces libertés ont été violées? N' est-il pas de là dernière évidence qii'àu concile du Vatican le règlement imposé par le pape a rompu avec toutes les traditions, annihilé les droits des évèqties, et tiolé la constitution mêttié dé TE^lise dans ses principes les plus eâsentielst

Actuellement la thindrité qui a fait sji soumission n'o^^ pas le reconnaître ofBciélleitlent. Mais, quand cette même ihinorité était k Rome, en fkce de 1a majorité, sous le coup des violences qui lui étaient faites, n'était-elle pas la première à cHer àii monde qu'on violait ses droits les plus sacrés pat l'arbitraire le plus tyrâhniqtie? Il Suffit de i-elire et ses lettres publiques, et ses lettres privées, et ses pli^teôtàtions officielles; Qui donc a changé depliis eë temps? Sonircé les événements et les violences d'alorô? Non. Donc c'est la minorité. Doûc lé concUe Wfité et restera à jamais ce qu'il a été^ à âavoir^ la violation des principes toèmeà du libéralisme. Par cbUséquent, qu'ils cessfetit de prétendre êtte logiques^ ceux qni veulent être libéraux et qui en même temps acceptent éomme oeeuuiéiiique , coinme âaihi, cemme

QUE Lfe DésIlÔi^liEUH. Ô7

retûi^li de Ift présetieë et de raâslst&noe dé Dieu, ce coUcilë du Vatican^ qiii a tiié paf 6ëd actes mêtnes et dto& la Hieëute là plus complète lea principes left plus essentiels du libéralisme.

De plu»^ ëst-il possible d'être libérèil sans affirmél* et sans ptatiqùët la décëntrïtlisation? Ndn.

Est-il possible d'être libéral ôails attaquer le ffoûveruettiëut abfeolu de tous pat uu feëUlî Nat.

Or^ qU'est-cë ^\ïé les dogtnesde riufalUibilité per- Boiihëlle et de romtiipotetlcë personnelle du pape, Binon là eentl*alisatibh et râbâolutistUe au hotn de Dieu, et cela, non-ëeUlétriéht pour le gouveiftietûënt disciplinaire des actes ëxtêHeurà, tnàis encdte pour le gOuTërnement dogiHatiquë^ oblig^atOii*ë, dés coûsciëUcës elles-mêmes T Èvidetumënti si le pape est infitillible, s'il à une jUridictiOU abfeolùë àUr tOiis et sut* chàcUli, il he &'àgit plUs dané l'Eglise de déceutràlléatidU quelconque ni de gouVefnètnënt de l'B^ gli&e pal* èllë-mêtne ; mais le t)apB, à lui sëUl^ pëUt régler 1a éroyànee des âmes ët^ par éonséqùëtit, giDUtërriët leë éëllfeCiencës. Et cela est si traî^ que, dès 4û'll parle coitime ëhéf de l'Eglise à toUë les fidèles^ il h'y a plUs à diséUlef tii à feittëndf e le jugement des évêqUës; lëâ évêques étii-mêinës seraieUt hététii^ùeé tpsiô foLcto^ é'iîs se pëMett^iëUt le moiiiidfë doute sii^ la pèiroië ôfflftiellë dU pàpë;

Qttë l'oii né dise pas que le pâpë u'ëst pAâ iiifàillible absolUËcieut^ soûs pfétéite que^ çL'aprës te ëoh.

68 PLUTOT LA MOBT

cile du Vatican, il ne l'est q}ïex cathedra et que ces mots ex cathedra impliquent essentiellement une condition. Dire que le pape est infaillible ex cathedray c'est dire littéralement qu'il est infaillible, quand il parle du haut de la chaire de saint Pierre. Or, il parle du haut de la chaire de saint Pierre, quand il parle comme chef de l'Eglise à toute l'Eglise. Toutes les conditions énumérées par les théologiens pour que le pape parle ex cathedra, se résument donc dans celle-ci : qu'il parle comffie chef de VEglm a toute V Eglise. C'est l'enseignement positif de la cour de Rome ; et il est parfaitement fondé, attendu que, lorsque le pape parle comme chef de l'Eglise à toute l'Eglise, il parle vpso facto du haut de sa chaire, sa chaire étant le signe même de l'autorité doctrinale qui lui convient comme chef de l'Eglise : parler ex cathedra et parler comme chef de l'Eglise à toute l'Eglise, sont des locutions nécessairement synonymes. Donc, lorsque le pape parle comme chef de l'Eglise à toute l'Eglise, il est ABSOLU- MENT infaillible. Le décret dogmatique du concile n'apporte ni condition ni restriction. Il déclare que le pape est infaillible lorsqu'il parle ex cathedra^ « c'est-à-dire lorsqu'il enseigne ôomme pasteur et comme docteur tous les chrétiens, id est, c%m oviinivm christianoru/m pastoris et doctoris nurnen fungens... » Ce décret est donc formel, et quiconque le prendrait dans un sens restrictif ou conditionnel,

tomberait logiquement sous Tanathème, quel qu'il fut. Qui ne voit, dès lors, que ces mots ex cathedra sont là uniquement pour faire illusion aux bonnes âmes; que dans la pratique ils sont absolument sans valeur; et qu'il suffît parfaitement, aux yeux de tous les sincères romanistes, qu'une chose soit dite par le pape pour qu'elle vienne du ciel en droite ligne? Mgr Guibert, à propos d'une lettre que lui écrivit le pape, n*a-Ml pas dit dans son Mandement de prise de possession du siège archiépiscopal de Paris : « Ces paroles du Vicaire de Jésus- Christ fortifient notre cœur. Nous les avons reçues comme descendues du cielj vvisqv'elles nous viennent de ce grand pape (1). > Telle sera, pratiquement, l'interprétation de Yex cathedra^ même par les évoques.

C'est donc une nouvelle illusion, de croire le pape infaillible uniquement dans les matières de foi.

Le décret du concile ne supporte pas cette nouvelle distinction, et aucun romaniste n'a le droit de diminuer l'étendue de sa signification naturelle. Le décret enseigne expressément que le pape est infaillible touchant la foi et les mœurs, de jide vel Morihcs. Or, on sait ce que le pape, la cour de Rome, les évoques, les théologiens non suspects, entendent par mœurs. Tous professent que la puissance du pape, qui est la puissance même de l'Eglise,

70 PLUTOT tA MOBT

a pour domaine, non-seulement le etrict Surnaturels mais tout ce qui, dans l'ordre naturel, se rapporte à la révélation, à la foi, à la grâce, en un tnot à l'Eglise. Or, dira-t-on que les rapports de TEglise et de l'Etat, de la raison et de la foi, de la nature et de la grâce, ne touchent pas l'Eglise et n'appartienùent pas aux mœurs? Dira-t-on que l'Eglise peut être indifférente aux énseignètnents et aux actes, soit de l'Etat, soit de la raison, soit de la nature? Evidemment non. Voilà donc le pape infaillible, non-seulement dans les matières strictement surnaturelles, mais dans l'ordre politique, dans l'ordre philogophique et scientifique, dans l'ordre civil, en un mot, dans l'ordre natdrel tout entier, en tant qu'il touche à l'ordre surnaturel. C'est ce que l'on entend en théologie, lorsqu'on dit que le pape est infaillible dans la définition des questions de Jide et de morihus. Non, il ne faut point s'abuser; de ïnême que, d'après la théologie (catholique) romaine, le surnaturel touche à tout dans la nature et dans la société, ainsi tout dans la nature et dans la société touche au Surnaturel et à l'Eglise. Parler de séparer l'Eglise et l'Etat, la foi et la philosdphie, là nature et la grâce, pour restreindre l'action de l'Eglise à la foi et à la grâce, et potir Id bannir des sphères si importantes de la politique, de la philosophie et de la morale, c'est se mettre en antagonisme avec Rome et avec le pape.

D'ailleurs, tout débat bup ce point est maintenant impossible. Si le pape est infaillible êx cathedra^ la bulle de Paul IV est nécessairement de foi; car dans cette bulle le pape parle comme chef de TEglise à toute TEglise. Il en appelle, en efiPet, c a la plénitude DE SON POUVOIR APOSTOLIQUE, > et il y prétend € DicftérEft ET DÉFINIE. » S'il ne parlait pas tiû cathedra quand il s'entoure de tant de solennité et qu'il emploie nn langage aussi net et aussi absolu, à quelle solennité et à quel langage devrait-'il donc avoir recours pour parler ex cathedra? Cela est tellement TM^ qu'il n'est actuellement aucun catholique romain, mêtne prétendu libéral, qui ose rejeter cette bulle et déclarer non défini ce que le pape y a défini.

Or, voici ce qui est eùseigné dans cette bulle : « Considérant que le pontife romain possède U plénitude de la puissance sur tout royaume et toute nation, et que, seul sur la terre, il juge tout et n'est jugé par qui que ce soit. . . Nous, dans la plénitude de la puissance apostolique, nous sanctionnons, établissons, décrétons et définissons par la présente constitution qui doit taloir à perpétuité^ que toutes personnes, évêques ou cardinaux et autres, princes, rois ou empereurs, qui seront convaincus de schisme ou d'hérésie, outre les peines spirituelles sîisdites (excommunication), encourent par le fait même et iaks autre procédé juridique^

la perte de tout honneur, de tout pouvoir, de toute autorité, de toute principauté, duché, royaume, empire, et seront à jamais inhabiles et incapables de les reprendre. Mais, de plus, ils doivent être tenus pour relaps... Dès lors, ils doivent être livrés au bras séculier, afin d'être punis par les peines de droit... Quant à ceux qui oseront recevoir, défendre, favoriser les susdits condamnés, leur accorder confiance, entrer dans leurs doctrines, ils encourront eux-mêmes ipso facto la sentence d'excommunication. Ils seront déclarés infâmes, ils seront privés de tout droite du droit de témoigner, de tester, d'hériter. Personne ne leur doit rien et n'est tenu de leur répondre en rien. S'ils sont juges, leurs sentences sont nulles; avocats, leur patronage ne peut être reçu; notaires, les actes ou instruments faits par eux sont non avenus et dénués de toute valeur; s'ils sont évèques, patriarches, primats, princes ou rois, leurs propriétés, leurs domaines, leurs royaumes sont du domaine public et livrés au premier occupant, pourvu que Toccupant soit dans la foi, l'unité, l'obéissance de la sainte église romaine... Qu'aucun homme n'ose s'opposer en aucune manière à ce décret, sous peine d'encourir l'indignation du Dieu tout-puissant et celle des apôtres saint Pierre et saint Paul. >

Cette traduction est du P. Gratry : il a eu beau déclarer qu'il l'efiïiçait; elle reste.

Or, cette doctrine de Paul IV parlant ex cathedra^ est-elle assez nette, assez formelle?

Evidemment ceux-là seuls qui ne veulent pas voir, peuvent vouloir encore concilier le libéralisme et le catholicisme romain. Le catholicisme romain, qui prétendrait s'allier au libéralisme, serait un faux catholicisme romain. Les romanistes hongrois viennent de le déclarer publiquement par le comte Albert Apponyi, qui enseigne dans son programme, aux applaudissements des autres journaux romanistes, que les doctrines du Syllabus sont non-seulement opposées au libéralismei mais sont encore « les seules légitimes pour le combattre, » et que a: leur abandon équivaudrait à un abandon de la foi (1). > D'ailleurs le pape et tous les théologiens de la cour de Rome sont du même avis et le proclament publiquement et à satiété, et ils ont raison. En définitive, si quelqu'un a le droit d'interpréter le catholicisme du pape, c'est bien lui et ses théologiens officiels.

Récuserez-vous l'autorité du cardinal Litta, un des vôtres, s'il en fut à Rome? Or, ce cardinal, dans sa huitième Lettre sur les quatre articles du clergé de France, après avoir constaté les dépositions et confiscations opérées par l'église romaine au troisième et au quatrième concile de Latran, ainsi qu'au

(1) Voir le Magyar Allant, la Correspondance de Genève^ V Univers du 20 janvier 1872.

74 PLUTOT LA MOHT

concile de Lyoa sous lanocent IV, ne déclare-t-il pas que faire reposer ce pouvoir de déposition et de confiscation, soit sur l'esprit erroné du temps, soit sur une concession faite à TEglise par les souverains eux-mêmes, est une opinion dénuée de toute valeur; qu'Innocent IV, dans sa sentence, se fonde, pour agir ^.insi, uniquement sur le pouvoir accordé par Jéws-Christ au pape (1); et que les meilleurs ttéologiiens ne peuvent expliquer sérieusement tous ces faits que par un légitime pouvoûr de l'Eglise et du pape« venant de Dieu même?

Non, vous ne serez pas plus habiles que le cardinal litt^, si vous voulez être aussi sincères que lui. Vous qui justifiez le concile du Vatican, oserezvous attaquer les faits et gestes doctrinaux des trois cwciles précités, conciles que vous tenez pour œcuméniques? Vous qui faites profession de croire à l'avance jtout ce qu'enseigne Pie IX, comme past€lir Êjt docteur universel, oserez-vous rejeter les enseignements qu'ont proclamés Innocent IV, Boniface VIîI, Paul ly, comme pasteurs et docteurs non moins universels que Pie IX? Or, ces enseignements, nous les connaissons : ils sont la condamnation la plus explicite de toute doctrine libérale. Donc, vous qui ac-

(1) « Cunji Jesu Cbristi vices, lice|t ^mmeriti, tçaewnuîi m jterra, nobisque in B. Pétri apostoli persona sit dictum ; quodcumque ligayeri9^U|>er torrajoai erijt li^tum et m ccelis, ejt qjuodcamqae «ol- Teris super terram erit solutum et in coaiis;.. »

ceptez dans votre esprit et dans votre conscience les nouveaux dogmes de l'infaillibilité et de l'omnipotence personnelles du pape, vous devez du même coup bannir de votre esprit et de votre conscience tous les principes du libéralisme. Vous pouvez bien vous faire illusion avec des jeux de mots et des interprétalôpns pu^riL^^; m^U ^ou& cony^io^rid p^^r ôbs vmoQê âotides, voa« ne le pourrez jamais.

croire imiériiemremmmtp c'est roaapre foreéHieMt a¥ee le caiholicisBae roBudm.

n est donc constaté que ceux qui veulent rester catholiques dans le sens romain, ne peuvent plus être libéraux.

Constatons maintenant que ceux qui veulent rester libéraux ou qui ne croient pas intérieurement les nouveaux dogmes, ne peuvent plus être catholiques romains.

Faut-il rappeler que se soumettre dans les choses de discipline^ c'est simplement obéir; que se soumettre dans les choses de/oî, c'est croire; que celui qui ne croit pas les choses de foi, a beau se soumettre extérieurement et le proclamer sur tous les tons; qu'au fond, cette soumission, n'étant pas la foi, n'est

'HAfl la a/\riTnîfiusînT^ CatholioUe?

it élémentaires.

roire les décrets du concile du Vaire des décrets purement discipli-

PLUTOT LA MOBT QUE LE DÉSHONNBUK. 77

naires et nullement des décrets dogmatiques; par conséquent, c'est se mettre en opposition formelle avec ce même concile, qui ne les a pas proclamés comme des décrets disciplinaires, mais comme des décrets dogmatiques qu'il faut croire sous peine d'hérésie et d'anathème.

De plus, ne pas croire les décrets du concile du Vatican, c'est déclarer, par le fait, ou bien que l'infaillibilité de l'Eglise ne réside pas dans l'unanimité du pape et des évêques, ou bien que l'unanimité du pape et des évoques, touchant les dogmes du Vatican, n'est pas suffisamment valide pour que ces dogmes soient réellement des dogmes. Il n'y a pas de milieu entre ces deux propositions : car, si, d'une part, l'unanimité du pape et des évêques suffit, en principe, pour valider la proclamation d'un dogme, et si, d'autre part, l'unanimité du pape et des évêques, touchant les dogmes du Vatican, est, de fait, dans les conditions requises, il est évident que ces dogmes sont réellement des dogmes, et, par conséquent, que celui qui ne les croit pas est réellement hérétique.

Or, dira-t-on que l'unanimité du pape et des évêques, touchant les dogmes du Vatican, n'a pas les conditions nécessaires pour être valide? Quelles sont donc les conditions qui lui manquent? Cette unanimité n'est-elle pas complète? n'est-elle pas officielle et formulée authentiquementî Dira-t-on

78 f-LVTOr tA MORT

qn elle ne s'est pas pi-odtiite lîbreïrieM; que le pape, vieillard faible et accaparé pat les ultramontàîns, n'est pas tesponsable de totit ce qii'dn Itii fait faire; que les évêques de l'opposition tfnt envoyé, fl est vtai, leur adhésion aux nouveaux dogmes, mais sous une pression morale qtli Ttenule?

A cet ar^mént il setait facile de réptondre qrié le pape, bieti que circonvenu par les Jésuites et affaibli par l'âge, est d'tm caractère suffisairinient personnel pour être libre dans sa pensée et dans l'expression dé sa pëîisée; qtte, dans le fbïidj 11 petit manquer de dig:nité, mais ncffa de liberté; qtt'il serait auâsî puéril de sotager à invalider ses actes religieùl que de vetuloir invalider ses actes civils et privés; qu'il est psirfaitémeùt en mesure,- s'il le veut, de rompre avec ses amis d'aujourd'hui, comme il a rompu avec ses amis d'autrefois; que, s'il ne le fait pas, t^e&t qu'il se croit avec eux dans la vérité; que sa condàite; aux yeux de tous eetix qiii le connaisseiit^ procède dtt fanatisme et non de l'impcrsonnalité.

Il serait facile de répondre que les évêqties, eux aussi, jouissent d'une liberté plus qtie suffisante pdlir accomplir un acte fflotal et validej qtl'auiant ati concile ils étaient dans l'impossibilité d'exprimer et de défendre scientifiquement leurs idées, autant dans leurs diocèses ils sont libres pouf réfléchir sur leurs devoirs et polir les pratiquer; qu'à prendre les eboses ati |âte, eu supposant qtiè^ pour agir Suivant

leur conscience et pour refiiâefr leur adhésion àti conôile, il» aient été obligés de sonteiair une lutte avec leur clergé ou fliême de donrier leur démission, de telles mesures ne sont pas tellement douloureuses qu'on puisse accuser un évêque de n'avoir plus ni la liberté de son âme, ni la responsabilité de ses actes^ dès qu'il se sent dans l'obligration de se résigner, de par la volonté de Dieu, à les prendre et à en subir les conséquences; que, du reste^ les évêques de la minorité savaient très-bien qu'en continuant dans leurs diocèses l'attitude qu'ils avaient prise au concile, ils rendaient impossible l'unanimité morale requise dans les décrets dogtnatiqueSj et se prêtaient une force inutuéîle qui leu^ permettait parfaitement de lutter même contre leur clergé, dont ils sorit, en définitive, les chefs, et même, de fait, les maîtres, au point de vue administratif.

Oui, le décret du pape et les adhésions des évêques sont des actes suffisamment libres et conséquemment valides. Si l'on devait invalider uri tel décret et de telles adhésions, que d'autres décrets et que d'autres adhésions ne devrait-on pas invalider également dans l'histoire de l'Eglise! Les partisans de cette objection, s*il en était en France, reculeraient eux-mêmes devant le travail de critique qu'ils auraient h faire sur les dogmes du passé, s'ils devaient être logiques avec cette volonté d'invalider le décret

du 18 juillet 1870 et les adhésions épiscopales qui Tout suivi. Si donc tant d'autres décrets et tant d'autres adhésions sont valides à leurs yeux, ils n'ont aucun droit à protester dans la circonstance présente. D'ailleurs, ni le pape ni les évêques ne toléreraient un catholique romain qui se permettrait actuellement de déclarer invalides, pour quelque motif que ce fui, leur proclamation et leur acceptation des nouveaux dogmes.

Si donc l'ancienne école dite catholique liàirale voulait ne pas croire intérieurement les nouveaux dogmes, elle n'aurait, pour légitimer sa noncroyance, qu'une seule ressource, celle de nier que l'infaillibilité de l'Eglise fût dans l'unanimité pure et simple du pape et des évêques. En agissant ainsi, de concert avec les anciens catholiques, elle serait dans le vrai : car l'ancienne doctrine catholique place l'infaiUibîlité de l'Eglise dans l'Eglise entière, et non pas dans le jugement fantaisiste de la partie de l'Eglise qu'on appelle les évêques et le pape.

Mais les catholiques libéraux dont nous parlons, regardent conune un principe sacré et indiscutable, que l'unanimité pure et simple du pape et des évêques dans la proclamation d'un dogme constitue l'infidllibilité même de l'Eglise. Dès lors, ils sout inexcusables à leurs propres yeux, lorsqu'ils ne croient intérieurement ni à l'œcuménicité du concile du Vatican, ni aux dogmes de l'infaillibilité et de

mm

QUE LB DESHONNEUB. 81

l'onmipotence persoimelles du pape. De fait, ce faux principe est considéré comme sacré et indiscutable par toute l'église romaine actuelle; et les anciens catholiques qui le nient, soulèvent contre eux le toile de l'anathème, et de la part du pape et de la part des évêques unis au pape.

Donc il est parfaitement évident que ne pas croire intérieurement les nouveaux dogmes, soit en déclarant invalides les adhésions des évêques de Topposition, soit en niant que l'infaillibilité de l'Eglise réside dans l'unanimité pure et simple du pape et des évêques, c'est se séparer complètement de l'église romaine.

Quelques partisans de l'ancienne école libérale ont encore la simplicité d'espérer qu'à la mort de Pie IX, à la vue des ruines du pouvoir temporel et des troubles de l'Europe, le concile pourra revenir sur ses décisions. Le concile n'est pas fini, disent-ils; donc il pourra interpréter dans un sens libéral les décrets dogmatiques en question. Les ultramontains euxmêmes le craignent; il y a sur ce point un curieux aveu d'un des chefe les plus illustres de l'ultramontanisme en Belgique : donc, ajoutent-ils, attendons, et répétons en chœur ces paroles de M. Veuillot : € On veut espérer encore que tout ce qui survient en ces jours néfastes est imbécile et caduque, et passera; qu'il y a une France qui en est humiliée et contaminée, mais non entamée, et qui n'ignore pas

tl <»LUTOT LA îrfOlt*

iju'on la déshônote; qtié cette Fralicè, Mélgré tont, refuse d'apo^tasiei'; qtt'ëlle se Iferèrà^ qu'elle secouera leâ nains Infirmes qui se sotit introduits dans soit girôn pour lé gâter, et qtd, cela ftdt, ne satent plui que faire. OU àé bercé dé ce* ilttented, et l'excès môme de l'horreur fait d'une eertaiiie matiière dupportfer l'ëicès expiatoire de l'hniililiation(l).i

C'eât une illusion naïve, à laquelle iië croient même pas ceul qui cherchent à s'en Bercer; Que les ultramontains lès plus illustrés soient effrayés des résultats qtië produit déjà hi que produira encore leur révolution dogmatique et gouvernementale; que privés à jamais des rèiâtiurtes du Jiouvoir temporel du .pape, ils avouent qdô lé règiie déS doctrihes ultramontâines est fini dans leâ âmes sérieuèes, et qtl'à la mort de Pie IX oti s'efforcera d'artoiidir les côtés anguleilx des questions, cela est vrai. Mais que l'on Supprime les faiiienx décrets dogmatiques ou ^ti'dn les interprète dans un àens libéral qui les supprime, cela n'ëàt pas possible, d'abord parce que ces décrets sont d'une évidence telle, que la moindre interprétation libérale ne serait plus une interprétation, mais Une dénégation for- | mëlle, tin véritable côntre-sfens; ensuite j parce ^ue les évêqUes^ en ëxcomtnuniâîit les anciens eatholi- j

(1) Vniver» H H jaillêt lOTl.

ipâWi

QUE LE DESHONîlEUR. 85

ques et en les traitant cbnimé hê^étiqiies, se (sont suffisamment ëtigag:és pour rie plas revenir décemment sur leurs e^coltïthunicàtions et leurs aliâthèmes ; enfin, parce qbë,- si les érê^jues, après une unanimité anssi celmplète^ feë perlriettèiifent dé corriger les décrets totés du approuvés pat eux, c'en serait feit de tous les ëùtres conciles d'Occldetit, lesquels, en définitive, sont loin d'avoir obteiiti titié unanimité comparable à celle dii concile du Vatican.

Donc, lorsque Pie IX înouri^a, il se fera simple^ ment un changement de personne sur le siège papal ; mais tout changement de doctrine et de foi est désormais absolument itlipossiblé. Tant qu'il sera enseigné que l'infaillibilité téside dËriô Turiadimité du pape et des ëvêques, il seta acquis, eil effet, que les décrets du concile dit Vatican soiit des décrets dogmatiques. Par conséquent, quiconque essayerait de les feorrigei* et d'en altérer le sens de quelque manière que ce fût, iserait hérétique. Et si le pape lui-iiiêiiié — hypothèse impossible pdiir les iliftiillibilistes — voulait revenir sur des décrets, il setalt ipso fitetô hérétique et cesserait à l'instant d'êtte pape.

C'est pourquoi le catholicisme rornaîn Hbéràl, tel qu'on le conçoit en France, àVec le priîidpe flegmatique que l'acôoM du pape et des évêques suffit pour constituer l'infaillibilité, est mort, sans aucun espoir de résurrection.

84 PLUTOT LA HOBT

C*est en vain qu'en pareille matière les diplomatei se réfogient dans leur théorie du mensonge ofiSciel et les silencieux dans celle du mutisme.

Le principe de cette double conduite n'est ni l'amour du vrai ni l'amour du bien, mais simplement la lâcheté de l'égoï^ne. Ceux qui sont pauvres ne veulent pas perdre leur place, et ceux qui sont riches ne veulent pas compromettre la tranquillité et la considération dont ils jouissent. < OmTies quas suasunt q%xrfmt^ non qux sunt Jesu Christi, tout le monde cherche à &ire ses affaires, et non celles du Christ (1) . i Si saint Paul parlait ainsi dans un temps où l'on savait mourir pour sa foi, que ne dirait-il pas dans le nôtre, où l'on ne cherche qu'à sauver, non pas son âme, non pas sa dignité, mais son bien-être, sa position ! Oui, certes, ce dogme de l'infaillibilité et de l'onmipotence du pape a été bien défini, lorsqu'on Ta appelé : « le dogme de la faim, Imngerdogma. >

Si l'on disait d'Erasme, non à cause de son esprit, mais à cause de son égoïsme : €jErasmus estAom pro sCj Erasme est homme pour lui, > qud mépris ne doit-on pas ressentir pour la conduite de ces libéraux diplomates qui n'ont d'habileté, d'esprit, de courage, que pour leurs petits intérêts personnels, et qui, pour rester romains, consentent à devenir malhonnêtes! Non, de tels hommes ne sont pas des

(1) BpUre aux PhUippiens, ch. H, ▼. 21.

QUE LE DÉSHONNEUB. 85

diplomates, mais des fourbes, et, pour dire le mot en usagée parmi eux, des farceurs. Ce ne sont pas des prudents, ce sont des traîtres. Ils ne croient à rien pour mieux rire de tout. Au lieu de proportionner la vérité aux intelligences, ils la faussent. C'est le machiavélisme transporté dans les choses de Dieu ; c'est la doctrine du but justifiant les moyens, introduite à la place de la doctrine des moyens corrompant le but.

Non, il n'est ni loyal ni chrétien de proclamer publiquement tel chef c glorieux et immortel, » quand on pense qu'il n'est que tristement glorieux, et que les malheurs causés par lui seront ses seuls titres à l'immortalité.

Non, il n'est ni loyal ni chrétien d'adresser publiquement à Pie IX les éloges les plus pompeux, quand dans le secret on ne lui inflige que des blâmes.

Non, il n'est ni loyal ni chrétien d'adhérer publiquement à ses moindres caprices comme à des décisions sacrées, quand dans l'intimité on traite ses décisions de caprices ridicules.

Non, il n'est ni loyal ni chrétien de saluer publiquement comme œcuménique un concile, que, dans sa conscience et dans ses conversations privées, on considère comme un conciliabule ourdi dans l'intrigue et accompli par la violence et par l'escamotage des votes.

^^■^W^VWI^i^ii^iPVHPBP^MmaMFVMilllF

d6 t»LTJTÔt LA ttOBT

B^m^ Il ■ ~ - ~ - ■

Que Ton ne préteite pài9i qu'il îie faut paà tSgiôtef Au successeur de sdint Pierre : saint Paul résista à saint Pierre lui-même, et saifat Paul,^ certes^ n'était pOitii un tnaiitàis catholique. Qiie Ybn Uô dise pas noh pltis qu'il ôiiffit de Itii résister Ultérieurement, mais qu'éxtérieureinietit il eât permis de chatite* son itifaillibilité : une telle conduite li'e^ que l'hypocrisie pratique, érigée en prineipie. C'est ainsi que le sépticisme s'engendre dans les esprits et l'abâtardissement dans les caractères. Bfef, l'usage que l'on fait de la distiiictîon de rhommépriTé fet de l'horbme public est profondénient immoral. Tout homme, poUr êtrehonriête, à plus forte raison pour être chrétien^ doit être un ; tout son être doit rester d'accord; et Id moitié de lui-même ne doit pas dire ont, quand l'autre moitié dit nbn.

Quant aux libéraux muets ^ Ils pensent se justifier en disant que, s'il ne faut jamais parler contre sa pensée^ il ne faut pas non plus tëûjburs dire tôtite sa pënôée; Mais ils n'y réussiront pas; Car, s'il est permis de se taire en temps inopportun, il ne l'est plus en temps opportun. Quand la parole est un de voit, lé silence devient iltl crime; et la simple honnêteté (Consiste alors à pensét tout haut, parce qti'a- Idrs tië pas dire la vérité entière, c'est He pas la dire vivante^ et que né là donner qu'à dbseshomœopathfques atiî intelligences avides et bien portantes, c'est les faire périr. Dans de telles circonstances, ëh effet,

QUE LÉ DÉstiOÎÏNïîUR. 87

voiler là vérité^ ne fût^ée qttè pat le isllleilce^ n*ést^;è pas la faire rèalsetiibiét k Y^vtéufi hn péiit flànà Taf* firmatioii des choses ditinés, û'e^elle paâ ull acheminemetlt à l'incrédulité Oti à Tapôstasié? Là fbî qtil n'agit pas^ eât-ce utie foi sincère? Qtt'ést-cë qiië ramour de Jéâilè-Ghrist; de sbn Ëtati^ilé et de sOfi Egliée, t[ùàiid fcet amdtHr sfe perd en b^lcnls ifitéréssés? Les apôti-é» n'ont-ils pas crié sur les tWts ce qUè! leur Maître léûè' avait fensèlè^rié & rbrèlillë ? Et tous, libéraux muets, voua îi'ô^è* même pâsî étiseigner à Toreillë ce que JéâUs-Chriât a prêché ottverteitiërit f Que diHez-toUâ des première ehrétienâ^ si; slmétiéS par César dèvaiit leâ idbléë^ ils àvètietit dit : k J'accepte tes do^iiiesi i tbùt eh i^e l^ësèirànt de rie leà pas croire intériëtii'ëliiétit ? Lès appellèrièz-Vouâ deà martyrs f Bh véHté^ ë'ëût été cdiriinbdë. Ndhs^ anciens catholiques^ litiuâ lèâ appélleriblis dés renég'àts ! Aujourd'hui plus qiië jaiilëis ilbUS répéterdtiS ce que Mgt Pàriâià écrivait ëii 1844 à St. dé Montalembërt : k Gë qui rëdoufile l'atidaëë des iiiéchànts, c'est ië feUënëe et la titididité deS hbtËmës de biëii. Ce qtii fkit que, dàrië ceS réunibus impbrtsLlites, là fertuehtjltieh dés passions il^religiëuâes finit par cbtroniprë presque toute là inàsse-, ë'est (jiie céui mêtneS qui otit de là fol, ceux mêmes qiiî, pbuf letir propre compte^ la tfaëttent ëii pratique, n'ont pas le eburàg^fe d'bppdser dtivërtement âU mal la pUi-eté des saines doctrines. Jamais peut-être cette triste

vérité ne fut plus palpable que maintenant, et aussi, grâce à cette fatale prudence humaine, jamais le mal ne fut plus hardi (1). > C'est maintenant que cette dernière phrase a toute son application; car, en 1844, Mgr Guibert était à la veille de lancer un de ses célèbres Mandements contiie le parti ultramontain, tandis que maintenant il est un des cheË de ce même parti, jadis anathématisé par lui.

Direz-vous que vous êtes d'accord avec nous sur le principe de l'obligation d'affirmer sa foi quand il y a nécessité, mais que, selon vous, il n'y a pas présentement nécessité de parler contre les nouveaux dogmes î Diréz-vous que cette tâche n'est pas la vôtre, mais celle de la génération future, laquelle vivra probablement dans des jours meilleurs?

Et si elle allait être condamnée à des jours pires?... Et c'est sur ce peut-être que vous vous reposez pour abandonner au gré des événements les destinées de la foi dans votre pays ! Comment I vous voulez que la génération actuelle garde le silence, et que la génération prochaine, qui, au heu d'avoir été témoin comme vous des intrigues qui nous ont indignés, aura été élevée, grâce à votre mutisme, j dans les plus purs principes de l'ultramontanisme, i ait le courage de se lever et de protester contre ce que, vous, vous acceptez? Une telle prétention n'est-elle pas contraire à toutes les données du bon

(1) Cas de conscience^ p, 28n,

sens pratique? Non, cette protestation future dont vous parlez, vous n'y croyez pas, avouez-le. Vous savez bien qu'après la conclusion des conciles de Florence et de Trente, il y a eu des catholiques prétendus libéraux, qui, eux aussi, ont refusé de croire intérieurement à l'œcuménicité de ces conciles et qui extérieurement ont à peine protesté contre elle. Ils attendaient, eux aussi, une heure plus favorable. Eb bien ! cette heure plus favorable a-t-elle jamais sonné? Non. Et quand ces libéraux muets sont morts, la génération dans laquelle ils avaient mis leur espoir s'est-elle levée contre cette œcuménicité? Nullement. Et c'est ainsi que tout a été consommé. Evidemment il en sera de même du concile du Vatican et de ses dogmes. Si donc vous voulez que la génération future proteste contre eux publiquement, commencez dès maintenant par protester vous-mêmes. Oui, sachez-le, se taire actuellement, c'est préparer un silence étemel, et par conséquent, c'est trahir ce que vous, libéraux muets, vous regardez encore comme la vraie foi. Donc, alors même que vos personnes ne seraient pas encore poursuivies comme réfractaires ou comme suspectes, la seule attitude véritablement catholique, c'est la parole énergique et franche, parce que quelque chose de plus grand que vos personnes et qui doit vous importer davantage, la foi elle-même, est déjà en butte aux attaques de l'ennemi.

VIIÏ

lioÉè t'Aiiéléitne 4cëlé ëllte catholique libérale est ntvrte.

De ce qui précède il résulte évidemment que quiconque veut être réellement catholique romain ne petit plus logiquement être libéral, et que quiconque veut être réellement libéral ne peut plus être catholique romain. Donc, évidemment, le catholicisme libéral est mort dans Téglise romaine. Et quand M; Veuillot nous parle du « lait caillé » de M. de Falldux et de l'ancienne écdlef dite catholique libéraie; il a parfaitement raison.

Du reste, si quelqu'un est compétent dans l'église romaine pour juger cette question, c'est bien le chef de cette église, son docteur suprême. Or, le pape ne répète- t-il pas, à chaque occasion et à qui veut l'entendre^ que les cathciliques qui affichent encore des prétentions au libéralisme ne sont pas de vrais catholiques romains? Le 7 novembre 1871, dans une audience publique, n'a-t-il pas dit : <t Les catholiques libéraux^ les catholiques comme M. Co-

PLUTOT LA MOmr QUE LE DÉSHONNEUR. Slt

chin, oh! ceux-là, je ne les porte péê dàùs taon cœur (1). * Le pape trotive-t-il que M. Oochit appartient à te catégorie des diplontdtes?

Quelque temps àupararant, dëils utie allocution publique, le pape, encore tout ému des incendies et ies massacres de la Commune, lï'a-t-il pas dii qu'il y avait en France uiï mal plus Redoutable que te Révolution, plus redoutable qtie cette Commune dont les agents infernaux avaient saccagé Paris, et que ce mal si redoiltablé était le catholicisme libéral ? Ou sait comment le journal êpisjcopd d'Orléaus avait retranché cette phtase du discours du pape, sans ddtite dans te but d'être véridique, et cotilmëiit il fut obligé d'atouer qu'elte avait Bieii été dite. Oui, fcë bon pape, ce pape si dotix; a trouvé que l'école actuelle de MM. dé Bfoglie, de Pâllbux et Cochin était d'un featholicisiîie plus dangerëùi que celui de MM; Pyat, VallSô, Rigàùlt, Petrê^ Qrotisset, etc., et cela dans uh monleht oti lés ruifaes amoncelées par ces itionètréô f airiaiëiit encore î

Et Toii raconté (un téiiioîn aurictiteire) qtie M. de Broglié^ faisant allusion au feoncilë, aurait laissé échapper,' à Londres, ëri 1871, feé itlbt tribtriphant : € Certes, nous Tavoiis échappé telle ! » En vérité, Tdn Se demande à quoi M. de Broglié crdt àvôli* échappé, lui et soil école. Nbus seribns curieux dé

(1) Nous tenons cette parole des personnes mêmes auxquelles elle (t ëtë iiUii

savoir le principe libéral qui n'aurait pas sombri sous les décrets dogmatiques du concile du Vatican; ou bien M. de Broglie ne considérerait-il pas ces décrets comme dogmatiques et obligatoires en conscience?

Si l'ancienne école du Correspondant n'a, pour défendre son libéralisme, que les arguments formulés dans cette Revue en octobre 1871, par soa théologien, M. Foisset, il faut avouer qu efle n'ira pas loin, et que, si le pape a tort d'en considérer les membres conune des monstres pires que ceux delà Commune, il a parfaitement raison, pour peu qa 3 leur reste encore quelque ombre de libéralisme, de les déclarer en dehors de l'église romaine autant qu'en dehors de son cœur. Ils auront beau feire, le seul catholicisme romain qui soit désormais orthodoxe est l'ultramontanisme ; cette union, depuis le concile du Vatican et depuis l'adhésion de tous les évêques romains aux décrets de ce concile, est à jamais consommée : or, l'ultramontanisme est la contradiction môme du libéralisme. Ni la théologie de M. Foisset, ni la diplomatie de M. de Broghe, voire même celle de M. Cochin, ne sauraient faire qu'il n'en soit pas ainsi. Par conséquent, si ces messieurs se disent catholiques romains^ qu'ils cessent de se dire libéraux; et s'ils se prétendent libéraux, qu'ils cessent de se déclarer catholiques romains.

Il ne nous appartient ni déjuger leurs consciences,

ni de dire s'ils choient réellement les nouveaux dogmes ou s'ils les acceptent seulement extérieurement. Comme nous ne pouvons les juger que d'après leurs actes extérieurs, nous devons dire qu'en acceptant extérieurement les nouveaux dogmes, ils ont rompu extérieurement et avec le vrai libéralisme et avec le vrai catholicisme, pour rester extérieurement dans le romanisme ultramontain. C'est sur leur conduite extérieure que nous prononçons ; elle nous suffit pour que nous puissions répéter qu'ils sont morts comme vrais libéraux aussi bien que comme vrais catholiques. Le mot de Montalembert contre eux restera à jamais comme leur épitaphe : < Les soi-disant catholiques libéraux de France sont, à mes yeux comme aux vôtres, des prévaricateurs (1). »

Quelques-uns veulent encore se faire illusion, et disent : « L'ultramontanisme , c'est le parti de M. Yeuillot ; or, nous ne sommes pas du parti de M. Veuillot ; donc nous ne sommes pas ultramontains, et, puisque nous ne sommes pas ultramontains, donc nous sommes toujours libéraux. »

Vous différez de M. Veuillot dans les procédés, c'est vrai : il est grossier, vous êtes polis ; il est furieux, vous êtes calmes. Mais c'est tout. La différence de doctrine, de dogme, de fond, n'existe pas;

(1) Lettre de M. de Montalembert au P. Hyacinthe.

94 PLUTOT L4 UDUT

pu, ô'il y e^ a ime, c'est v^ut qui n'êtes pas eatho- Uq|i^9 romains. Um^^ noua le r^tous, il ii*y eu a pâs ; jw^ais vous u expliqu^rez , saus uu contre- &^;q^ poiupl^, les déjorets du i^oueile du Vatican dans un S0ns Téelli^q^iBut Ubéral et réjellem^ut ca&olîque. Do^ Tult^amputanism^ n'est pas seulemeut le parti d^ M. VauilLot, c'est le concile même, c'est le pape 1^-môme mpc toute sa cour pffîcielle et toutes ses congrégatioQS. Or, vous êtes avec le pape, et avec ses cpugrégatiauSyi^ avec ses évêques^puiaque vous yous dil^s mmaUis. Donc vous êtes ultramontaios, quojyque polis et sereins. Donc vous n'êtes {dus libéraux.

D>iLtres affîcbent des airs philosophico-politiques, et prennent les choses de plus haut. Ils disent : € Au fond, la démocratie est une bonne chose. Or, tout ce mouvenoent ultramontain n'est pas autre qu un grand piouven)^.wt démocratique : à l'exemple des communes qui, au douzième siècle, ont su s'affri^tflchir de la tyrannie des seigneurs et conquérir leurs libertés, le clergé du second ordre d'aujourd'hui 9 s^ ^ecoi^er le joug que les éyêques faisaient peser sur lui, et entrer dans la voie de l'émancipatioiji. Donc tout cela est libéral, et, en l'approuvant, Ujou^ restons fidèles à la dgctrme li))érale. p

Erreur { D'abord, les çopimunes d'autrefois, tout en ayant raison de lutter contre l'autocratie des seigneurs^ ont eu tort de se jeter aveuglément dans

QUS LE DESHONNEUR. 95

les brâs de la royauté. En agissant de la sorte, elles ont déplacé le joug plutôt qu* elles ne Tout secoué; leur maître, au lieu de s-appeler le seiguei^r, i^est appelé le v(Â. Sans dpute, tout d'dbord le joug du roi a été la^olps lourd que celui du seigneur, mais peu h peu il s'est appesanti davantage; et quand le roi a dit : € l'Ëtat c'est moi, » quand il s- est entendji avec les seigneurs pour confirmer et augai^dt^ leurs privilèges au détrim^it des communes, la liberté de £elles-ci était-elle bien considérable? Donc, on peut le dire^ le mouvement des communes, libéral et démocratique d'^Jbord, est devenu ensuite royaliste, centralisateur et absolutiste; et, finalement, elles ea sont aujourd'hui à regretter beaucoup de libertés des anciens jours.

Il en est de même du clergé du second ordre d'aujourd'hui. Fatigué des taquineries des évêques, surtout depuis l'abolition des concours et des tribunaux ecclésiastiques, il a voulu briser l'autocratie de ses seigneurs les évoques ; et pour cela, il a commis la ioiême faute que les anciennes communes, il s'est jeté aveuglément dans les bras de son roi^ le pape ; il l'a proclamé monarque, puis monarque suprême, puis maître absolu, puis maître infaillible. Absorbé tout entier par sa haine ccmtre les évêques qu'il voulait briser à tout prfî, il s'est oublié lui-même; il n'a plus songé à ses droits, il a fait litière de ses libertés en même temps que de l'auto-

rite épiscopale, pour ne plus affirmer que les droits, les libertés et l'autorité omnipotente du pape.

En politique, il y a toujours la possibilité d*un retour sur soi-même; les sujets qui se sont donné un roi, qui ont applaudi à Louis XIV, peuvent ensuite le précipiter du trône et reprendre les droits qu'ils avaient aliénés. Mais en religion, quand le dogme est sanctionné par qui de droit, un tel retour n'est plus possible. Or, l'absolutisme papal est maintenant sanctionné par ceux qui, aux yeux de l'église romaine actuelle, sont les seuls dépositaires de l'autorité religieuse. Pour tout catholique romain, cet absolutisme est désormais un dogme, et un dogme aussi officiel que tous les autres dogmes romains. Toute réforme de cette église est donc impossible à quiconque veut rester dans son sein. Elle en est réduite, ou à rester ce qu'elle est, enfoncée dans l'absolutisme dogmatique et gouvernemental du pape, ou à s'abjurer elle-même, si elle veut se réformer. Sint ut sunt^ aut non sint !

Dans un tel état de choses, le clergé du second ordre n'a donc rien gagné. Les évêques, au lieu de le dominer en leur nom, le domineront au nom du pape. Les évêques ne seront plus des seigneurs, libres d'être bons à leur gré; ce seront des vicaires du pape, des préfets du César spirituel. Ajoutez à cela qu'autrefois la diversité de la discipline dans les diocèses permettait, en faveur des simples prêtres, une cer-

taine mansuétude d'administration, qui maintenant, avec l'uniformité d'une même discipline pour tous les diocèses, ne sera plus possible. Le recours au pape était permis et même favorisé par Rome, lorsque les évêques avaient une autorité propre, autre que celle du pape ; mais maintenant qu'ils n'ont plus qu'une autorité déléguée par le pape, maintenant qu'ils ne sont plus que ses propres vicaires, il est bien évident que la cour de Rome ne consentira pas à se sfircharger de tous les cas d'appel qui pourraient lui venir du monde entier, et que les humbles desservants, à plus forte raison les simples vicaires, devront subir comme autrefois toutes les rigueurs de leur évêque.

Donc le mouvement ultramontain n'est nullement démocratique; il ne rétablit ni les prêtres ni les fidèles dans leurs anciens droits; il détruit simplement les droits des évêques au bénéfice du pape. C'est un mouvement papal dans le sens le plus autocratique du mot. C'est une révolution césarienne, dans laquelle l'ombre de la liberté n'apparaît même pas, et dont le but, déjà atteint dans les âmes ignorantes, superstitieuses ou serviles, est la substitution du pape à Jésus-Christ.

Et vous qui criez hosannah! vous osez encore vous appeler libéraux! Vous qui encensez ce Césardieu, vous osez vous appeler démocrates!... Allez, allez à Rome comme le mahométan va à la Mecque :

j^ PLUTOT LA ^f>^ .QUB L^ PB^HONNEUB.

&i Him e&t^ Dieu, k /coup sûr }9 pap^ est fop prophète, et quicoaqn^ adori» 1^ prof^ètei ^dore ai^i I« Di^a du pTopl^ète, et, p^gr couséquent, j^i^t le prophète, qu'a-t-U beçoi» d'adorep fe pie» 4^ prophète!. . . Ce»); #îii3i que vous rqji^pf^ue^ ou qi^e y.ous mimnmvfiz feientiat, e); bon gré jpal gré, il pu ^ya de ypti:a Vice-D^eu comme 4^ tou^ lj^$ vice-empereurs^; jbofi^ fies i^usisiâ yi^}^uei^)ï d^ 1^ même quelle; leur mère j^ to»p ^^t rawWtipij : k 1^ euteodre, ils ne &wt que 1^3 ser^iteup^ trè§-huQibl^ de l^^r m^tre; mm^ m Vé»ii^i ik w smt ]^ YF^i? m/ïîtres. Donc, y.Qu§ J^us, litér3.?4? dij rpi»«3i^flj^, vous n'ê(e9 qiiie lei^ jeaicl^eA du pape içf^lible, et, par conséquent, vous avez be^ djimul^r la yle^p'e^ iaxis l'empjre de j^ x^rjt fm^ voi^ (^^ &pi;f^l,..

Une réfbtmé r&âlcale dtoft l'Ëgllsé d'Oceident est certairiômënt inévitable.

Nous n'osons pas dire qu'elle sôit ptochÊiiiiè^ parce qub YBi^stn&l è^ ptttieiît,- et qtié le» passions des hommes ont mille ressources secrètes pour entraver son efeuvrô dé vérité et de juâtieé; Cependatit; d'ttne pàrt^> Dieu finit toujôûris pgir déjouer le» complots des iiotoiîlèg : @^i MUtât H eôsliê irridebit Bo$. Et, d'autre patt^ la marche générale des étônements en Europe^ lein de rfetatder feèttë réfertne^ là rend de plus en pluô nécessaire;

D'ailletirs^ sans être éternels, fteus sommes patieiitSi Lorsqu'on û fbi dans l'idée ponr laquelle on se dévoue, lorsqu'on est convaincu de son triomphe dans Tâvënir, quHmporteni les années? qu'importent même les Siècles? Le vrai soldat te combat pas potir voir son triomphe et en jonir, mais pour Tassuret et en faire joitir le monde. A ndus donc de

labourer, et à nos frères futurs de moissonner. Nous ne leur demandons qu'une chose : c'est, lorsqu'ils mangeront le pain de la joie, de se souvenir dans quelles larmes et par quels labeurs nous l'avons préparé. Nous ne nous plaignons pas : car, nous le savons, la joie qui se recueille sur la terre est éphémère ; la seule qui soit pleine et durable est celle qui se recueille dans le ciel; et certes, nous saurons au besoin nous passer de celle-là, en attendant celle-ci.

Ce n'est donc pas l'époque à laquelle doit s'achever cette réforme qui doit nous préoccuper, c'est cette réforme même.

Encore une fois, cette réforme est nécessaire, inévitable.

En effet, ou bien l'on admet comme principe dogmatique que l'infaillibilité de l'Eglise réside dans toute l'Eglise^ ou bien l'on tient pour indiscutable que cette infaillibilité réside dans la simple unanimité du pape et des évêques. Il n'y a pas de milieu sérieux entre ces deux propositions.

Or, dans l'un et l'autre cas, il est impossible que l'on n'arrive pas à une réforme radicale de l'Eglise catholique d'Occident.

Si l'on soutient que l'infaillibilité de l'Eglise réside dans toute V Eglise et non-seulement dans ce qu'on appelle l'Eglise enseignante, il est évident que tout catholique a le droit de révoquer en doute

et même de rejeter, sans blesser aucunement la foi, tout ce qui n'est pas l'œuvre de toute l'Eglise. Bien plus, il en a non-seulement le droit, mais le devoir; car la confusion profonde qui règne dans les esprits sur ces matières, l'habitude d'attribuer à l'Eglise même, c'est-à-dire à toute l'Eglise, ce qui n'a été décrété et fait que par une partie plus ou moins considérable de l'Eglise, l'hostilité qui règne dans les consciences contre la religion par suite de cette confusion et de cette habitude, la nécessité urgente de mettre fin à cette hostilité par une élucidation franche et complète des questions religieuses, font un véritable devoir à tout homme compétent de se livrer dans la mesure de ses forces à ce travail de critique historique, dogmatique, morale et disciplinaire, et d'étabUr nettement et solidement, d'une part, ce qui est de foi catholique par décision de toute l'Eglise, et, d'autre part, ce qui n'est que simple opinion, n'étant pas enseigné comme de foi par l'Eglise entière.

Si, au contraire, on professe que Tinfaillibilité de l'Eglise réside dans Tunanimité, soit morale, soit absolue du pape et des évêques, il est évident que rœcuménicité du concile du Vatican, l'infaillibilité et la toute-puissance personnelles du pape sont des articles de foi que nul ne peut révoquer en doute sans tomber dans l'hérésie, puisque sur tous ces

points l'unanimité absolue du pape et des évê-

m PLtJtOT tA iiOftT

ques est un Mt public, officiel^ âtttbentlqiie. Qiilconque nierait ces Articles de fdi^ du bim sèrftit hérétique, d'après le principe de rîtif&illibilité résidant dans Tunanlmité du pape et des évêques, ou bien devi'ait, pdùr n'être pas hérétique, revenir au premier principe ci-dèsstis énoncé; k satoîr, qtie rinfelUibilité de l'Eglise réside dan8 l'Eglîsfe tôtit entière.

Il n'y à plus à reculer. Le pape lui-même ne le saurait. Car, s'il perniettalt de britiquèr le Cdhcile du Vatican, il faudrait qti'il petînît de dtitiqtiér totis les autres, Celui du Vatican ayâiït été saiiciionné comme œcuménique pttl* runËinimité du pape et des évèques. S'il déclarait qu'il est loisible de restreindre par des etplications libérales le Sens naturel des décrets de ce concile, ne serait-il pria paiement loisible de testreindfe de la mêilie manière le Ëtnê naturel de tous les auttes décrets dogmatiques des autres conciles? Evidemment^ puisque c'est au seul et même titre que tous ces décrets pàSgettt pdiir dbgmatîques. Âttaquet l'unanimité dfa pape et des évêqUes sUi* Un point, c'est laisser la fhcûlté de l'attaquer sur tdtis les auttes, parce que c'est déclarer inanifestenient qu'elle n'eét pas la bondltiGti ttiême de rinfailllbilité de l'Eglîâe; Dire que dés décrets dogmatique^ sanctidnnés par cette Utiaiiîtoitétië Sont que des décrets disciplinaires^ que l'on pëUt ne pas croire dèsqu'dn 6e Soumet ëitérietitëtueilt} b'estpët-

Qtffi tE DÉSHONNEUR. «03

mettte évlâemthent de né plud CitAtB les attires dogmeià-

Si donc les ultrainotltâins ^ pâpè et éréquéâ en tête, Tétilent rester fidèles ôtl ptiUcipë qui est Ifeur seule raison d'être fce qu'ils èdnt acttifeUemeni, lis sontdatiâ là nécessité absolue de maiiitetiii* à jainais rœbtliïi&iicité du coiicilfe du Vatican fet l'obligation d'AOCEMBt Bi^ feoNèWèîîbËi c'est-S-dirê de caoïsfe d'es^éiî Et ni ccÈtJit^ éùÛb peine d'hérésie^ d'excommtitilcâtioil^ ëtc;,t6ufl ses déctôta dôgrmatiqtleé, partlculiôrëfflentrilifàlllibilité et la toute-puissance personelles du pa^Jè. De plUflj dans l'avenir, tout pape devra nécessairfeinent forinUler seâ bulles d'ftprèô ce mêifle foUd de doctf ine^ et retiotiveler par conséquent, comme eUselgnetnents diviUâ et oblig'atoireâ en côuscience, les ënséigueiïielits contenus dans les bulles de ses prédécesseurs. Bi lés papes sont infaillibles^ ils ne peuvent pas dans leurs bulles ée coiiti'edire les uns les autres sur les înêmèâ sujets. Or, la subordination de la raison et de la science à la foij c'est-à-dire à là parole papale^ la subordination des Etats et des Empires à l'Église^ ê'eàt-à-dire à la puissaiiée pdpalé^ ont déjà été ënseigfUéed^ dans plusieurs bulles, cbmme des Vérités di^nes^ positivement d^- Jlnki et oUig^tôiréS'. C'est donc dans ce sens^ et dans ce senfe seUlêtnent^ qUë s^accentueront de plus en {îliîà les ënsëi^fetotetttë deâ papéâj 4Uelque libérant que puissent être ceà pàpés personnellement^ tant

104 PLUTOT LA MQRT

qu'ils n'accepteront pas le principe de l'ancien catholicisme, à savoir, que l'infaillibilité de l'Eglise réside uniquement dans toute V Eglise,

Or, n'est-il pas évident à tout liomme intelligent que les doctrines catholiques romaines, toutes basées sur la double subordination dont nous venons de parler, sont en opposition radicale avec les principes les plus essentiels des sociétés modernes, avec le fond et la substance de la philosophie, avec la nature même de l'esprit humain et de la liberté humaine ? Les rationalistes du Sihcle et les ultramontains de Y Univers sont parfaitement d'accord en cela. C'est même cet accord qui est le point de départ de leur désaccord : car si les rationalistes du Siècle n'ont jamais voulu des doctrines ultramontaines , c'est parce qu'ils les ont toujours considérées comme la contradiction même des principes modernes, soit scientifiques, soit libéraux ; et si les ultramontains de r Univers ne veulent pas des principes modernes, c'est que ces principes leur apparaissent comme essentiellement opposés à l'ultramontanisme, devenu maintenant le seul catholicisme rommn orthodoxe. Les anciens catholiques libéraux étaient eux-mêmes de cet avis ; seulement ils prétendaient en même temps qu'il y avait une difiPérence essentielle, un véritable abîme, entre le cathoHcisme romain et l'ultramontanisme, qu'autant ils aimaient celui-là, autant ils étaient d'accord avec le â'ièc^epour détester celui-

ci. Mais, comme nous rayons démontré, cette école dite catholique libérale est morte maintenant en France, parce que, basée sur le prétendu principe que l'infaillibilité de l'Eglise réside dans la simple unanimité du pape et des évoques, elle est obligée d'admettre en conscience le concile du Vatican et ses décrets dogmatiques, et par conséquent de considérer l'ultramontanisme comme le seul catholicisme romain orthodoxe. Attaquer la veille, au nom de la raison, de la science, du bon sens et de tous les intérêts politiques et sociaux les plus précieux, ces doctrines ultramontaines que l'on regardait comme la corruption même du vrai catholicisme autant que du vrai libéralisme, et les admettre le lendemain comme des doctrines divines, révélées par Jésus-Christ lui-même, crues comme de foi pendant dix-huit siècles par l'Eglise tout entière ! Et cela, sans réfuter un seul des arguments formulés la veille et déclarés irréfutables ! ... Il faut avouer que ce serait plaisant, si ce n'était odieux, de jouer ainsi avec ses convictions et sa conscience, et qu'un tel manège devrait enfin ouvrir les yeux sur la valeur du principe idiot qui les y soumet. Mais non ! Comme les dieux païens, ils ont des yeux et ne voient pas, oculos hdbent et non videbunt.

Quoi qu'il en soit de l'abâtardissement des caractères et des consciences de la génération actuelle en France, un tel état de choses ne saurait durer. Les

toc PLUTOT LA UOVt <$0È LÉ E^^ÎÎONNEUR.

ititérêts politiqtie& etix-mêmes nécessiteroitt des mesures qui ne feroiït que rendre plus tioleirf encore l'atitagonisme des sociétés modefnes et du catholicisme romain. A mesure que l'infiiiUtbîlité papale fonctionnera dans le sens d'un ultramontàtiîsme de plus en pluâ accusé, le libéralisme piolitiqué, social et scientifique, fbtictiontiera à son fouit de plus en plus dans le sens contrstire. L'opposition finira par être telle, qu'une rupture sera inévitable. C'est alors que tous les hommes intelligents^ partîsafis sincères de la science, de Tinstruction et de la liberté, se vetrdnt dans la nécessité de retenir à Tancien catholicisme, s'ils veulent restet cathoHqûés, et que le roînanistoe pripal , malgré sa légalité apparente, ne comptera plus dànâ ses tari^^ qtië les obscurantistes, les fanatiques de l'absblutismè, lés gens à basâe superstition ou à dévotion langôuteuse, en un mot, ceux qui prennent la légalité papale pour la justice, et l'obéissance aveugle pour la foi.

Donc, de quelque côté que Ton se toùrùe, le catholicisme romain est condainné ôti bien à devenir une secte que âon fknatîstne ignorant reiidra de moins en inoins influente, en attendait qu'il la brise, ou bien à quitter son principe de YinMRibîlUêpixpale et épiscopale pour rentrer dans lé principe de l'infaillibilité catholique. Or, dans l'tin et l'autf'è cas, nous l'avons vu, la réforme de l'Eglise est nécessaire, inévitable.

lies denx principe^ r^g^énératei|rs. — li^, réfof*l^e par la «cienee et par l'eliélHaiice.

I. -T- Puisque la réforme de TE^lise en .Occident est inéyitable, voyons de quelle ?nanière elle peut être féconde.

Les deux principes qui doivent guider dans cette œuvre les /esprits et Ips cœurs ^ sont la nécessité de la science et Ja nécessité de robéissance. Ep effet, si cette réforme ne devait poiijt être selon la science^ si elle ne devait prendre de la véfité qup ce qui plaîri^ à tel ou tel^ et non pas la Vjérité tout entière, telle qu'elle sera démontrée^ cette réforme ne seyait qu'apparente, puisqu'elle ne remplacerait le m^songe que par le demi-mensonge. Egalement, si elle devait altérer l'autorité dans soif essence au lieu de ^a réformer dans ses abps, elle ne serait qu'une révo-: lution destructive, et non une réfojTne libérale.

Donc^ la scipnce avant tout, parce que la vérité avant tout. Quand même un ange du ciel viendrait nous enseigner l'erreur, il faudrait lui dire ana<«

thème, parce que contre la vérité rien ne saurait prescrire, pas même Dieu, Dieu étant avant tout la vérité môme. Arrière donc les ennemis de la science. Fussent-ils prêtres, fussent-ils évêques, ils ont beau crier pour entraver la marche de la lumière dans le monde et pour faire décréter que l'instruction n'est pas obligatoire, malgré eux la lumière marchera, malgré eux l'instruction progressera. Dieu les a condamnés déjà par son prophète Osée : c Parce que tu as repoussé la science, je te repousserai et je ne veux point de toi pour mon prêtre, quia tu scientiam repulisti^ repellam te^ ne sacerdotio fungaru miU (1). » Et ce sont ces hommes qui posent comme saints prêtres, comme saints évêques ! Et les bons fidèles les croient en allant faire brûler leur cierge ! Et c'est à cette superstition béate, à cette crédulité idiote, que le romanisme a réduit la rehgion en France!...

La réforme réclamée par les anciens catholiques doit donc être aussi scientifique que religieuse, alors même qu'elle devrait en soufifrir au point de vue de la popularité. Son premier but doit être de remettre l'Eglise occidentale d'accord avec la science, et particulièrement avec la science historique, la révélation chrétienne étant, avant tout, un fait historique et un dépôt qui doit se transmettre historiquement

(1) Osée, ch. IV, V. 6.

QUE LE DESHONNEUB. 109

de siècle en siècle. C'est ce caractère scientifique qui irrite si fort le parti romaniste, et pour causes!... II sait, en eflfet, que l'histoire est un arsenal contre lequel ni ses prétentions ni ses gestes ne sauraient tenir longtemps.

Si l'Eglise de France était restée, comme celle d'Allemagne, fidèle à ses habitudes de travail scientifique et à ses anciennes traditions, jamais elle n'aurait contracté avec les erreurs ultramontaines l'alliance sacrilège qui vient d'être officiellement consommée par l'adhésion del'épiscopat français au conciliabule du Vatican. C'est l'ignorance qui l'a précipitée dans l'abîme ; donc c'est la science qui l'en tirera.

Nous sommes peut-être cruel, en signalant l'ignorance actuelle du clergé français, mais on ne saurait nous accuser d'être injuste. Nous connaissons par expérience les séminaires français, grands et petits, et la désolante superficialité à laquelle les études y sont condamnées. Outre les leçons du grand séminaire, nous avons fréquenté pendant trois ans des cours d'illustres théologiens romains ; et ces maîtres, malgré leur talent, n'ont pas réussi à nous cacher les ritournelles scolastiques et les indignes jeux de mots qu'ils se permettaient, lorsqu'ils arrivaient au point décisif des questions. Que de fois n'ont-ils pas souri eux-mêmes, malgré la pnidence extrême à laquelle cependant ils étaient obligés ! Car dans ce monde officiel, hiérarchique, et non scientifique,

quiconque raisonne jusqu'au bout est traité de rationaliste, et tout rationaliste relève d'un supérieur qui ne raisonne pas et qui surtout ne doit pas raisonner.

Voici, d'ailleurs, d'autres témoignages que le nôtre.

Un prêtre romaniste du clergé de Paris, M, Delarc, dans une étude récente sur VJSmeignement svr périeur de la théologie en France (1), fait les aveux suivants*, et, si Ton songe à l'impossibilité de tout dire dans laquelle un simple aumônier d*hôpital se trouve^ on devinera aisément, à travers les lignes, la vérité vraie. Selon lui, nos facultés actuelles de théologie catholique (lire : romaine) ne sont « qu'une institution coûteuse qui, telle qu'elle est, demeure sans action et sans influence (2). » Il rappelle, non sans quelque malice , d'ailleurs bien placée, l'histoire de ce professeur de droit canonique, c qui, attristé de voir sa salle à peu près complètement déserte, en était venu insensiblement à faire un cours de droit commercial^ fort estimé des armateurs en retraite (3). » c Nos facultés actuelles, ajonte-t-il, sont impuissantes à fournir au clergé français une instruction théologique plus étendue que celle des grands séminaires (4). t

(1) Paris, 1971, ches hê Clara 4% Dooaiol.

QUE LE DÉSHONNEUR. lil

Qu'est-ce donc que Tiiistruction théologique de nos grands séminaires? M. Delarc n'hésite pas à le faire entendre : c C'est, dit-^il, une théologie éli* mefitaire , on pourrait dire tm mtéchUme plus dé" veloppé (1). > De là cette absence c de tradition scientifique dans le clergé français (2)^ » et cette nécessité pour ce même clergé, de ne pouvoir que € peu de choses sur le terrain scientifique proprement dit (8). »

Voilà où nous en sommes en France!

Veut-on de pluà augustes aveux?

Mgr Dupanloup art-il souvenance d'une allocution qu'il fit, il y a quelques années, dans le cloître du couvent des Dominicains de Saint-MaXimin , lorsqu'il vint visiter la crypte de sainte Madeleine? Nous étions parmi ses auditeurs^ et nous n'avons oublié ni le tableau qu'il nous traça de l'état déplorable des études théologiques en France, ni la façon à la fois délicate et mordante dont il se railla de certains théologiens de l'université romaine de la Sapience.

D'ailleurs, Mgr Dupanloup a signé , comme tous les autres Pères du concile de Paris, la lettre synodale du 17 octobre 1849* Or, dans cette lettre, où sont signalés les progrès toujours croissants des mensonges ultramontains^ il est dit : < Toutes ces causes,

(2) Ihid, (8) R. ».

112 PLUTOT LA MOBT

reconnaissons-le, ont affiûbli dans le dergé la science sacrée... Ld demirsciefice nov^fait encoreplus de mal que l'ignorance* . . n n'existe pas parmi nous un Tiri- ^/«professorat ecclésiastique. . . halhbub ▲ L'iausE, si jamais la jeunesse ecclésiastique était entraînée dans une pareille voie ! Qu elle élève sur les bases les plus solides l'édifice de ses connaissances, qu'elle lui donne toujours pour fondement les Livres-Saints, l'antiquité ecclésiastique et la piété sacerdotale ! » Eh bien ! Monseigneur, la jeunesse ecclésiastique, depuis 1849, n'a-t-eUe pas été entraînée dans la voie que vous redoutiez tant alors, et que vous déclarez aujourd'hui, par votre soumission officielle, être la seule vraie? La base actuelle de la théologie en France, de cette théologie à laquelle vous vous ralliez aujourd'hui, n'est-elle pas la doctrine des bureaux de la CipUtaj des bureaux de Y Univers et des congrégations romaines? N'est-ce pas là l'unique Evangile reconnu maintenant en France? N'est-ce pas là toute l'antiquité ecclésiastique^ pour le clergé romain d'aujourd'hui, même en France ?

Ecoutons encore Mgr Guibert. Dans sa Lettre circulaire du 20 octobre 1851, sa Grandeur s'exprime ainsi : c Quand on veut juger l'enseignement des grands séminaires, on ne doit jamais perdre de vue . que le cours de théologie ne dure que quatre ans et ne peut être prolongé au delà de ce terme; que, pendant cet espace de temps, il &ut apprendre aux

élèves tout ce qui est nécessaire pour Texercice du ministère et les former h Tadministration des paroisses. Comment serait-il possible que dans de pareilles conditions l'on pût établir autre chose que des cotcTS élémentaires (1)? » Plus loin sa Grandeur précise sa pensée. Au grand séminaire, dit-elle, < les élèves n'ont appris qu'à apprendre^ > ils n'ont appris que « la méthode pour arriver à la science (2). » — € Cette science que l'on croit suffisante, dit encore sa Grandeur, peut bien, en mille occasions, ne l'être -pkB (3). » D'où la conclusion si évidente que, < participant^î^^g'^'à un certain point (lIre entre les lIaNEs) à la faiblesse générale des esprits, privés depuis plus d'un demi-siècle de la forte éducation de nos pères, le clergé a bescrin de reprendre des forces pour se montrer avec le même éclat qu'autrefois (4) . > Sa Grandeur donne au clergé l'excellent conseil de se défier de la subtilité scolastique, de peur d'babituer l'esprit à prendre des jnots ou des formules pour des raisons (5). Mais que de fois ce conseil n*estil pas négligé 1 D'ailleurs, si le clergé le suivait actuellement, Mgr Guibert ne serait-il pas le premier h l'interdire et à le suspendre de ses fonctions sacerdotales?

Selon Mgr Gtiibert, le clergé n'a donc, au sortir du grand séminaire, qu'une science théologique en mille occasions insuffisante; ce n'est même pas une science, puisque ce n'est qu'une méthode pùur éMrnmr à la science. Or, on sait si après la sertie du grand séminaire le clergé travaille ; on sait ce que valent les conférences ecclésiastiques et les examens des jeunes prêtres. On achète bien quelques ouvrages importants de M. Vives, mais qui les htî Qui remonte aux documents originaux? Le clergé des campagnes n'a pas d'argent pour se les procurer, et celui des villes manque de temps pour les étudier. A quoi, du reste, cela mène-t-il, sinon à des doctrines démodées et compromettantes, à la réputation d'homme d'étude, d'homme à idées, c'est-à-dire, dans le sens ultramontain, d'homme inhabile à l'administration, et par suite à la privation de tout avancement? Aussi, à part trois ou quatre ecclésiastiques sur cent, qui lisent quelques ouvrages théologiques de troisième ou quatrième main, tels que ceux de Mgr Gousset ou de M. Nicolas, tous se contententijs de leur journal. Le véritable in-quarto du clergé français actuel, c'est M. Veuillot. Bavelet, Chantre! et Dulac ne sont qu'ennuyeux : on les paye forcément par l'abonnement, mais on ne les lit pas. Et encore, quand M. Veuillot prêche, ne craint-on pas de l'écourter : là où il a réellement du succès, là où il se fait véritablement écouter et méditer, c'est

quand il blague ou qu'il injurie, quand il déplume les oiseaux bleus, qu'il éreinte les Jules, qu'il donne le coup de pied de l'âne à M. Thiers, ou qu'il bave dans le c lait caillé > de M. de Falloux. C'est alors que les jeunes vicaires eùcore en correspondance avec leurs directeurs du grand séminaire, et môme certains curés batailleurs, en élan de renouveau, lui envoient, le cœur content, leur souscription, et déclarent, au nom de toute l'histoire de l'Eglise catholique, que l'infaillibilité du pape est évidemment le premier, le plus saint, le plus lumineux, le plus inébranlable de tous les dogmes.

Cest (Jonc la théologie du journalisme et du journalisme veuiilotin, qui triomphe actuellement eu France. Si notre jugement sur elle pouvait paraître suspect, voici celui de Mgr Sibour. Dans son Mandement du 15 janvier 1851, Mgr Sibour dépeint très-exactement ce que peut devenir l'esprit du prêtre qui ne lit que son journal, surtout quand ce journal est Y Univers. < Les journaux, dit-il, sont dogmatiques, tranchants, acerbes. Ils sont exagérés, exclusifs, poussant tout à l'extrême, dans l'intérêt du moment. Ils ne voient de bien que dans leur système, ils ne tolèrent que leur opinion, et n'acceptent et ne font vp-loir que ce qui s'y rapporte. Ils blâment, dénigrent, condamnent ou étouffent dans le silence tout ce qui leur est contraire ou même ne leur convient pas. Ils ont des éloges, des flatteries