QUELQUES MOTS 8UH LES FLUIDES

saint Grégoire de Nazianze qui, cités comme défenseurs de Timmatérialité, nous paraissent retomber plus d'une fois dans Topinion qu'ils combattent^ et parler comme les autres (1).

Quant aux conciles, sans développer ici Topinion énoncée par les annotateurs de MM. Migne, et puisée dans Muratori, nous nous contenterons de faire remarquer qu'ils s'occupaient si peu de la corporéité, telle que nous Tentendons, que saint Bernard a pu dire depuis ces conciles : « N'accordons qu'à Dieu seul l'immatérialité absolue, car il est clair que tout esprit créé a besoin d'un être matériel. » ( Hom. 6 Cant.)

Ils s'en occupaient si peu, que^ depuis encore, le par-dinal Gajetan a pu librement se déclarer pour la même cor-* poréité.

Que l'on ne s'étonne donc plus d'entendre l'abbé de Vence avouer que, « partout, l'Écriture nous représente les anges comme corporels ;; » et d'entendre le savant bénédictin D. Calmet, dont les travaux ont épuisé la matière, convenir que « tous ces phénomènes d'apparitions s'expliquent bien plus facilement avec la corporéité adhérente , qu'avec la cor-

(4) Saint Basile, en effet, après avoir défendu cette immatérialité, n'en dit pas moins (L. du Saint-Esprit, chap. xvi) : « La substance de ces vertus i cétestes, est un esprU aérien (spiritus puta est c^erius) ; c'est pourquoi Us sont dans un lieu, et se montrent à ceux qui en sont dignes dans timag^ de leurs propres corps, w Aussi le père Petau a-t-il pu dire encore avec raison : « Saint Basile a parlé d'une manière douteuse à ce sujet ( dubiê locutus e#l). »

Saint Cyrille d'Alexandrie dit formellement que : « Dieu seul étant incorporel, lui seul ne peut être circonscrit, lorsque toutes les autres créatures peuvent l'être , parce qu'elles sont corps , bien que ces corps ne ressemblent pas aux nôtres » (liv. ix, in Joannem), Que veut-on de plus platonicien ?

Saint Grégoire de Nazianze, enûn, explique aussi ce qu'il entend par incorporéité : « Bien qu'ils ne soient pas précisément incorporels, dit-il, on les appelle incorporels par rapport à nous. » Par rapport à nous ! cela nous paraît être le vrai mot de l'énigme et le fond de la pensée générale.

poréité d'emprunt j qui nécessiterait un miracle conlinu. » (1) {Appar.f p. 237.)

Enfin Suarez, le défenseur le plus absolu de cette immatérialitéy n'en clôt pas moins toutes ces discussions en tannes bien peu positifs, a Je pense, judicOy que cette assertion (de fimmatérialité absolue) est presque certaine aujourd'hui, ferè cerlam, en raison de la croyance commune de l'Église , et de sa définition presque manifeste, fondée sur l'Écriture et sur les Pères » {loc. cit.).

Or, l'abbé de Yen ce a répondu pour l'Écriture, et les Pères viennent de répondre pour eux-mêmes.

Quoi qu'il en soit, Messieurs, de ces deux opinions sur la véritable nature des Esprits, nos manifestations fluidiques trouvent toujours dans chacune d'elles, une sanction parfaitement positive, puisque toutes les deux sont d'accord sur leur réalité. Nous pouvons donc dire avec toute assurauce, intelligences servies par des fluides , soit que ceux-ci leur soient naturellement unis , soit qu'elles s'en emparent et les emploient.

De quelle nature seraient maintenant ces fluides empruntés ? Voici une nouvelle question, question moins importante encore, mais digne néanmoins d'un très -grand intérêt :

Si nous continuons d'interroger l'ancienne théologie , ceux de ses docteurs qui sont pour le fluide emprunté, vous diront que les anges s'emparent de Vair le plus pur, de Véther le plus subtil, comme les démons s'emparent à leur tour d'une matière plus épaisse, plus rapprochée de nos vapeurs, et quelquefois de nos effluves les plus grossiers. Tous le font, disent-ils, en appliquant les formes actives aux substances passives^ — veuillez nous pardonner ce vieux lan-

(4) L*illustre Grotius, abandonnant le sentiment de ses coreligionnaires, déplorait (in Psaim., chap. m, vers, v) la facilité avec laquelle on avait déféré sur ce point au sentiment d'Aristote, « le premier inventeur, dit^il, des pures intelligences. »