CHAPITRE III

DE l’intÉCRITË DU POEME.

Quand on a bien saisi le véritable point de vue sous lequel Lokascnna doit être envisagé, on est naturellement surpris de trouver au commencement et à la fin de ce poème, des morceaux en prose qui ne peuvent être de la main de notre poète. En effet, l’introduction en prose ne saurait être une partie intégrante de Lokascnna; car, pourquoi le poète aurait-il composé deux introductions à son poème, une en prose et une autre en vers? L’introduction en vers qui se trouve dans la première partie ou dans l’exposition de Lokasenna, indique suffisamment les circonstances qu’il faut connaître pour comprendre le poème. En eflTet, dans la première strophe, il est dit que les Ases sont assemblés à un banquet; dans la troisième, on voit que le banquet se donne dans la demeure d’OEgir; dans la même strophe, Loki annonce son intention de railler les dieux; enfin toutes les personnes présentes

LOKASENNA.

au banquet se font connaître successivement au lecteur à mesure quelles disputent contre Loki. Les détails donnés dans l’introduction en prose sont donc entièrement inutiles. Il est même absurde de croire que les détails sur la mythologie aient été donnés par l’auteur de Lokasenna ; car, si le poète avait eu besoin , pour se faire comprendre, d’instruire d’abord ses auditeurs dans la mythologie, il se serait donné un grand ridicule en composant un poème qui ne paraît spirituel qu’à celui qui connaît bien les mythes auxquels il fait allusion.

Il y a plus : non -seulement l’introduction en prose est inutile, mais elle est même entièrement déplacée et fausse dans ses indications. En effet, loin de placer le lecteur dans le véritable point de vue de Lokasenna, cette introduction ne fait que rendre le poème inintelligible, en indiquant des circonstances qui contredisent directement celles qui ont été imaginées par le poète. Ainsi il est dit dans l’introduction, que Loki, ayant tué au banquet d’OEgir le serviteur Fimafing, s’enfuit et fut poursuivi par les Ases jusqu’à l’entrée d’un bois ; que les Ases revinrent ensuite reprendre leurs places au banquet ; que Loki retourna aussi , et qu’alors eut lieu ce qui est raconté dans notre poème. Tous ces détails sont en contradiction avec eux-mêmes et avec les circonstances indiquées par le poète. En effet, comment admettre que Loki, après avoir été poursuivi par les Ases, vienne se livrer lui-même à leur vengeance? Si Loki a déjà assisté auparavant au banquet, comment peut- il encore dire dans notre poème (v. i4) qu’il veut voir le banquet? Comment s’expliquer les dispositions d’esprit des Ases,

au moment où Loki entre dans la salle ? Pourquoi les Ases ne disent-ils mot du meurtre de Fimafing? Pourquoi sont-ils si paciliques, eux qui quelques moments auparavant ont, suivant l’expression de l’auteur de la préface, secoué leurs boucliers , et poussé des cris contre Loki ?

Enfin, ce qui prouve jusqu’à l’évidence que l’introduction n’est pas de la main du poète de Lokasenna, ce sont les mots : « Comme il vient d’être raconté » qu’on lit dans cette même introduction. Ces mots se rapportent au récit qui fait le sujet du poème intitulé Hymiskvida; et dans le recueil de l’Edda , Hymiskvida précède immédiatement le poème Lokasenna. Il est donc évident que l’introduction en prose n’a été composée que dans le temps où le recueil de l’Edda existait déjà, ou, ce qui est plus probable, au moment même où ce recueil fut formé. D’après cela, il est très vraisemblable que l’auteur du recueil de l'Edda est aussi l’auteur de notre introduction (cf. pag. 1 4 }- Ce qui vient encore à l'appui de cette opinion , c’est que la préface de Lokasenna est écrite dans le même style que les préfaces des autres poésies de l’Edda. Comme ce style diffère entièrement de celui des poèmes eux-mêmes, nous sommes en droit d’admettre que toutes les préfaces ont été rédigées par l’auteur du recueil de l’Edda, et que, par conséquent, l’introduction de Lokasenna ne fait pas non plus partie intégrante de ce poème.

Quant aux mots insérés par forme d’explication , entre les strophes 5 et 6, îo et u, 52 et 53, 56 et 57, ils 11e sont pas plus de la main de notre poète que l’introduction en prose. En effet, toutes ces explications sont superflues, elles sont écrites dans le même style que la

LOKASENNA.

préface; et trahissent, par conséquent, le même auteur. Nous devons faire la même remarque au sujet du mot kvad qu’on lit après le nom des interlocuteurs, en tête de chaque strophe. Ce seul mot change la forme animée du dialogue en la forme aride d’un procès-verbal (cf. p. 21); on doit donc présumer que ce mot n’est pas non plus de la main du poète , mais qu’il a été ajouté au texte par l’auteur du recueil de l’Edda.

11 nous reste à examiner l’authencité du morceau en prose placé à la fin de Lokasenna. Ce morceau ne saurait faire partie de notre poème, parce qu’il en contredit la disposition et le but. En effet , si le récit de la punition de Loki (le sujet de ce morceau) faisait partie intégrante de Lokasenna, ce poème changerait entièrement d’aspect; car, dans ce cas, la retraite de Loki serait à considérer comme la péripétie , et sa mort comme la catastrophe du drame; ce qui, comme nous l’avons vu, est contraire à l’intention du poète. D’ailleurs, comme le morceau est écrit dans le même style que l’introduction , on doit aussi présumer qu’il a été rédigé par le même auteur. Cet auteur, connaissant la fin tragique de Loki , et se rappelant la prédiction de Skadi dans la strophe 49 de Lokasenna, a cru embellir ce poème en y -ajoutant à la fin le récit dont nous parlons. Il ne s’est pas aperçu que par cette addition, il 11e faisait que défigurer l’œuvre du poète. En général, les deux morceaux en prose ajoutés à notre poème n’ont aucun mérite littéraire. Nous y apprenons seulement que selon la mythologie, les tremblements de terre étaient produits par les convulsions de Loki. Nous devons également au même auteur la connaissance du mythe sur la

mort de Fimafing. En faveur de ces deux notices qu’on ne trouve dans aucun autre écrit islandais, on peut donc bien lui pardonner d’avoir dénaturé notre poème par des additions absurdes.

Si l’on retranche de Lokasenna tout ce que nous venons de signaler comme non authentique, ce poème se présentera comme une des meilleures productions de la littérature Scandinave. En effet, le poète n’a pas seulement fait preuve de talent dans la disposition du paëme , il a aussi montré de l’habileté et du goût en donnant à son œuvre une forme toute dramatique. Lokasenna est bien dialogué, il est plein d’esprit, de saillies et de railleries mordantes; et, abstraction faite de quelques grossièretés qui tiennent à la rudesse des mœurs de l’époque, à part quelques négligences de style, ce poème ferait honneur même à un poète des temps modernes. L’auteur de Lokasenna avait une connaissance parfaite du cœur humain, et l’on ne saurait douter que , s’il se fût trouvé dans des circonstances convenables, il n’eût été un excellent auteur dramatique.